Érdekes ez a cikk. Az én inerciarendszeremben egy "Véleménycikk laikusok számára" kategóriának elmenne. Bár tisztában vagyok a terjedelembeli korlátokkal, de azért érzek "bántó" hiányosságokat.
Vannak inkonzisztencia jellegű dolgok benne, melyek laikusként is zavarnak - csak egy példa, hogy az IFV (GyHJ) megnevezésére többfajta leírást is használ - pl.:
- IFV lánctalpas harcjármű
- páncélozott gyalogsági harcjármű
- lánctalpas gyalogsági harcjármű
- lánctalpas harcjármű
Tudom néhány idézetként szerepel, de az elején lehetett volna pontosítani. Például a lánctalpasság kérdése. A "szabványok" (MH, CFE, lexikonok stb.) általában nem követelik meg külön, hogy lánctalpas legyen, de amit két helyen (a másodikat a végén) is említ, hogy: "mert a NATO kéri" és "mozgékonysága legyen megegyező vagy jobb, mint a kísérendő harckocsié". Namost ezt az elején tisztázhatta volna és leszögezhette volna, hogy a nehézdandárba semmilyen kerekes járművel ebben a kategóriában nem tervezhetünk. Esetleg kitérni a közepes dandárra is (ha már említve volt), hogy pl.:
- ott kell-e az IFV kategória (ha nem miért nem - avagy miért igen),
- ott kell-e, hogy lánctalpas technika legyen vagy elég a kerekes. Hovatovább - elég-e APC? Indoklással.
- előnyős lenne-e ott is lánctalpas IFV - akár a Puma. Ekkor a közös logisztika a nehézdandárral tudná-e annullálni a négy indokból az egyiket (közös platform kérdésköre). Addicionális előny - a desszant mérete (6 fő) ugyanakkora lenne - kiképzés, harceljárások, raj által alkalmazott eszközök "egységessége" (mennyiségben is). Erről semmit nem ír pedig ezek ellensúlyozhatnák azon hátrányként felhozott dolgokat, melyekről a legvégén írt.
Vannak benne tárgyi tévedések. Csak egyet emelnék ki most: "A Magyar Honvédség (a továbbiakban:MH) Zrínyi 2026 haderő- és hadfelszerelésfejlesztési program keretében, a NATO-elvárásoknak megfelelően, egy könnyű-, egy közepes- és egy nehézdandár-képesség megteremtését tűzte ki célul, 2026-os határidővel."
Ez biztos? Könnyű dandár biztos nem lesz - nem is tervezünk vele. Hogy a közepes is fel fog állni addigra? Képességről ír, de gyakorlatilag és remélhetőleg az eszközök éppen beérkeznek addigra (vagy nemsokkal előtte) - ez még nálam nem képesség.
Az egész csapongó. Koncepcionálisan fel kellett volna építeni és egy szálon végigvinni. Úgy egyébként pont a végén van egy kijelentés (kvázi: a Puma nem jó) aztán négy gyors okot bedob. Utolsó mondatban ajánlja a Lynx -et, de egy félmondatot sem érdemel meg, hogy indokolja. Ráadásul ezek az okok a Lynx -nél is fennállnak egy kivételével. Úgy egyébként a desszant méretet itt egyáltalán nem említi, de ahogy fentebb írtam az külön bekezdést érdemelt volna bevonva akár a közepes dandárt stb -t is ...
Mi is a négy ok, ami miatt nem jó a Puma (zárójelben írom, hogy mi újság a Lynx -nél)?
- desszanttér szűk - nem a desszant száma, hanem a katonák magassága gond lehet (ez jogos - Lynx -nél a pont)
- a jármű hatótávja kisebb, mint azt az MH követelményei előírják (namost, pont az idézett MH követelményrendszerben egy szó sincs a hatótávról ... de még a CFE -ben sem. Amennyiben a szerző arra gondolt, hogy a Leo 2 -nél országúton kisebb, akkor ez igaz. Na de a Lynx -re is igaz! A Puma és a Lynx közötti hatótáv országúton viszont nem jelentős ...)
- nem úszóképes (a Lynx sem az - sőt gyanítom nem nagyon találnánk a követelményeknek megfelelő modern láncos IFV alternatívát sem, ami úszni is tud)
- a harcjárműből csak lövészpáncélos verzió készült (mentés-vontatás, hídvetés, logisztikai, műszaki biztosítás stb. nem), és nem is tervezik rövid távon ennek a rendszernek a megváltoztatását (a Lynx -nél van nem csak papíron létező már valahol rendszeresített egyéb verzió?),
Ugye a desszant méret kihagyását itt (is) kapufának érzem ahogy fentebb írtam is. Ezt pedzegethette volna indoklással amennyiben gondolja - nem gondolta. A Lynx -el kapcsolatban két dolgot még megemlíthetett volna - csak a sportszerűség kedvéért (ugye semmit nem említett, hogy miért tartaná jobbnak):
- nincs rendszeresítve sehol - semelyik változata (ha már a változatok előkerültek hátrányként a Puma -nál). Úgy egyébként azt gondolom, hogy olyan jármű azért "nem ártana", melyet legalább a gyártó ország rendszeresít. Itt még jelképes mennyiség sincs - mint pl. a MIG-29 esetén Oroszországban ...
- a cseh tendert (régióbeli, hozzánk hasonló méretű- és lehetőségekkel rendelkező ország) említés szintjén. Akár indokolva a csúszás okát, de önmagában is maga a csúszás ténye is önmagában figyelmeztető jel lehet nekünk. Persze az ottani tudható teszteredmények rövid elemzése illetve a hosszas "lamentálás" okának pedzegetése (ugye ez a határidők miatt nálunk is különösen érdekes kérdés).
Alapvetően nem vagyok Puma vagy Lynx párti. Bármelyiknek örülnék. Inkább csak ezzel a cikkel nem vagyok kibékülve ... Lenne még pár dolog, no de én sem akarok csapongani.
) meg a PSZH -kat (esetleg a BTR-60 -asokat, ha fel akarnánk vágni). VAGY, ha már "Zrínyi-2026", akkor néhány pofás szablyát, felújítanánk Szigetvárt meg pár rézágyú .... Hát lennének kerek szemek az biztos. 
a Leopard 2A7 és a Puma vezetőjének ülése:
Nem kell tobbé senkinek Marderekrol fantáziálni. 
