NEM, Wolfram, nekünk jelenleg páncélos erők kellenének, de legalább is olyan képesség, ami egy ilyen beérkező támadó éket meg tud fogni/akkora sebzést okozni nekik, kellő mennyiségben, hogy lelassuljanak, megálljanak, kivérezzenek.
Nekünk kb. minden kéne... Vadászgépen kívül, mert az pont van. De szárazföldi erőkben... Na azt ebben a topikban inkább...
Nekünk NASAMS sem kell. A Gripenek kb. reálisan tényleg repülőnapozni/PR missziózni/légtérrendészkedni jók, meg arra hogy légifölényt tartsanak addig, amíg a románok meg nem veszik a 2. 12 db F-16-osukat, vagy akármelyik környező ország felderítői be nem gurulnak egy lövészpáncélossal kecsóra.
A románoknak max akkor lesz pénzük a második garnitúra F-16-ra, ha az amcsik megtolják őket. A többi vágyálom részükről is. A többi környező ország meg... Szerintem maradjunk a realitások talaján. Itt mindenki k.o. Szerbek, szlovákok (utóbbiak a 3 db. üzem/repképes MiG-29-esükkel, meg a kiállításra hordott, de üzemképtelen Sz-300-asukkal, stb. A legutóbbi hír, amin sírtam, a Thai 777-es. Amit az osztrákok sem voltak képesek ellenőrizni/elfogni a méregdrága Typhhon-jaikkal, hanem nekünk kellett... A sokak által lesajnált Gripenekkel... Na ezekről ennyit A térségben egyedül a lengyelek képesek erőt felmutatni.
Viccet félretéve, nekünk komoly harcjárművek, és tüzérség kéne. DE nagyon. Mindegy milyen áron, e nélkül nincs értelmes haderő.
Az IS. A hadsereg egy normális hadsereg komplex rendszer. És eszerint is kell-kéne felépíteni-újjászervezni...
<blockquote rel="zsolti"A NASAMS jó cucc, és örülök hogy a végén közeledett az álláspontunk, mert én nem azt vitatom el, hogy nem hasznos dolog, meg RENDSZER részeként nem első osztályú/költség hatékony fegyverrendszer, hanem azért kezdtem el valóban itt már ahogy fogalmaztál nagyon helyesen "túltolni néhány dolgot", mert Molni megint úgy bekezdett, hogy ez a rendszer állva hagyja az Sz-300/400 at kb. mindenben, kivéve az ABM képesség, de az meg lónak a faszának sem kell, és ez sokkal olcsóbb is, meg repülők ellen még jobb is. Erre jött pár ember, akik láthatóan ÉRTENEK hozzá, hogy mi az a légvédelem, és próbálták elmondani, hogy jó cucc ez a NASAMS, de kezeljük a helyén, nem csodaszer, vannak korlátai GAZDAGON nem hogy egy SZ-300/400 családdal szemben(ami ahogy elmondtam, totál almát - körtével, hogy egy klasszikust idézzek), de még a BUK M2 rendszerhez képest is. ÉS nem csak a feleslegesnek beállított ABM képesség hiánya. Nekem hogy ismét klasszikust idézzek, ilyenektől ugrik le a gépszíj, mikor jön Balázs, azt betolja, hogy a 150 kg os rakétájával, állva hagyja a NASAMS a BUK M2-t, meg Sz-3/400 at, és még olcsóbb is. Persze, ez mind igaz lehet, ha csak olyan scenariókat veszünk, ami ennek a rendszernek kedvez. Amúgy meg ahogy kisarkítottam én is, mert trollkodásban jó vagyok
, egy Airbus(direkt nem Beoing, mert EU rulez) fedélzetéről 11 km ről meg ahogy írtam hülyéskedve, megszórom parákkal HALO/HAHO-ban a tűzvezető/felderítő radarját a mindentudó NASAMS rendszerednek... </blockquote>
A NASAMS-nak megvannak a kőkemény előnyei (ha az AMRAAM esetleges korlátozását nem vesszük). Egy rugalmas és hatékony rendszer. De nem csodaszer, nem all-in-one, mivel vannak sok szempontból többet nyújtóak, mind Nyugaton, mind Keleten. De ezt molni sem állította. Ő is az ár-érték arányt, az ésszerűséget és hazánk lehetőségeit nézte. Ide jó lehetne. Ha nekem kéne döntnem, adott pénzügyi keretből, akkor lehet, hogy én is a NASAMS-t választanám (amennyiben nincs hardverkorlátozás az AMRAAM/ESSM rakétákra).
)
