[HUN] Légvédelmi eszközök beszerzése

[molnibalage]

A két VHS.

http://www.mediafire.com/download/p2iob9qdgz4igry/NASAMS.zip

Tacview itt.
http://www.tacview.net/

 

[ghostrider]

A NASAMS I. még AIM-120A rakétát, a NASAMS II AIM-120C7, RIM-162 ESSM rakétákat tud indítani.

 

[wolfram]

Egy háborús helyzetben nem a városokban lévő lakosság, hanem a gazdasági, kommunikációs, energia ellátó, szolgáltató és vezetési infrastruktúra rombolása a fő cél, a legfontosabbak a hadiipari gyártó és szolgáltató létesítmények. A nagy erőműveket, víznyerő telepeket, gáz és olaj mezőket pl. nem igazán ajánlatos támadni, helyette az elosztó rendszert érdemes kiiktatni. Ezeket kell védeni, ha tudják és ezek védelmére alkalmazhatják a pontvédelmi (honi), kevésbé mobil kialakítású légvédelmi komplexumokat, rendszereket.

Tiszta sor.

A szárazföldi csapatok esetében pedig a vezetési, kommunikációs, felderítő, logisztikai - ellátó és utánpótlási eszközöket, bázisokat, rendszereket kell kiütni, amihez a légvédelmi eszközök kiiktatása elsőrendű. Szó volt róla, hogy minek a légvédelmi komplexumok rendszerben tartása, ha ott van a légierő. De a repülőtereket "szokták-kell" legelőször blokkolni és ha a vadászlégierőt nem tudják bevetni, akkor nagy problémák lehetnek. Na ezért kellenek a légvédelmi komplexumok is, illetve mindenképpen több lábon kell állnia a légvédelmi rendszer végrehajtó részének.
). </blockquote>

Így van. Ezért is kell egy komplex és összehangolt RENDSZER. Légvédelem ÉS légierő.

 

[subsonic]

Komolyan nem tudom miért kell erőltetni,ezt a Nasams-et és főleg az orosz cuccokat Magyarország kapcsán!? NATO játékosok vagyunk tehát csak onnan lehet egyenlőre szemezgetni+más nyugati szövetséges reálisan álmodozzon már mindenki.Ha meg valakinek "hardwerkulcs problémája van" egy valag másik hálózatalapú rendszer van pl.:IRIS-T SL sokkal nagyobb hatótáv ugyanolyan áron,mint Nasams EU cucc ,de sorolhatnék még egy két hasonló teljesítményű rendszert pl.:Spyder.Azzal egyet kell értsek,hogy Meteor biztosan integrálható lenne van az a pénz!
Mégegyszer leírom Orosz dolgok nem jöhetnek szóba! Továbbá egy ilyen értékű beszerzésnél a gazdasági ellentételezés mindig szóba jön tehát EU rendszernek nagyob az esélye ezen belül is a németknek.Ráadásul,ha hír igaz lesznek használt Patriotok a piacon ezen belül is a német! Szóval az álmok legyenek a realításhoz legközelebbiek!
USA nem az a típusú játékos aki szívesen ellentételez inkább presszionál! Izraelben van hajlandóság befektetésre más országokba katonai technológia terén és tudom,hogy komoly tárgyalások folynak Mo. és közöttük.A kezdeti lépés Balatonfűzfő nem akarom elkiabálni,de lesz itt még más is V4 együttműködés-Izrael terén.
Mindenki tudja,hogy milyen gazdasági pofont kap az aki a szövetségen kívülről próbál bármit beszerezni maximum,de tényleg maximim ATGM és Manpadokat tudok elképzekni vmilyen trükk folytán orosz forrásból.

 

[kelepisti]

Kedves Úraim (és talán hölgyeim).

Először is tételezzük fel, hogy bár koalícióban vagyunk szinte az összes szomszédunkkal, de ezt ez nincs így.
Na mindegy, játszunk.
1. Nincs légifölényünk. MIért? Mert nincsenek bevethető BVR rakétáink. METEOR nélkül éppolyan dogfight-ra késznyszerülünk, mint a Roman Lancer, az osztrák Eurofighter tranche1, és bizonyos fokú hátrányban vagyunk a szerb maradék 4 mig-29-el, és a szlovák 29-esek BVR fegyverzetével, (utobbiak ellen mennyiségi fölényünk van és a szerb 21-esek R-60-al nem sokat érnének a Gripen ellen. és a jobb szögindítású R-73- rakétáival szemben, sőt a nem BVR-es LanceR és a IRIS-T-s Euróvadász is fölényben van.

2. A ROMAN-amerikai develesui bázis, ami egy AEGIS komplexum, nem biztos, hogy akármilyen jó a JAS-39 EW rendszerei leküzdenék, mert ahhoz kevés a AGM-65, a Pawevay bombákat meg akkor hiszem, ha látom a gyakorlórepülésekről készített első fényképet, gyakorlóbombákkal.. Kérdés, hogy mi van az indítókban, - szerintem lérakok is és mit tenne az USA...

3. A Mi hadseregünknek nem kell a viszonylag drága páncélos fegyvernem nagyobb mértékű fejlesztése, (modernizált T-72-ből 2 tényleges század, (de lehetne akár használt Leo is, bár überdrága a fenntartása, akárcsak az M1-nek Leclerc-nek stb.
Ami kell a tankelhárító rakéta, és akkor sem sima, hanem a favorit Carl Gustav, ami tankelhárító mellett termobarikus fejjel, és repeszrombolóval, akár zárt szobából is indítható. Ha ezekből a felvonulando ellenséges tankok elé tüzszakaszokra, mondjuk helikopterből kiraksz néhány rajt, akkor ott nem megy át harckocsi. Nézzük meg milyen és mennyi páncélos van a környéken. Ami még kéne, a hagyományos vonatott helyett 1-2 század önjáró tüzérkomlexum, felderítőlokátorral stb.

A csapatlégvédelem szükséges, és a MISTRAL-t szerintem, objektumvédelemre kiváló lenne (pld. Budapest, Paks és talán, Kecskemét, Szolnok körül), a GROM ami a legolcsóbb MANPADS a tényleges csapatokat lehetne alapfokú légvédelemmel oltalmazni. Igen kép kis hatótávolságú lérak, csakhogy a MISTRAL inkább alkalmas felderítő lokátorral, egy nagyobb rendszerben való alkalmazásra, mint szétforgácsoltan csapatlégvédelemre. A GROM MANPADS előnye, néhány perc alatt szinte akárki használhatja, és a tényleges gépesített dandár, egyéb magasabegységnél lehet állandóra telepíteni, csak a lövészetek és akár nyirtelki karbantartásra kéne onna elvinnia rakétákat stb.
A KUB modernizálása, leváltása.
Mindenképpen olyan lérak, BVR rakéta és páncéltörő rakéta beszerzése, amely nemzeti keretek között használható.

 

[kelepisti]

Az RCS értékekről nem vagyok hajlandó vitát kezdeni, az biztos, hogy egy nagy példányszámú katonai szaklap által leközölt cikknek, amit a világ legnagyobb repülési kiállításán terjesztenek, jobban hiszek, mint Molninak.

Egyébként a PS05/A Mk3 az 1-3m2 RCS-s Eurofightert, Rafale-t kb. 120km-ről deríti fel, és a 0,5-1,5m2 F/18 Superbugot 40-60km-ről. Viszont a 2017-től a magyar Gripenekbe is beépíthető, PS05/A Mk4 ennek a hatótávolságnak 2xsét tudja, tehát, még a Superhornet ellen is METEOR csapástávolságán belül, de a AIM120C5-nél távolabbról lehet első indítást mérni (tudom, hogy sok más paramétert is kell nézni, nem kell MOLNI-nak a légiharc tanulmányát emlegetni, azonban a Gripen C/D légharc képesség számottevően növekszik. Ehhez kell a lokátor és a meteor mellett az MS20 szoftver is, ami szintén hozzáférhető a gépeinkhez. A svéd szerint a PAK-FA (0,1-1RCS) is megfelelő távolságból felderíthető az orosz repülőgép.
A svéd lokátor értékei szintén farnborough-ból egy ismert katonai magazinból valók, ahol a gyártó SAAB marketing és egy brit újságíró közös cikkében voltak.

Igen a SH lokátora 1 RCS-t 15km-ről látja.. (szintén becsült érték). No éppen ez a Molni által is favorizált 5. gen technologia előnye.
Én is azt számoltam ki, hogy az jelenleg egyetlen AESA fedézleti lokátornak (harcászati repülőgépen) nem képes BVR hatótávon belül felderíteni szemből, 5. gen repülőgépet, amelynek nincs nyitva belső fegyverkamrája. Hátulról és oldalról, sem nagyon, de ott már nagyobb a felderítési távolság.

 

[molnibalage]

1. Nincs légifölényünk. MIért? Mert nincsenek bevethető BVR rakétáink.

Látom ez nagyon a gumicicád. Viszont ezzel a megközelítéssel kérlek húzd le az AEGIS komplexumot is...

2. A ROMAN-amerikai develesui bázis, ami egy AEGIS komplexum, nem biztos, hogy akármilyen jó a JAS-39 EW rendszerei leküzdenék, mert ahhoz kevés a AGM-65, a Pawevay bombákat meg akkor hiszem, ha látom a gyakorlórepülésekről készített első fényképet, gyakorlóbombákkal.. Kérdés, hogy mi van az indítókban, - szerintem lérakok is és mit tenne az USA...

Lásd fent. Ezen felül ki a frászkarika és minek akarna berepülni oda...? Hm..? Komolyan momdom, hogy itt már az agyvérzés kerülget Magyaroszágot nem román-bolgár határnál szokás megvédeni...

3. A Mi hadseregünknek nem kell a viszonylag drága páncélos fegyvernem nagyobb mértékű fejlesztése, (modernizált T-72-ből 2 tényleges század, (de lehetne akár használt Leo is, bár überdrága a fenntartása, akárcsak az M1-nek Leclerc-nek stb.

A magyar T-72M akkora rakás szar, hogy ki kell vágni a picsába. Gyakorlatilag nincs alap páncélzata sem. Lásd a nem túl rég betett képet a topikban.

Ami kell a tankelhárító rakéta, és akkor sem sima, hanem a favorit Carl Gustav, ami tankelhárító mellett termobarikus fejjel, és repeszrombolóval, akár zárt szobából is indítható. Ha ezekből a felvonulando ellenséges tankok elé tüzszakaszokra, mondjuk helikopterből kiraksz néhány rajt, akkor ott nem megy át harckocsi. Nézzük meg milyen és mennyi páncélos van a környéken. Ami még kéne, a hagyományos vonatott helyett 1-2 század önjáró tüzérkomlexum, felderítőlokátorral stb.

Ok, csak ez nem légiharc...

 

[subsonic]

Ne haragudj pisti,de erre az agymenésre nem lehet mit mondani szerintem mindenki így gondolja......

 

[molnibalage]

Én konkrétan eldobtam tőleg a hajam. Komolyan mondom egyszerűen nem értem kelét. A HT magazinba is ilyen "megfontoltan" ír...? [fekvakarás]

 

[dudi]

A Carl Gustav mellé kell egy legalább 3-4km hatótávolságú ATGM is mert csak így lehet hatékonyan fellépni a harckocsik ellen nyílt terepen.

Ha a PAK-Fa-nak valóban ilyen katasztofális RCs-je van(amit nem hiszek)és ez is így leredukálja a felderítési távot akkor nem felesleges pénzkidobás a Raptor mégkisebb RCS-je(ugye az F-35 is visszalépés ilyen téren az F-22-höz képest)?

 

[kelepisti]

Igen, az F22A-nak sokkal jobb az RCS-je, mint az F-35-nek, amelyet éppen ezért is olcsóbb repülőgépnek készítettek. A fő, hogy szemből legyen kicsi az RCS-je, és visszafordulva hátulról. Ezért például más olcsóbb, de időjárásállóbb a festéke, A terv eleve az volt, hogy az F-22-nél olcsóbbb, de 5. gen repülőgép legyen. Ezért példul a szupercirkálás, sem igazán erőssége, inkább transzonikus tartományban kicsit felette 1,2-vel repült hosszú ideig (kb. 10 perc) utánégető nélkül. Az, hogy menyi kero volt benne, és volt-e a fegyvertérben valami arról nincs adat.
Az F-22 1,7 Mach-al repül, ugyanennyi ideig.


A PAK-FA RCS-je nyugati becslés. 01-1 között, igencsak tág határ. Valószínűleg a lakatosmunka minősége... és a radarhullám elnyelő képességet ennyire taksálták akik írták a cikket. De ráadásul ezt az értéket több helyen olvastam. Ugyanakkor több helyen az írták, hogy az F-35 gyakorlatilag egy golflabda RCS-vel rendlkezik és ehhez képest egy üveggolyó az F-22A. Az F-25 így is a nyugati szakértők szerint a második alacsony észlelhetőségű gép a világon (szemből). A hozzáírt RCS értéket leírtam.

A Carl Gustav-ot nem én találtam ki, szintén van egyrészt mellett komoly hadiipari lobby hazánk irányába is, másrészt a SAAB hírekben amit kapok, az elmúlt 1-2 évben komoly darabszámban vették őket még az amerikaiak is.
Nyílt terepen a harckocsik ellen más - páncéltörő rakétafegyver szükséges, de a jelenlegi METIS-sel kiegészítik egymást.CG - 700-1000 méter, METIS-M 800-2000 méter.

Amit leírtam és fejvakarás kellett .. Éppen azt írtam le, hogy játszunk kicsit. Mert, egyébként szövetségi rendszerben vagyunk, nincs kvázi fenyegetettség részünkre, tehát akármelyik szomszédunkkal békés a viszony jó néhány évtizede - kivéve amikor a balkáni konfliktus volt, akkor a fenyegetettség miatt rögtön telt beszerzése (MIG-29, belorussz T-72, és orosz BTR-80A..

 

[blaze]

A szembőli stealth simán lehet az, hogy a 3/9 vonal előtt jók az RCS arányok mögötte meg kevésbé érdekelte őket mert ott pont mindegy. Beamingelő vagy távolodó gép ellen töredéke minden felderítési Rmax érték. A külső fegyverzet hiányában ha egy kicsit is eszükben volt a lopakodóképesség akkor hátulról olyan mértékben csökken a radar által való észlelhetőség, hogy fölösleges erre külön izmozni.

 

[kelepisti]

Egymást minősítése helyett, átküldtem Molninak a két forrásmunkát -az RCS-ről, illetve a Gripen C/D modernizálásól kapcsolatban.

 

[molnibalage]

Igen, az F22A-nak sokkal jobb az RCS-je, mint az F-35-nek, amelyet éppen ezért is olcsóbb repülőgépnek készítettek.

Aboszlút értékben elvileg nem, hanem abból jobb, hogy sokkal egyenszilárdabb az RCS aspektusból. Az F-35-nél elsősorban a szemből vanló csökkentésre gyúrtak rá, hiszen csapásmérő. Nagyjából szembefordulva repül a fenyegetéssel. A Raptor viszont belerepül a sűrűjébe, életbevágó, hogy minden irányból durván kisebb legyen az észlelési táv.

A fő, hogy szemből legyen kicsi az RCS-je, és visszafordulva hátulról. Ezért például más olcsóbb, de időjárásállóbb a festéke, A terv eleve az volt, hogy az F-22-nél olcsóbbb, de 5. gen repülőgép legyen. Ezért példul a szupercirkálás, sem igazán erőssége, inkább transzonikus tartományban kicsit felette 1,2-vel repült hosszú ideig (kb. 10 perc) utánégető nélkül. Az, hogy menyi kero volt benne, és volt-e a fegyvertérben valami arról nincs adat.
Az F-22 1,7 Mach-al repül, ugyanennyi ideig.

Ezt is leírtam. Az F-35-től senki nem várta el a M1.0 feletti utánégetést, de off designban tudja.

A PAK-FA RCS-je nyugati becslés. 01-1 között, igencsak tág határ. Valószínűleg a lakatosmunka minősége... és a radarhullám elnyelő képességet ennyire taksálták akik írták a cikket.

Ha a kompresszor lapátkora nem látni rá, akkor a 0,1 m2 is túlzónak tűnik a PAK-FA-nak. Ha a lakatosmunka megfelelő lesz, akkor ennél kisebb lesz. A Super Hornet van a "tizedes" vagy egész tartományban, csak éppen függesztmény nélkül. Ennél egyszerűen erőlködés nélkül jobbnak kell lenni egy stealth sárkánynak.

A Carl Gustav-ot nem én találtam ki, szintén van egyrészt mellett komoly hadiipari lobby hazánk irányába is, másrészt a SAAB hírekben amit kapok, az elmúlt 1-2 évben komoly darabszámban vették őket még az amerikaiak is.
Nyílt terepen a harckocsik ellen más - páncéltörő rakétafegyver szükséges, de a jelenlegi METIS-sel kiegészítik egymást.CG - 700-1000 méter, METIS-M 800-2000 méter.

Ezek a távolságok röhejesen kicsik. A '60-as évek T-62 harkocsijai is 1500 méterre álló hk. méretű célra kb. 50%-os találati aránnyal lőttek. (Linkeljem az anyagot?) Egy tisztességes ATGM legalább 3 km távolságba dolgozik... A Gripen önmagában elégtelen, hogy egyszerre CAP-eljen, legyen CAS és escort is. Tisztességes ATGM kell. A CG az városi pc. elhárító fegyver. Nyílt terepen használata öngyilkosság.

 

[kelepisti]

Az utóbbi idők háborúi bebizonyították, hogy nem terepen és frontvonalon használják sem a harckocsikat, és nem ott lövik ki, se A-G se G-G fegyverekkel. A beépített területeken folyik általában városi harc. A légifölényben lévő fél, harci/felfegyverzett helikopterekkel és a légierővel+ távolharc tüzérséggel, kazettás pctörő lőszerrel, rakétákkal (pld. MLRS-ből indítva leküzdi az akár menetben, akár beásva lévő tankokat. Ezért felesleges szerintem a mostani helyzetbe nagyobb hatótávolságú ATGM-et beszerezni (bár pld. TOW-ból rengeteg van Európában, és szinte ingyér adnák, mert a seregek nagy része nyugaton lecserélte. A CG viszont multifunkciós fegyver amire nagy szükséges lenne,a tűztámogatás nélküli csapatainknak. Kb. zsebágyú . Jelenleg 60mm-es spanyol aknavetőink, vannak, valamint régebbi szovjet aknavetőink, és RPG-7-esek. A nehézgéppuskák mellett. Az RPG-7 helyett helyett, például kiváló lenne. Egyébként volt beszerzés tavaly-tavaly előtt indítva, ha jól tudom, kisszámú CG beszerzésére éppen a KMZ és egyéb expedíciós erőnek számító különlegeseink részére. Hogy ezzel mi történt nem tudom, de a 2KRE-nél rendszeresített fegyverzet bemutatóján (2x is volt ilyen ebben az évben) nem volt bemutatva. (Más páncél, vagy lérak sem). De volt mini robotrepülőgép, és lézertávmérő, lézeres célmegjelölő..

 

[dudi]

A CG-t az ami SF-nek vették és igen én is hallotram,hogy nagyon nyomják a Honvédségnek épp csak nem ATGM hanem az RPG-k helyett.A METIS csak 1500 méteres lőtávval bír és nem 800 méter a minimumja hanem 100 körüli.

 

[Roni]

A múltkor ment a vita ezerrel gyerek hogy SAM vs NASAMS

Na most a Litvánia akar bevásárolni 110 millió euróból NASAMS közepes hatótávolságú légvédelmi rendszert.

 

[molnibalage]

A múltkor ment a vita ezerrel gyerek hogy SAM vs NASAMS

Na most a Litvánia akar bevásárolni 110 millió euróból NASAMS közepes hatótávolságú légvédelmi rendszert.

A NASAMS is SAM....

 

[papajoe]

Ha már álmodozol, álmodj nagyot! Inkább kérj Pancir-t! Már amennyiben a pénz nem számít.
Bármikor elcserélném a teljes légierőnket 2 tucat Pancir-ra.

Rendben.
A légierőnk nekem sem a szívem csücske,de legalább botrányosan drága,és alig használjuk.

 

[molnibalage]

Ha már álmodozol, álmodj nagyot! Inkább kérj Pancir-t! Már amennyiben a pénz nem számít.
Bármikor elcserélném a teljes légierőnket 2 tucat Pancir-ra.

Aminek kurvára semmi értelme nem volna.

• A Pantsir képes air policy-t adni?
  
• Képes CAS-ra?
• Képes csapásméri?
  
• Területvédelemre CAP-elve?

A csapatlégvédelemnek magvan a maga helye, de az nem váltja ki a légierőt...