molnibalage
"A baj az, hogy te az egyik legkorszerűbb MANPAD-dal jössz. A 30 éve elsővonalas mezei Igla meg valahogy mégis "bozótharcosok" kezében is ott figyel már..."
Egyrészt ennek az árára voltak forrásaim, ezért ezzel jövök.
Másrészt ezen fegyverek élettartalma nem örök. 10-15 évente új rakétákat kell venni, vagy a régieket üzemidő hosszabbítani kell. Utóbbi nem bozótharcos szint.
Persze van MANPAD a bozótharcosoknál is, de mennyi is? 10000 csókából van egynek 1 db indítója?
A hadseregeknél elviekben jobb a helyzet, ott jó esetben század szinten már van MANPAD.
"Kína és a Szu meg teliszóra a világot az Szrtrela-2/3 szintű MANPAD-dal, és ezeket most is gyártják és használják a 3. világban..."
Mert aztán az USA nem adott el Stingert boldog boldogtalannak, lásd Afganisztán szovjet megszállása.
"Ez önmagában nem értelmezhető, a lefedett területet nézd meg a darbszámmal szorozva. Ezekkel mozgó heli ellen 300-400 méterről nem adsz le effektív lövést és első találat esélye 0, van rá lehetőség reagálni. Egy sikeres MANPAD indítás estén az első jel az, hogy lángoló heli tart a föld felé...
Ezen felül melyk fed le nagyobb területet? 4 db 4,5 km-es HMZ-s Igla vagy 20 db Browing. Így tessék már nézni a darabszámot..."
Kicsit félre értettél. Ezek nem alternatívái egymásnak. De minden szakaszban van PKM szintű fegyver például. 10 sec alatt kiköp 100 skulót. Ha közel van a heli akkor súlyosan megsérülhet a találatoktól. Ez egy valós lehetőség. Lásd. Irak, amikor AH-64-et lőttek le AK-kkal meg PKM-ekkel. Csak azért nem veszett oda több AH-64 mert páncélozva voltak, az az ominózus bevetésen szinte minden AH-64-et kézifegyver találat ért....
https://en.wikipedia.org/wiki/2003_attack_on_Karbala
A MANPAD és a kézi fegyverek jelentette fenyegetést én külön venném pont ezek miatt. Szerintem a MANPAD-el nem nagyon lehet mit kezdeni, a kézifegyverek tüzével meg igen.
Ha van egy helikoptered 0 páncélzattal akkor mind két esetben le tudják lőni.
Ha van egy helikoptered normális páncélzattal akkor nagyrészt csak MANPAD-al tudják lelőni. Ez nálam jelentős kockázat csökkenésnek számít.
"Ez ebben a formában hatalmas tévedés, nem gondoltad végig. Nagyon nem.
Ugyanis ezek vagy a fegyverzet tömege elől veszik el a helyet vagy akkor lehet erősebb hajtóművet tervezni a gépbe ahhoz képest, ha nem tennél rá páncélt. Az erősebb hajtómű = több keró kell azonos hatótávhoz = nagyobb heli = nehezebb heli ---> Kicsit fentebb dobja a tömeget ez az iteráció, pont mint a hordozórakétáknál. Nini, akkor X kg páncél nem a páncél árával dobja meg a gép árát. Picit tessék már gondolkozni... "
Ez igaz lehet egy olyan gépnél amit nem meglévő dolgokhoz méreteznek.
Példa: Oroszoknál a standard helikopter hajtómű lényegben adott volt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Klimov_TV3-117
Ebből pedig minden helikopterbe 2 db-ot tettek.
Ez lényegében megszabta a koncepciók korlátait. A MI-8 esetén ebből hasznos teher lett, a MI-24 esetén kevesebb hasznos teher plusz némi páncél és fegyver, még a MI-28/Kamov-52 esetén fegyver és páncél lett a prioritás a korlátokon belül.
Ráadásul egy helikopter nem repülőgép, a fegyverterhelésük ritkán lépi túl a 2 tonnát, a hatótávolságuk pedig (harci helik esetén) az 500 km-t. Se fegyverből nincs többnek értelme, se hatótávból, ugyanis kicsi rá az esély, hogy egy heli 16 db tanknál többet lőjön ki egy fordulóból. E mellet a heliket a lassúságuk miatt a frontvonal "közelében" szokták állomásoztatni, különben nem érnek ki fél-egy órán belül a csatatérre. Így a nagy hatótáv sem létkérdés nekik.
Amire nem reagáltam azt nem vitatom/egyetértek vele
