[HUN] Mi-24 korszerűsítés

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 355
51 765
113
A hsz.-od eleje az teljesen oké, de ezzel nincs igazad. Egy háborús helyzetben a helikoptereket sokkal könnyebben és gyorsabban szét lehet telepíteni, akár kettesével/négyesével más pozíciókba, nem kell nekik túl nagy infrastruktúra mint a Griffeknek, elég akár egy-egy focipálya is (lehet hogy Viktornak ezért kellenek a stadionok?!:p). Riasztás után fél órával már szét lehet szórva az egész állomány, és ha csak 15km-el arrébb költöznek minden bevetés után, hát sok szerencsét a megtalálásukhoz az ellenségnek.
Ezért is szimpatikusak nekem a helikopterek. Nagyon sok ember elfelejti, hogy a vadászgép reptérről üzemeltethető, ahol van minden, és leszállni is csak kb oda lehet vele. Ez ma nálunk elég behatárolt. Egy helikoptert ha kell leteszel egy rétre, vagy egy háztetőre, nem kell hozzá még stadion sem. Mint szárazföldi csapatokat támogató erő pedig egy modern harci helikopter sokkal mobilabb harckocsi elhárító erő mint egy másik harckocsi, vagy bármilyen más kerekekre/lánctalpra szerelt ATGM platform, nem számít neki a terep, légvonalban tud több száz km/h sebességgel érkezni oda ahol éppen kell. Egy gyalogsági roham támogatásában/visszaverésében szintén nagy mobilitással be tud segíteni gépágyúval/terület lefogására alkalmas nem irányított rakéta sorozatokkal. Szerintem nagyon jó eszközök, ha helyesen vannak alkalmazva, semmiképpen sem írnám le őket.
 

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 150
9 319
113
Bocs, de az Iraki vs Apache témához.
Az irakiak csapdába csalták az amcsikat. felállítottak egy félig-meddig üres lövészárok rendszert, néhány löveggel, járművel stb. Eléjük néhány kb. 1-2 km-el viszont rókalyukakba stb. elrejtettek és álcáztak egy csomó MANPADS-al felszerelt katonát, akiknek volt géppuskájuk, golyószórójuk is.
Az amcsik megjelentek és szinte a fejük felett megálltak lebegve ahogy az ARMY-nál szokás volt, hogy a nem irányított rakétákkal, illetve Hellfire-el a paradicsomba küldjék az irakiakat, akik viszont szinte a forgószárnyasok alól megtámadták a helikopterekeseket..

Ezt pld. a Marine Cobre-ivel nem lehetett volna megcsinálni, mert ott szigoruan tiltva volt a lebegés a tűzharcban, mindig mozogni kell a helikopterekkel (lehet, hogy a kisebb, kevesebb és gyengébb páncélzat miatt is más a harceljárásuk.).
Az amcsik tanultak, és most már az AH-64-el sem lebegnek a harc közben.. (persze már európa, tehát erdős, fás, bokros terület, itt jó fedezékek vannak ahol meg lebegni szükséges és onna kiemelkedve támadni, majd arréb repülni ismét elbujni.. a sivatagban más volt a helyzet..)
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 355
51 765
113
Bocs, de az Iraki vs Apache témához.
Az irakiak csapdába csalták az amcsikat. felállítottak egy félig-meddig üres lövészárok rendszert, néhány löveggel, járművel stb. Eléjük néhány kb. 1-2 km-el viszont rókalyukakba stb. elrejtettek és álcáztak egy csomó MANPADS-al felszerelt katonát, akiknek volt géppuskájuk, golyószórójuk is.
Az amcsik megjelentek és szinte a fejük felett megálltak lebegve ahogy az ARMY-nál szokás volt, hogy a nem irányított rakétákkal, illetve Hellfire-el a paradicsomba küldjék az irakiakat, akik viszont szinte a forgószárnyasok alól megtámadták a helikopterekeseket..

Ezt pld. a Marine Cobre-ivel nem lehetett volna megcsinálni, mert ott szigoruan tiltva volt a lebegés a tűzharcban, mindig mozogni kell a helikopterekkel (lehet, hogy a kisebb, kevesebb és gyengébb páncélzat miatt is más a harceljárásuk.).
Az amcsik tanultak, és most már az AH-64-el sem lebegnek a harc közben.. (persze már európa, tehát erdős, fás, bokros terület, itt jó fedezékek vannak ahol meg lebegni szükséges és onna kiemelkedve támadni, majd arréb repülni ismét elbujni.. a sivatagban más volt a helyzet..)
Így igaz, ezért is írom szinte mindig le, hogy a helikopterek TELJESEN más lehetőségekkel rendelkeznek a mi szélességi övünkön, mint a sivatagban. Ezzel ahogy láttam a posztcunamit amit letoltunk itt helikopter témában, a lehető legkevesebb ember foglalkozik, hogy a sivatag az pl. nem Közép kelet Európa. Én láttam a központi lőtéren a Pilisben Minyót nem rég úgy mozogni, hogy legtöbbször csak a hangját hallottam, aztán láttam 1-3 sec re, és megint semmi csak hang, pedig közel volt végig és gyorsan mozgott. Ezt nálunk meg lehet csinálni, ott meg nem.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 915
85 513
113
Szerintem te simán elképzeled, hogy szerinted mi volt. A jenkik egyszerűen ostobán használták a heliket. Olyan fegyverekkel lőttek bele a helikbe, amiknek normális alkalmazása mellett a HMZ-jének közelébe sem repülnek...

Egy város közelébe nem repül a heli durrbele módon közel. Ennyi.

Nem elképzelem hanem ez volt!
 
  • Tetszik
Reactions: zsolti
T

Törölt tag 1586

Guest
Bocs, de az Iraki vs Apache témához.
Az irakiak csapdába csalták az amcsikat. felállítottak egy félig-meddig üres lövészárok rendszert, néhány löveggel, járművel stb. Eléjük néhány kb. 1-2 km-el viszont rókalyukakba stb. elrejtettek és álcáztak egy csomó MANPADS-al felszerelt katonát, akiknek volt géppuskájuk, golyószórójuk is.
Az amcsik megjelentek és szinte a fejük felett megálltak lebegve ahogy az ARMY-nál szokás volt, hogy a nem irányított rakétákkal, illetve Hellfire-el a paradicsomba küldjék az irakiakat, akik viszont szinte a forgószárnyasok alól megtámadták a helikopterekeseket..

Ezt pld. a Marine Cobre-ivel nem lehetett volna megcsinálni, mert ott szigoruan tiltva volt a lebegés a tűzharcban, mindig mozogni kell a helikopterekkel (lehet, hogy a kisebb, kevesebb és gyengébb páncélzat miatt is más a harceljárásuk.).
Az amcsik tanultak, és most már az AH-64-el sem lebegnek a harc közben.. (persze már európa, tehát erdős, fás, bokros terület, itt jó fedezékek vannak ahol meg lebegni szükséges és onna kiemelkedve támadni, majd arréb repülni ismét elbujni.. a sivatagban más volt a helyzet..)
Bocsi, de ezt Te olvastad valahol, vagy... :)
Most itt a 2003 Március 23.-ai megtörtént eseményekről van szó.
Lövészárkok, odacsalt helikopterek, emberek rókalyukakban MANPAD-del(!!)...
Csak egy apróság...Kerbala és környéke nem sivatag hanem megművelt terület....
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 915
85 513
113
Bocsi, de ezt Te olvastad valahol, vagy... :)
Most itt a 2003 Március 23.-ai megtörtént eseményekről van szó.
Lövészárkok, odacsalt helikopterek, emberek rókalyukakban MANPAD-del(!!)...
Csak egy apróság...Kerbala és környéke nem sivatag hanem megművelt terület....

Sivatag az egész ország!A folyók menti sávokat művelik.Kerbala is egy ilyen sáv szélén fekszik.
 

Panzerfaust

Well-Known Member
2010. április 21.
6 140
4 998
113
Megpróbálok direkt érdekesen fogalmazni nem véletlenül ennek okai vannak! Sajnos a Naton belül is van egy nagyon jó "barátunk" és ez,most nem vicc felismerte már a politika is szépen elhúz melletünk.Plusz van még két Naton kívüli jóbarát. Reális problémát jelenthetnek a jövőben. A külpolitikánk nem az igazi bizonyos irányokba,most nyers leszek fa... nélkül nem lehet ba... Most felismerték a politikában és kezdenek vakarózni,de 25 év kihagyás fejlesztésben egyebekben nehéz lesz behozni.
Röviden ebbe a 3 irányba kell figyelni és oda fejleszteni magunkat vagy túlfejleszteni magunkat rajta.
Ha kőkemény állásfoglalás van nyugati irányba és befizetjük a "védelmi pénzt" akkor tudunk van esély a hosszabb távú csendre.

Tehát muszáj lesz nyugati technikát venni elég hamar.

Amit leírtam az kőkemény valóság nem fikció.

A lengyelek persze szimpatizálnak velünk, DE, ők jelenleg a középhatalmi státusz felé navigálnának, így mi kis országként kis barát vagyunk, ami geopolitikai értelemben nem elég ahhoz hogy tűzbe tegyék a kezüket értünk.
A másik amit elfelejtesz az hogy teljes mértékben az amerikai oldalon állnak, nálunk ez meg nem megy szívvel-lélekkel.
És hát okkal. Az USA sokszor szopatott le minket, ne kerteljünk, "szövetségesség" ide vagy oda.
A magyarok pedig már érezték többször a szovjet-orosz hatalmat a saját bőrükön és nagyon kívánják újra magukra húzni őket, míg a lengyelek nagy valószínűséggel támogatnák és részt is vennének egy ilyen konfliktusban.
Több "jóbarátról" egyébként se tudok, se NATO-ban, se azon kívül. Azok maximum ideiglenes érdekkapcsolatok. Ennyi.
A hosszabb csendet semmi sem garantálja, hiába veszel te nyugati technikát. Tele van a történelem olyan példákkal hogy xy hatalmak 2 perc alatt szegték meg a szavukat és törölték bele a csizmájukat a gyengébbe. Magyarország anno azért került bele a szovjet érdekszférába, mert Churchill volt olyan kedves és eladta-átadta Sztálinnak KKEU-t. (azóta is örök hála neki - ennyit arról hogy ha az érdekük úgy kívánja bármit megtesznek, lelkiismeretfurdalás nélkül)
Továbbá figyeld Kínát. Nagyon készülnek valamire - de egyelőre nem hadászati fronton.
Mire lehet letennéd a garast egy irányba, előfordulhat hogy már nem lesz jó megoldás.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek and tonyo

kelepisti

Well-Known Member
2010. május 5.
3 150
9 319
113
Igen olvastam egy tanulmányban, amely a IV. Öbölháború után 1-2 évvel írtak, és orosz/iraki forrásokra hivatkoztak benne. (úgy vélem, hogy álcázott légvédelmi egységeket, ami X MANPADS + 3 fős alegyégekből állnak, ténylegesen klf. álcázással minden terepszakaszon szinte el lehet rejteni, tehát valószínűleg ténylegesen így történt az eset). Természetesen egyszer volt Budán kutyavásár, az amerikaiak változtattak a harceljárásokon. Ugyanakkor ilyen légvédelmi csapdákat 1-1 konfliktusban, ha rendelkezésre állnak megfelelő erők, valamint az ellenség (lásd pld. az amerikaiak, már kellően elbízták magukat a csekély ellenállást látva) elbizakodotttsága esetén alkalmazhatóak...
 
M

molnibalage

Guest
Igen olvastam egy tanulmányban, amely a IV. Öbölháború után 1-2 évvel írtak, és orosz/iraki forrásokra hivatkoztak benne. (úgy vélem, hogy álcázott légvédelmi egységeket, ami X MANPADS + 3 fős alegyégekből állnak, ténylegesen klf. álcázással minden terepszakaszon szinte el lehet rejteni, tehát valószínűleg ténylegesen így történt az eset). Természetesen egyszer volt Budán kutyavásár, az amerikaiak változtattak a harceljárásokon. Ugyanakkor ilyen légvédelmi csapdákat 1-1 konfliktusban, ha rendelkezésre állnak megfelelő erők, valamint az ellenség (lásd pld. az amerikaiak, már kellően elbízták magukat a csekély ellenállást látva) elbizakodotttsága esetén alkalmazhatóak...
2003 óta "picit" elterjedtebbek a drónok. Nem két perc egy ilyet előkészíteni és ritkán kétszer ennyire ostoba az ember. Nem az I. vh-t írjuk, ahol 20 után 21-szerre is megismételték ugyanazt.
 

Allesmor Obranna

Well-Known Member
2010. április 30.
13 817
67 112
113
Ami nekem beszédes az iraki Apache bevetések nyilvánosságra került úgynevezett HUD felvételeivel kapcsolatban az a gépágyú lövedékeinek igen nagy repülési ideje, esése és szórásképe, ami arra utal, hogy az ominózus eset után ha valamit biztosan megváltoztattak a harceljárásokon lakott terület közelében az a célponttól vett tűzmegnyitás minimális lőtávolsága. Magyarán, igencsak messziről tüzeltek. Ezekhez képest a nyílvánosságra került sziriai videókon az UB blokkokal operáló Mi-28-asok és Kamovok már sokkal közelebbről lőttek, igaz, csak az elérhető felvételeken. Ami most hirtelen beugrik az egy jelenetsor orosz Mi-24P géppár GS-30K-val és B-20-asokkal, egy másiknál Mi-28-as jön 2A42-essel és B-20-asokkal egy ellenérdekelt lövészárok felé, illetve vannak még az iraki légierő videói is. De ne felejtsük, hogy ez a két náció eleve más biztonsági rátartással hadakozik, mint a mindegy egyes veszteséget nehezen toleráló amerikai erők.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed
T

Törölt tag 1586

Guest
Igen olvastam egy tanulmányban, amely a IV. Öbölháború után 1-2 évvel írtak, és orosz/iraki forrásokra hivatkoztak benne. (úgy vélem, hogy álcázott légvédelmi egységeket, ami X MANPADS + 3 fős alegyégekből állnak, ténylegesen klf. álcázással minden terepszakaszon szinte el lehet rejteni, tehát valószínűleg ténylegesen így történt az eset). Természetesen egyszer volt Budán kutyavásár, az amerikaiak változtattak a harceljárásokon. Ugyanakkor ilyen légvédelmi csapdákat 1-1 konfliktusban, ha rendelkezésre állnak megfelelő erők, valamint az ellenség (lásd pld. az amerikaiak, már kellően elbízták magukat a csekély ellenállást látva) elbizakodotttsága esetén alkalmazhatóak...
Megmondanád ennek a tanulmánynak a címét, elérhetőségét meg az orosz / iraki forrásokat pls...
Szerinted: "tehát valószínűleg ténylegesen (??) így történt az eset" => szerintem meg ha valaki nem tudja alátámasztani forrásokkal a történetet amit leír az...(minek is szoktuk nevezni őket?)
 

subsonic

Well-Known Member
2016. január 13.
556
1 127
93
A legjobb védelem szerint az ha egy helikopter oda sem megy, vagy villámgyorsan elhúz onnan ahol kárt tehetnek benne.
Nézzük azt az iraki példát.
Mi volt a feladat? Egy kutasd - pusztítsd akció lett volna. Annyit sejtettek hogy egy iraki elit egység van a város környékén tankokkal megerősítve (a tankok mint kiderült természetesen nem voltak ott..).
Valamiért úgy gondolták hogy az Apacsok a leg megfelelőbbek az iraki egység kifüstölésére. Mozgósítottak tehát 31 Apacsot akiket az irakiak AK-tól kezdve az 57 mm-esig bezárólag mindennel megszórtak az érkező helikoptereket.
Egy Apacs lezuhant, egy már a felszállásnál összetört a maradék 29-et pedig úgy összelövöldözték hogy mindegyik 15-20 találattal tért haza.
16 főrotor lapátot, 6 farokrotor lapátot, 6 hajtóművet, 5 farokrotort meghajtó tengelyt cseréltek. Egy hónapba telt mire a 11th Regiment újra teljes mértékben hadra fogható lett.
Az esetet követően a US Army is változtatott a taktikán és az esetet követően az Apacsok feladata az lett hogy felfedjék az ellenség pozícióit és annak elpusztítását a tüzérségnek szabták feladatul.

Kérdésem:
- hasonló esetben nekünk mennyi ideig tartana újra működőképessé tenni az összelövöldözött Mi-24-ket (feltételezve hogy egyáltalán lenne ennyi, és az Apacshoz képest sokkal kevésbé védett Mi-24 egyáltalán hazajön bevetésről)?
- az új taktikával az Apacsok is igyekeznek távol maradni minden fenyegetéstől ami elérheti őket és ők is elsősorban a fejlett szenzoraikat és pontos, nagy hatótávolságú fegyvereiket fogják használni a célpontok leküzdésére. Ehhez a feladathoz minek több száz kiló páncélzat?
Erről próbáljuk felvilágosítani a többieket egy
A lengyelek persze szimpatizálnak velünk, DE, ők jelenleg a középhatalmi státusz felé navigálnának, így mi kis országként kis barát vagyunk, ami geopolitikai értelemben nem elég ahhoz hogy tűzbe tegyék a kezüket értünk.
A másik amit elfelejtesz az hogy teljes mértékben az amerikai oldalon állnak, nálunk ez meg nem megy szívvel-lélekkel.
És hát okkal. Az USA sokszor szopatott le minket, ne kerteljünk, "szövetségesség" ide vagy oda.
A magyarok pedig már érezték többször a szovjet-orosz hatalmat a saját bőrükön és nagyon kívánják újra magukra húzni őket, míg a lengyelek nagy valószínűséggel támogatnák és részt is vennének egy ilyen konfliktusban.
Több "jóbarátról" egyébként se tudok, se NATO-ban, se azon kívül. Azok maximum ideiglenes érdekkapcsolatok. Ennyi.
A hosszabb csendet semmi sem garantálja, hiába veszel te nyugati technikát. Tele van a történelem olyan példákkal hogy xy hatalmak 2 perc alatt szegték meg a szavukat és törölték bele a csizmájukat a gyengébbe. Magyarország anno azért került bele a szovjet érdekszférába, mert Churchill volt olyan kedves és eladta-átadta Sztálinnak KKEU-t. (azóta is örök hála neki - ennyit arról hogy ha az érdekük úgy kívánja bármit megtesznek, lelkiismeretfurdalás nélkül)
Továbbá figyeld Kínát. Nagyon készülnek valamire - de egyelőre nem hadászati fronton.
Mire lehet letennéd a garast egy irányba, előfordulhat hogy már nem lesz jó megoldás.
Próbáltam direkt ködösen fogalmazni,de,úgy látom nagyon ködös lett.....
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 915
85 513
113
Megmondanád ennek a tanulmánynak a címét, elérhetőségét meg az orosz / iraki forrásokat pls...
Szerinted: "tehát valószínűleg ténylegesen (??) így történt az eset" => szerintem meg ha valaki nem tudja alátámasztani forrásokkal a történetet amit leír az...(minek is szoktuk nevezni őket?)
Tehát ha nem adok meg forrást akkor az AKM-et nem is 1959-ben fejlesztették ki?Ne nevettesd már ki magad!A tények nem attól tények,hogy te elhiszed-e annak aki mondja őket!
 
  • Tetszik
Reactions: zeal

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 915
85 513
113
Meg ezzel a forráskéregetéssel is ki van a...
Cifu utána tudott nézni?Molni utána tudott nézni annak a rengeteg dolognak amiből ír?
Én nem vagyok nagy angolos de én is utána tudok nézni max ha olyan a szöveg szótárazni kell meg keresgélni a sok szar rövidítés jelentését.
Te miért nem tudod ezt megtenni?Tudod mikor,hol és mi történt.Innentől kezdve nem nagy dolog.

*És itt nem csak rólad van szó hanem mindenkiről aki forrásfétisben szenved!
 
M

molnibalage

Guest
Számodra minden hülyeség, ami nem a te zseniális agyadból származik.
Ha értelmesen, konstruktívan hozzászólni nem tudsz, akkor tedd meg azt a szívességet, hogy csöndben maradsz.
Akkor szépen sorban...

A többiből a KOLS rendszert át kellene szerelni a Mi-24-esekre, ha már újra rendszerbe állítjuk, hozzá az R-73 rakétát is.
Miért állítanánk rendszerbe egy rakétát és hogyan, ami soha nem volt integrálva semmilyen Mi-24-re...?

Az megvan, hogya KOLSZ-nak a kabinban levő részénk az érzékelőinek mekkora távolságban és szögben kell lennie? A Mi-24 kabinja eleve alkalmatlan arra, hogy betedd azokat. Az első változatnál is emiatt volt HOBS szögkorlát, mert a kabinba betehető érzékelők korlátozott szögben tudták csak követni a pilóta fejmozgását.

Halkan kérdem, hogy mi értelme lenne az AAM-nek egy helin és minek kell repcsit hátsó féllégtérből való követésére alkalmas eszköz...? Miért kellene nekünk egy ilyen? Csak meg kitaláltad ezt szamárságot? Egy pillanatra se zavarjon meg, hogy soha semmilyen helikopteren nem volt a történelem során ilyen AAM. Na, miért? Mert értelmetlen.

A sisakcélzót összehangolni a YakB géppuskával, a SzU-22-ből a megmaradt irányítható fegyverzetet szintén hozzáalakítani és akkor egy egész pöpec helit kapnánk.
Itt meg tetszik keversi a sisakcélzó + display és pusztán sisakcélzó hasznát. A KOLSz esetén a HOBS lényege, hogy az IR AAM seeker párhuzamosítva volt a pilóta fejmozságával, de az IR seeker visszajelez hanggal, hogy van-e befogható hőforrás. A Yak-B géppuska esetén semmi értelme az egésznek, mert a céltávot ismerni kell ahhoz, hogy ballisztikát számolj, ezért van FLIR torony és lézertávmérő a AH-64-én, de az is elsősorban az AGM-114 gyors célzáshoz és megvilágításhoz van, a gépágyú párhuzamosítás mellett.

Mitől lenne pöpec egy kibaszott géppuska, ami kb. teherautónál komolyabb célt nem képes kilőni és régen minden létező AAA és AD rendszer HMZ-zben repül 0 éjszakai képességgel?

Megáll az ész, de tényleg...

Kisebb arccal kellene kommentelned, nagyon házhoz mentél a pofonért. És nem először....
 
T

Törölt tag 1586

Guest
Tehát ha nem adok meg forrást akkor az AKM-et nem is 1959-ben fejlesztették ki?Ne nevettesd már ki magad!A tények nem attól tények,hogy te elhiszed-e annak aki mondja őket!
Ha Te azt állítod hogy 1959 fejlesztették ki az AKM-et akkor v.színű azért teszed mert:
a.) személyes tapasztalat;
b.) láttál valamilyen írott anyagot ami ezt állította
Ha én kétségbe vonom a Te állításodat az a minimum hogy Te megadod a forrást amire a saját véleményedet alapozod
Ezek után én azt vagy megpróbálom cáfolni vagy elfogadom. Szerintem értelmes emberek között kb. ez a véleménycsere menete.

Jelen esetben Pisti előadott nekünk egy mesét csapdába csalt Apacsokról, lövészárkokról, meg MANPAD-del lövészgödrökbe bújt irakiakról.
Én ezt már elnézést, de nem hiszem el. Szeretném ha valaki erre vonatkozóan mutatna valami írott forrást.
Most ez neked tényleg szokatlan vagy rendkívüli?

Meg ezzel a forráskéregetéssel is ki van a...
Cifu utána tudott nézni?Molni utána tudott nézni annak a rengeteg dolognak amiből ír?

A válasz röviden: IGEN
 
M

molnibalage

Guest
Meg ezzel a forráskéregetéssel is ki van a...
Cifu utána tudott nézni?Molni utána tudott nézni annak a rengeteg dolognak amiből ír?
Én nem vagyok nagy angolos de én is utána tudok nézni max ha olyan a szöveg szótárazni kell meg keresgélni a sok szar rövidítés jelentését.
Te miért nem tudod ezt megtenni?Tudod mikor,hol és mi történt.Innentől kezdve nem nagy dolog.

*És itt nem csak rólad van szó hanem mindenkiről aki forrásfétisben szenved!
Hát dudi, ezzel a kommenteddel kb. le is írtad magad...
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 915
85 513
113
Ha Te azt állítod hogy 1959 fejlesztették ki az AKM-et akkor v.színű azért teszed mert:
a.) személyes tapasztalat;
b.) láttál valamilyen írott anyagot ami ezt állította
Ha én kétségbe vonom a Te állításodat az a minimum hogy Te megadod a forrást amire a saját véleményedet alapozod
Ezek után én azt vagy megpróbálom cáfolni vagy elfogadom. Szerintem értelmes emberek között kb. ez a véleménycsere menete.

Jelen esetben Pisti előadott nekünk egy mesét csapdába csalt Apacsokról, lövészárkokról, meg MANPAD-del lövészgödrökbe bújt irakiakról.
Én ezt már elnézést, de nem hiszem el. Szeretném ha valaki erre vonatkozóan mutatna valami írott forrást.
Most ez neked tényleg szokatlan vagy rendkívüli?



A válasz röviden: IGEN

Ha vannak kérdései az embernek akkor arra itt válaszol mindenki.De na amikor azt mondod,hogy forrást!Akkor kb az azt jelenti,hogy hülyeséget beszélsz szerintem bizonyítsd,hogy nem.
 

vilmoci

Well-Known Member
2010. április 24.
1 740
4 262
113
Számodra minden hülyeség, ami nem a te zseniális agyadból származik.
Ha értelmesen, konstruktívan hozzászólni nem tudsz, akkor tedd meg azt a szívességet, hogy csöndben maradsz.
molni egy eke, de amúgy szokott igaza lenni.
Csak a műszaki oldaláról nézve:
- 7 (inkább majd) év után hogyan biztosítod azt, hogy élő gépre építs fel egy olyan berendezést, amit még soha nem házasítottak bele ebbe a helikopterbe (ráadásul még a berendezés dokumentumai is lejártak háromszor)?
- Ki fogja ezt neked tudni összehangolni, beépíteni, lepapírozni? (itthon, aki repülőgéppel foglalkozik, annak nagy része üzemeltetni tudja a légijárművet, nem áttervezni, meg átépíteni) Meg még garanciális kérdések is felmerülnek, mert ha belepiszkálsz, aztán jön egy kommersz meghibásodás (amit aztán saját erőből, még ha muszáj lenne, sem tudnál orvosolni), akkor még, ha garanciális is lenne, akkor is felteszi a partnered a kezét, hogy csinálj, amit akarsz.
- Szintén honnét szerzel felépíthető R-73-as rakétát 7-8 év után? (légialkalmasság, papírok, a rakétán is kell munkákat elvégezni időnként, amihez spec. berendezések, eszközök kellenek, meg emberek, akik jogosultak ezeknek a munkáknak az elvégzésére, Ezen feltételek esélyesen nincsenek már meg)
- A sisakcélzót összehangolni a géppuskával megint olyan átalakításnak ígérkezik, amire nem biztos, hogy itthon képesek lennénk szinte 0, vagy ténylegesen 0 tapasztalattal.
- A Szu-22 fegyverei meg már 20 éve nem láttak repülőt, szóval nem lehet csak úgy egyik napról a másikra felbiggyeszteni, azt uzsgyi.. (szintén emberek, eszközök, berendezések és érvényes okmányok hibádzanak).
És ezek csak a megvalósíthatóság kérdéskörének egy piciny részhalmazát jelentik....
 

ravenlord

Well-Known Member
2016. december 31.
5 064
15 211
113
Akkor szépen sorban...

Miért állítanánk rendszerbe egy rakétát és hogyan, ami soha nem volt integrálva semmilyen Mi-24-re...?
Tipikus érvelési hiba, hogy azért ne csináljunk meg valamit, mert előttünk még senki sem csinálta meg.
Az emberiség még mindig a fákon csüngene, ha az általad képviselt mentalitást követné.
Egy mérnöktől, az innováció éllovasáról többet néztem volna ki, ne tedd már nevetségessé magad!

Az megvan, hogya KOLSZ-nak a kabinban levő részénk az érzékelőinek mekkora távolságban és szögben kell lennie? A Mi-24 kabinja eleve alkalmatlan arra, hogy betedd azokat. Az első változatnál is emiatt volt HOBS szögkorlát, mert a kabinba betehető érzékelők korlátozott szögben tudták csak követni a pilóta fejmozgását.
Nincs a birtokomban a Mi-24 tervrajza. A mérés, számítás, fejlesztés, tesztelés mérnöki munka, akik ezt elvégzik ha van megbízás. Minden technikai problémára van megoldás. Biztos itt is lesz valami korlátozás, de még mindig jobb és gyorsabb, mint a jelenlegi elektronoptikai célzókészülék.

Halkan kérdem, hogy mi értelme lenne az AAM-nek egy helin és minek kell repcsit hátsó féllégtérből való követésére alkalmas eszköz...? Miért kellene nekünk egy ilyen? Csak meg kitaláltad ezt szamárságot? Egy pillanatra se zavarjon meg, hogy soha semmilyen helikopteren nem volt a történelem során ilyen AAM. Na, miért? Mert értelmetlen.
Kérdezd meg az amerikai tengerészgyalogságot, ott integrálták a sidewindert az AH-1-re, az oroszok pedig az R-60-t a Mi-24-re, a franciák a mistralt a tigerre, a kínaiak a TY-90-t a WZ-10-re, de ők mind hülyék, szerencsénkre azonban van itt egy molnibalage-unk, aki náluk is okosabb.

Itt meg tetszik keversi a sisakcélzó + display és pusztán sisakcélzó hasznát. A KOLSz esetén a HOBS lényege, hogy az IR AAM seeker párhuzamosítva volt a pilóta fejmozságával, de az IR seeker visszajelez hanggal, hogy van-e befogható hőforrás. A Yak-B géppuska esetén semmi értelme az egésznek, mert a céltávot ismerni kell ahhoz, hogy ballisztikát számolj, ezért van FLIR torony és lézertávmérő a AH-64-én, de az is elsősorban az AGM-114 gyors célzáshoz és megvilágításhoz van, a gépágyú párhuzamosítás mellett.
Tudomásom szerint A KOLS lézerberendezése távmérésre is alkalmas, de ha mégsem, akkor a SzU-22-ből átszerelhetjük a Klen-P lézertávmérő/célmegjelölőt, azzal pedig már a Szu-22 lézerirányítású fegyverzetét is használhatjuk.

Mitől lenne pöpec egy kibaszott géppuska, ami kb. teherautónál komolyabb célt nem képes kilőni és régen minden létező AAA és AD rendszer HMZ-zben repül 0 éjszakai képességgel?

Megáll az ész, de tényleg...

Kisebb arccal kellene kommentelned, nagyon házhoz mentél a pofonért. És nem először....
A helikopter lenne a pöpec, de nem tudok azokon segíteni, akik alapvető szövegértelmezési problémával küszködnek.
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek