Nem tudja sem a HUD-ra vetítenu a TGP képét sem a HUD-ot megjeleníteni az egyik képernyőn amin a TGP-képe is van?Az előbbit még el lehet fogadni na de az utóbbira milyen logikus magyarázat van?
[HUN] Saab JAS-39EBS-HU Gripen
- Téma indítója Guest
- Indítva
-
- Címkék
- bap 2015 2019 2022 2025 bap 2028
Nem tudja sem a HUD-ra vetítenu a TGP képét sem a HUD-ot megjeleníteni az egyik képernyőn amin a TGP-képe is van?Az előbbit még el lehet fogadni na de az utóbbira milyen logikus magyarázat van?
M
molnibalage
Guest
Szerntem igen.Élyszaka keresel valamit a TGP-vel(nyilván nem vaktában) és ha ott a HUD képe is akkor nem kell felpillantanod a HUD-ra így könnyebb vezetni a gépet meg nézni a mi a TGP-lát mintha mindig fel kellene pillantanod.
M
molnibalage
Guest
Képszerkesztővel heggesszél rá egy Gripen méretű képernyőre HUD-ot és a TGP összes infóját. Rohadt zavaró lesz.
Ahogy én tudom, a JTAC nem (csak) szavakkal közli a célt. Meghatározza, de nem elmeséli, hanem titkosított kommunikációs rendszeren magát cél helyzetét "játsza át" a Gripen számára, amelynél a Litening feje rá tud állni és képet közvetíteni a megjelölt célról az MFD-re, vagy szimbolummal ellátva azt jeleníti meg a rendszer a HUD-on.
Természetesen szavak nélkül is lehet de azt is meg kell tanulni amikor csak szavakkal történik a rávezetés.
Gondolom, éjszaka nem szóbeli rávezetéssel jelölik ki a gépágyús lövészethez a Gripen számára a célokat.
Elméleti lehetősége van ha van éjjellátó a Gripenhez de igen elég valószínűtlen. Mondjuk ezek amerikaiak által kidolgozott követelmények és belőlük kinézem,hogy éjszaka is képesnek kell lennie erre a JTAC-nek és a pilótának is.
Nagyjából még SAR radar sem kell, -főleg nálunk síkabb vidékeken- mert már a hagyományos radarok is meg tudnak külömböztetni egy kisebb terepjáró méretű célt a felszíntől, főleg pár km-ről.
Amúgy, ha a gépágyú hülyeség a mai korban, miért van még az F-35-ben is? Nem egy olyan ország alkalmazza a mai napig a gépein (saját gyártmányain) akik nálunk sokkal komolyabb tapasztalattal, és erre épülő harci eljárásokkal rendelkeznek. Akkor ők tuti mind hülyék.
M
molnibalage
Guest
Anakronizmus és konzervatizmus. air policy esetén szükség lehet rá. Félkomoly harcászati környezetben is alig van értelme.
A kijelentésed, hogy az "F-35-ben van" ebben formában nem igaz. Az F-35A-ban van van csak.
A lőszerkészlet mennyisége beszédes. Lássuk haderőnemenként az evolúciót.
US Navy
- F-14 - 675 lövedék, flotta védővadász, csak ASF szerepkörben lett volna haszna, legfeljebb P-15-re tudott volna lövöldözni ágyúval.
- F/A-18A/C - 578 lövedék, nem jelentős annyira a csökkenés az F-14-hez képest, de hát ez is poszt Vietnam utáni időszak.
- F/A-18E/F - 412 lövedék, még tartotta magát a konzervatizmus.
- F-35C - nincs beépített gépágyú, konténeres ágyú lehet. Újra ott vagyunk, mint az F-4-esek voltak. Még az F-4J és S sem kapott beépített ágyút. Air policy-ra meg nem US Navy gép használatos. Az én szememben parasztvakítás a plebs és politikusok felé, hogy van gépágyús CAS, ha van olyan félkegyelmű, akinél ez faktor. Én inkább kérek SDB-t. Értem én, hogy biztonsági táv is van CAS-nál, de ha ez már faktor, akkor úgyis harci heli vagy UCAV kell oda. Gépágyúzgatni több tízmilliós géppel nettó hülyeség.
- AV-8B - 300 lövedék a gép orra alá szerelhető gondolában, de ez 25 mm-es. A Harrier sebességét nézve ez inkább CAS-ra volt jó, nem vadászgépek ellen szánták sejthetően.
- F-35B - nincs beépített gépágyú, konténeres ágyú lehet. Csak az F-35B/C esetén azért ennek realitását nézve a stealth követelménnyel és repülési teljesítménnyel. Én tutira nem vinném magammal. A nagy büdös semmiért rontja le a teljesítményt és RCS-t is annyira elméleti a gépágyú haszna.
- F-15A/C - 940 lövedék, adtak szép mennyiséget, az vietnami F-4-es gunpodos tapasztalatoknak megfelelően.
- F-16A - 512 (valahol 511) lövedék, kis pénz, kis foci, 1-2 gép ellen ez a mennyiség is elég.
- F-15E - 500 lövedék, lefelezték kb. a vadászhoz képest
- F-22 - 480 lövedék, az F-15A/C-hoz képest képest feleződött.
- F-35A - 180 lövedék. Ok, ez már nem 20 mm, hanem 25 mm kaliberű, de akkor is... A tűzgyorsaság nagy, a tűzcsapás hossza nagyon rövid lehet csak. A GAU-12 leszármazottja, eggyel kevesebb csővel és mégis az AV-8-hoz képest majdnem lefeleződött a mennyiség.
(HTÖ 787. oldal, de a Gondolatok című írásban is ott van.)
viszont mind Irakban mind Afganisztánban előfordult nem is ritkán a gépágyú földi célok elleni alkalmazása (és nem csak A-10) Amolyan végszükség esetén alkalmazásban van életképessége é dolognak, és nem azt mondtam, hogy erre kell alapozni a légi ütőerőt.
De mivel nem irányított fegyverről van szó, gyanítom picit komolyabb éles gyakorlás kell mint egy irányított fegyvernél. A célbefogást, indítást kb tökéletesen be tudják gyakorolni szimulátoron, de a random szélnyírást, szórásképet szerintem csak élőben lehet megtapasztalni. Az irányított eszközök ma már érzéketlenek pl a szélre, egy 30 mm-es lövedék viszont nem.
Jézus ereje! Honnan szerzik be az ilyen műanyag nőket?
Egyrészt, milyen legyen egy modell szerinted? Másrészt, hol látsz te bennük műanyagot? Sminkjükben van csak kb
,szivesen güriznék rá
Azért a videó képkockái talán nem...
Szinte magam előtt látom, ahogyan guggol a kiskertemben 
