"Kicsit nehéz elhinni, hogy nem vették észre, hogy nem húzták le alapra a gázt... "
pedig ez volt, kb 1hónapja megírtam.
Na de egyik se? Azt sem vették észre a fenekükön, hogy túl sok a tolóerő, nem lassul a gép és nem látták, hogy rossz szögben áll a kacsa vezérsík? Vagy csak 15-20 másodpercnyi, gurulás után döbbentek rá, hogy ez a gázkar állása miatt van? A nyomok alapján egészen a pálya végéig a kerekeket sem fékezték. Ezt sem vették észre?
Ilyen hibát elég nehéz véteni.
Hogy a szöszbe lehetett annyira rossz állásban a gázkar, ha megvolt a kilebegtetés, amit nem teljes tolóerőn tesz a gép? Mert ha a kilebegtetéskor már az automata veszi le a gázt, ahhoz hogy közel átesésig lassuljon a gép, akkor az egész leszállás az automata helyes működésén múlik. A pilóta legfeljebb úgy tudná elrontani, ha kigurulás közben nyomja rá a gázt, mintha meggondolta volna magát és át akarna startolni.
Ha észrevették a bajt és látták, hogy már kevés a hely a megálláshoz, akkor miért nem startoltak át? Vagy pont ezt akarták tenni, de a meghibásodott vezérlés miatt nem ment. Ha át akartak startolni, akkor naná, hogy előre van nyomva gázkar. De akkor ez nem pilóta hiba, hanem a hiba elhárítására tett kétségbeesett próbálkozás és az alapvető gond mégis a vezérlés hibája volt.
Szerintem nem kellene ilyen könnyen kijelenteni, hogy pilóta hiba.
Mellesleg nekünk anyailag az lenne az érdekünk, hogy műszaki hibát és ne pilóta hibát állapítsanak meg. Csak éppen ezzel szemben ott a presztízs. Ha mindkét baleset műszaki hiba (a második elég egyértelműen az) akkor le kellene tiltani a repüléseket. Ez pedig automatikusan azt jelentené, hogy le kell mondani a baltikumi kiküldetést.
