[HUN] Saab JAS-39EBS-HU Gripen

[Guest]

Szerbusztok!
Ismét érdekes és értékes olvasmányt csinált Molni.
Még olvasom, de egy szerintem fontos észrevétel.

Nem authentikusam írom, mert nincs most rá időm kikeresni a passzusokat..

Magyarországnak nem kérdés, hogy rendelkezik-e harci - mégpedig hangsebesség feletti repülésre képes - repülőgéppel.
A Chichagói Egyezmény aláírtuk, ebben pedig leegyszerűsítve az van, többek között, az aláírók kötelessek békeidőben a légirendészeti feladatokat ellátni. Tehát a civil légiforgalomban, vagy katonai repülőgépeknél amennyiben probléma adódik, akkor nekünk intézkedni kell. Pld. elromlott rádió, elhagyott légifolyosó stb esetén, vizuális azonosítás után segíteni kell a bajba jutott repülőgépnek.

Azt, hogy ezt bérelt eszközökkel (mint csehország), esetleg szolgáltatással (mint baltikum, albánia, szlovénia) az már más kérdés.
Tehát nem a NATO tagság, vagy nem tagság a kérdés lényege, hanem a chichagói szerződés.
Ezért vettek Drakent, majd Eurovadász a sorogok, mert ők is aláírták.

Kele

 

[honved]

Molni írása remek, sok eddig általam sem ismert dologra rávilágít, tájékoztat.
Légierő fenntartására nagyon is szükség van, elsősorban, a haza védelme szempontjából.

 

[molnibalage]

@kelepisti

Köszönöm. Elképesztő, hogy ennyire fontos dolgot hogyan felejthettem el...

 

[Gomboc Artur]

A Gripen ellentételezéssel kapcsolatban valahol olvastam egy cikket, hogy az is kb. úgy lett lerendezve, ahogy a beszerzés, vagyis nagyfokú korrupcióval( érdekes, mindenütt folyt nyomozást Gripen beszerzés miatt, cseheknél, BAE-nál, a svéd ügyészséggel nálunk nem kommunikáltak semmilyen szinten ), nálunk a politika szerint nem volt ügy, mert valszeg. mindkét oldal benne volt .
Olyat is elfogadtak ellentételezésként, amit úgyis ide hoztak volna - Electrolux porszívógyár Nyíregyházán meg frigó üzem bővítése és hasonlók. Nem tudom hol olvastam, talán Index, aki megtalálja linkelje be. Érdekes dolgokat írtak, hogy mennyire töketlenül lett ez is elintézve vagy rosszabb esetben szándékosan.

 

[hammer]

Érdekes ez a mig-21-es korszerűsítés. Nem tudom tényleg jó megoldás lett-e volna, bár románoknál úgy tűnik bevált.

 

[snakeye]

Nálunk is olcsóbb megoldás lett volna a Mig-21 felújítás,de...

Az államadósságot rendezni kellett az oroszokkal amiért kizárólag haditechnikát voltak hajlandóak adni. Volt két lista az egyik a mi kívánságainkkal a másik amit az oroszok kínáltak. Előszőr Sz-300 at kértünk, de azt elutasították. Így maradtak a 29-esek, amit legelőször visszautasítottak mert nyugati gépeket akartak. Amikor kiderült, hogy nyugatról nem kapunk semmit akkor újra leültünk az oroszokkal, de az árak már magasabbak voltak. Tehet itt is elcsesztünk egy csomó pénzt.
Köszönhetjük az egészet Für(j)Lajos honvédelmi miniszterünknek és cimboráinak!

Már egyszer linkeltem, ha kell akkor mégegyszer linkelem. A tenderen az első győztes az F-16 volt, de a Selmeci "szenátoros" botrány miatt nem merték választani.

Jelen pillanatban vannak Gripenjeink amik nincsenek kihasználva. ezzel kellene kezdeni valamit és majd meglátjuk mit lehet ebből kihozni!

 

[Wolfrick]

Molni:

Jó cikk. Összeszedted, amit már többször kifejtettél, és tényleg egyben van. Egy nyelvtani lektorálás ráférne, mert itt-ott elütés, szóismétlés benne maradt, de maximum csak azért, hogy szó ne érje a ház elejét.

Egy apró észrevétel:
Megjegyzed, hogy a mig frontrepülőgépnek készült, és ezért kapta a kopoltyúkat, és hogy ez "nem jó" (én úgy fogalmaznék: nem korszerű). A repüléshez tök vagyok, de a frontrepülők definíciója a szovjeteknél nem előkészített repteret és közeli távolságokat jelentett. A gép háborúra lett tervezve, nem konfliktusokra. Egy bombázott reptéren van szemét :-D. (a szovjetek a második vh. alapján statisztikailag számoltak a hadviseléssel: pl egy löveg élettartama 7! lövés.) Persze ez is túlhaladott látásmód, még nekik is, csak elég nehéz a komplett felszerelést átállítani.

 

[Janaj]

@snakeye:
Szvsz nem gond, hogy nem F-16-ost vettünk. Mert azok is kint rohadnának a csillag hangárban. Azokat sem reptetnénk. Azt is elb@sztuk volna. :-S

 

[snakeye]

Janaj tudom jól!
Csak mondom, hogy korrupció minden esetben lett volna. Még a gripikkel jártunk úgymond jól, mert igy legalább kellett hangárakat építeni és 10 évig normálisan vannak karbantartva a gépek. A lizing végén mi lesz abba jobb bele sem gondolni.

 

[molnibalage]

@snakeye

A modernizált MiG-21bis + MiG-29 tisztességes üzemeltetés is alternaíva szerintem. A 28 MiG-29 tényleg sok, de akkor 14 db 29-es valódi üzemeltetése 14-16 db felújított 21-sel elég kellemes kis erő szerintem. Jobb csapásmérő képesség és status quo-nak megfelelő léghiarc képességek. Olcsón.

 

[chimera]

Tetszett a cikk gratulálok! Jó lenne megtámogatni olyan pilóták emlékeivel és észrevételeivel akik valaha repülték ezeket a típusokat,ők talán konkrét harchelyzetekkel/gyakorlatokkal is tudnának szolgálni!
Teljesen eggyetértek a levont következtetésekkel és a vezetőket ért kritikákkal és mégegyszer gratula.....

 

[molnibalage]

<i>Tetszett a cikk gratulálok! Jó lenne megtámogatni olyan pilóták emlékeivel és észrevételeivel akik valaha repülték ezeket a típusokat,ők talán konkrét harchelyzetekkel/gyakorlatokkal is tudnának szolgálni!</i>

A típuskiválasztás és üzemeltetés szempontjából irreleváns, hogy a pilóta mit gondol. Nem az határozza meg célt és a rendelkezésre álló forrásokat. Max. lábjegyzet lehet, hogy a Honvédség asszem a Hornetet preferálta. Utána jött az F-16 emlékeim szerint.

Az én tippem, hogy az F-16 kéthajtóműves volta és adta előnyök emelték az F-16 fölé a Hornetet. Én az F-16-ot a "legkulcsrakészebb megoldásnak tartottam mindig is. Minden képesség rendelkezésre áll. Csak el kell dönteni, hogy mennyid van és mit kell neked.

 

[chimera]

Az összes általad jól leírt típus alkalmas az alapfeladatok ellátására de a bibi szintén ahogy írtad az üzemeltetésben van! Ha nincs üzemanyag akkor nincs üzemanyag,s ha nincs alkatrész nincs alkatrész.Ha nincs repidő akkor hiába F-16 és hiába F-18 vagy Gripen megette a fene az egészet....
A pilóta sztem a legfontosabb eleme egy légierőnek! Lehet egy régi típuson kíválóan repülni és lehet csapnivalóan egy lopakodón.
Nem hinném hogy le kéne írni pl a Svájci F-5-öket csak azért mert régiek! Sokat repülnek és kiválóan vannak karbantartva,vagy a német Phantomok is ugyanide tartoznak....

 

[molnibalage]

<i>A pilóta sztem a legfontosabb eleme egy légierőnek!</i>

Ha rendelkezésre áll a gép teljes pompájában, akkor a pilót képességei döntően meghatározzák a gép - mint egy rendszer eleme! - harcértékét a háborúban. Az, hogy egy képességet megteremts, abban pilóta "csak" a legeslegutolsó láncszem...

A Svájci F-5 gépek pilótái akármennyire jók, lényegében teljesen esélytelenek F-16 gépek ellen az elképzelhető reális taktikai helyzetek nagy részében. Régi radar, 0 BVR fegyerzet, cask két AIM-9P vagy más régebbi 'winder. Egy JHMCS + AIM-9X/IRIS-ts, MAWS-os AMRAAM shooter F-16 ellen lényegében tehetlen. Más kérdés, hogy kinek van ilyen gépet...

Egyébként svájci F-5 már nincs. Az orsztrákok az Wunderwaffe érkezéséig béreltek pár gépet. Már azok sem repülnek tudtommal.

A német F-4F ICE gépek AMRAAM shooterek és az F/A-18C radarjával bírnak. BVR-ben szinte pont olyan, minta egy C Hornettel állnál szemben. A t/w arány gyengesége miatt lassabban vált magasságot, a taktikai helyzetre lassabban lehet reagálni.

 

[sulyid]

molni

Szerintem attól , hogy mindent megvettél a képességhez még nem lesz semmid ha nincsenek hozzá kiképzett pilóták , tehát semmit sem ér a képesség a pilóták nélkül.

 

[molnibalage]

Időrendileg a pilóta az utolsó és technikailag is. Kifejtsem vagy érted, hogy mire gondolok?

 

[sulyid]

Értem , hogy mire gondolsz , én a használatára gondoltam mivel szerintem ott az első a pilóta.

 

[molnibalage]

<i>tehát semmit sem ér a képesség a pilóták nélkül.</i>

Ez ráadásul poptatlan. A képesség nincs pilóta nélkül <b>sem</b>. A pilóta egy eleme a rendszernek.

 

[sulyid]

De fordítva sem ér semmit.

 

[sulyid]

Molni

Csak mert annyira utálod a grippent.

http://airbase.blog.hu/2011/04/05/libia_log_5