Sziasztok!
Előre is leszegezném nem vitaindítónak szánom a hozzászólásomat de van néhány dolog amivel nem igazán értek egyet a cikkel kapcsolatban.
1. Hazánk számára közel sem a Grippen lett volna a legjobb választás hanem a Hornet. Az F-18-as akkor már kipróbált típus volt, átesett a tűzkeresztségen valamint egy meglehetősen sokoldalú vadászgép. Két hajtóműves ezáltal dupla biztonságot ad a gépnek valamit a pilótának is. Ha az egyik hajtómű le is áll (márpedig Murphy nem alszik) a másikkal még lehozható a gép, a Gripen esetében ez már több mint bajos. Márpedig egy hajtóműhibából adódó gépveszteség igen súlyos lehet a géplétszámot tekintve. Manőverezőkepéssége, terhelhetősége, fegyverzete felülmúlja a Gripent még ha közelebbről észlelhető is, bár ez Hazánk méretét tekintve nem elsődleges szempont. Futóműve (mivel hordózóra történő leszállásra tervezték) jóval erősebb és jóval többet bír, a sárkányszerkezet szintén jobban ellenáll a környezeti hatásoknak a tengeri üzemeltetési tervezés okán. Hosszútávon sokkal több a fejlesztési potenciál benne mint a Gripen-ben, még ha régebbi is a típuscsalád. Az ár szerintem nem lett volna annyival drágább mint a Gripen-nél (pláne a képességek ismeretében) és valószínűleg az ellentételezés is jobb lett volna (hozzátenném nem látok egyetlen jelentős svéd származású céget sem Magyarországon).
2. Az a feltételezés pedig hogy a Gripen (vagy bármelyik vadászgép) kiváltaná a harci helikoptereket eléggé sántít. A Gripen lehet, hogy kiváló fegyverzettel rendelkezik földi célok ellen de mivel nagy sebességgel halad, egy erősen szabdalt területen mint például a hegységeink nem igazán hatásos mivel nem tudja sem bemérni sem becélozni az ellenséges harcjárművet ha az kihasználja a természetes fedezéket. Arról nem is beszélve hogy egy erdős területen csalinkázó ellenséges rohamcsapat ellen mit sem ér a csúcstechnika, ott bizony látni kell a célpontot. Ha az ellenség egy kicsit is értelmes és álcázza magát nincs az a műszer ami több kilométerről kiszúrja őket és a simán elsétálnak akár Pestig is anélkül hogy a vadászgépeink bármit is tehetnének (max annyit hogy porig bombázzák azt a placcot ahol az ellent sejteni vélik. Ezenfelül akármilyen olcsó, akkor is drága egy MK-82-es bomba egy szál ember ellen. Mindezek mellett a legnagyobb gond, hogy a Gripen vagy a vadászgépek teljesen használhatatlan ha már az ellenség bejutott akár egy városba is. Ott már nem tudja kihasználni fegyverei pontosságát mivel elég a legkisebb tévesztés máris tetemes a civil áldozat. És pár száz méter magasról 500km/h-s sebességnél igencsak könnyű téveszteni. Napjaink konfliktusai amúgy is erősen a városi harcra vannak kiegyezve a hagyományos felvonulásos harctevékenységek már háttérbe vonultak. Városi harcnál igencsak előny a kis sebesség és a lebegés lehetősége még ha ezzel kockáztat is az adott forgószárnyas. Az irányítható gépfegyver (esetleg több is) igencsak jelentős dolog amikor egyéneket vagy járműveket kell levadászni az épületek közt. Az sem mindegy hogy mig egy Gripen visz pár precíziós vagy "buta" bombát addig egy harci helikopter vihet adott eseben 8 Hellfire-t a komolyabb célpontok ellen míg mellette akár 38 Hydra rakétát a könnyebb puha célpontok ellen. Több fegyver több célpont. Végül pedig a légtérvédelem szempontjából igencsak problémás, hogy egy kis sebességgel alacsonyan repülő légijármű azonosítását a Gripen meg sem tudja oldani akkora a sebességkülönbség a célpont és a vadászgép között. Nem véletlenül kísérte anno Kolontárnál a Csőrike 2 (Mi-24V) a fotózni vágyó kisgépet.
3. Mindezektől függetlenül nem gondolom azt hogy "dedikált" harci helkopter kellene hazánknak, hanem inkább egy olyan öszvér gépe mint amilyen az UH-60 Battlehawk mely egyesíti az Apache fegyverzetét egy szállítóhelikopter képességeivel.
Előre is leszegezném nem vitaindítónak szánom a hozzászólásomat de van néhány dolog amivel nem igazán értek egyet a cikkel kapcsolatban.
1. Hazánk számára közel sem a Grippen lett volna a legjobb választás hanem a Hornet. Az F-18-as akkor már kipróbált típus volt, átesett a tűzkeresztségen valamint egy meglehetősen sokoldalú vadászgép. Két hajtóműves ezáltal dupla biztonságot ad a gépnek valamit a pilótának is. Ha az egyik hajtómű le is áll (márpedig Murphy nem alszik) a másikkal még lehozható a gép, a Gripen esetében ez már több mint bajos. Márpedig egy hajtóműhibából adódó gépveszteség igen súlyos lehet a géplétszámot tekintve. Manőverezőkepéssége, terhelhetősége, fegyverzete felülmúlja a Gripent még ha közelebbről észlelhető is, bár ez Hazánk méretét tekintve nem elsődleges szempont. Futóműve (mivel hordózóra történő leszállásra tervezték) jóval erősebb és jóval többet bír, a sárkányszerkezet szintén jobban ellenáll a környezeti hatásoknak a tengeri üzemeltetési tervezés okán. Hosszútávon sokkal több a fejlesztési potenciál benne mint a Gripen-ben, még ha régebbi is a típuscsalád. Az ár szerintem nem lett volna annyival drágább mint a Gripen-nél (pláne a képességek ismeretében) és valószínűleg az ellentételezés is jobb lett volna (hozzátenném nem látok egyetlen jelentős svéd származású céget sem Magyarországon).
2. Az a feltételezés pedig hogy a Gripen (vagy bármelyik vadászgép) kiváltaná a harci helikoptereket eléggé sántít. A Gripen lehet, hogy kiváló fegyverzettel rendelkezik földi célok ellen de mivel nagy sebességgel halad, egy erősen szabdalt területen mint például a hegységeink nem igazán hatásos mivel nem tudja sem bemérni sem becélozni az ellenséges harcjárművet ha az kihasználja a természetes fedezéket. Arról nem is beszélve hogy egy erdős területen csalinkázó ellenséges rohamcsapat ellen mit sem ér a csúcstechnika, ott bizony látni kell a célpontot. Ha az ellenség egy kicsit is értelmes és álcázza magát nincs az a műszer ami több kilométerről kiszúrja őket és a simán elsétálnak akár Pestig is anélkül hogy a vadászgépeink bármit is tehetnének (max annyit hogy porig bombázzák azt a placcot ahol az ellent sejteni vélik. Ezenfelül akármilyen olcsó, akkor is drága egy MK-82-es bomba egy szál ember ellen. Mindezek mellett a legnagyobb gond, hogy a Gripen vagy a vadászgépek teljesen használhatatlan ha már az ellenség bejutott akár egy városba is. Ott már nem tudja kihasználni fegyverei pontosságát mivel elég a legkisebb tévesztés máris tetemes a civil áldozat. És pár száz méter magasról 500km/h-s sebességnél igencsak könnyű téveszteni. Napjaink konfliktusai amúgy is erősen a városi harcra vannak kiegyezve a hagyományos felvonulásos harctevékenységek már háttérbe vonultak. Városi harcnál igencsak előny a kis sebesség és a lebegés lehetősége még ha ezzel kockáztat is az adott forgószárnyas. Az irányítható gépfegyver (esetleg több is) igencsak jelentős dolog amikor egyéneket vagy járműveket kell levadászni az épületek közt. Az sem mindegy hogy mig egy Gripen visz pár precíziós vagy "buta" bombát addig egy harci helikopter vihet adott eseben 8 Hellfire-t a komolyabb célpontok ellen míg mellette akár 38 Hydra rakétát a könnyebb puha célpontok ellen. Több fegyver több célpont. Végül pedig a légtérvédelem szempontjából igencsak problémás, hogy egy kis sebességgel alacsonyan repülő légijármű azonosítását a Gripen meg sem tudja oldani akkora a sebességkülönbség a célpont és a vadászgép között. Nem véletlenül kísérte anno Kolontárnál a Csőrike 2 (Mi-24V) a fotózni vágyó kisgépet.
3. Mindezektől függetlenül nem gondolom azt hogy "dedikált" harci helkopter kellene hazánknak, hanem inkább egy olyan öszvér gépe mint amilyen az UH-60 Battlehawk mely egyesíti az Apache fegyverzetét egy szállítóhelikopter képességeivel.
