[HUN] Saab JAS-39EBS-HU Gripen

[ksspsta]

<blockquote rel="emel"><blockquote rel="antigonosz">Nah még semmi hír? 1 hét alatt azért a féket megnézhették volna.

A cseh "fővezér" már múlt héten közölte, hogy nem műszaki hiba volt, a Griffek azóta is repülnek, nem volt reptilalom a típusra. Már csak a magyarázat, a hogyan és miért hiányzik.</blockquote>

Katonai bíróság lesz vajon az ügyben? Igen nagy a hallgatás a hazai médiában is. </blockquote>

Minek? Nem halt meg senki...

 

[hiryu]

De akkor mit javasolsz? Tucanot?

Amit a balti államok tesznek.

Drága felszerelés: a Gripenek max légirendőrködni fognak.
(Másra se a fegyverzet, se a pilóták képzettségi szintje nem lesz alkalmas, ugyanis, a megjelent híreket olvasva a képzés messze van az életszerűtől.)
(Mikor volt egy olyan hadgyakorlat Mo-n, hogy riadón belül X órával települjenek ki, és mérjenek csapást egy oltalmazott célpontra?)



A magyar vezetés ugyanakkor szarazföldi egységet akar küldeni A Közel-Keletre.

Helikopteres képesség de facto megszűnt.

Na akkor kinek lenne nagyobb szükségera modern felszerelésre?

 

[antigonosz]

<blockquote rel="antigonosz"><blockquote rel="emel"><blockquote rel="antigonosz">Nah még semmi hír? 1 hét alatt azért a féket megnézhették volna.

A cseh "fővezér" már múlt héten közölte, hogy nem műszaki hiba volt, a Griffek azóta is repülnek, nem volt reptilalom a típusra. Már csak a magyarázat, a hogyan és miért hiányzik.</blockquote>

Katonai bíróság lesz vajon az ügyben? Igen nagy a hallgatás a hazai médiában is. </blockquote>

Minek? Nem halt meg senki...

</blockquote>

Mineeek? Mondjuk rongálás, légi közlekedés veszélyeztetése , hanyagság, foglalkozás közbeni veszélyeztetés, pl. Azért mert nem halt meg senki még le kell folytatni egy fegyelmi eljárást szvsz.
Ha neked dolgozom mint sofőr és a saját hibámból totálkárra vágom a kocsit mit mondanál? Semmi gond nem halt meg senki? Aztán benyeled az x milliós bukót? Ráadásul egy katonának jóval nagyobb felelőssége van mint egy civil állampolgárnak. Más törvény is vonatkozik rájuk még pluszban. Ezt vállalták mikor felszereltek.

 

[zotyek78]

@Hiryu
<i>"Amit a balti államok tesznek.(...) (Mikor volt egy olyan hadgyakorlat Mo-n, hogy riadón belül X órával települjenek ki, és mérjenek csapást egy oltalmazott célpontra?)"</i>

Egy ekkora GDP-vel rendelkező ország megengedhet magának 1 század 4. generációs gépet. Mondhatnám azt is, hogy NATO országként az ország lehetőségeihez képest ez default.
Az tényleg gáz, ami minden más területen van, de nem a légierőt kell leamortizálni a trutyiba, hanem a többit felhozni mellé.
A 2%-ból ez egy ekkora országból kiférne, csak akarni kellene.

Az, hogy a kevés pénzből kijövő óraszámból eddig csak légiharcra koncentráltak, az nem jó, viszont jelen helyzetben ez fontosabb, mint a csapásmérés... Nálunk jóval nagyobb NATO tagok sem bombázgatnak, úgyhogy nem hiszem, hogy ilyen méretű szerepvállalást bárki elvárna tőlünk,

 

[hiryu]

Minek? Nem halt meg senki...

Bocs, de az <b>adófizetők</b> x milliárd forintját állították a földbe....

 

[tindalos]

Komoly büntire senki ne számítson! Azonnal leszerelne a maradék hajózó is! Ki az aki kockáztatná a jövőjét fillérekért elégséges repidő nélkül amikor elmehet civilbe is?

 

[joker]

Ha nincs bünti nincs felelősség. Egy 100 millió eurós gépnél meg elvárható, hogy felelősség legyen.

 

[zotyek78]

Komoly büntire senki ne számítson! Azonnal leszerelne a maradék hajózó is! Ki az aki kockáztatná a jövőjét fillérekért elégséges repidő nélkül amikor elmehet civilbe is?

A problémák ismertek... Akár a pilóta, akár a műszakiak hibáztak, az visszavezehető felsőbb szintre. Az igazi büntetést ott kellene kimérni.
Ez az egyik... A másik, hogy asszem bármelyikünk kereshetne többet, mégis a legtöbbünk marad, mert "egy biztos jót ne hagyj ott egy bizonytalan jobbért". Illetve mindenki szokott hibázni, amely részben a mi hibánk is, mert máshol jár az eszünk, elkönnyelműsködünk dolgokat, stb. Itt sajnos egy kicsit nagyobb a tét, a felelősséget vállalni kell a pilótának is, meg a műszakiaknak is.

Fékezőháló sem volt. Ez is hiba... Nem véletlenül találták ki. Mi az, hogy éppen nem volt ott? Ha ott lett volna, akkor most nem kisebb javításokkal megúszhatta volna a gép.

 

[czulu]

Fékezőháló sem volt. Ez is hiba... Nem véletlenül találták ki. Mi az, hogy éppen nem volt ott? Ha ott lett volna, akkor most nem kisebb javításokkal megúszhatta volna a gép.

Fogadó reptér előrejelezte, hogy üzemen kívül! (ha minden igaz karbantartás miatt)

 

[zotyek78]

Node miért akkor, amikorra be volt tervezve egy hadgyakorlat?
Nem számítottak rá, hogy valaki eljön? Vagy ezzel jelezték, hogy ne jöjjenek? Előtte nem lehetett volna? Vagy milliárdos összeg, hogy ne legyen tartalék?
Ahogy írtam, ha ott van, akkor nem lesz totálkáros a gép.

Nyílván nem elsősorban a cseh oldalon volt a hiba, de ez IS hiba volt.
A pilóta hiba pedig még mindig furcsa a számomra... Ahogy korábban is írta valaki... Ha elcseszte a leszállást, akkor miért nem kapta fel?

 

[hiryu]

Kérdés: majomfogó

lehet rosszul emléxem...

De olyan sebességgel, amivel a jelek szerint keresztülrongyoltak a pálya végén, mennyit ért volna?

Valahol olvastam anno a szovjet repterektől, talán valamelyik Aranysad, amikor még megvettem, jó régen... ott mintha olyant írtak volna, hogy több lett volna a kár, mint a haszon, ezért inkább vállaták ilyen esetekben a túlfutást.

 

[zotyek78]

De olyan sebességgel, amivel a jelek szerint keresztülrongyoltak a pálya végén, mennyit ért volna?

Most akkor a majomfogó csak dísznek van? Nem tudom, hogy max mekkora sebességgel közeledő gépet tudna jól eséllyel "megmenteni", de azt sem, hogy ebben az esetben pontosan mekkora volt ez a bizonyos érték.

<i>"Valahol olvastam anno a szovjet repterektől, talán valamelyik Aranysad, amikor még megvettem, jó régen... ott mintha olyant írtak volna, hogy több lett volna a kár, mint a haszon, ezért inkább vállaták ilyen esetekben a túlfutást."</i>

Ezt nem értem, hogy mire írod... Ha a majomfogóra, akkor kicsit furán hangzik. Nem is értem, hogy ezt hogyan kellene elképzelni...
Ha meg arra, hogy felkaphatta volna a pilóta a gépet, akkor ugye nyílván akkor van a gond, ha ezt nem tudja megtenni... De gondolom azt látja, hogy nem lassul eléggé a gép a landoláshoz, úgyhogy eléggé esélyes, hogy még időben fel tudja kapni, hogy újból ráforduljon.

 

[czulu]

Node miért akkor, amikorra be volt tervezve egy hadgyakorlat?
Nem számítottak rá, hogy valaki eljön? Vagy ezzel jelezték, hogy ne jöjjenek? Előtte nem lehetett volna? Vagy milliárdos összeg, hogy ne legyen tartalék?

Szerintem itt érdeklődj...

Ahogy írtam, ha ott van, akkor nem lesz totálkáros a gép.

Biztos?

 

[emel]

Kérdés: majomfogó

lehet rosszul emléxem...

De olyan sebességgel, amivel a jelek szerint keresztülrongyoltak a pálya végén, mennyit ért volna?

Valahol olvastam anno a szovjet repterektől, talán valamelyik Aranysad, amikor még megvettem, jó régen... ott mintha olyant írtak volna, hogy több lett volna a kár, mint a haszon, ezért inkább vállaták ilyen esetekben a túlfutást.

Biztos, hogy olyan nagy sebességnél a majomfogóban is sérült volna a gép, de az is biztos, hogy nem ilyen súlyosan, vagyis nem lett volna totálkáros, javítható maradt volna.
A repülésben egyébként súlyos baleset vagy katasztrófa EGYETLEN ok miatt sohasem történik (annál sokkal erősebben szabályzott a rendszer), általában több/sok hátrányos körülmény /hiba egyidejű fennállása okozza a súlyos eseményeket. Pl. mennyi a repült órája a leszállást végrehajtó pilótának, ebből mennyi volt az utolsó egy évben, mert hiába 5000 órás, ha az utóbbi évben esetleg csak 25 órát repült mondjuk 40 leszállással (azt se tudjuk, a két pilóta közül ki vezetett a leszállásnál). Ha kevés volt a repóra a kiszabott feladatokhoz, akkor ki tehet arról, hogy csak ennyi volt a keret?! Tudták, hogy nem működik a majomfogó, és szerintem nem tartottak pisztolyt senki fejéhez hogy kötelező odamenni, valaki erről is döntött, hogy mégis megyünk (el is halaszthatták volna a gyakorlatot későbbre). Semmit nem tudunk arról, hogy mi és hogyan történt a kabinban a leszállás megkezdésétől a katapultálásig. Szóval volt ott több hibázó ember és rossz körülmény, mire ez összejött. Utána meg az, hogy többet tudtunk meg az eseményről a cseh védelmi minisztertől, mint a HM/MH bármilyen beosztású valakijétől. Nincs nálunk honvédelmi miniszter vagy vezérkari főnök, vagy legalább egy HM szóvivő?

 

[zotyek78]

@Czulu
Nem, nem biztos... De gondolom, nem véletlenül szokott ott lenni.
Vagy szerinted azért van ott, hogy ha épp nem száll le gép, akkor oda mennek röpladbázni?

<i>"Szerintem itt érdeklődj..."</i>
Ezt egész pontosan hogy tetszik érteni?
Van, hogy egy balesett több hiba együttesének köszönhető... Akkor miért akarnád csak a Hendének vagy a pilótnak vagy a karbantartó nyakába varrni?

 

[czulu]

<i>"Szerintem itt érdeklődj..."</i>
Ezt egész pontosan hogy tetszik érteni?

Az általam tőled idézett kérdések megválaszolására illetékeseket a megadott linken tudod elérni. Azzal, hogy ide leírod a kételyeidet nem leszünk előrébb.

Persze a választ majd közölhetnéd velünk is!

 

[czulu]

Az egy másik téma, hogy a fiúknak max. egy sikeres átstart után lett volna lehetőségük kérni a majomfogó üzembe helyezését.

 

[zotyek78]

<blockquote rel="zotyek78">
<i>"Szerintem itt érdeklődj..."</i>
Ezt egész pontosan hogy tetszik érteni?

Az általam tőled idézett kérdések megválaszolására illetékeseket a megadott linken tudod elérni. Azzal, hogy ide leírod a kételyeidet nem leszünk előrébb.

Persze a választ majd közölhetnéd velünk is!</blockquote>

Jajj, ne mar... Probalok nem demagog modon reagalni, bocsi ha nem sikerul...

Nem hiszem, hogy a majomfogo kerdes felvetese csacsisag a temaval kapcsolatban egy forumon.

 

[czulu]

Jajj, ne mar... Probalok nem demagog modon reagalni, bocsi ha nem sikerul...

Nem hiszem, hogy a majomfogo kerdes felvetese csacsisag a temaval kapcsolatban egy forumon.

Épp azt próbálom ismertetni részedre, hogy ha választ is szeretnél akkor nem egy fórumon kell a kérdéseidet feltenni hanem az illetékeseknél. Ugyanis a kérdéseid nem általános jellegűek, hanem egy konkrét esettel kapcsolatosak, melyről információja a fórumozóknak valószínűleg nincs.

 

[blaze]

1) Aki repül az általában nem a pénzért teszi. Főleg nem a vadászpilóták. Egyébként ez a földi személyzet egy részére is igaz.

2) Szinte kizártnak tartom, hogy pilótahiba lett volna a baleset oka. Mint korábban írtam a végeredményhez olyan mértékű többlet sebesség kellett volna ami mellett még egy kis tapasztalattal rendelkező pilóta sem kísérelte volna meg a leszállást. Gyanítom, ha ekkora sebességgel közelítesz a torony is körbe küld. Röviden tömören a hülye is tudja, hogy olyan gyorsan nem lehet lerakni a gépet. Végszükség esetén meg lehet próbálni de ez a közel repképtelen, kritikus sérülés kategória, nem a karcmentes gép.

Én valami műszaki hibára tippelek, ami a karbantartásból ered. Ha valami gubanc van a fékkel akkor bizony nem könnyű megállítani a lovat. Nem tudom, hogy mi az előírás a leszállásra a Griffen, de pl. a Sasoknál általában légfékeznek elég sokáig, ezzel a kifutó nagyja elmegy (főleg ha rövid), az utána lévő maradék kevés betonon nem egyszerű sem megállni sem átstartolni kis sebességről. Ha azonnal döntenek, lehet megoldható, de ha több másodpercig tart kitalálni, hogy mi legyen, akkor elképzelhető, hogy túlmennek.