. Ha valaki vatta újat vesz pár darabot szoktak még venni mellé.Honnan szerzel használt Skyrangert vagy Leopard 2A7 HU-t? A donor meg nem tartalék hanem donor.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
. Ha valaki vatta újat vesz pár darabot szoktak még venni mellé.Honnan szerzel használt Skyrangert vagy Leopard 2A7 HU-t? A donor meg nem tartalék hanem donor.
Tehát úgy gondolkodnak, hogy ha mondjuk lerohard, vagy kilőnek egy járművet, akkor azt nem pótoljuk, mert jó az úgy is, elég ha mankóval megy szegény "csapat". Mégis milyen logikus érv az, ami kizárja a tartalékot az oly modern hadseregeknél?Soha sehol nincs tartalék az egységeknél, alegységeknél. A modern hadseregek nem úgy működnek, hogy veszünk az alegységeknek és egységeknek technikát meg még +x%-ot tartalékba. Régen sem ez volt, hanem a leváltott technikát rakták el.
Szóval mégis van ilyen...Itt te tévedtél meg egy kicsit, szoktak venni pár darabot, (használtból még donornak is)
Pedig ebbe az irányba halad a hadviselés...nem de?Ha megjelenik 80-100 minidrón akkor 40 is kevés lenne.
Miért is lenne felesleges majd még egy századnyi harckocsi?Akkor aa harckocsi zászlóalj se 44db harckocsi legyen, hanem 55db... Teljesen felesleges amit kigondoltál.
Pl az ára a technikának az egy nagyon logikus érv. Mégis mennyi tartalék kell?10db? És ha 15-öt lőnek ki? A haditechnika fogyóeszköz. Nem kanálgép, hogy vigyázni kell rá, mert ha elhagyod nem lesz mivel enned. A Sivatasgi Vihar idején 30%-os veszteséggel számoltak az amerikaiak. De nem 130%-ot vittek oda csak emiatt.Tehát úgy gondolkodnak, hogy ha mondjuk lerohard, vagy kilőnek egy járművet, akkor azt nem pótoljuk, mert jó az úgy is, elég ha mankóval megy szegény "csapat". Mégis milyen logikus érv az, ami kizárja a tartalékot az oly modern hadseregeknél?
Nem épp erről beszélek én is? Ez egy eszköz, s ha épp le van rohadva, vagy kilőve, de van személyzet akkor megéri az árát.Pl az ára a technikának az egy nagyon logikus érv. Mégis mennyi tartalék kell?10db? És ha 15-öt lőnek ki? A haditechnika fogyóeszköz. Nem kanálgép, hogy vigyázni kell rá, mert ha elhagyod nem lesz mivel enned. A Sivatasgi Vihar idején 30%-os veszteséggel számoltak az amerikaiak. De nem 130%-ot vittek oda csak emiatt.
Mondj már olyan beszerzést ahol vettek még + párat tartalékba. Mi kiképezni vettünk Leopard 2A4-et. De nem vettünk tartalékba Lynx-et, PzH2000-et vagy Gripent. Ez nem gépkarabély, hogy a kutyát nem érdekel, ha van 20% tartalékban. Minden új technika a világon aktív alakulatokhoz kerül és az lesz a tartalék amit levált. Amikor 15mmilló Dollár egy modern harckocsi akkor nem fér bele a tartalék.. Ha valaki vatta újat vesz pár darabot szoktak még venni mellé.
Ha csak egyszerűen logikusan nézzük a példádat, akkor 10 hk utánpótlással és tizenöt kilőtt járművel is majdnem megmarad a zlj harcértéke, már ha van illetve túlél elegendő képzett legénység. Inkább rohaggyon le az egész nem? 29 hk az sokkal jobb mint 39, mer izé, fogyóeszköz. Ez hülyeség kérem.Pl az ára a technikának az egy nagyon logikus érv. Mégis mennyi tartalék kell?10db? És ha 15-öt lőnek ki? A haditechnika fogyóeszköz. Nem kanálgép, hogy vigyázni kell rá, mert ha elhagyod nem lesz mivel enned. A Sivatasgi Vihar idején 30%-os veszteséggel számoltak az amerikaiak. De nem 130%-ot vittek oda csak emiatt.
Meg a dedikált kiképző alegységek szoktak még aktív tartalékot képezni leginkább.Mondj már olyan beszerzést ahol vettek még + párat tartalékba. Mi kiképezni vettünk Leopard 2A4-et. De nem vettünk tartalékba Lynx-et, PzH2000-et vagy Gripent. Ez nem gépkarabély, hogy a kutyát nem érdekel, ha van 20% tartalékban. Minden új technika a világon aktív alakulatokhoz kerül és az lesz a tartalék amit levált. Amikor 15mmilló Dollár egy modern harckocsi akkor nem fér bele a tartalék.
Felejtsd már el, hogy megéri az árát. Ez nem befektetés. Ha elérte a kitűzött célt, de kilőtték akkor megérte. Amikor a tüzérség zavarást lő és alig okoz veszteséget akkor az nem azt jelenti, hogy pocsékba ment a sok gránát csak azért mert nem okozott veszteséget. Ha a zavarás mint tűzfeladat elérte a célját akkor nem volt hiábavaló kilőni a sok semmit el nem találó gránátot.Nem épp erről beszélek én is? Ez egy eszköz, s ha épp le van rohadva, vagy kilőve, de van személyzet akkor megéri az árát.
Amúgy meg nagy különbség, hogy nem vittek vs Nem vettünk csak ennyit. Ugye érzed a különbséget?
Ez így oké, de mondjuk példa szerint szegény hk elérte a kitűzött célt majd kilövik, attól még vannak további célok is. Ami a kevesebb hk már lehet nem tud leküzdeni, mert hiányzik a kilőtt eszköz.Felejtsd már el, hogy megéri az árát. Ez nem befektetés. Ha elérte a kitűzött célt, de kilőtték akkor megérte. Amikor a tüzérség zavarást lő és alig okoz veszteséget akkor az nem azt jelenti, hogy pocsékba ment a sok gránát csak azért mert nem okozott veszteséget. Ha a zavarás mint tűzfeladat elérte a célját akkor nem volt hiábavaló kilőni a sok semmit el nem találó gránátot.
Ja és nem tötik újra lőszerrel őket mert minek mi? Igazából egyetlen sorozatra elég lőszert veszünk, ha kilőtte, nem kell másik.Felejtsd már el, hogy megéri az árát. Ez nem befektetés. Ha elérte a kitűzött célt, de kilőtték akkor megérte. Amikor a tüzérség zavarást lő és alig okoz veszteséget akkor az nem azt jelenti, hogy pocsékba ment a sok gránát csak azért mert nem okozott veszteséget. Ha a zavarás mint tűzfeladat elérte a célját akkor nem volt hiábavaló kilőni a sok semmit el nem találó gránátot.
De folyton van veszteség, a világ végéig nem lehet pótolni. Hol a határ? Mert ennek a gondolat menetnek nincs vége, folyamatos veszteségek és folyamatos pótlás.Ez így oké, de mondjuk példa szerint szegény hk elérte a kitűzött célt majd kilövik, attól még vannak további célok is. Ami a kevesebb hk már lehet nem tud leküzdeni, mert hiányzik a kilőtt eszköz.
Ezt most nem értem, azt akarod mondani nem kell pótolni a veszteségeket?De folyton van veszteség, a világ végéig nem lehet pótolni. Hol a határ? Mert ennek a gondolat menetnek nincs vége, folyamatos veszteségek és folyamatos pótlás.
Amúgy meg hova vezet a sok pótlás? PL Berlinig az oroszok esetébenDe folyton van veszteség, a világ végéig nem lehet pótolni. Hol a határ? Mert ennek a gondolat menetnek nincs vége, folyamatos veszteségek és folyamatos pótlás.
A konfliktusnak akkor van véga ha valaki kifogy. 3 dandáros haderővel nem lehet 6 hónapig vagy évekig harcolni max 2-3 hónapig. Ne II.vh-ban gondolkodjunk hanem nagyon intenzív nagyonrövid háborúban mint amilyen az orosz-grúz volt.Ezt most nem értem, azt akarod mondani nem kell pótolni a veszteségeket?
Mondjuk egy konfliktus végéig legyen elég. Ne csak a feléig, vagy már az elején pingvinezzen a vezetőség, hogy bocsi de ez így nem mehet a végtelenségig, elfogyott, elfogyott, akkor mehetünk szabira, mert nem kell tartalékolni.
Lehet öreg vagyok már s buta is, de valahogy nem tűnik élet szerűnek, hogy nincs semennyi tartalék.
Szerintem meg pont ilyen konfliktusok során lenne értelme, valamennyi tartalékot képezni, mert ilyen távokon még talán belátható mennyi is kellene pluszba, valamint el is döntheti a konfliktust. Legalábbis nekem ez tűnik logikusnak.A konfliktusnak akkor van véga ha valaki kifogy. 3 dandáros haderővel nem lehet 6 hónapig vagy évekig harcolni max 2-3 hónapig. Ne II.vh-ban gondolkodjunk hanem nagyon intenzív nagyonrövid háborúban mint amilyen az orosz-grúz volt.
A konfliktusnak akkor van véga ha valaki kifogy. 3 dandáros haderővel nem lehet 6 hónapig vagy évekig harcolni max 2-3 hónapig. Ne II.vh-ban gondolkodjunk hanem nagyon intenzív nagyonrövid háborúban mint amilyen az orosz-grúz volt.