[HUN] Skyranger 30 Lynx

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

kaktusz

Well-Known Member
2010. december 7.
1 986
5 279
113
Soha sehol nincs tartalék az egységeknél, alegységeknél. A modern hadseregek nem úgy működnek, hogy veszünk az alegységeknek és egységeknek technikát meg még +x%-ot tartalékba. Régen sem ez volt, hanem a leváltott technikát rakták el.
Tehát úgy gondolkodnak, hogy ha mondjuk lerohard, vagy kilőnek egy járművet, akkor azt nem pótoljuk, mert jó az úgy is, elég ha mankóval megy szegény "csapat". Mégis milyen logikus érv az, ami kizárja a tartalékot az oly modern hadseregeknél?
 
  • Tetszik
Reactions: borisz and Pogány

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 430
84 343
113
Tehát úgy gondolkodnak, hogy ha mondjuk lerohard, vagy kilőnek egy járművet, akkor azt nem pótoljuk, mert jó az úgy is, elég ha mankóval megy szegény "csapat". Mégis milyen logikus érv az, ami kizárja a tartalékot az oly modern hadseregeknél?
Pl az ára a technikának az egy nagyon logikus érv. Mégis mennyi tartalék kell?10db? És ha 15-öt lőnek ki? A haditechnika fogyóeszköz. Nem kanálgép, hogy vigyázni kell rá, mert ha elhagyod nem lesz mivel enned. A Sivatasgi Vihar idején 30%-os veszteséggel számoltak az amerikaiak. De nem 130%-ot vittek oda csak emiatt.
 

kaktusz

Well-Known Member
2010. december 7.
1 986
5 279
113
Pl az ára a technikának az egy nagyon logikus érv. Mégis mennyi tartalék kell?10db? És ha 15-öt lőnek ki? A haditechnika fogyóeszköz. Nem kanálgép, hogy vigyázni kell rá, mert ha elhagyod nem lesz mivel enned. A Sivatasgi Vihar idején 30%-os veszteséggel számoltak az amerikaiak. De nem 130%-ot vittek oda csak emiatt.
Nem épp erről beszélek én is? Ez egy eszköz, s ha épp le van rohadva, vagy kilőve, de van személyzet akkor megéri az árát.
Amúgy meg nagy különbség, hogy nem vittek vs Nem vettünk csak ennyit. Ugye érzed a különbséget?
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 430
84 343
113
. Ha valaki vatta újat vesz pár darabot szoktak még venni mellé.
Mondj már olyan beszerzést ahol vettek még + párat tartalékba. Mi kiképezni vettünk Leopard 2A4-et. De nem vettünk tartalékba Lynx-et, PzH2000-et vagy Gripent. Ez nem gépkarabély, hogy a kutyát nem érdekel, ha van 20% tartalékban. Minden új technika a világon aktív alakulatokhoz kerül és az lesz a tartalék amit levált. Amikor 15mmilló Dollár egy modern harckocsi akkor nem fér bele a tartalék.
 

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
21 708
72 042
113
Pl az ára a technikának az egy nagyon logikus érv. Mégis mennyi tartalék kell?10db? És ha 15-öt lőnek ki? A haditechnika fogyóeszköz. Nem kanálgép, hogy vigyázni kell rá, mert ha elhagyod nem lesz mivel enned. A Sivatasgi Vihar idején 30%-os veszteséggel számoltak az amerikaiak. De nem 130%-ot vittek oda csak emiatt.
Ha csak egyszerűen logikusan nézzük a példádat, akkor 10 hk utánpótlással és tizenöt kilőtt járművel is majdnem megmarad a zlj harcértéke, már ha van illetve túlél elegendő képzett legénység. Inkább rohaggyon le az egész nem? 29 hk az sokkal jobb mint 39, mer izé, fogyóeszköz. Ez hülyeség kérem.
 

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 149
130 383
113
Mondj már olyan beszerzést ahol vettek még + párat tartalékba. Mi kiképezni vettünk Leopard 2A4-et. De nem vettünk tartalékba Lynx-et, PzH2000-et vagy Gripent. Ez nem gépkarabély, hogy a kutyát nem érdekel, ha van 20% tartalékban. Minden új technika a világon aktív alakulatokhoz kerül és az lesz a tartalék amit levált. Amikor 15mmilló Dollár egy modern harckocsi akkor nem fér bele a tartalék.
Meg a dedikált kiképző alegységek szoktak még aktív tartalékot képezni leginkább.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 430
84 343
113
Nem épp erről beszélek én is? Ez egy eszköz, s ha épp le van rohadva, vagy kilőve, de van személyzet akkor megéri az árát.
Amúgy meg nagy különbség, hogy nem vittek vs Nem vettünk csak ennyit. Ugye érzed a különbséget?
Felejtsd már el, hogy megéri az árát. Ez nem befektetés. Ha elérte a kitűzött célt, de kilőtték akkor megérte. Amikor a tüzérség zavarást lő és alig okoz veszteséget akkor az nem azt jelenti, hogy pocsékba ment a sok gránát csak azért mert nem okozott veszteséget. Ha a zavarás mint tűzfeladat elérte a célját akkor nem volt hiábavaló kilőni a sok semmit el nem találó gránátot.
 

kaktusz

Well-Known Member
2010. december 7.
1 986
5 279
113
Felejtsd már el, hogy megéri az árát. Ez nem befektetés. Ha elérte a kitűzött célt, de kilőtték akkor megérte. Amikor a tüzérség zavarást lő és alig okoz veszteséget akkor az nem azt jelenti, hogy pocsékba ment a sok gránát csak azért mert nem okozott veszteséget. Ha a zavarás mint tűzfeladat elérte a célját akkor nem volt hiábavaló kilőni a sok semmit el nem találó gránátot.
Ez így oké, de mondjuk példa szerint szegény hk elérte a kitűzött célt majd kilövik, attól még vannak további célok is. Ami a kevesebb hk már lehet nem tud leküzdeni, mert hiányzik a kilőtt eszköz.
 
  • Tetszik
Reactions: endre and Pogány

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
21 708
72 042
113
Felejtsd már el, hogy megéri az árát. Ez nem befektetés. Ha elérte a kitűzött célt, de kilőtték akkor megérte. Amikor a tüzérség zavarást lő és alig okoz veszteséget akkor az nem azt jelenti, hogy pocsékba ment a sok gránát csak azért mert nem okozott veszteséget. Ha a zavarás mint tűzfeladat elérte a célját akkor nem volt hiábavaló kilőni a sok semmit el nem találó gránátot.
Ja és nem tötik újra lőszerrel őket mert minek mi? Igazából egyetlen sorozatra elég lőszert veszünk, ha kilőtte, nem kell másik. :D
 
  • Tetszik
Reactions: kaktusz

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 430
84 343
113
Ez így oké, de mondjuk példa szerint szegény hk elérte a kitűzött célt majd kilövik, attól még vannak további célok is. Ami a kevesebb hk már lehet nem tud leküzdeni, mert hiányzik a kilőtt eszköz.
De folyton van veszteség, a világ végéig nem lehet pótolni. Hol a határ? Mert ennek a gondolat menetnek nincs vége, folyamatos veszteségek és folyamatos pótlás.
 

kaktusz

Well-Known Member
2010. december 7.
1 986
5 279
113
De folyton van veszteség, a világ végéig nem lehet pótolni. Hol a határ? Mert ennek a gondolat menetnek nincs vége, folyamatos veszteségek és folyamatos pótlás.
Ezt most nem értem, azt akarod mondani nem kell pótolni a veszteségeket?
Mondjuk egy konfliktus végéig legyen elég. Ne csak a feléig, vagy már az elején pingvinezzen a vezetőség, hogy bocsi de ez így nem mehet a végtelenségig, elfogyott, elfogyott, akkor mehetünk szabira, mert nem kell tartalékolni.
Lehet öreg vagyok már s buta is, de valahogy nem tűnik élet szerűnek, hogy nincs semennyi tartalék.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 430
84 343
113
Ezt most nem értem, azt akarod mondani nem kell pótolni a veszteségeket?
Mondjuk egy konfliktus végéig legyen elég. Ne csak a feléig, vagy már az elején pingvinezzen a vezetőség, hogy bocsi de ez így nem mehet a végtelenségig, elfogyott, elfogyott, akkor mehetünk szabira, mert nem kell tartalékolni.
Lehet öreg vagyok már s buta is, de valahogy nem tűnik élet szerűnek, hogy nincs semennyi tartalék.
A konfliktusnak akkor van véga ha valaki kifogy. 3 dandáros haderővel nem lehet 6 hónapig vagy évekig harcolni max 2-3 hónapig. Ne II.vh-ban gondolkodjunk hanem nagyon intenzív nagyonrövid háborúban mint amilyen az orosz-grúz volt.
 

kaktusz

Well-Known Member
2010. december 7.
1 986
5 279
113
A konfliktusnak akkor van véga ha valaki kifogy. 3 dandáros haderővel nem lehet 6 hónapig vagy évekig harcolni max 2-3 hónapig. Ne II.vh-ban gondolkodjunk hanem nagyon intenzív nagyonrövid háborúban mint amilyen az orosz-grúz volt.
Szerintem meg pont ilyen konfliktusok során lenne értelme, valamennyi tartalékot képezni, mert ilyen távokon még talán belátható mennyi is kellene pluszba, valamint el is döntheti a konfliktust. Legalábbis nekem ez tűnik logikusnak.
Ne érts félre semmi szándékom kekeckedni, inkább csak a miértet szeretném megérteni, de láthatóan alul maradtam.
 

dkes

Well-Known Member
2019. december 5.
2 387
8 959
113
A konfliktusnak akkor van véga ha valaki kifogy. 3 dandáros haderővel nem lehet 6 hónapig vagy évekig harcolni max 2-3 hónapig. Ne II.vh-ban gondolkodjunk hanem nagyon intenzív nagyonrövid háborúban mint amilyen az orosz-grúz volt.

Szerintem ez a tipikus helyzete annak amikor "mindenkinek igaza van". Neked is - az általad kifejtett indokok alapján.

Amire szerintem a fórumtársak gondolhatnak az viszont valami olyasmi, hogy induljunk ki pl. egy hk. zl. -ból. Van 3*14 MBT meg 2 MBT a zl parancsnok és helyettese. Ez ugye 44 MBT idáig.

Amennyire jól emlékszem akkor pl. a németek úgy számolnak, hogy amennyiben a 3 századból:

  • egy-egy hk hiányzik, akkor a század illetve zászlóalj teljes értékűen harcképes,
  • kettő-kettő hk hiányzik, akkor a század illetve zászlóalj "korlátozottan" harcképes (de harcképes!),
  • nos amennyiben ennél több hiányzik - bármi miatt, pl. lehet hátravonva szerviz miatt stb. - akkor fogalmazzunk úgy, hogy a helyzet "nem ideális" (most igyekeztem finoman fogalmazni) ...

Azaz jelen esetben harcképesség szint csökkenéssel is lehet számolni. OK, valamilyen szinten ide lehet számolni a 2A4 -eseket "vésztartalékként", de egy egy hk zl. -as hadseregnél nincs túl sok lehetőség az egyéb "variálásokra" (pl. egységek újraszervezése, összevonása stb.).
 
  • Tetszik
Reactions: Pogány and kaktusz