. Ha valaki vatta újat vesz pár darabot szoktak még venni mellé.
Tehát úgy gondolkodnak, hogy ha mondjuk lerohard, vagy kilőnek egy járművet, akkor azt nem pótoljuk, mert jó az úgy is, elég ha mankóval megy szegény "csapat". Mégis milyen logikus érv az, ami kizárja a tartalékot az oly modern hadseregeknél?
Pedig ebbe az irányba halad a hadviselés...nem de?
Miért ne kellene több "drón-daráló" Skyranger?
P
Pogány
Guest
Pl az ára a technikának az egy nagyon logikus érv. Mégis mennyi tartalék kell?10db? És ha 15-öt lőnek ki? A haditechnika fogyóeszköz. Nem kanálgép, hogy vigyázni kell rá, mert ha elhagyod nem lesz mivel enned. A Sivatasgi Vihar idején 30%-os veszteséggel számoltak az amerikaiak. De nem 130%-ot vittek oda csak emiatt.
Nem épp erről beszélek én is? Ez egy eszköz, s ha épp le van rohadva, vagy kilőve, de van személyzet akkor megéri az árát.
Amúgy meg nagy különbség, hogy nem vittek vs Nem vettünk csak ennyit. Ugye érzed a különbséget?
Mondj már olyan beszerzést ahol vettek még + párat tartalékba. Mi kiképezni vettünk Leopard 2A4-et. De nem vettünk tartalékba Lynx-et, PzH2000-et vagy Gripent. Ez nem gépkarabély, hogy a kutyát nem érdekel, ha van 20% tartalékban. Minden új technika a világon aktív alakulatokhoz kerül és az lesz a tartalék amit levált. Amikor 15mmilló Dollár egy modern harckocsi akkor nem fér bele a tartalék.
P
Pogány
Guest
Ha csak egyszerűen logikusan nézzük a példádat, akkor 10 hk utánpótlással és tizenöt kilőtt járművel is majdnem megmarad a zlj harcértéke, már ha van illetve túlél elegendő képzett legénység. Inkább rohaggyon le az egész nem? 29 hk az sokkal jobb mint 39, mer izé, fogyóeszköz. Ez hülyeség kérem.
Meg a dedikált kiképző alegységek szoktak még aktív tartalékot képezni leginkább.
Felejtsd már el, hogy megéri az árát. Ez nem befektetés. Ha elérte a kitűzött célt, de kilőtték akkor megérte. Amikor a tüzérség zavarást lő és alig okoz veszteséget akkor az nem azt jelenti, hogy pocsékba ment a sok gránát csak azért mert nem okozott veszteséget. Ha a zavarás mint tűzfeladat elérte a célját akkor nem volt hiábavaló kilőni a sok semmit el nem találó gránátot.
Ez így oké, de mondjuk példa szerint szegény hk elérte a kitűzött célt majd kilövik, attól még vannak további célok is. Ami a kevesebb hk már lehet nem tud leküzdeni, mert hiányzik a kilőtt eszköz.
P
Pogány
Guest
Ja és nem tötik újra lőszerrel őket mert minek mi? Igazából egyetlen sorozatra elég lőszert veszünk, ha kilőtte, nem kell másik.
De folyton van veszteség, a világ végéig nem lehet pótolni. Hol a határ? Mert ennek a gondolat menetnek nincs vége, folyamatos veszteségek és folyamatos pótlás.
Ezt most nem értem, azt akarod mondani nem kell pótolni a veszteségeket?
Mondjuk egy konfliktus végéig legyen elég. Ne csak a feléig, vagy már az elején pingvinezzen a vezetőség, hogy bocsi de ez így nem mehet a végtelenségig, elfogyott, elfogyott, akkor mehetünk szabira, mert nem kell tartalékolni.
Lehet öreg vagyok már s buta is, de valahogy nem tűnik élet szerűnek, hogy nincs semennyi tartalék.
Amúgy meg hova vezet a sok pótlás? PL Berlinig az oroszok esetében
De nem akarom ilyen irányba elvinni a beszélgetést...
A konfliktusnak akkor van véga ha valaki kifogy. 3 dandáros haderővel nem lehet 6 hónapig vagy évekig harcolni max 2-3 hónapig. Ne II.vh-ban gondolkodjunk hanem nagyon intenzív nagyonrövid háborúban mint amilyen az orosz-grúz volt.
Szerintem meg pont ilyen konfliktusok során lenne értelme, valamennyi tartalékot képezni, mert ilyen távokon még talán belátható mennyi is kellene pluszba, valamint el is döntheti a konfliktust. Legalábbis nekem ez tűnik logikusnak.
Ne érts félre semmi szándékom kekeckedni, inkább csak a miértet szeretném megérteni, de láthatóan alul maradtam.
Szerintem ez a tipikus helyzete annak amikor "mindenkinek igaza van". Neked is - az általad kifejtett indokok alapján.
Amire szerintem a fórumtársak gondolhatnak az viszont valami olyasmi, hogy induljunk ki pl. egy hk. zl. -ból. Van 3*14 MBT meg 2 MBT a zl parancsnok és helyettese. Ez ugye 44 MBT idáig.
Amennyire jól emlékszem akkor pl. a németek úgy számolnak, hogy amennyiben a 3 századból:
- egy-egy hk hiányzik, akkor a század illetve zászlóalj teljes értékűen harcképes,
- kettő-kettő hk hiányzik, akkor a század illetve zászlóalj "korlátozottan" harcképes (de harcképes!),
- nos amennyiben ennél több hiányzik - bármi miatt, pl. lehet hátravonva szerviz miatt stb. - akkor fogalmazzunk úgy, hogy a helyzet "nem ideális" (most igyekeztem finoman fogalmazni) ...
Azaz jelen esetben harcképesség szint csökkenéssel is lehet számolni. OK, valamilyen szinten ide lehet számolni a 2A4 -eseket "vésztartalékként", de egy egy hk zl. -as hadseregnél nincs túl sok lehetőség az egyéb "variálásokra" (pl. egységek újraszervezése, összevonása stb.).