[HUN] T-72 korszerűsítés

[Mark1993]

Miért sajnos a leo 2a7+? Páncélzatban, soft kill aps-sel felszerelve élvonalas, fegyverzetben élvonalas, optikában, motorikusan élvonalas. Az Abrams is jó tank, de iszonyatos a fenntartási költsége és szervízigénye a gázturbinának és nem kaptunk volna teljes értékű páncélzattal belőle. A másodvnalas hk-ért a T-72 megtartásáért meg elég sokat lobbiztunk itt. Hogy mi esz velük majd? A döntéshozókon múlik.

Én inkább választok egy olyan harckocsit, aminél drágább az üzemanyag, de legalább elpusztíthatatlan, a hermetikusan elkülönített lőszerrekesz miatt, addig a Leó 2-esnél meg túltervezés / over-engineering miatt ott van az a Sofőr melletti lőszerrekesz, ami berobban, szétveti az egészet harckocsit, és semmi nem marad a bennük ülőkből.

Az előbb is mutattam a felvételt, hogy az ATGM átütötte az Abrams oldalát, belobbant a lőszerrekesz, de a szokásos elrendezése megvédte a bennük ülőket, meg a harckocsi is jelentősen sérült, de egyben maradt. Ez szerintem félig objektív hozzáállás.

A T-64 / 72 / 80 / 90-es hibájának szokták a Gyomorrekeszt felróni, akkor a Sofőr melletti lőszerrekesz is ugyanolyan hülye megoldás.

Ilyen alapon a T-80BVM / T-72B3 / T-90A/M is attól, hogy rájuk pakolnak pótpáncélzatot meg APS-t, a lőszerrekesszel nem kezdtek semmit, ezért lett volna jó a Black Eagle és az annak alapján létrehozottak.

Az Abrams-et felajánlották a Briteknek és a Nemzetközösségnek, a Svédeknek, és Izraelnek, és protekcionizmus / semlegesség miatt utasították el.

Chally vs Abrams témában Brit harckocsizók tesztelték a kettőt, egyértelműen Abrams-et választanák (tágas belső, egybeszerelt lőszer, toronyhátul szeparált lőszerrekesz vs. szűkös belső, osztott lőszer, sofőr melletti lőszerrekesz), de a döntést a politikusok hozták, és lett Challenger.

 

[Mark1993]

Semmivel sem jobbak az M1-ek a Leo2A7-l sőt.....

Miben lenne jobb a Leó 2A7-es, mint az M1A2 C/D ?

 

[megazez]

T-72AG / MP / 120-asok.

Komolyan egy techdemó harckocsit akarsz, amiről az ukránok is elmondták, hogy költséges?
Abrams-ből pedig export változat elérhető, ami nem olyan mint az amerikai belső piacos....

 

[Pogány]

Én inkább választok egy olyan harckocsit, aminél drágább az üzemanyag, de legalább elpusztíthatatlan, a hermetikusan elkülönített lőszerrekesz miatt, addig a Leó 2-esnél meg túltervezés / over-engineering miatt ott van az a Sofőr melletti lőszerrekesz, ami berobban, szétveti az egészet harckocsit, és semmi nem marad a bennük ülőkből.

Az előbb is mutattam a felvételt, hogy az ATGM átütötte az Abrams oldalát, belobbant a lőszerrekesz, de a szokásos elrendezése megvédte a bennük ülőket, meg a harckocsi is jelentősen sérült, de egyben maradt. Ez szerintem félig objektív hozzáállás.

A T-64 / 72 / 80 / 90-es hibájának szokták a Gyomorrekeszt felróni, akkor a Sofőr melletti lőszerrekesz is ugyanolyan hülye megoldás.

Ilyen alapon a T-80BVM / T-72B3 / T-90A/M is attól, hogy rájuk pakolnak pótpáncélzatot meg APS-t, a lőszerrekesszel nem kezdtek semmit, ezért lett volna jó a Black Eagle és az annak alapján létrehozottak.

Az Abrams-et felajánlották a Briteknek és a Nemzetközösségnek, a Svédeknek, és Izraelnek, és protekcionizmus / semlegesség miatt utasították el.

Chally vs Abrams témában Brit harckocsizók tesztelték a kettőt, egyértelműen Abrams-et választanák (tágas belső, egybeszerelt lőszer, toronyhátul szeparált lőszerrekesz vs. szűkös belső, osztott lőszer, sofőr melletti lőszerrekesz), de a döntést a politikusok hozták, és lett Challenger.

 

[Pogány]

 

[fedett_mókus]

Ehhez az abrams dologhoz annyit tegyünk hozzá hogy a képeken mind mind az urán nélküli verziók láthatók , én még nem hallottam olyanról hogy egy ami (tehát urános) abramsből, történt bármi ,ne szálltak volna ki élve a srácok

 

[Pogány]

 

[Mark1993]

A beszúrt 6 képből egyetlen egy, a legelső Abrams az, ami teljesen tönkre ment, de az is utólagos szétlövetés eredménye, C4 / Hellfire / Maverick, különben az Első Öbölben harccselekményben csak aknára futott az Abrams, amit lefutott az egyik oldali lánctalpa, de javítható maradt, és az 1 - 2 Friendly Fire / Blue-on-Blue, de ott is az utólagos önmegsemmisítés.

A többinél többé - kevésbé kiégett az Abrams, de egyiknek sem repült a tornya.

Gondolom, a Toronyhátulos lőszerrekesz az Abrams-en, a Leclerc-en, az Alternatív Rheinmetall Leó 2-esen, a Black Eagle-n, és a T-72AG / MP-n csak úri huncutság.

 

[Mark1993]

Komolyan egy techdemó harckocsit akarsz, amiről az ukránok is elmondták, hogy költséges?
Abrams-ből pedig export változat elérhető, ami nem olyan mint az amerikai belső piacos....

Egy harckocsi megtervezésénél a Toronyhátulosság és az esetleges ahhoz társított automata töltőrendszer az nem igényel sokat, ilyen alapon az egyszerű FCS beújítása és társai szoktak tényleges gondokat okozni. Az Ukránoknál nem értem, mi hihetetlen, hogy Fehéroroszokkal együtt ők a legkorruptabb és legszegényebbek, hiába találnak fel Harkovban bármilyen jó dolgot, az Orosz harckocsizás is Harkovból indult ki, de a rendszerszintű korrupció miatt semmi nem lesz.

Vagy akkor a Leopárdokra áttérve, egy normális harckocsik a teknőben tárolja a hidraulikát, és a toronyhátulosan a lőszert. Ezt teljesíti az Abrams, a Leclerc, meg az Alapverziós T-64 / 72 / 80 stb-nél is a teknőben a hidraulika, és külön a gyomorrekesz, ami kísérletileg toronyhátulossá fejlődött, csak államcsőddel, meg az Armata mögé képzelt fantáziákkal a Black Eagle-t leállították.

Az Abrams szegényített urános páncélzata túlértékelt dolog, azt csak a Heavy Armour jelzésű változatok kapják meg, azok meg csak követi a Jumbó Sherman / Super Pershing hagyományát, másrészt a szegényített uránium az Frontálisan van berakva, és az APFSDS-ek ellen, nem pedig a Kumulatív sugár ellen, és oldalra nem is fognak semmi olyant rakni. Az Abrams volt 55 tonna, lett 60, és a végén 65 tonnára is felhízott, de ahhoz ezek a jelzett erősített változatok.

 

[Wilson]

Miben lenne jobb a Leó 2A7-es, mint az M1A2 C/D ?

Ott kezdődik a dolog,hogy az Abrams M1 export vàltozatàt kaphatjuk csak meg az pedig a védelem szempontjàból nincs a Leo2A7 szintjén és a véleményem szerint,a Leo 2-ben több fejlesztési potenciàl van, mint az M1-ben elég csak megnézni,hogyan tudtàk megoldani az amerikai M1-ken a Trophy rendszer elhelyezését és ahogy a német Leo2-en.

 

[Pogány]

A beszúrt 6 képből egyetlen egy, a legelső Abrams az, ami teljesen tönkre ment, de az is utólagos szétlövetés eredménye, C4 / Hellfire / Maverick, különben az Első Öbölben harccselekményben csak aknára futott az Abrams, amit lefutott az egyik oldali lánctalpa, de javítható maradt, és az 1 - 2 Friendly Fire / Blue-on-Blue, de ott is az utólagos önmegsemmisítés.

A többinél többé - kevésbé kiégett az Abrams, de egyiknek sem repült a tornya.

Gondolom, a Toronyhátulos lőszerrekesz az Abrams-en, a Leclerc-en, az Alternatív Rheinmetall Leó 2-esen, a Black Eagle-n, és a T-72AG / MP-n csak úri huncutság.

Ha nem száll el a torony, de kiég a hk, meghal a legénység, harcképtelen lesz, akkor mindegy, hogy toronnyal vagy anélkül halott-é nem? Jó gép az Abrams, főleg ha van urán a páncélzatában. Na ez nem lenne a páncélzatában nekünk. Jó olcsón wolfrámmal lehetne helyettesíteni.

Nem, nem úri huncutság, de csak ebben mérni a harci hatékonyságot elég egysíkú. Nem mindegy a vásárlással megvett politikai irány és elköteleződés, a szervízigény és az alkatrészebeszerzés zökkenőmentessége. Itt ojrópában elég kevés Abrams döcög, ellenben van egy pár egyéb Leo 2.

 

[Mark1993]

Ha nem száll el a torony, de kiég a hk, meghal a legénység, harcképtelen lesz, akkor mindegy, hogy toronnyal vagy anélkül halott-é nem? Jó gép az Abrams, főleg ha van urán a páncélzatában. Na ez nem lenne a páncélzatában nekünk. Jó olcsón wolfrámmal lehetne helyettesíteni.

Nem, nem úri huncutság, de csak ebben mérni a harci hatékonyságot elég egysíkú. Nem mindegy a vásárlással megvett politikai irány és elköteleződés, a szervízigény és az alkatrészebeszerzés zökkenőmentessége. Itt ojrópában elég kevés Abrams döcög, ellenben van egy pár egyéb Leo 2.

Németek azok alá írnak minden okszerűtlen fegyvertilalmat, meg baloldali elhajlásúak is, és sok hülyeséget akarnak ránk erőltetni, akkor mi a baj az USA irányába elköteleződéssel ?

 

[Wilson]

Egy harckocsi megtervezésénél a Toronyhátulosság és az esetleges ahhoz társított automata töltőrendszer az nem igényel sokat, ilyen alapon az egyszerű FCS beújítása és társai szoktak tényleges gondokat okozni. Az Ukránoknál nem értem, mi hihetetlen, hogy Fehéroroszokkal együtt ők a legkorruptabb és legszegényebbek, hiába találnak fel Harkovban bármilyen jó dolgot, az Orosz harckocsizás is Harkovból indult ki, de a rendszerszintű korrupció miatt semmi nem lesz.

Nem véletlen,hogy a velünk összehasonlítható csehek is csak kényszerből és csak àtmeneti időre és csak annyira újjítjàk fel a 72-ket,hogy üzembiztosan kitudjàk húzni velük még 7-8 évig amíg vadiúj hk-at nem vesznek.

 

[Pogány]

Németek azok alá írnak minden okszerűtlen fegyvertilalmat, meg baloldali elhajlásúak is, és sok hülyeséget akarnak ránk erőltetni, akkor mi a baj az USA irányába elköteleződéssel ?

Ugyanazok a hülyeségek áramlanak onnan is, de az a különbség, hogy az amcsik azonnal le tudnak szankciózni, a leóhoz meg egyes fődarabokat máshonnan is be tudunk szerezni.

 

[Mark1993]

Ha nem száll el a torony, de kiég a hk, meghal a legénység, harcképtelen lesz, akkor mindegy, hogy toronnyal vagy anélkül halott-é nem? Jó gép az Abrams, főleg ha van urán a páncélzatában. Na ez nem lenne a páncélzatában nekünk. Jó olcsón wolfrámmal lehetne helyettesíteni.

Nem, nem úri huncutság, de csak ebben mérni a harci hatékonyságot elég egysíkú. Nem mindegy a vásárlással megvett politikai irány és elköteleződés, a szervízigény és az alkatrészebeszerzés zökkenőmentessége. Itt ojrópában elég kevés Abrams döcög, ellenben van egy pár egyéb Leo 2.

Az Abrams is kap ERA-t, az M19 / 32 ARAT-ot, az teljesen másfajta ERA, mint a Kontakt / Relikt, azzal be lehet burkolni az oldalt, a toronyhátul az meg toronyhátul, és végülis meg van oldva az Abrams védelme.

A szegényített urániumra is próbáltam válaszolni, túlértékelt dolog, meg az a Szvinyec / Vákum ellen véd, nem pedig a Kornet / Krizantém / Vampir ellen.

Lőszerileg mindenki Rh-120-ast használ, de az M829 az DU, addig a DM sorozat az HHS / WHA, és ott ténylegesen megmutatkozik, hogy az egyik az jó, a másik meg politikai hülyeségből kitalált önballépés.

 

[dudi]

Az Abrams is kap ERA-t, az M19 / 32 ARAT-ot, az teljesen másfajta ERA, mint a Kontakt / Relikt, azzal be lehet burkolni az oldalt, a toronyhátul az meg toronyhátul, és végülis meg van oldva az Abrams védelme.

A szegényített urániumra is próbáltam válaszolni, túlértékelt dolog, meg az a Szvinyec / Vákum ellen véd, nem pedig a Kornet / Krizantém / Vampir ellen.

Lőszerileg mindenki Rh-120-ast használ, de az M829 az DU, addig a DM sorozat az HHS / WHA, és ott ténylegesen megmutatkozik, hogy az egyik az jó, a másik meg politikai hülyeségből kitalált önballépés.

Most,hogy meghalgattunk tedd már meg,hogy érvelsz is nem csak kijelentesz.
Sokmindent írsz de a bizonyításuk elmarad.

 

[Vogon]

Ha jól értem, akkor a probléma, ami miatt leegyszerűsödik a kérdés, és tovább nem is kéne tárgyalnunk, hogy lőrekeszes-e a tank avagy-é nem. Ez innentől kezdve rendkívül sok segítség román barátainknak is, remélem, hogy ők bölcsebbek esznek nálunk a nehéz dandár fejlesztésénél.
Azért azt a lőszert be kéne tudni lőni... Tényleg az a gond, hogy ha te az egész témakörből, kezdve a tank tervezést, befejezve a használatát csak abban méred le, hogy egyébként a T-72-es is simán jobb, amennyiben felköltöztetjük a lőszert a torony hátuljába és onnantól mindent túl fog élni, akkor nagy a távolság, amiről indulunk.

Ehhez az abrams dologhoz annyit tegyünk hozzá hogy a képeken mind mind az urán nélküli verziók láthatók , én még nem hallottam olyanról hogy egy ami (tehát urános) abramsből, történt bármi ,ne szálltak volna ki élve a srácok

Én úgy tudom, hogy a bagdadi híres vágta alkalmával elveszített az amcsi haderő egyet. De az a balszerencse legbalszerencsésebb esete volt. RPG-vel meglőtték oldalról és nem ütötte át a páncélt, csak a szellőzőn át benyelte a lángot és meggyulladt az olaj. A személyzet nem halt meg, de azért igen, nincs olyan jármű, ami elpusztíthatatlan. A tábornok, a nagy cica és az orosz csodafegyver viszont a legjobb védelemmel rendelkezik. És ezt elég sok szakértő mondja egybehangzóan. (Az áruk is kb. ezt tükrözi.)

 

[fedett_mókus]

Ha jól értem, akkor a probléma, ami miatt leegyszerűsödik a kérdés, és tovább nem is kéne tárgyalnunk, hogy lőrekeszes-e a tank avagy-é nem. Ez innentől kezdve rendkívül sok segítség román barátainknak is, remélem, hogy ők bölcsebbek esznek nálunk a nehéz dandár fejlesztésénél.
Azért azt a lőszert be kéne tudni lőni... Tényleg az a gond, hogy ha te az egész témakörből, kezdve a tank tervezést, befejezve a használatát csak abban méred le, hogy egyébként a T-72-es is simán jobb, amennyiben felköltöztetjük a lőszert a torony hátuljába és onnantól mindent túl fog élni, akkor nagy a távolság, amiről indulunk.



Én úgy tudom, hogy a bagdadi híres vágta alkalmával elveszített az amcsi haderő egyet. De az a balszerencse legbalszerencsésebb esete volt. RPG-vel meglőtték oldalról és nem ütötte át a páncélt, csak a szellőzőn át benyelte a lángot és meggyulladt az olaj. A személyzet nem halt meg, de azért igen, nincs olyan jármű, ami elpusztíthatatlan. A tábornok, a nagy cica és az orosz csodafegyver viszont a legjobb védelemmel rendelkezik. És ezt elég sok szakértő mondja egybehangzóan. (Az áruk is kb. ezt tükrözi.)

értem én amit nekem akarsz mondani, de az árból ne indulj ki, nem számít sokat... hallottam én is az esetről, naagyon szerencsétlen volt de lásd, ott sem halt meg a személyzet, olvasd vissza mit írtam

 

[Mark1993]

Natehát most látom, félbe maradt a hozzászólásom.

A Leó 2-es úgy néz ki, a torony felét a hidraulika és az egyéb műszerezettség foglalja el, nagyrészt, a fennmaradó kis helybe 15 lőszer fér be, és a 25 lőszer megy a teknőbe, a sofőr mellé. Ezzel szemben az Abrams teljesen más elrendezésű.

És fel is merülhet a kérdés, Miért különbözik a kettő ?

A Leó 2-es tervezésekor az volt a helyzet, a németek féltek attól, hogy nem tudnak elegendő Leó 2-est legyártani, és a meglevő Leó 1-esek és M48G Patton-öknek nem sok hasznukat veszik. Végigfuttattak számos opciót, mint a 120-as belerakása a Leó 1-esbe, Leó 1A6 néven és hasonlók, és olyan opció is elkövetésre került, hogy a Leó 2-es tornyát szereljük rá a Leó 1-esekre és M48G Patton-ökre, és rögtönzött páncélvadászokként szórakoztatják a T-80BV-ket.

Az ilyesfajta modifikációhoz az szükséges, hogy Toronyba rakják a Hidraulikát és egyéb műszerezettséget, és a lőszer meg kényszerűen megy a teknőbe, mint a Sofőr mellé.

Megépítették ezt, meg is kapta a pecsétet, de szerencsére elmaradt a NATO - VSz háború és nem volt fontos visszaalakítani Toronyhátulossá a Leó 2-est.

A Kisországok meg nem merülnek bele ilyen mélységben a harckocsizásba, csak jóban kell lenni a németekkel, és tőlük mindent megvesznek, gondolkozás nélkül.

Lenne egy kép a Leó 2-es hidraulikájának a bekábelezéséről, de a Képfeltöltést és társait nem engedi, hogy posztaljam ?

 

[pöcshuszár]

Mennyibe kerülne reálisan egy modernizáció ?

Ha úgy vesszük, a T-90-es is egy T-72-es, T-72BU volt eredetileg, és marketingből lett T-90-es, az öntött serpenyő tornyot lecserélték szögletes és összehegesztettre, meg szép francia műszerezettség, a gyomorrekeszhez nem nyúltak, és 5 millából hozták ki. A T-72B3 ahhoz képest sokadlagos és költséghatékony modernizáció, a maga 2 - 3 millájával.

Itt is lehetne csinálni a szögletesített, hegesztett tornyot, a gyomorrekeszt teljesen fel kéne számolni, és toronyhátulosságot megvalósítani a maga 30 lőszerével, ami elég is, a 40 lőszer az kukacoskodás.

Mielőtt idehánysz jó sok marhaságot, jobban tennéd, ha végigolvasnád a topic mind a 266 oldalát!
Majd ha elmúlt az agyérgörcsöd 2 hét múlva, akkor fáradj ide vissza, és kezd el osztani az észt! Ha most küldenek vissza a drága mamába, az sportszerűtlen. Ha 2 hét múlva, az csak szimplán jófejség.