[HUN] T-72 korszerűsítés

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
20 513
68 014
113
Natehát most látom, félbe maradt a hozzászólásom.

A Leó 2-es úgy néz ki, a torony felét a hidraulika és az egyéb műszerezettség foglalja el, nagyrészt, a fennmaradó kis helybe 15 lőszer fér be, és a 25 lőszer megy a teknőbe, a sofőr mellé. Ezzel szemben az Abrams teljesen más elrendezésű.

És fel is merülhet a kérdés, Miért különbözik a kettő ?

A Leó 2-es tervezésekor az volt a helyzet, a németek féltek attól, hogy nem tudnak elegendő Leó 2-est legyártani, és a meglevő Leó 1-esek és M48G Patton-öknek nem sok hasznukat veszik. Végigfuttattak számos opciót, mint a 120-as belerakása a Leó 1-esbe, Leó 1A6 néven és hasonlók, és olyan opció is elkövetésre került, hogy a Leó 2-es tornyát szereljük rá a Leó 1-esekre és M48G Patton-ökre, és rögtönzött páncélvadászokként szórakoztatják a T-80BV-ket.

Az ilyesfajta modifikációhoz az szükséges, hogy Toronyba rakják a Hidraulikát és egyéb műszerezettséget, és a lőszer meg kényszerűen megy a teknőbe, mint a Sofőr mellé.

Megépítették ezt, meg is kapta a pecsétet, de szerencsére elmaradt a NATO - VSz háború és nem volt fontos visszaalakítani Toronyhátulossá a Leó 2-est.

A Kisországok meg nem merülnek bele ilyen mélységben a harckocsizásba, csak jóban kell lenni a németekkel, és tőlük mindent megvesznek, gondolkozás nélkül.


Leo2_turret_naked.jpg.1f948f1b220bed581f2171ee4f066966.jpg


Lenne egy kép a Leó 2-es hidraulikájának a bekábelezéséről, de a Képfeltöltést és társait nem engedi, hogy posztaljam ?

roman-dyakonov-38ada725b33b-1-700x282.jpg


10rlhemxbd641.jpg
Mind ismerjük ezeket a gyártmányokat, hibrideket, kísérleteket. Ha csak magát a hk technikát nézed, kizárólag a tárgy elrendezésére koncentrálsz, addig meg is állja a helyét amit mondasz. Onnantól érdekes a kérdés, amikor harcba küldöd. Képzettség, legénység képességei, a kidolgozott harceljárások, hadműveleti tervek kivitelezése mind mind bele fog szólni abba, hogy mi lesz az adott harckocsival. Hátrány technikailag a törzsben tárolt lőszer? Igen. Hátrány 2-3 km-ről, ahonnan nem tud átütni az ellenfél? Nem.
 
  • Tetszik
Reactions: Kim Philby

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 756
80 177
113
Natehát most látom, félbe maradt a hozzászólásom.

A Leó 2-es úgy néz ki, a torony felét a hidraulika és az egyéb műszerezettség foglalja el, nagyrészt, a fennmaradó kis helybe 15 lőszer fér be, és a 25 lőszer megy a teknőbe, a sofőr mellé. Ezzel szemben az Abrams teljesen más elrendezésű.

És fel is merülhet a kérdés, Miért különbözik a kettő ?

A Leó 2-es tervezésekor az volt a helyzet, a németek féltek attól, hogy nem tudnak elegendő Leó 2-est legyártani, és a meglevő Leó 1-esek és M48G Patton-öknek nem sok hasznukat veszik. Végigfuttattak számos opciót, mint a 120-as belerakása a Leó 1-esbe, Leó 1A6 néven és hasonlók, és olyan opció is elkövetésre került, hogy a Leó 2-es tornyát szereljük rá a Leó 1-esekre és M48G Patton-ökre, és rögtönzött páncélvadászokként szórakoztatják a T-80BV-ket.

Az ilyesfajta modifikációhoz az szükséges, hogy Toronyba rakják a Hidraulikát és egyéb műszerezettséget, és a lőszer meg kényszerűen megy a teknőbe, mint a Sofőr mellé.

Megépítették ezt, meg is kapta a pecsétet, de szerencsére elmaradt a NATO - VSz háború és nem volt fontos visszaalakítani Toronyhátulossá a Leó 2-est.

A Kisországok meg nem merülnek bele ilyen mélységben a harckocsizásba, csak jóban kell lenni a németekkel, és tőlük mindent megvesznek, gondolkozás nélkül.


Leo2_turret_naked.jpg.1f948f1b220bed581f2171ee4f066966.jpg


Lenne egy kép a Leó 2-es hidraulikájának a bekábelezéséről, de a Képfeltöltést és társait nem engedi, hogy posztaljam ?

roman-dyakonov-38ada725b33b-1-700x282.jpg


10rlhemxbd641.jpg
Te tényleg elhiszed,hogy minden Leopard rendszeresitő hülye és csak te vagy helikopter?
A amit leírsz is marhaság.A torony hátuljában a harci elektronikához kellő dolgok vannak nem csak úgy hidraulika.
 

papi

Well-Known Member
2017. április 22.
1 584
4 671
113
Gondolom, a Toronyhátulos lőszerrekesz az Abrams-en, a Leclerc-en, az Alternatív Rheinmetall Leó 2-esen, a Black Eagle-n, és a T-72AG / MP-n csak úri huncutság.
Leclerc is visz 18 skulót a harckocsi elejében. Erős a gyanúm, hogy a szovjet vasak esetén is került volna a testbe is, hiszen a torony mögé automata töltővel 20 körüli mennyiség tűnik málházhatónak.
KmTLNDY.jpeg

EUM5HBoWkAAlsEa.png
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 803
14 914
113
Mind ismerjük ezeket a gyártmányokat, hibrideket, kísérleteket. Ha csak magát a hk technikát nézed, kizárólag a tárgy elrendezésére koncentrálsz, addig meg is állja a helyét amit mondasz. Onnantól érdekes a kérdés, amikor harcba küldöd. Képzettség, legénység képességei, a kidolgozott harceljárások, hadműveleti tervek kivitelezése mind mind bele fog szólni abba, hogy mi lesz az adott harckocsival. Hátrány technikailag a törzsben tárolt lőszer? Igen. Hátrány 2-3 km-ről, ahonnan nem tud átütni az ellenfél? Nem.

A Leó 2-es egy Hidegháborús, idejétmúlt, védekezésre elrontott harckocsi, pedig létezik is Toronyhátulos változata, ráadásként Kettő is, egyik a Rheinmetall-tól, másik a Vickers-től, csak mégis a Németek mást tartottak fontosnak. Addig az Amerikaiak meg COIN / Expedíciós műveletekre is használják az Abrams-et, és ekörül lett a toronyhátulosság.

Gondolom, ismered, hogy a General Motors és a Chrysler Abrams-ei miben különböztek prototípus korszakukban, és melyiket választották, jó eséllyel miért.

Az USA-nak van "kevés" Abrams-e, meg sok Patton-je, mármint az adott HH-s korszakról van szó, de korlátozottan közös lőszert használnak, meg egyáltalán, Mire jó, hogy a Németek "elvből" nem használnak DU lőszert, addig az Amik / Britek / Franciák / Oroszok igen ? Ezzel a hozzáállással, az M60A3 Patton + DU-s 105-ös, korlátozottan életképes, addig a Leó 1-es a sima HHS / WHA 105-ösével nem sokra való, és a Leó 2-es is HHS / WHA lőszert vesz, a DU ellen tiltakozik. Vagy ha a Patton + Abrams + DU páros sem bír a T-80BV + T-72B egységgel, akkor az F-16-os CBU-val elárasztja az ellent és következik a következő pont.

A Németek "elvből" még a Kazettás lőszerek tilalmát is aláírták, de szerencsére az Amerikaiak továbbra is használják.

Más felhasználó kérdésére reagálva, Igen, a Németek azok szándékosan Hülyék, mind Polgári vonalon, mint az Atomerőmű-ellenességük, mind Katonailag, és a kisországok tudattalanul követik őket.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 803
14 914
113
Te tényleg elhiszed,hogy minden Leopard rendszeresitő hülye és csak te vagy helikopter?
A amit leírsz is marhaság.A torony hátuljában a harci elektronikához kellő dolgok vannak nem csak úgy hidraulika.

Az Abrams és a Leclerc FCS-je hol van, amikor a toronyhátult szentelték a lőszerrekesznek ? Vagy akkor az Amerikaiak és Franciák tervezése sikerült jobban, hogy nem kellett beáldozniuk a toronyhátult a műegységeknek ?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 756
80 177
113
A Leó 2-es egy Hidegháborús, idejétmúlt, védekezésre elrontott harckocsi, pedig létezik is Toronyhátulos változata, ráadásként Kettő is, egyik a Rheinmetall-tól, másik a Vickers-től, csak mégis a Németek mást tartottak fontosnak. Addig az Amerikaiak meg COIN / Expedíciós műveletekre is használják az Abrams-et, és ekörül lett a toronyhátulosság.

Gondolom, ismered, hogy a General Motors és a Chrysler Abrams-ei miben különböztek prototípus korszakukban, és melyiket választották, jó eséllyel miért.

Az USA-nak van "kevés" Abrams-e, meg sok Patton-je, mármint az adott HH-s korszakról van szó, de korlátozottan közös lőszert használnak, meg egyáltalán, Mire jó, hogy a Németek "elvből" nem használnak DU lőszert, addig az Amik / Britek / Franciák / Oroszok igen ? Ezzel a hozzáállással, az M60A3 Patton + DU-s 105-ös, korlátozottan életképes, addig a Leó 1-es a sima HHS / WHA 105-ösével nem sokra való, és a Leó 2-es is HHS / WHA lőszert vesz, a DU ellen tiltakozik. Vagy ha a Patton + Abrams + DU páros sem bír a T-80BV + T-72B egységgel, akkor az F-16-os CBU-val elárasztja az ellent és következik a következő pont.

A Németek "elvből" még a Kazettás lőszerek tilalmát is aláírták, de szerencsére az Amerikaiak továbbra is használják.

Más felhasználó kérdésére reagálva, Igen, a Németek azok szándékosan Hülyék, mind Polgári vonalon, mint az Atomerőmű-ellenességük, mind Katonailag, és a kisországok tudattalanul követik őket.
Elképesztő amit írsz.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 803
14 914
113
Leclerc is visz 18 skulót a harckocsi elejében. Erős a gyanúm, hogy a szovjet vasak esetén is került volna a testbe is, hiszen a torony mögé automata töltővel 20 körüli mennyiség tűnik málházhatónak.
KmTLNDY.jpeg

EUM5HBoWkAAlsEa.png

Oroszoknál a T-72B3 / T-90A/M / T-80BVM-eket meg is írtam, költséghatékony modernizációk, bőrlehúzások, Low-Tech ellenségek, mint a Csecsenek vagy újonnan az Arabok ellen ERA-val pakolva megfelel, és normálisan a Black Eagle lett volna az egyetlen értelmes fejlődés, csak az Armata-osztály javára leállították.

A Leclerc-nél az autotöltő mindenféle mechanikája, mozgó alkatrészei, motorjai, stb helyet foglalnak és választani kell a kompromisszumok közül.

- lecsökkentik 30-ra a 40 lőszert, beleerőszakolják, de akkor kilátszik mögüle az autotöltő, a torony fölé nyúlik, és bővített toronyhátul kell, mint a Black Eagle-nél,

- ragaszkodnak a 40 lőszerhez, nem akarnak túlméretes toronyhátult, megállnak a 22 lőszerrel az autotöltőben, és a maradékot a Sofőr mellett kialakított rekeszbe rakják, amit láttunk, mire képes.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 803
14 914
113
Mielőtt idehánysz jó sok marhaságot, jobban tennéd, ha végigolvasnád a topic mind a 266 oldalát!
Majd ha elmúlt az agyérgörcsöd 2 hét múlva, akkor fáradj ide vissza, és kezd el osztani az észt! Ha most küldenek vissza a drága mamába, az sportszerűtlen. Ha 2 hét múlva, az csak szimplán jófejség.

Leó 2-es fanboyként vérig sértettelek ?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
48 756
80 177
113
Az Abrams és a Leclerc FCS-je hol van, amikor a toronyhátult szentelték a lőszerrekesznek ? Vagy akkor az Amerikaiak és Franciák tervezése sikerült jobban, hogy nem kellett beáldozniuk a toronyhátult a műegységeknek ?
A Leclercben van a teknőben lőszer...
Az a te problémád,hogy egy a harckocsi egésze szempontjából közel sem olyan hű de fontos részletet minden ésszerűséget felülírva minden elé helyezel.A tárgyi tévedesekre ki sem térek,de jó kenne ha belépnél 2021-be és leesne,hogy így utánanézés nélkül is majd 35 éve (DM33) nem használnak HHS penetrátort.De ha jól emlékszem 120mm-es ágyúhoz nem keszült soha HHS penetrátoros lőszer kizárólak Wolfram karbid penetrátiros.
 

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
20 513
68 014
113
A Leó 2-es egy Hidegháborús, idejétmúlt, védekezésre elrontott harckocsi, pedig létezik is Toronyhátulos változata, ráadásként Kettő is, egyik a Rheinmetall-tól, másik a Vickers-től, csak mégis a Németek mást tartottak fontosnak. Addig az Amerikaiak meg COIN / Expedíciós műveletekre is használják az Abrams-et, és ekörül lett a toronyhátulosság.

Gondolom, ismered, hogy a General Motors és a Chrysler Abrams-ei miben különböztek prototípus korszakukban, és melyiket választották, jó eséllyel miért.

Az USA-nak van "kevés" Abrams-e, meg sok Patton-je, mármint az adott HH-s korszakról van szó, de korlátozottan közös lőszert használnak, meg egyáltalán, Mire jó, hogy a Németek "elvből" nem használnak DU lőszert, addig az Amik / Britek / Franciák / Oroszok igen ? Ezzel a hozzáállással, az M60A3 Patton + DU-s 105-ös, korlátozottan életképes, addig a Leó 1-es a sima HHS / WHA 105-ösével nem sokra való, és a Leó 2-es is HHS / WHA lőszert vesz, a DU ellen tiltakozik. Vagy ha a Patton + Abrams + DU páros sem bír a T-80BV + T-72B egységgel, akkor az F-16-os CBU-val elárasztja az ellent és következik a következő pont.

A Németek "elvből" még a Kazettás lőszerek tilalmát is aláírták, de szerencsére az Amerikaiak továbbra is használják.

Más felhasználó kérdésére reagálva, Igen, a Németek azok szándékosan Hülyék, mind Polgári vonalon, mint az Atomerőmű-ellenességük, mind Katonailag, és a kisországok tudattalanul követik őket.
Mekkora hülyeség is úgy gondolni, hogy megoldod a háború szükségleteit anélkül, amit a felsorolt gátlástalan államok bevetnek.
417184.jpg


 
  • Tetszik
Reactions: Wilson

papi

Well-Known Member
2017. április 22.
1 584
4 671
113
Oroszoknál a T-72B3 / T-90A/M / T-80BVM-eket meg is írtam, költséghatékony modernizációk, bőrlehúzások, Low-Tech ellenségek, mint a Csecsenek vagy újonnan az Arabok ellen ERA-val pakolva megfelel, és normálisan a Black Eagle lett volna az egyetlen értelmes fejlődés, csak az Armata-osztály javára leállították.

A Leclerc-nél az autotöltő mindenféle mechanikája, mozgó alkatrészei, motorjai, stb helyet foglalnak és választani kell a kompromisszumok közül.

- lecsökkentik 30-ra a 40 lőszert, beleerőszakolják, de akkor kilátszik mögüle az autotöltő, a torony fölé nyúlik, és bővített toronyhátul kell, mint a Black Eagle-nél,

- ragaszkodnak a 40 lőszerhez, nem akarnak túlméretes toronyhátult, megállnak a 22 lőszerrel az autotöltőben, és a maradékot a Sofőr mellett kialakított rekeszbe rakják, amit láttunk, mire képes.
És? Nem értem ez miben különbözik a Leopard megoldásától. Ugyanúgy van lőszer a küzdőtérben és sanszosan a Black Eagle is kapott volna valami + tárolót, ha mást nem, akkor valami T-72 szerű szerencsétlenséget.
Igazából, ha ebbe az irányba tekerjük a bringát, akkor a legbiztonságosabb megoldás jelenleg az Armata teljesen elszeparált töltőgépe a küzdőtértől, meg a torony hátuljába helyezett tartalék lőszer.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 803
14 914
113
Mekkora hülyeség is úgy gondolni, hogy megoldod a háború szükségleteit anélkül, amit a felsorolt gátlástalan államok bevetnek.
417184.jpg



Más a steril harctéren alkalmazni az átlagosnál erősebb / pusztítóbb / szokatlan fegyvereket, és más a megkülönböztetés nélküli támadást is alkalmazni.

Egy mezőn kezdődik a harckocsi ütközet, jön 40 harckocsi, lövöldözik rájuk a DU-s lőszert, a csata után a lángoló roncsok mellett a mező tele lesz az elhasznált és összetört penetrátorból maradt porral, ahol újra fog nőni a növényzet, a nehézfém meg bekerül a táplálékláncba, és még enyhén sugároz is, ezzel az Amerikaiak és Oroszok nem törődnek, és a Britek és a Franciák sem, csak a Németek erőltetik itt is a környezetvédelmi előírásokat.

Az Amerikaiak a nagymennyiségű atomhulladékuk miatt megcsinálhatják, hogy az 55 / 36 APFSDS-ből (55-el a 105-ös Abrams bírt), mint az 55 / 36 DU-s, addig a Briteknek kevés atomerőművük és hulladékuk van és a 40 lőszerből 12 lesz UX-es, így a T-55-öst kényszerűségből WHA-val lövik, és a T-72A / M1-re tartogatják az UX-et.

És akkor kategóriát váltva, mezőn támad a harckocsi ék, megszórják a kazettás bombákkal, mint a Rockeye, mi a probléma vele ?
 

Vogon

Well-Known Member
2021. május 13.
3 165
6 697
113
értem én amit nekem akarsz mondani, de az árból ne indulj ki, nem számít sokat... hallottam én is az esetről, naagyon szerencsétlen volt de lásd, ott sem halt meg a személyzet, olvasd vissza mit írtam

Igen, nem véletlenül mondtam, hogy az a szerencsétlenek legszerencsétlenebb esete volt. Nagyon bátor az a katona, aki azt állítja, hogy tízből tízszer reprodukálni tudná. És ahogy mondtad, a személyzetnek kutya baja.
Én az árat azért hangsúlyoztam ki, mert Mark tudott ajánlani valamit 2-3 millióért, ami egyenértékű szerinte a tudatosan félre tervezett és maguknak is direkt a rosszat gyártott némettel. Sőt, még jobb is!

Úgy érzem, köztünk nincs vita. Csak egy apró betűs megjegyzésnek szántam, hogy urános tank is veszett már oda harcban. De a tábornok az egy jó gép. Pogány tudja, hogy miért bizakodom abban, hogy akár a TR-85 váltótípusa lesz.

Azt a részt, Márk, még nem tudtam követni, hogy a francia büszkeséget kiváló alternatívaként említetted, még ha egyébként pont ugyan úgy vezető mellett lőszer van. És az sem világos, hogy a buta népek azok miért nem akarják az atomhatalom és ENSZ állandó tag francia jóindulatot megvásárolni? Jó gépük is lenne, meg ugyan úgy a Berlin-Párizs tengely védelmét élveznék...

Amúgy adtál egy jó ötletet nekem. Ha lecsökkentjük a lőszerek javadalmazását... mondjuk én holnap pont be akartam adni egy szabadalmat tartályokba elhelyezhető kólás rekeszről. Szerinted az én találmányommal lenne esélyünk, hogy elpusztíthatatlanná tegyük a Hun Leót?
 

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
20 513
68 014
113
Más a steril harctéren alkalmazni az átlagosnál erősebb / pusztítóbb / szokatlan fegyvereket, és más a megkülönböztetés nélküli támadást is alkalmazni.

Egy mezőn kezdődik a harckocsi ütközet, jön 40 harckocsi, lövöldözik rájuk a DU-s lőszert, a csata után a lángoló roncsok mellett a mező tele lesz az elhasznált és összetört penetrátorból maradt porral, ahol újra fog nőni a növényzet, a nehézfém meg bekerül a táplálékláncba, és még enyhén sugároz is, ezzel az Amerikaiak és Oroszok nem törődnek, és a Britek és a Franciák sem, csak a Németek erőltetik itt is a környezetvédelmi előírásokat.

Az Amerikaiak a nagymennyiségű atomhulladékuk miatt megcsinálhatják, hogy az 55 / 36 APFSDS-ből (55-el a 105-ös Abrams bírt), mint az 55 / 36 DU-s, addig a Briteknek kevés atomerőművük és hulladékuk van és a 40 lőszerből 12 lesz UX-es, így a T-55-öst kényszerűségből WHA-val lövik, és a T-72A / M1-re tartogatják az UX-et.

És akkor kategóriát váltva, mezőn támad a harckocsi ék, megszórják a kazettás bombákkal, mint a Rockeye, mi a probléma vele ?
Az, hogy a legtöbb hadszíntér manapság városi területen folyik és kalsszikus harckocsiütközet nem sűrűn alakul ki? Majd egyszer bztos fog, addig is hadd baszódjon a bolygó mégtovább, a haditechnika mindenképpen megéri, hogy sugározzon kicsit valami, mérgezzen, vagy beleférjen ez:

 
  • Tetszik
Reactions: Catles

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 803
14 914
113
És? Nem értem ez miben különbözik a Leopard megoldásától. Ugyanúgy van lőszer a küzdőtérben és sanszosan a Black Eagle is kapott volna valami + tárolót, ha mást nem, akkor valami T-72 szerű szerencsétlenséget.
Igazából, ha ebbe az irányba tekerjük a bringát, akkor a legbiztonságosabb megoldás jelenleg az Armata teljesen elszeparált töltőgépe a küzdőtértől, meg a torony hátuljába helyezett tartalék lőszer.

A T-72AG / MP az 22 lőszert hordoz a toronyhátulban és 18-at a gyomorrekeszben, ez 40 lőszer. A T-72AG / MP toronyhátulos része teljesen illeszkedik a torony vonalába, nem nyúlik fölé, mint a Leclerc-nél. Külsőre csinos harckocsi, de így a részletekbe belemenve nem

A T-80UM2 Black Eagle-nél mindössze 30 x 125-ös van, a gyomorrekesz teljesen eliminálva, és a torony fölé is nyúlik, de bevállalták volna.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 093
33 209
113
Az, hogy a legtöbb hadszíntér manapság városi területen folyik és kalsszikus harckocsiütközet nem sűrűn alakul ki? Majd egyszer bztos fog, addig is hadd baszódjon a bolygó mégtovább, a haditechnika mindenképpen megéri, hogy sugározzon kicsit valami, mérgezzen, vagy beleférjen ez:

Ami azt illeti,környezetvédelmi szempontbol a DU lőszer nem oszt,nem szoroz.
Kazettás lőszert meg nem igazán COIN körülmények között fogják bevetni a tankok ellen,tömegesen.
 
  • Tetszik
Reactions: bel

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
4 803
14 914
113
Az, hogy a legtöbb hadszíntér manapság városi területen folyik és kalsszikus harckocsiütközet nem sűrűn alakul ki? Majd egyszer bztos fog, addig is hadd baszódjon a bolygó mégtovább, a haditechnika mindenképpen megéri, hogy sugározzon kicsit valami, mérgezzen, vagy beleférjen ez:


A Hidegháborúba képzelt tankcsaták a Nyugat-Német-alföldön csak hülyeség ?

Az A-10-es Warthog a 30 milis, de DU-s lőszerével sokkalta jobban megviseli a környezetet, mintha az Abrams / Chally lövöldözi a DU / UX-et.

A kazettás lőszerekkel továbbra is kérdem, mi a baj ?
 

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
20 513
68 014
113
Ami azt illeti,környezetvédelmi szempontbol a DU lőszer nem oszt,nem szoroz.
Kazettás lőszert meg nem igazán COIN körülmények között fogják bevetni a tankok ellen,tömegesen.
Akinek van szórja ész nélkül. Persze háborúban minden eszköz számít. Gondolom ezt addig el is ismeri a gátlástalanság híve is, amíg azt nem mondom, hogy Dolfinaka rendelkezésére álló 13000 tonna harci gázt be kellett volna vetnie Párizsban, Londonban, Moszkvában, Leningrádnál, Sztálingrádnál, tetszés szerint bármelyik fronton. Attól függ a Du lőszer is, hogy mennyit lősz el egy területen. A francia első vh-s frontvonal java része a mai napig zárt vonal, nem lakható, olyan mérgezést kapott ott a föld a hadianyagtól. Ha megoldhatod ugyanolyan hatékonyan valamivel ami egy kicsit, mert nem sokkal kevésbé porló, mérgező, akkor miért ne vedd figyelembe ezt is?
 
  • Tetszik
Reactions: Catles

Pogány

Well-Known Member
2018. április 26.
20 513
68 014
113
A Hidegháborúba képzelt tankcsaták a Nyugat-Német-alföldön csak hülyeség ?

Az A-10-es Warthog a 30 milis, de DU-s lőszerével sokkalta jobban megviseli a környezetet, mintha az Abrams / Chally lövöldözi a DU / UX-et.

A kazettás lőszerekkel továbbra is kérdem, mi a baj ?
Ugye tudod, hogy a hh-nak vége cca 30 éve?

Attól függ a megterhelés, hogy adott területen hány eszköz, hány lőszert lő el. Ha a vizionált végtelen ütközetről van szó, akkor ne ámítsd magad.

A kazettás lőszerekkel az a baj, hogy itt Európában kevés a sivatagi steril hadszíntér, helyette van sok és sűrűn elhelyezkedő település. És ha van kazettás bombád, akkr dobod is. Aztán sajnálkozol a járulékos veszteségeken.

Tudom, a háborús téboly miatt kit érdekelnek azok az életek, aztán a háború után meg sírunk, hogy nem törődnek azok az életek a katonákkal.
 

Negan

Well-Known Member
2019. november 30.
19 093
33 209
113
Akinek van szórja ész nélkül. Persze háborúban minden eszköz számít. Gondolom ezt addig el is ismeri a gátlástalanság híve is, amíg azt nem mondom, hogy Dolfinaka rendelkezésére álló 13000 tonna harci gázt be kellett volna vetnie Párizsban, Londonban, Moszkvában, Leningrádnál, Sztálingrádnál, tetszés szerint bármelyik fronton. Attól függ a Du lőszer is, hogy mennyit lősz el egy területen. A francia első vh-s frontvonal java része a mai napig zárt vonal, nem lakható, olyan mérgezést kapott ott a föld a hadianyagtól. Ha megoldhatod ugyanolyan hatékonyan valamivel ami egy kicsit, mert nem sokkal kevésbé porló, mérgező, akkor miért ne vedd figyelembe ezt is?
Dolfi két okbol nem vetett be vegyifegyvert.Egyrészt azért,mert gyűlölte.Átélt vegyitámadást,ideiglenesen meg is vakult tőle.Másrészt tudta,hogy másnak is van,és félt a vállaszcsapástol.Viszont az atombombát,ha Heisenberg összehozta volna neki,minden további nélkül bevette volna.