[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?

[tarzaan]

<i>"Pénzkidobás. Erre a képességre a kétszer nagyobb Magyarországnak sincs szüksége, akkor nekik minek?"</i>

Szvsz erre még épp szükségünk volna, és nem is volna olyan megterhelés anyagilag.

Igen, <b>Irónia</b> lett volna

"Pénzkidobás. Erre a képességre a kétszer nagyobb Magyarországnak sincs szüksége, akkor nekik minek?"

Kifejthetnéd, miért gondolod így!?

Lásd fentebb - azt hittem egyértelmű voltam

 

[szittya88]

Azt azért megjegyezném a lánctalpas és kerekes önjáró témába hogy nem egy feladatot lát el a kettő.
A lánctalpas a lényege hogy támadásnál a roham éktől lemaradva 2. Vagy 3. Hullámként támogatni tudja a rohaméket (hk-kat és a velük 1üt működő gyalogságot (a felgöngyölítésbe nem vesz részt)
Tehát hadászati (doktrinális) szemmel nézve nagyobb háborúk esetén jönnek ki az alkalmazhatoságának előnyei. ott ahol szilárd és kiterjedt mélységben tagolt védelmi vonalakkal találja szembe magát az alkalmazó (szektórvédelem elleni támadás esetén nem sok előnyt élvez egy lánctalpas akár egy vontatottal szemben se)
De viszont hadműveleti és harcászati szempontból kifelyezetten alkalmas tüzérségi párbalyok megvívására.

A gumikerekes önjáró meg a vontatott tűzérség továbfejlődésének másik ága ahol védelmi jellegű berendezkedés esetén hatásos és alkalmazható sikeresen (az ellenlökés és az ellenség pusztítása saját állásainkból és a vadászharc is a védelem része)
vagy épp támadások előkészítésére az ellenség lefogására vagy kitérő manőverek kényszerítésére is alkalmasabb a lánctalpasnál.

Tehát hogy kinek meikre mien számban van szüksége csak a doktrinákon múllik.

 

[szittya88]

A vontatott technikát se szabad elhanyagolni ügyan úgy megvannak a maga előnyei mint hátrányai. Bár a jövöbe ez az olló egyre inkább szét fog nyillni de a vontatott tűzérség a maga előnyei miatt nem fog kiveszni a haditechnikai arzenálból. Mert igen hasznos jószágok (a közhiedelemmel ellentétben)

A másik meglepő dolog tüzérségi szempontból a páncéltörö ágyúk felértékelödése. A jövöben fogunk még új vontatott páncéltörö ágyú fejlesztéséröl hallani. Ahogy a csöves fegyverzetet alkalmazó páncélos vadászok(legyen gumikerekes vagy lánctalpas) is újra egyre inkább létjogosultságukat mutataják (szükség lenne rájuk csak elvétve vannak)

 

[tarzaan]

Véleményem szerint tökéletes megoldás!

Az Archer tökéletes lehet, mert automatizált és jó terepen is.

A szlovák EVA is nagyon jó lehet, mert az is automatizált, de az már nem olyan jó terepen. Asszem a legújabb DANA verzió is automatizált.

A CAEZAR-al és a legtöbb egyéb kerekessel az a gond, hogy nem automatizáltak (több ember kell hozzá, akiknek ki kell szállni a védett fülkéből, több idő a tűzkésszé tétel és az elpucolás) , és terepen nem olyan jók, mint egy lánctalpas, vagy az Archer..

Ezzel együtt háborúban nyilván jobbak, mint a sima vontatott + vontatójármű megoldás és viszonylag olcsók (nyilván egy lánctaplashoz képest).

 

[blogen]

Öt kezelő száll ki és kezeli a löveget kívül. Nekik kell időben visszajutniuk, hogy leléphessenek!

 

[tarzaan]

Történetesen számolnak, azért van egy mobil alvázra téve.

Mivel nem automatizált, több idő a megállás/tűzkésszé tétel/tüzelés/menetkésszé tétel/elpucolás + a személyzet a szabadban van tüzeléskor és elvileg több ember is kell hozzá. Az Archer vagy a Donar 2 emberrel elműködik, akik közben zárt, valamennyire védett helyen vannak.

 

[blogen]

Pontosan, az Archer egy elfogadható megoldás a gumikerekes önjáró lövegre, a CAESAR, ATMOS és társaik nem. Ezek az ócsó húsnak híg a leve esetei.

 

[molnibalage]

Pontosan, az Archer egy elfogadható megoldás a gumikerekes önjáró lövegre, a CAESAR, ATMOS és társaik nem. Ezek az ócsó húsnak híg a leve esetei.

A CEASAR miért nem jó? Mitől jobb az Archer?

 

[tarzaan]

A CEASAR miért nem jó? Mitől jobb az Archer?

Leírtam az előbb.

Az Archer működése automatizált, akár 2 fős személyzettel is működhet (egyik a sofőr) és a zárt, páncélozott kabinból vezérelhetik a tüzelést, ki sem kell szállniuk.

+az Archer terepjáró képessége átmenetet képez a lánctalpas ésa gumikerekes jáművek között.

A CEASAR ezzel szemben nem sokkal több egy jó alaplövegtől, ami rá van installálva egy teherautó hátuljára.

- több kezelő kell a működéséhez (minél kisebb egy sereg, ez annál nagyobb probléma)
- több időt vesz igénybe a tüzelési folyamat (lassabban tudnak reagálni, így nagyobb eséllyel kapnak be egy válaszcsapást ill. az ellen nagyobb eséllyel ússza meg a CEASAR válaszcsapását)
- a kezelők tüzelés közben védtelenül (válaszcsapás, beszivárgó csapatok, időjárás, stb.) a szabadban vannak
- az alapjármű terepjáró képessége lényegesen gyengébb, mint az Archer-é, vagyis a tevékenységi terület/menekülési útvonalak jóval behatároltabbak. Gyakorlatilag csak az aszfaltozott utak ill. a jó minőségű földutak játszanak.

Persze egy oylan helyzetben, ahol az adott hadsereg döntő fölényben van az ellenel, ez is megteszi - sőt, ekkora sima vontatott is - , de szerintem két korszerű és összemérhető erejű sereg esetében ill. ha az én seregem a gyengébb, akkor ott az "ütés-futás" taktika lesz az életképes, főleg az egyre terjedő tüzérségi radarok és felderítő drónok miatt.

Ez egy Volvo A30D. Az Archert ennek a páncélozott fülkés változata szállítja:

A címben szereplő ATMAT-ISL az a hátul hordozott emelőszerkezetet takarja.

Mikor tud ilyeneket egy hagyományos kerekes teherautó?

 

[blogen]

A CEASAR miért nem jó? Mitől jobb az Archer?

Az Archer teljes automata rendszerét a járműből vezérlik, lényegében több is mint egy lánctalpas klasszikus önjáró löveg, míg a CEASAR csak egy járműre szerelt löveg, amit egy ötfős személyzet manuálisan kezel a járművön kívülről.

 

[molnibalage]

Így már értem. Mondjuk egyik sem tűnik páncélozottnak, szóval válaszcsapás kapása esetén egyik sem nyújt semmiféle védelmet. Egy M109/PzH 2000 vagy más lánctalpas lövegnek minimum repeszvédelme van.

 

[tarzaan]

Így már értem. Mondjuk egyik sem tűnik páncélozottnak, szóval válaszcsapás kapása esetén egyik sem nyújt semmiféle védelmet. Egy M109/PzH 2000 vagy más lánctalpas lövegnek minimum repeszvédelme van.

Az Archer vezetőfülkéje az (a protóké nem volt az).

 

[molnibalage]

Az Archer vezetőfülkéje az (a protóké nem volt az).
Ok, és a nem protóké? Mi a helyzet a hajtáslánccal és egyebekkel? A láncalp pl. riktán lyukad ki repesztől.
Lehet, hogy kicsit ódivatúl, de számomra a SP arty valahogy még mindig lánctalpas.

 

[blogen]

Így már értem. Mondjuk egyik sem tűnik páncélozottnak, szóval válaszcsapás kapása esetén egyik sem nyújt semmiféle védelmet. Egy M109/PzH 2000 vagy más lánctalpas lövegnek minimum repeszvédelme van.

Igen, de az Archer azonnal a tüzelés után mozdulni tud, méghozzá igen mozgékonyan a változatos terepviszonyok között!

 

[blogen]

Ok, és a nem protóké? Mi a helyzet a hajtáslánccal és egyebekkel? A láncalp pl. riktán lyukad ki repesztől.
Lehet, hogy kicsit ódivatúl, de számomra a SP arty valahogy még mindig lánctalpas.

Nem ódivatú, csak drága. Normál esetben úgy kellene ez kinézzen, hogy a dandártüzérség az lánctalpas, legalábbis a nehézdandároknál, míg a többi az gumikerekes, Archer vagy ahhoz hasonló kialakítású és a vontatott a hadtörténeti múzeumban van.

 

[tarzaan]

Ok, és a nem protóké? Mi a helyzet a hajtáslánccal és egyebekkel? A láncalp pl. riktán lyukad ki repesztől.
Lehet, hogy kicsit ódivatúl, de számomra a SP arty valahogy még mindig lánctalpas.

Nem tudom milyen típusú gumit használ az Archer, így nem tudom. Simán lehet, hogy olyat, ami ha nem is élvezi, de egy szintig bírja a találatot, főleg jobb terepen.

+ az Archernek találat esetén elvileg van ideje odébmenni.

Meg azért a lánctap sem 100%-os dolog, és ha az leesik, akkor meg vannak lőve.

 

[tarzaan]

Nem ódivatú, csak drága. Normál esetben úgy kellene ez kinézzen, hogy a dandártüzérség az lánctalpas, legalábbis a nehézdandároknál, míg a többi az gumikerekes, Archer vagy ahhoz hasonló kialakítású és a vontatott a hadtörténeti múzeumban van.

Mármint a CAESAR-ra gondoltál ugye

 

[blogen]

Mármint a CAESAR-ra gondoltál ugye

Archerre gondoltam. Archerrel szerintem nem lehet kiváltani egy PzH2000-t. Egyszerűen kell a dandártüzérségbe a láncalpas önjáró osztály a harckocsik és lánctalpas IFV-k mellé. A közepes és könnyű gyalogsági dandárok gumikerekes járműveit már jobban tudják kiszolgálni az Archerek, de a CAESAR-ok problémái miatt nem éri meg a beszerzésük szerintem. Egyszerűen túl tökéletlenek ahhoz, hogy az elavult vontatott tüzérséget ilyesmivel váltsuk ki. Dánia esetében a spórolás játszhat szerepet, de a különbözetet háborúban vérrel fogják megfizetni. Az Archer az elvárható minimum a gumikerekes alvázra szerelt tüzérségtől. Meg kell próbálni ócsítani valahogy úgy, hogy nem Svédországban gyártjuk az ilyen jellegű eszközt. De amit mindenképp meg kell tartani:
- automata töltés.
- nagy mozgékonyságú platform.
- teljesen automatizált irányzás és tűzvezetés.
- a tüzelés ne igényeljen külső közreműködést.
- lehetőség hálózat alapú hadviselésre, amibe beleértendő az is, hogy akár osztály szinten is egy pontról vezessék a tüzet.

 

[tarzaan]

Archerre gondoltam. Archerrel szerintem nem lehet kiváltani egy PzH2000-t. Egyszerűen kell a dandártüzérségbe a láncalpas önjáró osztály a harckocsik és lánctalpas IFV-k mellé. A közepes és könnyű gyalogsági dandárok gumikerekes járműveit már jobban tudják kiszolgálni az Archerek, de a CAESAR-ok problémái miatt nem éri meg a beszerzésük szerintem. Egyszerűen túl tökéletlenek ahhoz, hogy az elavult vontatott tüzérséget ilyesmivel váltsuk ki. Dánia esetében a spórolás játszhat szerepet, de a különbözetet háborúban vérrel fogják megfizetni. Az Archer az elvárható minimum a gumikerekes alvázra szerelt tüzérségtől. Meg kell próbálni ócsítani valahogy úgy, hogy nem Svédországban gyártjuk az ilyen jellegű eszközt. De amit mindenképp meg kell tartani:
- automata töltés.
- nagy mozgékonyságú platform.
- teljesen automatizált irányzás és tűzvezetés.
- a tüzelés ne igényeljen külső közreműködést.
- lehetőség hálózat alapú hadviselésre, amibe beleértendő az is, hogy akár osztály szinten is egy pontról vezessék a tüzet.

A Pzh 2000-nek is 5 fős a személyzet, aaz semautomatizált.

Ha automatizált lánctalpasat akarsz, az a Donar lehet, ill. a DENEL-nek van egy bazi nagy tornya (T6) , amit az indiaiaknak terveztek (Bhim néven futott volan náluk) olyan 15-20 éve, de eddig nem lett belőle vétel. T72 és Arjun alvázra is feltették.
http://www.army-guide.com/eng/product1270.html

A mi T72M alvázainkra pont jó lenne.

A Denel egyébként most fejlesztett egy L52-es 105mm-es tornyot a G7 alapján Stryker-re. Asszem az is automatizált. Talán Leo-nak hívják.

Több lánctalpas automatizált rendszerről - főleg ami kb. kész van - nem tudok.

 

[tarzaan]

Ill. a Zuzana/Dana családnak is mintha már lenne egy részben automatizált tagja.