[HUN] Tüzérség fejlesztése: Vontatott vagy önjáró tüzérség beszerzése?

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 602
14 748
113
Oké, akkor ne használjunk gépeket, mert meghibásodhatnak.

Javaslom a lóvontatású hajítógépeket. Azoknál kicsi a meghibásodás veszélye.

Szerintem senki sem tartja hüllyeségnek az autómatizált lövegeket, de ebben a konkrét esetben a kézi üzemeltetéssel is elég jól el lehet boldogulni.
 

Mackensen

Well-Known Member
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2010. május 3.
21 602
14 748
113
És mi van, ha te adnád a válaszcsapást az ellenség tüzére? Akkor pont ez lehet az az időveszteség, ami miatt megúszhatják.

Hát ha menetben vagy és akkor kapod meg a tűzparancsot, akkor mndegy, mert amíg települsz elpucolnak.
 
M

molnibalage

Guest
Oké, akkor ne használjunk gépeket, mert meghibásodhatnak.

Javaslom a lóvontatású hajítógépeket. Azoknál kicsi a meghibásodás veszélye.
A jelenleg szolgálatban levő harckocsiknál is vannak kézi töltésűek és mikor megalkották őket, akkor is létezett már automata töltő. Mégsem használták azokat.
Te a technikai fejlődés hatótáv és tűzerő terén teljesen összemostad a fegyverrendszer egy elemének működési elvével.
 

ijasz

Well-Known Member
2013. január 23.
1 920
4 710
113
Oké, akkor ne használjunk gépeket, mert meghibásodhatnak.

Javaslom a lóvontatású hajítógépeket. Azoknál kicsi a meghibásodás veszélye.

Korábban (nem tudom, hogy melyik topikban) már bizonyítva is lett, hogy a tatai összeszokott, ráadásul csökkentett létszámú kezelőszemélyzet nagyobb tűzgyorsaságot ért el, mint az automata töltők. De koránt sem ez a leglényegesebb szempont, mint már említettem. Az elpucolási idő különbsége minimális az említett típusok között.
A CAESAR-nál a tűzgyorsaság fokozását nem a személyi feltételek, vagy az automatizáltság foka korlátozza, hanem a zártípus. De az másik vita tárgya lehet, hogy milyen előnyei/hátrányai vannak.
 
  • Tetszik
Reactions: fishbed

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
12 689
17 308
113
Korábban (nem tudom, hogy melyik topikban) már bizonyítva is lett, hogy a tatai összeszokott, ráadásul csökkentett létszámú kezelőszemélyzet nagyobb tűzgyorsaságot ért el, mint az automata töltők. De koránt sem ez a leglényegesebb szempont, mint már említettem. Az elpucolási idő különbsége minimális az említett típusok között.
A CAESAR-nál a tűzgyorsaság fokozását nem a személyi feltételek, vagy az automatizáltság foka korlátozza, hanem a zártípus. De az másik vita tárgya lehet, hogy milyen előnyei/hátrányai vannak.

Akkor maradjon a D-20.
 
M

molnibalage

Guest
Akkor maradjon a D-20.
Megint sikerült troll módban válaszolni.

A D-20 nem önjáró...
Nem páncélozott...

Te pusztán az autoloader miatt értékelsz sokkal magasabbra egy löveget, amikor egyáltalán nem kritikus tényező az esetek többségében.
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
12 689
17 308
113
A jelenleg szolgálatban levő harckocsiknál is vannak kézi töltésűek és mikor megalkották őket, akkor is létezett már automata töltő. Mégsem használták azokat.
Te a technikai fejlődés hatótáv és tűzerő terén teljesen összemostad a fegyverrendszer egy elemének működési elvével.

Mert az orosz automata töltők konstrukciója miatt csak osztott lövedéket tudnak kilőni. Márpedig a nyíllövedékek hatásossága arányos a hosszukkal.
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
12 689
17 308
113
Megint sikerült troll módban válaszolni.

A D-20 nem önjáró...
Nem páncélozott...

Te pusztán az autoloader miatt értékelsz sokkal magasabbra egy löveget, amikor egyáltalán nem kritikus tényező az esetek többségében.

De amikor meg igen, akkor emberek halhatnak meg miatta.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 198
83 792
113
Mert az orosz automata töltők konstrukciója miatt csak osztott lövedéket tudnak kilőni. Márpedig a nyíllövedékek hatásossága arányos a hosszukkal.

Nem az autoloader hibája a kis hossz az orosz tankoknál hanem a kis küzdőtéré amibe csak kis autoloader fér.Egy Abramsba kis túlzással bármekkora autoloader elférne.
 

tarzaan

Well-Known Member
2014. március 25.
12 689
17 308
113
Nem az autoloader hibája a kis hossz az orosz tankoknál hanem a kis küzdőtéré amibe csak kis autoloader fér.Egy Abramsba kis túlzással bármekkora autoloader elférne.

Az újfajta autoloadereket már a torony hátsó részébe is integrálni lehet, ott már nem kell osztott lőszer. Persze jók voltak az orosz autoloaderek is 15 évig, és még a T-14-nél is ezt a koncepciót használják (gondolom a kompatibilitás miatt) de nyilván már közel vanank a fejlesztési lehetőségek határához.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 198
83 792
113
Az újfajta autoloadereket már a torony hátsó részébe is integrálni lehet, ott már nem kell osztott lőszer. Persze jók voltak az orosz autoloaderek is 15 évig, és még a T-14-nél is ezt a koncepciót használják (gondolom a kompatibilitás miatt) de nyilván már közel vanank a fejlesztési lehetőségek határához.
A T-14-nél a toronyméret csökkentés miatt opyan az autoloader amilyen de ez nem hátrány mert van ott hely bőven hisz nincs ott személyzet.
 
M

molnibalage

Guest
Nem az autoloader hibája a kis hossz az orosz tankoknál hanem a kis küzdőtéré amibe csak kis autoloader fér.Egy Abramsba kis túlzással bármekkora autoloader elférne.
Ez miből következik? Ne azt nézzed hogy a hátós lőszer tároló compartmenttel mekkora a torony mert az nem feltétlen kihasználható. A jenkik az MBT-70-nel kipóbálták kisebb toronnyal és azután ejtették az ötletet. Azóta meg nem készült új hk, ami egészen döbbenetes.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 198
83 792
113
Ez miből következik? Ne azt nézzed hogy a hátós lőszer tároló compartmenttel mekkora a torony mert az nem feltétlen kihasználható. A jenkik az MBT-70-nel kipóbálták kisebb toronnyal és azután ejtették az ötletet. Azóta meg nem készült új hk, ami egészen döbbenetes.
A kis térben nem tudsz hosszú lőszert mozgatani Az Abramsbál ezzel nem lenne gond még akkor sem ha lecsökkentenék a toronyméretet az egyel kevesebb kezelő miatt.Az orosz harkocsik tornya nem csak azért kicsi mert 2 személyes hanem azért mert még az a kettő is nyomorog benne.
Egy kétszemélyes autoloaderes nyugati torony nagyobb lenne mert nem nyomorítanák be a kezelőket egy zsebkendnyi térben.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 198
83 792
113
Ha meg meghagynák a hátsó lőszerrekeszt és oda kerülne az autoloader akkor meg nincs os miről beszélni.
 
M

molnibalage

Guest
Ha meg meghagynák a hátsó lőszerrekeszt és oda kerülne az autoloader akkor meg nincs os miről beszélni.
Na de az egész compartment lényege a robbanás elleni biztonság. Ha csak úgy felszámolod, akkor az egész M1 koncepcióba belerúgsz...Autoloadernek is ilyen szeparált helyről kellene dolgoznia..
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 198
83 792
113
Na de az egész compartment lényege a robbanás elleni biztonság. Ha csak úgy felszámolod, akkor az egész M1 koncepcióba belerúgsz...Autoloadernek is ilyen szeparált helyről kellene dolgoznia..
Arra akartam rávilágítani az M1-es példával,hogy nem az autoloader hibája a kis penetrátor hossz hanem a kis küzdőtéré.