Iszkander / 9K720 Iskander / SS-26 Stone SRBM (Oroszország)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

M

molnibalage

Guest
Szerinted ez a háború piszlicsáré? o_O
Ne hülyéskedjünk már! Ennek a háborúnak az analógiája a Sivatagi Vihar.
Oda meg bőven ment BGM-109 meg F-117-is!
Aztán a sokkal kisebb Jugó balhéba is.
Komolytalan ABM képessége van Ukrajnának, örökölt Sz-300V és semmi más.

A nagy fúúúúúúúúúúúúúúderős medve a saját 30+ éves rendszerei ellen ennyit tud felmutatni...
Ezek alapján a fantáziádra bízom, hogy a PATRIOT PAC-3 layer ellen mit tudna az orosz felmutatni. Semmit.
Amíg az öbölháborúban az erős légvédelmű célokra F-117-est küldtek, ami egy ember vezette gép, addig a szovjetek/oroszok az ilyen feladatra ballisztikus rakétát küldenek amiben nincs ember ;)
Az SV alatt a BGM-109 salvo érkezett előbb, mert BM nem volt. Akkoriban PGM-es BM nem létezett.

Ezért szerintem nagyon rossz nézőpontból nézed ezeket a dolgokat.
Ez is egy vélemény.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
14 815
33 332
113
Komolytalan ABM képessége van Ukrajnának, örökölt Sz-300V és semmi más.
Mihez képest? :rolleyes:
Mert a világ 99%-ának még ilyen sincs....

A nagy fúúúúúúúúúúúúúúderős medve a saját 30+ éves rendszerei ellen ennyit tud felmutatni...
Tipik mondat az USA bármely háborújával kapcsolatban az elmúlt 40 évből....
Az USA csak olyan ellenfelet támadott meg amelyik legalább 30 évvel le volt tőle maradva.
Mikor harcolt az USA Patriot ellen? :rolleyes:
Mikor harcolt az USA F-15/16 ellen? :rolleyes:
Mert itt most inverzben ez a helyzet.
Az USA mindig olyanba állt bele, aki 30 évvel le volt tőle maradva, ilyen S-75/125-ös maximum KUB/OSA-s ellenfelek ellen vitézkedtek.

Tudod milyen arányaiban ez a hború?
Mintha az USA megtámadta volna Francia országot. Ilyen lenne az erőviszonyak reális összehasonlítása.
Ezek alapján a fantáziádra bízom, hogy a PATRIOT PAC-3 layer ellen mit tudna az orosz felmutatni. Semmit.

Egyelőre ott tartunk, hogy az S-300V semmit nem tud tenni az Iskander ellen, a Patriot meg a közel keleten 30 éve szopik az R-17 Elbrus B-vel (Scud).
A PAC3-al talán eljutottak arra a szintre, hogy a 60's években kifejlesztett R-17-est már stabilan le tudják lőni. (Erre az S-300V is képes volt....)
A Tocska elleni képességükben sem vagyok biztos, az Iskander szerintem meg még mindig magasan meghaladja az ABM rendszerek képességeit...

Az SV alatt a BGM-109 salvo érkezett előbb, mert BM nem volt. Akkoriban PGM-es BM nem létezett.
Az USA-ban....
9M714K/U OKA, 50/35 méteres pontosság. Az nálam már PGM.
Mondjuk féltek is tőle annyira a NATO-ban, hogy az bár nem esett hivatalosan az INS szerződés hatálya alá, mégis bele vették a fölszámolandó rakéták sorába.
 
M

molnibalage

Guest
Mihez képest? :rolleyes:
Mert a világ 99%-ának még ilyen sincs....
És ez hogyan jön a fentiekhez bárhogy? Sehogy.
Tipik mondat az USA bármely háborújával kapcsolatban az elmúlt 40 évből....
Az USA csak olyan ellenfelet támadott meg amelyik legalább 30 évvel le volt tőle maradva.
Mikor harcolt az USA Patriot ellen? :rolleyes:
Mikor harcolt az USA F-15/16 ellen? :rolleyes:
Mert itt most inverzben ez a helyzet.
Az USA mindig olyanba állt bele, aki 30 évvel le volt tőle maradva, ilyen S-75/125-ös maximum KUB/OSA-s ellenfelek ellen vitézkedtek.
Lásd fent.
Amúgy nekem mondod...?

Tudod milyen arányaiban ez a hború?
Mintha az USA megtámadta volna Francia országot. Ilyen lenne az erőviszonyak reális összehasonlítása.
Nemegészen, mert Franciaországnak sok kurrens rendszere van.
A francia haderő nem 1980-1990 között gyártott eszközökkel bír.
Egyelőre ott tartunk, hogy az S-300V semmit nem tud tenni az Iskander ellen,
Akkor minek dobják ki a csalikat? Vagy akkor ezt csalistul érted?
Ha igen, akkor ezt mi alapján jelentetted ki...?
a Patriot meg a közel keleten 30 éve szopik az R-17 Elbrus B-vel (Scud).
Ekkora baromság leírásához mennyire feszültél meg?
A PAC3-al talán eljutottak arra a szintre, hogy a 60's években kifejlesztett R-17-est már stabilan le tudják lőni. (Erre az S-300V is képes volt....)
3000 m/s max. célseb. Az, hogy a user nem tudja használni és MZ-n kívüli célt nem talál el, az nem a PATRIOT hibája.
A Tocska elleni képességükben sem vagyok biztos, az Iskander szerintem meg még mindig magasan meghaladja az ABM rendszerek képességeit...
Kifejezetten az ilyen dolgok ellen lett tervezve.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
14 815
33 332
113
Nemegészen, mert Franciaországnak sok kurrens rendszere van.
Valójában nincs. Generációs lemaradásban vannak a légierő tekintetében.
Az oroszok pont annyival modernebbek az ukránoknál, mint az USA a franciáknál....
Nagyon jó analógia lenne az orosz vs. ukrán háborúra az USA vs. Francia.
A technológiai és az erőkülönbség hasonló.

Akkor minek dobják ki a csalikat? Vagy akkor ezt csalistul érted?
Ha igen, akkor ezt mi alapján jelentetted ki...?
Mivel nem nagyon olvastál a harcászati BM-ekről ezért kicsit írok róluk.
Az Iskanderben van rakétacsali, nem is egy darab.
Amikor besugárzás éri a rakétát, pl. célbaveszi egy S-300V akkor a rakéta számítógépe felprogramozza a csalit és kilövi.
A csali elkezdi szimulálni az Iskandert plusz elektronika harcba kezd adott frekin a tűzvezető radar ellen.
Ha a légvédelem frekit vált, akkor ez megismétlődik, megy az újjabb csali stb....

Az, hogy te látod az Iskander csalitölteteit, de nem látsz lelőtt Iskandert az azt jelenti, hogy az ukrán S-300V az bizony megpróbálta lelőni az Iskandereket csak egyszer sem sikerült!

Ekkora baromság leírásához mennyire feszültél meg?
Lásd. jemen vs. szaudi meccset....
lásd. Izrael vs. Irak.
Lásd. Öbölháború stb....
Amcsi laktanya romjai szaudiaknál, R-17 találat után:
1024px-AlHussein-Strike.JPEG


3000 m/s max. célseb. Az, hogy a user nem tudja használni és MZ-n kívüli célt nem talál el, az nem a PATRIOT hibája.
Kifejezetten az ilyen dolgok ellen lett tervezve.

Nem megbántva de még mindig lövésed sincs ezekről a rendszerekről....
A tocska az egy pályaletöréses rakéta, rövid hatótávolságú (15-120 km), ebből kiindulva alacsonyan van a pályacsúcs, nagy sebesség (1.1 km/s) kicsi a reakció idő a védelemnél.
Lőhető de nehezen.

Ellenben mondjuk az OKA az az Iskander elődje. Kétszer olyan gyors, mint a Tochka, pálya letöréses ez is, és nem mellesleg van rakéta csalija, igaz 1 db de van neki. Mégpedig a Patriot rendszer tűzvezető frekijére volt beprogramozva a csali EW-je. Ez volt 1980-as években....
Az INS miatt az OKA már egy nem használt rendszer, de a Patriot Öbölháborús teljesítményéből kiindulva semmit nem tudott volna tenni az OKA vagy a Tochka ellen.
A PAC III-nak meg már az Iskander az ellenfele... Tök jó, hogy a m/s-ek stimmelnek, csak a 70's évek vége óta kicsit többről szól a BM vs. ABM képesség.
Így pusztán m/s-ek alapján kijelenteni, hogy lelőné ezeket a Patriot hát.... Én erre nem fogadnék nagy összegben ;)
 
M

molnibalage

Guest
Valójában nincs. Generációs lemaradásban vannak a légierő tekintetében.
Az oroszok pont annyival modernebbek az ukránoknál, mint az USA a franciáknál....
Nagyon jó analógia lenne az orosz vs. ukrán háborúra az USA vs. Francia.
A technológiai és az erőkülönbség hasonló.
Nem.
A Francia Légierő pl. masszív PGM alkalmazó.
Az orosz hol az...?

Sokkal kisebb a generális tech. difi FRA és US között, mint amit bereklámoztak az oroszoknál, hogy Szu-35 vs Szu-27.
Csak, ha a Szu-35 nem PGM-ezik...
Mivel nem nagyon olvastál a harcászati BM-ekről ezért kicsit írok róluk.
WUT?
Az Iskanderben van rakétacsali, nem is egy darab.
Amikor besugárzás éri a rakétát, pl. célbaveszi egy S-300V akkor a rakéta számítógépe felprogramozza a csalit és kilövi.
A csali elkezdi szimulálni az Iskandert plusz elektronika harcba kezd adott frekin a tűzvezető radar ellen.
Ha a légvédelem frekit vált, akkor ez megismétlődik, megy az újjabb csali stb....
És ezt te mi alapján találtad ki? Árul már el, hogy hol van RWR az Iszkander rakétán? Mutasd már meg ezt kérlek.
Meg enélkül csak programozott szórás lehetséges. Te tényleg azt hiszed, hogy sok milliós RWR rendszer van egy BM-ben?
Az, hogy te látod az Iskander csalitölteteit, de nem látsz lelőtt Iskandert az azt jelenti, hogy az ukrán S-300V az bizony megpróbálta lelőni az Iskandereket csak egyszer sem sikerült!
A csali bevetése arra bizonyíték, hogy az Sz-300V sanszosan megpróbálta, vagy lehet, hogy az Sz-300PSz-szel is megpróbálták azt, amire elvileg nem alkalmas. De a mondat végére semmi bizonyíték, te találtad ki.
Amcsi laktanya romjai szaudiaknál, R-17 találat után:
1024px-AlHussein-Strike.JPEG
Bazdmeg, hányszor kell még az 1991-est elmagyarázni?
Az AKKORI PATRIOT nem volt képes azokat a rakétákat lelőni.
Nem megbántva de még mindig lövésed sincs ezekről a rendszerekről....
Nem, inkább neked nincs.
A tocska az egy pályaletöréses rakéta, rövid hatótávolságú (15-120 km), ebből kiindulva alacsonyan van a pályacsúcs, nagy sebesség (1.1 km/s) kicsi a reakció idő a védelemnél.
Lőhető de nehezen.
Ezt nehezen részt miből vezetted le? Főleg a széttelepíthető indítókkal?
 
  • Tetszik
Reactions: Nagy Csaba

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
14 815
33 332
113
A Francia Légierő pl. masszív PGM alkalmazó.
Milyen PGM-et alkalmazna a francia légierő egy USA elleni háborúban?
Nem látjátok a fátol az erdőt!
Semmilyen PGM-et nem használna, mert pár nap alatt ugyan úgy nem létező lenne, mint az ukrán légierő.
Az F-22+F-35 páros eltüntetné 2-3 nap alatt a francia reptereket, nem lenne miről felszállni. Ez a lényeg.
Mindenre nyomjátok ezt a PGM dumát :D
PGM-ezgetni az tud akinek légi fölénye van. Ha nincsenek reptereid, hajadra kenheted a PGM-et....

Árul már el, hogy hol van RWR az Iszkander rakétán? Mutasd már meg ezt kérlek.

Szerinted megosztották velem az oroszok?
Most komolyan, talán egy éve vitatkoztunk az Iskanderről amikor közöltem, hogy az oroszok szerint az Iskander-M rakéta, rakéta csalis stb...
Erre ugyan ezt a dumát nyomtátok. Mutassam meg, most találtam ki stb...
Most ott a rakéta csali, erre jössz azzal, hogy mutassam meg az RWR-t XD
Nem rendelkezem a rakéta tűpontos műszaki rajzával :D
Annyit tudok róla, amit elolvastam!

Bazdmeg, hányszor kell még az 1991-est elmagyarázni?
Az AKKORI PATRIOT nem volt képes azokat a rakétákat lelőni.
Új Múlt Kft!
A Patriotot ABM képes rendszerként promózták. Pont, hogy az Iraki Scud veszély miatt vitték Izraelbe és Szaudiakhoz is.
Aztán élőben kiderült, hogy kalap szart se ért.
Először kamuztak, hogy 90%-ban talált.
Aztán 10+ évvel később derült ki, hogy jó lesz az 10%-nak is....
Szóval nekem aztán magyarázhatod újra meg újra a "nem is úgy volt" narratívát, mert pontosan tudom, hogy volt, milyen PR-al vitték oda a Patriot rendszereket. Hiába ígérték, hogy ABM képes, nem volt az!

Most ugyan ezzel a szar dumával telepítenék ide a PAC3-at. ABM képes.
Ami igaz, ha:
1. Pont telibe akarod lőni
2. Ha olyan rakétával lőssz rá amit 1960-ban fejlesztek ki, vagy azzal egy műszaki szinten van
A PAC3 valószínűleg pont annyit ér az Iskander ellen, mint a PAC1/2 az R-17 ellen. (Semmit!)

Amúgy simán wikipediáról:
"During the late 1980s, tests began to indicate that, although Patriot was certainly capable of intercepting inbound ballistic missiles, it was questionable whether or not the MIM-104A/B missile was capable of destroying them reliably. This necessitated the introduction of the PAC-2 missile and system upgrade.

For the system, the PAC-2 upgrade was similar to the PAC-1 upgrade. Radar search algorithms were further optimized, and the beam protocol while in "TBM search" was further modified. PAC-2 also saw Patriot's first major missile upgrade, with the introduction of the MIM-104C, or PAC-2 missile. This missile was optimized for ballistic missile engagements. Major changes to the PAC-2 missile were the size of the projectiles in its blast-fragmentation warhead (changed from around 2 grams to around 45 grams), and the timing of the pulse-Doppler radar fuse, which was optimized for high-speed engagements (though it retained its old algorithm for aircraft engagements if necessary). Engagement procedures were also optimized, changing the method of fire the system used to engage ballistic missiles. Instead of launching two missiles in an almost simultaneous salvo, a brief delay (between 3 and 4 seconds) was added in order to allow the second missile launched to discriminate a ballistic missile warhead in the aftermath of the explosion of the first.

PAC-2 was first tested in 1987 and reached Army units in 1990, just in time for deployment to the Middle East for the Persian Gulf War. It was there that Patriot was first regarded as a successful ABM system and proof that ballistic missile defense was indeed possible. The complete study on its effectiveness remains classified."


Ők még nem értesültek az új múltról, hogy az nem is úgy vót! :rolleyes:
 
M

molnibalage

Guest
Milyen PGM-et alkalmazna a francia légierő egy USA elleni háborúban?
Nem látjátok a fátol az erdőt!
Nagy szavak.
Érlelődik bennem, hogy a továbbiakban inkább nem írok semmit, az a kevés ember, meg aki idejár tapicskoljon a szarban, ami itt van és csá.

Szerinted megosztották velem az oroszok?
Most komolyan, talán egy éve vitatkoztunk az Iskanderről amikor közöltem, hogy az oroszok szerint az Iskander-M rakéta, rakéta csalis stb...
Erre ugyan ezt a dumát nyomtátok. Mutassam meg, most találtam ki stb...
Most ott a rakéta csali, erre jössz azzal, hogy mutassam meg az RWR-t XD
Nem rendelkezem a rakéta tűpontos műszaki rajzával :D
Annyit tudok róla, amit elolvastam!
Tudod, a fenti részben a folyamatot nem értetted meg. Lehet olvasni minden szirszart, de bizonyíték nélkül az csak elmélet.
Most láttuk a csalit. Szuper.

De akkor a hozzáköltés a többiről? Nem vágod, hogy az RWR-nak antenna kell? Na, az hol van?
Na és a digitális jelfeldogozás? Az RWR jelkönyvtár hozzá?
A csali felbukkanása után egy csodaszép mese lett hozzáköltve. Ameddig meg nem mutatod, hogy az antennák hol vannak, akkor addig mit mondjon az ember
Új Múlt Kft!
A Patriotot ABM képes rendszerként promózták. Pont, hogy az Iraki Scud veszély miatt vitték Izraelbe és Szaudiakhoz is.
Aztán élőben kiderült, hogy kalap szart se ért.
Politikai üzenete volt, az alkalmazók pontosan tudták, hogy nem alkalmas még minimális területvédelemre sem..
A hh-s változat saját védelmét volt képes ellátni kb. M3-4 célsebességű BM ellen és ennyi. Nem azt, hogy 20 km-es paraméterrel érkezve lőjön le BM-et.
Főleg úgy, hogy a belső ideje el volt baszva. Akkor sem találta el volna a célt, ha rendesen üzemeltetik a rendszert.
Először kamuztak, hogy 90%-ban talált.
Igen, politika.
Szóval nekem aztán magyarázhatod újra meg újra a "nem is úgy volt" narratívát, mert pontosan tudom, hogy volt, milyen PR-al vitték oda a Patriot rendszereket. Hiába ígérték, hogy ABM képes, nem volt az!
Mondom, politika.
Most ugyan ezzel a szar dumával telepítenék ide a PAC3-at. ABM képes.
Ami igaz, ha:
1. Pont telibe akarod lőni
2. Ha olyan rakétával lőssz rá amit 1960-ban fejlesztek ki, vagy azzal egy műszaki szinten van
A PAC3 valószínűleg pont annyit ér az Iskander ellen, mint a PAC1/2 az R-17 ellen. (Semmit!)
Ezen a ponton eldöntöttem, mész ignorba te is, én meg talán az oldalról is.
Kb. annyira élvezetes most itt lenni, mint sajtreszelővel rejszolni. Akkor jó, amikor abbahagyod vagy el sem kezded.

Amúgy simán wikipediáról:
"During the late 1980s, tests began to indicate that, although Patriot was certainly capable of intercepting inbound ballistic missiles, it was questionable whether or not the MIM-104A/B missile was capable of destroying them reliably. This necessitated the introduction of the PAC-2 missile and system upgrade.
Nem tűnik fel, hogy ez a balfasz szöveg olyan "apróságokat" nem említ, mint célparaméterek?
Sebesség, távolság és a paraméter (km).

For the system, the PAC-2 upgrade was similar to the PAC-1 upgrade. Radar search algorithms were further optimized, and the beam protocol while in "TBM search" was further modified. PAC-2 also saw Patriot's first major missile upgrade, with the introduction of the MIM-104C, or PAC-2 missile. This missile was optimized for ballistic missile engagements. Major changes to the PAC-2 missile were the size of the projectiles in its blast-fragmentation warhead (changed from around 2 grams to around 45 grams), and the timing of the pulse-Doppler radar fuse, which was optimized for high-speed engagements (though it retained its old algorithm for aircraft engagements if necessary). Engagement procedures were also optimized, changing the method of fire the system used to engage ballistic missiles. Instead of launching two missiles in an almost simultaneous salvo, a brief delay (between 3 and 4 seconds) was added in order to allow the second missile launched to discriminate a ballistic missile warhead in the aftermath of the explosion of the first.

PAC-2 was first tested in 1987 and reached Army units in 1990, just in time for deployment to the Middle East for the Persian Gulf War. It was there that Patriot was first regarded as a successful ABM system and proof that ballistic missile defense was indeed possible. The complete study on its effectiveness remains classified."


Ők még nem értesültek az új múltról, hogy az nem is úgy vót! :rolleyes:
A HTÖ-bem kb. 5 éve ott van, hogy a Patriot ABM képességének megteremtése mikor és miért történt meg.
Te meg úgy adod elő ezt itt, mint valami új felfedezést. A PAC-3 rakéta pontosan a pályaletöréses BM-ek ellen készült, okkal van, hogy széttelepíthető és okkal nem 1200 m/s volt a tervezési alap.

De további jó szórakozást a hülyeség terjesztéséhez.
Nekem ebből kb. most kezd elegem lenni. Ehelyett a szájtépés helyett írhattam volna szkriptet is.
 
  • Tetszik
Reactions: Bleroka

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
14 815
33 332
113
De további jó szórakozást a hülyeség terjesztéséhez.

Kedves Balázs!
Egyelőre ott tartunk, hogy semmit nem tudtál megcáfolni abból amit írtam, ellenben neked nem tetszik a helyzet, ezért megsértődtél :)
Te panaszkodsz mindig, hogy csökken a HTKA színvonala, meg nem írunk a szaktopikba, a SZAKMÁBA.
Aztán milyen válaszokat adsz?
Mondom, politika.
Én meg mondom, hogy valós harci alkalmazás.
Usáétól eltérő harcászati doktrína.
Az eddigi háborúk során a BM vs. ABM témakörben 4:0 a BM javára. (Irak-USA, Jemen-Szaudi, Örmény-Azeri, Orosz-Ukrán)
Az meg egy elég egyszerű logikai lánc, hogyha nincs reptered nincs légierőd se és akkor nincs PGM-ed se.
Erre való a ballisztikus rakéta, hogy ezt a helyzetet előállítsa.
Ez az alapja az SZU/Orosz légiharcászatnak. Úgy légi fölényt csinálni, hogy az ellenség reptereit kapásból szétlőd.
Ezért volt a HH alatt is szarásig a térségünk BM-ekkel.

De a részemről is itt lezárhatjuk a dolgot. Értelmetlen tovább fűzni. Béke ;)
 
M

molnibalage

Guest
Kedves Balázs!
Egyelőre ott tartunk, hogy semmit nem tudtál megcáfolni abból amit írtam, ellenben neked nem tetszik a helyzet, ezért megsértődtél :)
Te panaszkodsz mindig, hogy csökken a HTKA színvonala, meg nem írunk a szaktopikba, a SZAKMÁBA.
Aztán milyen válaszokat adsz?
Nem nekem kell bizonyítanom, hogy nem RWR, neked kéne, hogy van.
A csalikat minden BM programozottan dobja jelen tudásunk szerint, mert soha semmilyen BM-en nem volt ilyen.
Én meg mondom, hogy valós harci alkalmazás.
Usáétól eltérő harcászati doktrína.
Az eddigi háborúk során a BM vs. ABM témakörben 4:0 a BM javára. (Irak-USA, Jemen-Szaudi, Örmény-Azeri, Orosz-Ukrán)
Kivéve, amikor jó helyre volt letéve.
A THAAD által lelőtt cél meg semmi ugye?
Az 0?

Az Enduring Freedom alatt lelőtt BM célok?
Csak n+1-szer volt betéve.

Az igen...

Béke...
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
15 678
12 162
113
A fehérorosz elnök szerint Minszk az orosz Iskanderhez hasonló fegyvert szeretne

Alekszandr Lukasenko fehérorosz elnök kedden közölte, hogy országa Moszkva segítségével új rakétarendszert épít.
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
12 211
35 254
113
Van valamilyen információ/becslés arról, hogy hány Iszkandert gyártanak az oroszok, mennyi lehet raktáron?
 

ghostrider

Well-Known Member
2014. július 18.
8 156
18 356
113
Az ukrán topic-ban olvastam régebben, hogy az Iszkander nem elég pontos. Sokszor nem ártana a szak topicok-ban előtte tájékozódni, mielőtt a bizt.pol topicok-ba valaki beír valamit a haditechnikai eszközökről. Nem árt.
Nem is volt olyan régen, írtam róla, hogy a CEP-je az "Iszkander-M Inerciális irányításl + Hőképes DSMAC optoelektronikus rávezető fej 5-7m". Ez kb. annyi, mint egy hk. test hossza, vagy egy nappali szoba két átellenes sarka közötti távolság.
EE1-C1BXkAEbm9B

1364569766205.jpg

1029767009_0:40:1343:630_1920x0_80_0_0_d65d6e21ba0ec15ccf960c8151566525.jpg

8fec4042-c788-4767-8968-5bc60911c14b.jpg

2275387_original.jpg