Iszkander / 9K720 Iskander / SS-26 Stone SRBM (Oroszország)

[molnibalage]

Nem tudom jol gondolom e hogy ez a M100 sebesseg ( Kindzsal) az az egesvegi sebessege a ballisztikus palyajanak emelkedo szakaszan es innen mar lassul ? Az az amikor a tetopontos atfordul es a celpont fele kezd el repulni akkor onnantol a gravitacio gyorsitja de a legellenallas meg lassitja igy a vegfazisban a sebessege szerintem nem erheti el a 10 Mach ot inkabb valahol a 5-6Mach tajekan lehet.

Jol gondolom ?

Az m10 az az égésvégi tudtommal és a légköri végfázisban legfeljebb M7-8 tája lehet. Elég megnézni referenciának az Sz-300 rakétáit vagy az Sz-200-at. Azért azok már BM nagyságrendben vannak. Vagyik az Sz-300 pontosan az, végfázis irányítú BM.

 

[molnibalage]

Megint Önmagaddal vitatkozol Molni!
Mert az én hozzászólásomban, a szövegkörnyezetből egyértelműen kiderül (szerintem) bárki számára, hogy az ideális azt jelenti, hogy olyan elkerülő manővert választ a memóriájából amely az adott körülmények között végre hajtható a pontosság csökkentésének esélye nélkül.

Ismertlen pozíciójú mozgó célpont ellen szerinted ez mennyi lehet? Mert a Kinzsál esetén 10 perc nagyságrendű az idő. A hajó arra fordul, amerre jól esik...

Ugye az M verzió az egy végfázis korrekciós fegyver 10 méteren belüli pontossággal.

És a végfázis korrekció távolsága limitált, mert a radar hatótávolsága nem végtelen.

Egyrészt az Iskander nem kis cucc, másrészt a mai csalik rohadt kicsik, e mellet ez egy olyan egyfokozatú rakéta ahol nem válik le a harci rész, hanem egyben érkezik vissza az egész cucc a célpontra.

Ez a bibi. A kis csali aerodinamikai jellemzői annyira eltérnek, hogy mitől működne csaliként? Mert ez sem magyarázta meg soha senki. Ezen felül a kombinált radar és képalkotó IR vezérlés ellen kívánok sok sikert mezei csalikkal, nem fog hasonlítani a nagy rakétára. Semmilyen szinten. A HT összefoglaló újabb részét nem sikerült fejben összekapcsolni, pedig erről is szó van benne...

Miért én nekem kellene forrást adnom az ABM rakéták maximális G értékeire?

Az, hogy a rakéta hány G-t visel el az nem mutatja meg, hogy hol képes rá. Lásd Sz-300. Max. 18G, 24 km magasan M5-tel meg 2G. Na, akkor most hogyan is állunk a dolgok összekombinálásával?

Te ülsz fordítva a lovon. Én hoztam forrást arra , hogy az Iskander maximum 30 G-ig tud manőverezni. Konkrét adat.

Nem, ez egy paramétere a manővernek a többi mellett. Te meg végtelenbe extrapolálsz. Azt, hogy mégis mi a túró állítaná elő a 30G-t arra semmiféle forrásd nem adtál.

Te azt állítod, hogy az ABM rendszerek simán lelövik. Szóval hozzál nekem ABM rakétás maximális G értékeket ha tudsz!
Komolyan kíváncsi vagyok az ilyen paraméterekre!

Vérpimitívre egyszerűsíted a modellet, amikor első körben azt kéne megérteni, hogy nagyon kicsi az esélye annak, hogy a BM pont manőverezni fog, amikor az elfogó rakéta végfázisban van.


Engem nem zavar, hogy csak a vita kedvéért vitatkozunk, de azért az én állításom annyi volt, hogy:

1. Az Iskandernek van gázdinamikai kormányzása és a végfázisban is manőver képes, maximum 30 G-ig. Forrásokkal igazoltam.

Egyáltalán nem igaz. Lásd fent. N+1 tényezőt mondtam, hogy az az egyszámos valami miért hülyeség. Kb. akkora marhaság, mintha azt mondanám, hogy az F-16 9G-vel fog mindig manőverezni.

Sőt azt se vitatta senki, hogy az Iskandert le lehetne lőni.
Annyit állítottam én is meg még páran, hogy igen nehéz célpont!

Ha nem manőverezik, akkor semmivel sem nehezebb célpont, mint egy másik M10-es BM. Nem manővereő specilás BM a műhold is. Olyat meg lőttek le és nem M10 sebességgel. Jó lenne végre ezt is megérteni...

 

[molnibalage]

Csodállak a türelmed miatt .

Haha, nagyon vicces. Megérteni persze luxus azt, amit sok ember összegrundolt. A trollkodás meg ingyen van. Oh, wait, a HT Összefoglaló is. Agyat sajnos nem tudok hozzá adni, ott a hozott anyag van...

 

[zsolti]

Én ezt lezártam, elfogadom hogy szerinted és sokan mások szerint is pont olyan lelőni egy Iskandert, és nyilván egy azon alapuló de teljesen máshogy indított Kindzsalt is mint egy műholdat.
Szerintem és ezek szerint van még aki hasonlóan gondolja, meg nem.
Ígérem én nem fogom kritizálni a szellemi képességeidet, ha nagyon te sem tolod túl azt hogy az enyémet firtatod, ennyi még belefért.

 

[molnibalage]

Én ezt lezártam, elfogadom hogy szerinted és sokan mások szerint is pont olyan lelőni egy Iskandert, és nyilván egy azon alapuló de teljesen máshogy indított Kindzsalt is mint egy műholdat.
Szerintem és ezek szerint van még aki hasonlóan gondolja, meg nem.
Ígérem én nem fogom kritizálni a szellemi képességeidet, ha nagyon te sem tolod túl azt hogy az enyémet firtatod, ennyi még belefért.

Nem sikerült megérteni a jelek szerint amit írtam. Már megszoktam...

 

[zsolti]

Nem sikerült megérteni a jelek szerint amit írtam. Már megszoktam...

El tudsz úgy hagyni egy vitát, hogy nem rúgsz bele még a vitapartneredbe, vagy ez túl sok kérés tőled?

 

[molnibalage]

El tudsz úgy hagyni egy vitát, hogy nem rúgsz bele még a vitapartneredbe, vagy ez túl sok kérés tőled?

ilyet kommentelsz be, hogy "irigylem türelmed"...

Aha. Egy 800 oldalas könyv + egyéb publikáckiók és 10k komment után még mindig magyarázok. ontosabban elmagyarázom azt, amit elolvasás után úgy látszik nem tudott összekapcsolni. És akkor beszélsz még itt türelemről, meg rugdosásról. Pislogok. Erősen.

 

[zsolti]

ilyet kommentelsz be, hogy "irigylem türelmed"...

Aha. Egy 800 oldalas könyv + egyéb publikáckiók és 10k komment után még mindig magyarázok. ontosabban elmagyarázom azt, amit elolvasás után úgy látszik nem tudott összekapcsolni. És akkor beszélsz még itt türelemről, meg rugdosásról. Pislogok. Erősen.

Azt nézted hogy nem neked írtam?
Nem is értem mit pörögsz még ezen, de komolyan. Szuuusza. Engedd el.

 

[fip7]

molnibalage

"Ismertlen pozíciójú mozgó célpont ellen szerinted ez mennyi lehet? Mert a Kinzsál esetén 10 perc nagyságrendű az idő. A hajó arra fordul, amerre jól esik..."
"És a végfázis korrekció távolsága limitált, mert a radar hatótávolsága nem végtelen."

Én az Iskanderről írtam, te meg írtál egy választ a Kinzalra. Jó így dumálni
Amúgy egy hordozó csoport 10 perc alatt kb. 6 -8 km-t mászik arrébb.
Viszont ha már a Kinzalról beszélgetünk akkor ez feltételez egy 1000 km-s indítási távolságot. 500 km-n a repülési idő kb. 5 perc lehet. Az alatt 3-4 km-t mozognak a hajók. Meg nem mellesleg nem tudjuk milyen a Kinzal végfázis vezérlése. Az Iskander nem radaros, hanem optikai+IR képalkotós a források szerint.

"Ez a bibi. A kis csali aerodinamikai jellemzői annyira eltérnek, hogy mitől működne csaliként? Mert ez sem magyarázta meg soha senki."

Repülők esetén miért működik drága Molni?
Amúgy attól, hogy valami kicsi még lehet sűrű. Ha meg hasonló a keresztmetszeti terhelése, mint a rakétának akkor hasonlóan is zuhan....

"Ezen felül a kombinált radar és képalkotó IR vezérlés ellen kívánok sok sikert mezei csalikkal, nem fog hasonlítani a nagy rakétára. Semmilyen szinten. A HT összefoglaló újabb részét nem sikerült fejben összekapcsolni, pedig erről is szó van benne..."

Senki se mondta, hogy ez nem jó dolog.
De az SM-3B-n kívül van még ilyen rendszer?
Mert tudtommal a többi vagy radar vagy IR vezérlésű, nem kombináltak.

"Az, hogy a rakéta hány G-t visel el az nem mutatja meg, hogy hol képes rá. Lásd Sz-300. Max. 18G, 24 km magasan M5-tel meg 2G. Na, akkor most hogyan is állunk a dolgok összekombinálásával?"

Egyelőre ott, hogy ezek szerint az SZ-300 tehetetlen az Iskander ellen. Bár nem írtad melyik rakéta verzióé az adat.
Maradjunk annyiban szerintem, hogy a TVC nélküli elhárító rakéták nagy valószínűséggel tehetetlenek.
Amúgy az elhárító rakéták közül mennyi a TVC-s? És ezek mekkora G-s terhelésre is képesek adott magasságon?

Azon is érdemes elgondolkodni, hogy miért "hit to kill" szinte az összes új rendszer. Valószínűleg pont azért amiről kb. fél éve beszélgettünk és le lettem hurrogva. Vagyis a közelségi gyújtó és a pár grammos repeszek nem elegendőek az ilyen tárgyak megállításához. Egyszerűen a védekező fél bele lett kényszerítve a közvetlen találatba.

"Nem, ez egy paramétere a manővernek a többi mellett. Te meg végtelenbe extrapolálsz. Azt, hogy mégis mi a túró állítaná elő a 30G-t arra semmiféle forrásd nem adtál."

Ez konkrétan nem igaz. Adtam meg forrást az ilyen rendszerekről. Azt remélem nem várod el, hogy becsöngessek hozzád egy ilyen eszközzel, hogy:
"Szia Balázs! Ezt most kaptam ki egy Iskander M-ből, gyere nézzük meg mire képes! "
Ez egy fórum, amit itt meg lehet tenni azt szerintem megtettem

"Vérpimitívre egyszerűsíted a modellet, amikor első körben azt kéne megérteni, hogy nagyon kicsi az esélye annak, hogy a BM pont manőverezni fog, amikor az elfogó rakéta végfázisban van."

Honnan tudod, hogy mikor indítja a BM a manővert vagy manőver sort? 40 km magasan is bele kezdhet, vagy 20 km magasan is. Semmilyen adatom nincs erről.
Neked van? Mert elég kíváncsi természet vagyok

"Egyáltalán nem igaz. Lásd fent. N+1 tényezőt mondtam, hogy az az egyszámos valami miért hülyeség. Kb. akkora marhaság, mintha azt mondanám, hogy az F-16 9G-vel fog mindig manőverezni."

Én hol mondtam olyat , hogy mindig 30G-vel manőverezik? Az a maximum, szó szerint le is írtam:
"1. Az Iskandernek van gázdinamikai kormányzása és a végfázisban is manőver képes, maximum 30 G-ig. Forrásokkal igazoltam."
Tessék figyelmesen olvasni légyszíves!

"Ha nem manőverezik, akkor semmivel sem nehezebb célpont, mint egy másik M10-es BM. Nem manővereő specilás BM a műhold is. Olyat meg lőttek le és nem M10 sebességgel. Jó lenne végre ezt is megérteni..."

Ennek se állította senki az ellenkezőjét. Néha úgy érzem, hogy inkább magaddal vitázol és nem velem.
Ha nem lennék lusta vissza lapozni akkor szó szerint bemásolhatnám azt ahol leírtam, hogy erre képesek az ABM rendszerek.

Amúgy már azt sem tudom miért vitatkozunk ezen.

 

[deze75]

off

 

[deze75]

Azt nézted hogy nem neked írtam?
Nem is értem mit pörögsz még ezen, de komolyan. Szuuusza. Engedd el.

Zsolti...Tisztelettel kérlek engedd el a MB ügyet...rohadt unalmas olvasni azt a szokásos dumát,hogy mit tett le az asztalra.Felesleges neki így beszólogatni 5-szer annyit ír vissza.Ugasd le privátba ha zavar

 

[zsolti]

Zsolti...Tisztelettel kérlek engedd el a MB ügyet...rohadt unalmas olvasni azt a szokásos dumát,hogy mit tett le az asztalra.Felesleges neki így beszólogatni 5-szer annyit ír vissza.Ugasd le privátba ha zavar

Nem akarom leugatni sehogy sem, privátba meg pláne nem vitáztam soha senkivel, csak nyíltan.

 

[speziale]

Szerintem a következő példából érdemes kiindulni, hogy miért problémás a Khinzal bemondott védelmi képessége.

Képzelj el egy repülőt, ami tud manőverezni meg csalikat szórni. Viszont nincsen rajta semmilyen besugárzásjelző vagy rakéta indítás figyelmeztető. Na ha egy ilyen gépre indítanak egy BVRAAM-ot, annak nem sok esélye van...ezt a sivatagi vihar meg a szerb háború bizonyította...
A helyzet ugyanez a Khinzal esetében...mégis mi alapján indítja el a kitérő manővereket...vagy szórja ki a csalikat? ezeket maximum valamilyen beépített program alapján teheti meg...de a mai képalkotós infra szenzorok ellen ez semmit nem ér...
és akkor a kinematikai problémákrók - hogyan hajt végreilyen sebességgel manővereket, úgy hogy még célon is maradjon, stb. - nem beszéltünk...

 

[misinator]

Ismertlen pozíciójú mozgó célpont ellen szerinted ez mennyi lehet? Mert a Kinzsál esetén 10 perc nagyságrendű az idő. A hajó arra fordul, amerre jól esik...


És a végfázis korrekció távolsága limitált, mert a radar hatótávolsága nem végtelen.



Ez a bibi. A kis csali aerodinamikai jellemzői annyira eltérnek, hogy mitől működne csaliként? Mert ez sem magyarázta meg soha senki. Ezen felül a kombinált radar és képalkotó IR vezérlés ellen kívánok sok sikert mezei csalikkal, nem fog hasonlítani a nagy rakétára. Semmilyen szinten. A HT összefoglaló újabb részét nem sikerült fejben összekapcsolni, pedig erről is szó van benne...


Az, hogy a rakéta hány G-t visel el az nem mutatja meg, hogy hol képes rá. Lásd Sz-300. Max. 18G, 24 km magasan M5-tel meg 2G. Na, akkor most hogyan is állunk a dolgok összekombinálásával?


Nem, ez egy paramétere a manővernek a többi mellett. Te meg végtelenbe extrapolálsz. Azt, hogy mégis mi a túró állítaná elő a 30G-t arra semmiféle forrásd nem adtál.


Vérpimitívre egyszerűsíted a modellet, amikor első körben azt kéne megérteni, hogy nagyon kicsi az esélye annak, hogy a BM pont manőverezni fog, amikor az elfogó rakéta végfázisban van.


Engem nem zavar, hogy csak a vita kedvéért vitatkozunk, de azért az én állításom annyi volt, hogy:


Egyáltalán nem igaz. Lásd fent. N+1 tényezőt mondtam, hogy az az egyszámos valami miért hülyeség. Kb. akkora marhaság, mintha azt mondanám, hogy az F-16 9G-vel fog mindig manőverezni.


Ha nem manőverezik, akkor semmivel sem nehezebb célpont, mint egy másik M10-es BM. Nem manővereő specilás BM a műhold is. Olyat meg lőttek le és nem M10 sebességgel. Jó lenne végre ezt is megérteni...

Szerintem a következő példából érdemes kiindulni, hogy miért problémás a Khinzal bemondott védelmi képessége.

Képzelj el egy repülőt, ami tud manőverezni meg csalikat szórni. Viszont nincsen rajta semmilyen besugárzásjelző vagy rakéta indítás figyelmeztető. Na ha egy ilyen gépre indítanak egy BVRAAM-ot, annak nem sok esélye van...ezt a sivatagi vihar meg a szerb háború bizonyította...
A helyzet ugyanez a Khinzal esetében...mégis mi alapján indítja el a kitérő manővereket...vagy szórja ki a csalikat? ezeket maximum valamilyen beépített program alapján teheti meg...de a mai képalkotós infra szenzorok ellen ez semmit nem ér...
és akkor a kinematikai problémákrók - hogyan hajt végreilyen sebességgel manővereket, úgy hogy még célon is maradjon, stb. - nem beszéltünk...

Ti komolyan azt hiszitek, hogy amikor egy team nekiáll tervezni egy fegyverrendszert, akkor ezeket a problémákat, kihívásokat nem veszik figyelembe?
Ennyire ne nézzük már egybitesnek azokat, akik - veletek, meg velem ellentétben - képesek kifejleszteni egy fegyverrendszert!

Valami hihetetlen az, hogy hajlamosak vagytok úgy tekinteni egy-egy védelmi rendszerre, hogy az mindig abszolút tökéletes, 100%-os hatékonyságú.
Nem mindegy az, hogy egy ABM rendszer le tud szedni 10-ből kilenc támadó eszközt, ha egyet is elhibázz, s az zárójelbe teszi pl. a hordozó harcképességét (akárcsak ideiglenesen is).
A támadó oldaláról ugyanez: Nem mindegy az, ha elveszít 10-ből kilenc eszközt, ha egy végül betalál?

Még mindig várom a konkrét számokat a felvetett kérdéseimre! Amíg nem 100%-ot írtok a védelem képességeiről (legyen az Patriot, vagy S-akárhányszáz, stb. addig véleményem szerint csak szájtépés bármilyen korszerű támadó rendszer hatékonyságának megkérdőjelezése.

Na jó, akkor kezdjük elölről!

1, Lövészeteken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajó elleni rakétáknak?

2, Éles bevetéseken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajó elleni rakétáknak?

3, Lövészeteken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajóra telepített légvédelmi rendszereknek?

4, Éles bevetéseken hány százalékos volt eddig a találati eredménye az egyes hajóra telepített légvédelmi rendszereknek?

Konkrét, hiteles adatokat kérnék szépen!
Holnap visszanézek.

 

[molnibalage]

molnibalage

Én az Iskanderről írtam, te meg írtál egy választ a Kinzalra. Jó így dumálni
Amúgy egy hordozó csoport 10 perc alatt kb. 6 -8 km-t mászik arrébb.

Az egész duma a Kinzsáltól indult el Azért ebben a topikban válaszoltam, mert egy fegyvercsalád. A végfázis és lelövés szempontjából egykutya.

Viszont ha már a Kinzalról beszélgetünk akkor ez feltételez egy 1000 km-s indítási távolságot. 500 km-n a repülési idő kb. 5 perc lehet. Az alatt 3-4 km-t mozognak a hajók. Meg nem mellesleg nem tudjuk milyen a Kinzal végfázis vezérlése. Az Iskander nem radaros, hanem optikai+IR képalkotós a források szerint.

Ha ez így van, akkor méginkább limitált az egész...

Repülők esetén miért működik drága Molni?

Az, hogy egy repülő elkerülő manővere nem megjósolható, tehát a csalik azok részben lehetséges profilt imitálnak. Egy BM csali mit ér, ha azok pályája azt mutatja, hogy a cél közelében sem landolnak...? A végzfázisban nem tudsz csalizni, ez itt a bibi...

Senki se mondta, hogy ez nem jó dolog.
De az SM-3B-n kívül van még ilyen rendszer?
Mert tudtommal a többi vagy radar vagy IR vezérlésű, nem kombináltak.

Komplett SM rakétacsalád táblázatvan a műben. Kinyit, elolvas. Bár be is másoltam már,....

Egyelőre ott, hogy ezek szerint az SZ-300 tehetetlen az Iskander ellen. Bár nem írtad melyik rakéta verzióé az adat.
Maradjunk annyiban szerintem, hogy a TVC nélküli elhárító rakéták nagy valószínűséggel tehetetlenek.
Amúgy az elhárító rakéták közül mennyi a TVC-s? És ezek mekkora G-s terhelésre is képesek adott magasságon?

Te tényleg nem figyelsz rám...

Azon is érdemes elgondolkodni, hogy miért "hit to kill" szinte az összes új rendszer. Valószínűleg pont azért amiről kb. fél éve beszélgettünk és le lettem hurrogva. Vagyis a közelségi gyújtó és a pár grammos repeszek nem elegendőek az ilyen tárgyak megállításához. Egyszerűen a védekező fél bele lett kényszerítve a közvetlen találatba.

És ez sehogy nem jön az eddigiekhez...

Ez konkrétan nem igaz. Adtam meg forrást az ilyen rendszerekről. Azt remélem nem várod el, hogy becsöngessek hozzád egy ilyen eszközzel, hogy:
"Szia Balázs! Ezt most kaptam ki egy Iskander M-ből, gyere nézzük meg mire képes! "
Ez egy fórum, amit itt meg lehet tenni azt szerintem megtettem

Csak emiatt az van, amit kifejtettem. Nem fogom újra leírni...

Honnan tudod, hogy mikor indítja a BM a manővert vagy manőver sort? 40 km magasan is bele kezdhet, vagy 20 km magasan is. Semmilyen adatom nincs erről.
Neked van? Mert elég kíváncsi természet vagyok

Az isten szerelméreszámolgassál már... A jelek szerint nem tetted meg...

Én hol mondtam olyat , hogy mindig 30G-vel manőverezik? Az a maximum, szó szerint le is írtam:
"1. Az Iskandernek van gázdinamikai kormányzása és a végfázisban is manőver képes, maximum 30 G-ig. Forrásokkal igazoltam."
Tessék figyelmesen olvasni légyszíves!

És meddig? Az F-16C is képes 9G-re agyonterhelve közepes magasságon. Úgy 1 másodpercig... Egyszerűen nem érted meg, hogy mirtő beszélek úgy látom. PEdig csak középiskolás fizika kéne hozzá...

 

[molnibalage]

Ti komolyan azt hiszitek, hogy amikor egy team nekiáll tervezni egy fegyverrendszert, akkor ezeket a problémákat, kihívásokat nem veszik figyelembe?
Ennyire ne nézzük már egybitesnek azokat, akik - veletek, meg velem ellentétben - képesek kifejleszteni egy fegyverrendszert!

Valami hihetetlen az, hogy hajlamosak vagytok úgy tekinteni egy-egy védelmi rendszerre, hogy az mindig abszolút tökéletes, 100%-os hatékonyságú.
Nem mindegy az, hogy egy ABM rendszer le tud szedni 10-ből kilenc támadó eszközt, ha egyet is elhibázz, s az zárójelbe teszi pl. a hordozó harcképességét (akárcsak ideiglenesen is).
A támadó oldaláról ugyanez: Nem mindegy az, ha elveszít 10-ből kilenc eszközt, ha egy végül betalál?

Még mindig várom a konkrét számokat a felvetett kérdéseimre! Amíg nem 100%-ot írtok a védelem képességeiről (legyen az Patriot, vagy S-akárhányszáz, stb. addig véleményem szerint csak szájtépés bármilyen korszerű támadó rendszer hatékonyságának megkérdőjelezése.

Nem is 100%. De pl. ezért indítanak több rakétát egy célpontra.

Szerinted az Sz-300Sz/V-nek is miért van annyi rakétája...? Az nem tűnt fel, hogy az Sz-300V gyakorlatialg AEGIS szárazföldön csak nem 360 fokos tűzívvel...? Érdekes módon valahogy mindig csak a jenki ABM képességet szokás megkérdőjelezni, de az orosz rendszerek előtt meg lassan mindenki térdreborul. Hogy miért, azt nem világos.

Bár az tény és érdekes példa, hogy a Buk-M1 papíron nem ABM képesa finnek meg első leszedtek vele azér egy M3-as célt. Csak érdekes módon hasonló HAWK képesség ellenére valahogy a jenki rendszer nem alkalmas arra, amire tervezik. Oszt miért?

 

[misinator]

Nem is 100%. De pl. ezért indítanak több rakétát egy célpontra. Szerinted az Sz-300Sz/V-nek is miért van annyi rakétája...? Az nem tűnt fel, hogy az Sz-300V gyakorlatialg AEGIS szárazföldön csak nem 360 fokos tűzívvel...?

Világos, hogy több rakétát indítanak. De még így sem garantálható a 100%. Ez a lényeg.
Ha nem így lenne, s valamelyik rakétavédelem áthatolhatatlan lenne, akkor már az oroszok irányítanának Washingtonban, vagy a jenkik Moszkvában...

 

[molnibalage]

A manőverezésre képes szovjet BM-ek lassan 30 évesek. Egyesek meg valami kisebbfajta csodaként tekintenek rá úgy, mintha a légvédelmi rakéták nem lennének képesek manőverezi. Az, hogy a műszaki paramétereik alapján miért jutnak olyan következtetésre sokan, amilyenre és a matematikai esélyekre az megint egy érdekes kérdés. Ezt is kifejtettem már...

 

[misinator]

A manőverezésre képes szovjet BM-ek lassan 30 évesek. Egyesek meg valami kisebbfajta csodaként tekintenek rá úgy, mintha a légvédelmi rakéták nem lennének képesek manőverezi. Az, hogy a műszaki paramétereik alapján miért jutnak olyan következtetésre sokan, amilyenre és a matematikai esélyekre az megint egy érdekes kérdés. Ezt is kifejtettem már...

Szerintem felesleges oldalfüggővé tenni a támadó és a védekező képességet.
Ember alkotta - tehát nem tökéletes - rendszerekről beszélünk. A "sikert" az jelenti egyedi, kis számú esetekben, amikor az egyik rendszer - vagy kezelői - hibáznak.
Tömeges támadás a legújabb, legfejlettebb fegyverekkel, s tömeges védekezés a dedikáltan az előző ellen fejlesztett legújabb, legfejlettebb rendszerekkel már nem a harc és műveleti tereken dönti el a konfliktus kimenetelét, hanem a politikusok irodáiban.

 

[molnibalage]

Szerintem felesleges oldalfüggővé tenni a támadó és a védekező képességet.
Ember alkotta - tehát nem tökéletes - rendszerekről beszélünk. A "sikert" az jelenti egyedi, kis számú esetekben, amikor az egyik rendszer - vagy kezelői - hibáznak.
Tömeges támadás a legújabb, legfejlettebb fegyverekkel, s tömeges védekezés a dedikáltan az előző ellen fejlesztett legújabb, legfejlettebb rendszerekkel már nem a harc és műveleti tereken dönti el a konfliktus kimenetelét, hanem a politikusok irodáiban.

A tömeges támadás fogalma relatív egy olyan ellenfél ellen, ahol tucatszám állhatnak igény esetén a rakéták egyetlen célra. Erről is volt már szó...