@Pogány
Na a harmadik részlet, picit ezt érzem kulcsrészletnek. Viszonylag sok benne az olyan rész, ahol valóban szükség van a gondolkodás megváltoztatására. Nem könnyű, de nem is lehetetlen.
A jelenlegi kezelési protokollok (pl. invazív lélegeztetés) aktívan károsak a betegek számára, felgyorsítják az oxidatív stresszt és súlyos VILI-t (lélegeztetőgép okozta tüdősérüléseket) okoznak. A lélegeztetőgépek folyamatos használata minden bizonyított orvosi előny hiányában tömeggyilkosságnak minősül.
Na szóval kezdjük azzal, hogy az invazív lélegeztetést bármilyen kezelés esetén csak végszükség esetén alkalmazzák. Pont azért, mert tüdősérüléseket okozhat, meg mert iszonyat megterhelő a szervezetnek. Szóval csak és kizárólag akkor, amikora szaturáció máshogy nem feltartható. Szóval igen, ezt minden bizonyított orvosi előny nélkül alkalmazva tényleg gyakorlatilag tömeggyilkosságnak lehet venni. Ugyanakkor a tüdőfunkció szétesése, amit amúgy később a cikk is említ, esetén ez a bizonyított előny létezik. Tekintve, hogy egyébként belehalsz. (Ez nem mondja, hogy így nem, csak azt, hogy enélkül biztos)
Az oxidatív stressz nem tudom, hogy jön ide, nem sok köze van a lélegeztetéshez.
A meglévő ellenintézkedések nem megfelelőek az aeroszolos és potenciálisan szennyvízzel terjedő vírus terjedésének lassítására, és egyfajta orvosi színháznak minősülnek.
Ez ilyenjól hangzó duma. Hogy pokol bélát idézzem: blablabla
Amúgy a szennyvízzel terjed, azzal hogy érintkezel, ha aeroszolos a terjedés, akkor meg bármilyen hihetetlen a maszk véd. Persze, ha néha azért kimosod, és nem csak egy emléke a hajdan volt szövetnek.
A média és az orvosi intézményrendszer is elhallgatta a különböző nem vakcinás beavatkozásokat a vakcinák és a drága, szabadalmaztatott gyógyszerek javára.
Nem, nem hallgatják el, egyszerűen nem nagyon van más. Ez egy vírus, és bármennyire is sokat fejlődtünk, és akármennyire is vannak már remek vírus ellenes szereink, az esetek többségében még mindig csak annyit tudunk tenni a vírusok ellen, hogy nem hagyjuk meghalni a beteget, amíg a szervezete le nem győzi a fertőzést. Apró gond, hogy ez a covid esetében erősen lutri. És ezzel ugrunk a következő pontra.
A hatóságok tagadták a természetes immunitás hasznosságát a COVID-19 ellen, annak ellenére, hogy a természetes immunitás a vírus összes fehérjéje ellen védelmet nyújt, nem csak egy ellen.
Semmi ilyesmi nem történik. A természetes immunitásnak azonban van pár hátulütője.
1. A kialakulásához fertőzés szükséges. Márpedig az nem egy jó buli.
2. Ha a fertőzés gyenge volt esetleg nem alakul ki adaptív immunválasz, vagy ha kialakul, akkor nem marad utána memóriasejt.
3. Még ha mindez együtt is van, akkor is ott van, hogy a fertőzés soha nem jó, ez nem egy Hollywoodi film, ahol beadod az ellenszert, és rá 20 secre, már folytatod a rosszfiúk üldözését. Ez a valóság, itt következményei vannak egy egy betegségnek. Nekem a túdőmön mai napig látszik egy enyhe hegmaradvány, amit az egyik tüdőgyuszimmal szedtem össze. Mondjuk elég enyhe, és orvosa válogatja, hogy a leletre ráírja-e, de ott van.
A védőoltások többet ártanak, mint használnak. Az antigén, amelyen ezek a vakcinák alapulnak, a SARS-CoV-2 Spike, egy mérgező fehérje.
Mi az, hogy mérgező fehérje? Egy toxin? De amúgy ezeket kirészletezi, szóval majd ott.
Ahogy a konteókat is.
A SARS-CoV-2 ADE, azaz antitest-függő erősödéssel rendelkezhet; a jelenlegi antitestek nem semlegesítik a jövőbeli törzseket, hanem segítik őket az immunsejtek megfertőzésében.
Bevallom cuki, hogy lesz a koronavírus HIV vírus. De mondjuk ne legyünk rosszindulatúak, ezt a google fordító fordította így. Valóban felmerült az ADE lehetősége, komoly szakemberek is értekeztek erről. Jelenleg hálistennek úgy néz ki, ez nem igaz. De az aggodalom jogos (volt)
Továbbá, ha egy világjárvány idején szivárgó vakcinával oltanak, az megszünteti az evolúciós nyomást arra, hogy a vírus kevésbé halálos legyen.
IIgazából
@gafzhu vagy valamelyik orvos segíthetne, hogy a szivárgó vakcinának mi a valós magyar szakkifejezése.
De nem ez a lényeg. Ahogy az se, hogy szelekciós nyomás van, evolúciós nyomás nincs. Ez csak az én szépérzékem bántja, és még tudományos körökben is gyakran használják. (Tévesen)
Az viszont érdekelne, hogy honnan jön az a tévképzet, hogy a vírus idővel veszít a lethalitásából? Mert nem nagyon ismerek ilyen vírus törzset. Olyan van, hogy egy-egy vírusvariáns hatása gyengül a populációra, figyelem, mert megöli azokat, akik kevésbé ellenállók, de kifejezett gyengülés nem igazán van miután a vírus NEM a gazdaszervezetet, hanem sejteket támad, így az ő szempontjából mindegy, hogy a gazda túléli-e. Már, ha sikerül szaporodnia, és sokasodnia. Ott viszont nem hátrány, ha kiüti a gazda szervezetét.
Szóval na, ez így nekem picit erős. Az már másik kérdés, hogy az ágynak dőlt szervezet esetén a levegőben való terjedés gátolt, így a kevésbé virulens változat terjedése esélyesebb lehet. Ami látszólag ugyanazt jelenti, csak mégsem. Ez azért fontos, mert ha igazuk van, hogy nem levegőben vagy nem csak levegőben terjed ez a vírus, akkor ez a szelekciós nyomás már nem áll fenn. Kínos.
Folyt köv