Tévedés. Az oltás annyit tesz, hogy bemutatja az immunrendszernek a vírust, hogy később, amikor élesben támad a kis mocsok az immunrendszer azonnal felismerje, és tudjon ellene védekezni, még mielőtt elszaporodna és kialakulna a betegség. Az oltás nem csak a gyenge immunrendszerűeknek van. Sőt pont náluk nagyobb az esélye, hogy nem fog kialakulni megfelelő immunválasz és nem lesz hatékony az oltás.
A fiatal és életerős szervezet is pont ugyanúgy megfertőződik. Sőt a fiatalok életvitelük miatt még nagyobb eséllyel is fertőződnek. Csak náluk kisebb az esély (de sajnos messze nem nulla) a végzetes, vagy súlyos, maradandó hatásokkal járó kimenetre.
De az oltás a fiataloknak és erőseknek is pont ugyanúgy hasznos, mert elkerülhetik, hogy a betegséget végig kelljen csinálniuk és elkerülhetik, hogy maguk fertőzővé válva megfertőzzék a környezetükben lévőket.
Ismét tévedés. Azzal is kísérleti egeret csinálsz magadból, ha nem oltatod be magad. Az oltás esetleges enyhe kellemetlenségei helyett a betegségen való átesést választod. Az oltás igen kis kockázata helyett a betegség nagyságrendekkel nagyobb kockázatát vállalod fel. Kísérletezel magadon hogy:
- Vajon a betegségen átesés kellemetlenebb-e mint az oltás?
- Vajon nincs e olyan rejtett immun gyengeséged, kockázati tényeződ, ami miatt súlyos, maradandó, vagy még rosszabb következménnyel számolhatsz?
- Nincs-e peched, hogy így járványszezonban épp egy másik betegség miatt, vagy stressz, tartós fáradság, stb... miatt legyengült pillanatodban kapod be a COVID-ot, vagy egyszerűen csak belessel abba a kis százalékba, aki fiatalon és életerősen is kórházba kerül, vagy akár meg is hal?
- Lesz-e hosszabb távú hatása még egy látszólag enyhébb tünetekkel átvészelt betegségnek is?
Az oltási kockázatot és oltási tüneteket soha nem önmagukban kell vizsgálni, hanem a betegség tüneteivel és kockázataival összehasonlítva. Ha csak az oltás kockázatait hangsúlyozza valaki magában, akkor fel lehet azokat tupírozni és a bolhából elefántot csinálni. De amikor tényleg egymás mellé van téve a bolha és az elefánt (és nem csak egy hatalmas nagyító keresztül látod a félelmetesnek tűnő bolhát), akkor azért elég jól látszik a különbség.
Én egy ideje minden évben oltatom magam influenza ellen. Eddig érdemi negatív hatását nem tapasztaltam. Viszont korábban, amikor átestem a betegségen, akkor tisztességesen meggyötört. Pedig szó sem volt arról, hogy kórházba kerüljek, szóval hivatalosan enyhe tünetesnek számítottam. De inkább száz oltás, mint azok az enyhe tünetek. És a COVID bizony tud sokkal cudarabb lenni, mint az influenza.
Egyébként csak csendben és halkan megjegyzem, hogy az összes szezonális influenza oltás pont ugyanennyire van "sebtiben összedobva". Mert minden szezonra az adott szezonban várhatóan leginkább fertőző vírus változatok ellen, újonnan készített oltóanyagot fejlesztenek. Csak a módszer rutin, amivel ezt az oltóanyagot gyorsan kifejlesztik. A COVID oltóanyag jelöltek nagy részénél ugyanezeket a bevett módszereket használják a fejlesztéshez Az oltási kockázatok egy jó részéért egyébként sem az oltóanyag aktív összetevője felel hanem, a segédanyagok, tartósítószerek, stb... amire elképzelhető túlérzékenység, allergia A COVID oltóanyagoknál várhatóan ugyanazokat a segédanyagokat használják, mint más oltásoknál. Tehát a kockázat (legalábbis a segédanyag összetevője) is hasonló.
De ha csak magadon kísérleteznél az oltás elutasításával, akkor még lehetne magánügy. Azonban ha megfertőzöl másokat, mert nem szakítottad meg oltással a fertőzési láncot, az már nem magánügy. Lehet, hogy te ki szeretnéd élvezni a betegség minden csodálatos pillanatát, de mások, akiket megfertőzöl nem vágynak erre. Lehet hogy szerinted az oltási kockázat a nagyobb és nem a betegség kockázata, de mások nem így gondolják. Persze lehetne mondani, hogy akkor oltassák be magukat ők. Csak az a baj, hogy általában az oltások nem adnak 100%-os védelmet. Aki be van oltva, de nincs szerencséje, az meg fogja tőled kapni, pedig ő megtett mindent, hogy elkerülje. És ha más is így tenne, akkor még nem 100%-os oltási hatékonysággal együtt is meglehetne a nyájimmunitás. De ha alacsony az átoltási arány, az nem állítja meg a terjedést. Vannak akiknek ellenjavallt az oltás. Van aki egyszerűen csak későn kapja meg és még nem alakul ki a védettség, mielőtt a te fertőzés láncodból eljut hozzá a betegség.
Ráadásul nem csak konkrétan a környezetedet veszélyezteted, ha kiteszed magad a fertőzések és a fertőzővé válásnak, hanem az egész társadalomnak negatív hatásokat okozol.
- Ugye téged és az egész fertőzés láncodban érintetteket meg kell valakinek gyógyítani. Ki kell fizetni a táppénzedet.
- Kiesel a munkából, a GDP termelésből, adó- és járulék fizetésből. Meg persze mindenki más is aki utánnad következik a fertőzés láncban. Miattad és a fertőzés láncodban érintet pozitív esetek miatt karanténba kerülők szintén kiesnek a munkából, annak ellenére, hogy esetleg szerencséjük és nem betegednek meg.
- Ha az oltás ellenére sem áll meg a járvány terjedés, mert alacsony az átoltottság, akkor maradnak járványellenes intézkedések. Vagy kötelező intézkedések hiányában is marad az egyéni óvatosság a társadalom jó részénél. Ez pedig rossz az idegenforgalomnak, vendéglátásnak, a szolgáltató szektor nagy részének és az egész gazdaságnak.
Az alkohol, dohánytermékek, kávé, chips, cukrozott üdítők, energiaital, stb... jövedéki adós és népegészségügyi termékadós. Pedig azokkal jórészt csak a saját egészségüket rombolják akik fogyasztják. De ezzel is többlet költséget okoznak a társadalomnak és az államnak. Mit szólnának az oltás ellenesek, ha a magatartásuk összes költségét, negatív társadalmi és gazdasági hatását rájuk vernék némi közteher formájában?
Mit szólnának, ha az oltással amúgy elkerülhető megfertőződésük esetén nekik - az oltás hiányában - nem lenne ingyen az egészségügy?
Mit szólnának ha az extrán veszélyeztetett, túlterhelt, alulfizetett egészségügyi dolgozók pont úgy állnának hozzájuk, ahogy az oltás ellenesek állnak hozzá mások egészségéhez?
Vagy mit szólnának az oltás ellenesek, ahhoz hogy aki be van oltva az nem kellene, hogy betartsa az egyéb járvány ellenes intézkedéseket, de aki nincs beoltva, annak mindenhol kötelező a maszk, ahol másokkal találkozik, kötelező a távolságtartás, tilos az érintés, stb...? Az oltottak szabadon járhatnak moziba, színházba, bulizni, szórakozni, de aki nincs beoltva az nem, mert ő másképp kell, hogy megvédje a környezetét önmagától, mint potenciális hordozótól. Elég logikus lenne: vagy oltás, vagy maszk és tilos közösségbe járni. Mindegyik módszer ugyanazt a célt szolgálja. Lehet választani.
Ja, hogy javarészt pont ugyanazok nem tartják be a járvány ellenes intézkedéseket és a nem kötelező, de ajánlott, észszerű szabályokat, akik az oltást is elutasítják?
Szóval továbbra is tartom, hogy az olyan magatartás, ami másokat, a környezeted veszélyezteti és a társadalomnak, államnak, gazdaságnak kárt, többlet költséget okoz, negatív hatással jár, az nem magánügy.
