JAS-39 Gripen (Saab,Svédország)

[molnibalage]

És egy Rafale hova férne be ebbe a sorba?

Tekintve, hogy semmit nem tudok elektronikai rendszereiről az eltérő változatainak és azt, hogy egyesek szerint fél SOJ gép szintjén levő EW csomagja mit tud. Nem tudom. A gép függesztési pontjai jó variálhatóságot adnak. A kabin ergonómia érdekes, de ha a pilóták szerint jó, akkor lelkük rajta.

A gép ár/érték arányától tartanék, nem az abszolút képességeinek hiányától.

 

[Allesmor Obranna]

Az ember mégis olyan hülyeségekkel találkozik és olyan emberekkel, akik szentül hisznek benne, hogy a Gripe E AG konfigban M1.2-vel szupercirkál.

Csapásmérő konfigurációban, ha mondjuk az kimerül szárnyanként egy-egy SDB-ben, akár még igaz is lehet.
A Mach 1.2 nem tolóerő/tömeg arány kérdése.
Anno a kétüléses Gripen NG képes volt két AMRAAM és két Sidewinder súlymakettel tartani a Mach 1.2-t utánégető nélkül, télen, 11 ezer méteren, a Balti tenger felett.
Ez csodálatos, de igazán labor szituáció
Talán a képletben szereplő AMRAAM-okat ki lehetne váltani SDB-kre, de ez sem egzakt összevetés.

Ugyanakkor (de persze szigorúan maradva a szinte kiváló légköri viszonyoknál és a szinte jelképes függesztmény hullámellenállásnál) az E/F nehezebb, lényegesen több a pótbeömlője és valamivel még a fesztávja, illetve a szárnyfelülete is nőtt.
Ez utóbbiaknak van csak igazán nagy hatása a szuperszonikus rezsimre.

Ahhoz, hogy hangsebesség felett is kellő nagyságú utánégető nélküli tolóerő álljon rendelkezésre, mindenképpen nagy kilépő gázsebességre van szükség.
A gáztömeg önmagában nem elég.
Ez a kétáramúsági fokkal fordítottan arányos.
Namost az F404/RM12 kétáramúsági foka 0.3 volt, az F414-esé felment 0,45-re.
Ez utóbbi miatt nőtt meg jelentősen a forszázs tolóereje (magasabb kétáramúság -> magasabb teljes -> levegőátfutás -> több levegő a forszázskamrába -> több keró a forszázskamrába -> nagyobb volumetrikus hatásfokú utánégetés),
viszont gazdaságosabbá vált a forszázs nélküli rezsim, csakhogy hangsebesség felett vissza is esett a maximál fordulat gázsebessége.
Valamit valamiért.
A Raptor F119PW100-as hajtóműve csupán csak 0.25-ös kétáramúsági fokkal bír, alig nagyobb és nehezebb (itt is csak a robosztus TVC miatt), mint az F100PW229-es, de a maximál tolóereje (fékpadon 120kN) majdnem eléri annak max fékpadi forszázs tolóerejét (129kN)!
Mindemellett - hála a rendkívül alacsony kétáramúságnak (és a stealth konfiguráció aerodinamikai tisztaságának) - már 85%-on is átléphető a hangsebesség, de 100%-on, 30 ezer láb felett a Mach 1.7 is tartható!
Persze ekkor már úgy fogyasztanak a hajtóművek, mintha minimál utánégetéssel repülne a gép.

A Gripen esetében csak akkor működhetne hatékonyan az utánégető nélküli tartós szuperszonikus rezsim, ha aerodinamikailag még harci konfigurációban is tiszta lenne a gép (ezt máshogy nem lehet elérni, a sárkány alaktényezőjéhez kell hozzányúlni, úgy, mint hosszabb orr, szabályozható szívócsatorna és minimális mennyiségű pótbeömlő) ÉS lecsökkenne a kétáramúsági fok Mach 1 sebesség és 30 ezer láb repülési magasság felett.
Ha a hajtóművel ez nem oldható meg, akkor marad a tartós minimális utánégetés (lásd Szu-27/AL-31F).
De az aerodinamikán akkor is csiszolni kell.
De még ekkor is külön gond, hogy a gép kis keresztmetszetéhez képest a függesztmény keresztmetszete és hullámellenállása arányaiban túl nagy.
Lásd MiG-21bisz vs MiG-25PD.
A kis MiG-21bisz a négy miniatűr rakétájával már a Mach 1.5-öt is alig bírja elérni, míg a MiG-25-ös gond nélkül repült Mach 2.4 felett a négy gigantikus rakétájával.
Ehhez persze a hajtóművek spec karakterisztikájának is köze volt, de az arányokon ez nem változtat.
Harry Hillaker-nek, az F-16-os igazán progresszív attyának csak egy valamiben nem volt igaza, mikor az McDD F-15-ösét ostorozta.
Az ugyanis tény, hogy hangsebesség alatt nem csak az elvontnak számító légellenállási együtthatót, hanem a gép tényleges össz-légellenállását is fogyelembe kell venni, mikor az ezzel ellentartó tolóerőt vizsgáljuk.
És igen, az F-16A egyetlen F100PW100-assal kedvezőbb tolóerő/össz-légellenállás arányú, mint az F-15A, két ugyanilyen hajtóművel.
Aerodinamikailag tisztán és hangsebesség alatt.
De felfegyverezve és különösen hangsebesség felett már jobb, ha a egy nagyobb gépen oszlik el fegyverzet ellenállása és a tolóerő nagysága.

Igazán nagy teljesítményhez sajnos tényleg nagy gép kell, és/vagy el kell dugni a fegyverzetet.

 

[molnibalage]

Csapásmérő konfigurációban, ha mondjuk az kimerül szárnyanként egy-egy SDB-ben, akár még igaz is lehet.
A Mach 1.2 nem tolóerő/tömeg arány kérdése.
Anno a kétüléses Gripen NG képes volt két AMRAAM és két Sidewinder súlymakettel tartani a Mach 1.2-t utánégető nélkül, télen, 11 ezer méteren, a Balti tenger felett.
Ez csodálatos, de igazán labor szituáció
Talán a képletben szereplő AMRAAM-okat ki lehetne váltani SDB-kre, de ez sem egzakt összevetés.

A SAAB fizetetlen marketingese a FULL AG konfigra írta ezt...
Hát igen, a hit erős.

 

[kamm]

Nem, mert egy dolgot nem tud, hogy legyen rajta +2 db függesztő, amivel elérhetné az F-16C függesztési rugalmasságát úgy, hogy még a CL pod számára ECM pod is van. A Block 50+ gépektől meg az sincs, de van CFT. Azzal nem tud a Gripen E sem versenyezni.

Egy azonos avionikai csomaggal egy Block 70 GE F110 hajtóművel csont nélkül lemostná a Gripen E-t az én szememben. Van tolerő, a CFT miatt egy 1 CL pótos is elég és annyi függesztőd van, hogy ehj.

Ez nem tul meglepo, nalad a Patriot is hypersonic interceptor, hiaba mondjak meg az amerikaiak is azt, hogy nem az, igy aztan nem csoda, ha az egesz haditechnikai irodalom szerint az E-nel egy generacioval outdated F-16 nalad lemos mindent, kiveve az ujabb amerikaiakat.

Valosagban egyreszt RCSben is jobb az E - a gyarto szerint az F-35 ill az F22 utan jon valószínűleg harmadikkent a nyugati gepek kozott - , másrészt vidaman nyakonhuzza az F-16Vt pont ugyanúgy, ahogyan mar a korabbi Gripenek is lealaztak a norveg F16 Block50 cirka 15 eve, meg close combatban is, nemhogy ahol EW elonyt kihasznalhattak. Ahgy mar abban a sokszor idezett interjuban mondtak, a lower drag sok mindenert kompenzal pl az alacsonyabb TWRert is az F-16 szembrn. Miota Meteor van rajtuk, azota meg valószínűleg a legokosabb elkerulnie az F-16nak meg a C/D-t is, max BVR lovoldozni ovatosan...

 

[kamm]

A SAAB fizetetlen marketingese a FULL AG konfigra írta ezt...
Hát igen, a hit erős.

Kb mint amikor egyesek manapsag datalinket vizionalnak amerikai gepekre a hetvenes években, amikor a svedeknek mar vagy 10 eve mukodott...

 

[kamm]

A gép tömege, keresztmetszete még azonos konfiggal is nagyobb, mint a C/D esetén és ezzel a F404 --> F414 csere sem segít. Ha valóban kihasználod azt, hogy végre képes F-16 mennyiségű fegyverzetet vinni, akkor az eltérés még szembetűnőbb. Egy GE F110-es F-16-hoz képest a Gripen - nincs mit szépíteni - erőtlen.

RCS konkretan javult az E-n, ezt tobbszor leirtak a svedek...

 

[kamm]

Tehát akkor elképzelhető, hogy egy megfelelően modernizált C/D még akár jobb is lehet, mint az E/F?

Dehogy, zoldseg az egesz. Mint szokasosan, most is az a jatek hogy kiragadunk par adatot es utana a strawmannal vitazva probaljuk azokkal a prekoncepciot igazolni - ugyanaz mindig.
A valosagban rengeteg mulik azon, egyrészt mi a szitu, masreszt hany es milyen konfigos rajok állnak szemben stb. Ez a gyerekes szemezgetes az adatokbol total értelmetlen, de raadasul a kovetkeztetesek ellentmondanak minden publikalt tenynek. (A supercruise nem tudom, honnan kerult elo, de AA konfiggal biztosan tudja az E, ez elhangzott mar hivatalosan is.)

 

[kamm]

Ez nem tul meglepo, nalad a Patriot is hypersonic interceptor, hiaba mondjak meg az amerikaiak is azt, hogy nem az, igy aztan nem csoda, ha az egesz haditechnikai irodalom szerint az E-nel egy generacioval outdated F-16 nalad lemos mindent, kiveve az ujabb amerikaiakat.

Valosagban egyreszt RCSben is jobb az E - a gyarto szerint az F-35 ill az F22 utan jon valószínűleg harmadikkent a nyugati gepek kozott - , másrészt vidaman nyakonhuzza az F-16Vt pont ugyanúgy, ahogyan mar a korabbi Gripenek is lealaztak a norveg F16 Block50 cirka 15 eve, meg close combatban is, nemhogy ahol EW elonyt kihasznalhattak. Ahgy mar abban a sokszor idezett interjuban mondtak, a lower drag sok mindenert kompenzal pl az alacsonyabb TWRert is az F-16 szembrn. Miota Meteor van rajtuk, azota meg valószínűleg a legokosabb elkerulnie az F-16nak meg a C/D-t is, max BVR lovoldozni ovatosan...

Most raneztem: ugy tunik, az F-16V TWR talan meg rosszabb is, annyira nehez az F-16, hiaba az erosebb engine a V-n?

 

[Allesmor Obranna]

Most raneztem: ugy tunik, az F-16V TWR talan meg rosszabb is, annyira nehez az F-16, hiaba az erosebb engine a V-n?

Pár gondolat:

• A Gripen legendásan alacsony ellenállási együtthatója és valós össz-légellenállása csak kiengedett botnál, alacsony állásszögön és főleg póttartályok nélkül van meg. Póttartályok és nagyobb állásszögű manőverelemek esetén jól jön az F-16-os nagyobb energiafeleslege.
• A norvégoknak nincs block 50-es F-16C-jük, mivel csak F-16A/B gépeik vannak.
• Az F-16V szerkezeti tömege valahol a block 50/52 szintjén mozog, nem lett sokkal nehezebb
• A hajtómű nem erősebb a V-n, mint a C-n, mivel a hajtóműhöz az átalakítási program során nem nyúlnak
• Az F-16V program eleve nem egyetlen altípust takar, mivel ez egy fejlesztési csomag. Taiwan a block 15-ös A/B gépeit hozta fel V szintre, a görögök a block 52+ C/D gépeiken alkalmazzák a programot, míg azok, akik újonnan veszik az F-16V-t, nekik block 70 szériaként árulják. Az F-16V program a szerkezetet is érinti, de az új radar, az ütközés elkerülő rendszer és alapvetően az avionika módosul.
• Az JAS-39E radarkeresztmetszete és hangsebesség feletti utánégető nélküli tartós repülése erősen viszonylagos. Mennyivel hangsebesség felett és mennyire tartósan képes repülni az új gép?
• Ha valaminek arányaiban nagyon elszállt a tömege, az az új Gripen. Az NG projektnél 7400-7600kg volt a megcélzott maximális szerkezeti tömeg, erre jött rá a plusz belső tüzelőanyag és a nagyobb tömegű és légellenállású fegyverzet terve. Ehhez választották ki a hajtóművet. Akkor még az alap F414-es elégségesnek ígérkezett ahhoz, hogy a C/D-hez képest legalább ne romoljon a repülési teljesítmény. Azóta azonban az E modell sárkánya már 8400kg lett, ami miatt a maximális fegyverzetből vontak le. Igaz, ez a maximális fegyverzet, nem az egy adott bevetéshez szükséges harci terhelés. Ugyanakkor a gépre további hűtőlevegő pótbeömlők kerültek.
• A JAS-39E/F esetében az avionika az, ami igen fejlett, a repülési teljesítmény terén viszont hátrébb sorolódott a típus, mivel ez nem volt prioritás. A hatótávolság viszont bizonyos körülmények közt akár még nőtt is. A fegyverzet terén pedig az egyidejűleg hordozható mennyiség nőtt meg.

 

[molnibalage]

Ez nem tul meglepo, nalad a Patriot is hypersonic interceptor, hiaba mondjak meg az amerikaiak is azt, hogy nem az, igy aztan nem csoda, ha az egesz haditechnikai irodalom szerint az E-nel egy generacioval outdated F-16 nalad lemos mindent, kiveve az ujabb amerikaiakat.

Valosagban egyreszt RCSben is jobb az E - a gyarto szerint az F-35 ill az F22 utan jon valószínűleg harmadikkent a nyugati gepek kozott - , másrészt vidaman nyakonhuzza az F-16Vt pont ugyanúgy, ahogyan mar a korabbi Gripenek is lealaztak a norveg F16 Block50 cirka 15 eve, meg close combatban is, nemhogy ahol EW elonyt kihasznalhattak. Ahgy mar abban a sokszor idezett interjuban mondtak, a lower drag sok mindenert kompenzal pl az alacsonyabb TWRert is az F-16 szembrn. Miota Meteor van rajtuk, azota meg valószínűleg a legokosabb elkerulnie az F-16nak meg a C/D-t is, max BVR lovoldozni ovatosan...

Köszönjük, hogy visszatértél...
A baj az, hogy érvelni és forrást mutatni szokás szerint nem sikerült...

 

[molnibalage]

Kb mint amikor egyesek manapsag datalinket vizionalnak amerikai gepekre a hetvenes években, amikor a svedeknek mar vagy 10 eve mukodott...

Az F-14A-n volt, a többin nem.

RCS konkretan javult az E-n, ezt tobbszor leirtak a svedek...

Az idézett kommentben egy szót sem íram az RCS-sről.
Azt, hogy ha a tized m2 kategóriába esik is le (függesztmény meg van) túl sokat nem számít az area denial SAM korában.

Dehogy, zoldseg az egesz. Mint szokasosan, most is az a jatek hogy kiragadunk par adatot es utana a strawmannal vitazva probaljuk azokkal a prekoncepciot igazolni - ugyanaz mindig.
A valosagban rengeteg mulik azon, egyrészt mi a szitu, masreszt hany es milyen konfigos rajok állnak szemben stb. Ez a gyerekes szemezgetes az adatokbol total értelmetlen, de raadasul a kovetkeztetesek ellentmondanak minden publikalt tenynek. (A supercruise nem tudom, honnan kerult elo, de AA konfiggal biztosan tudja az E, ez elhangzott mar hivatalosan is.)

Ez meg kérdés volt, nem válasz. Miére én is azt mondtam, hogy ha még erőtlenebb is a Gripen E a C-hez képest, akkor is jobb, mert a rugalmasabb függesztési lehetőség nem valósítható meg semmilyen korszerűsítéssel.

 

[Törölt tag 1586]

Köszönjük, hogy visszatértél...

Az ilyesmit csak saját nevedben pls...

 

[Allesmor Obranna]

Az autóskártya jellegű összevetésnek tényleg nincs sok értelme.
Annyit lehet kijelenteni így látatlanban, hogy az F-16V vs Gripen E összevetésnél milyen az adott fegyverzet mennyisége, minősége, képessége, a pilóta tudása és lehetőségei/informáltsága és milyen, őt támogató hálózati környezetben kell megvívnia a harcát és ki ellen.
Mindehhez jön még a vételár és az üzemeltetés költsége.

Ezekhez képest az F-35A a fegyverzet/hatótáv/manőverezőképesség/informatika vonalon jelent egy másik ligát.
Az üzemeltetési költségek pedig nagyon is sokrétűek.

 

[kamm]

Az F-14A-n volt, a többin nem.

Azon sem volt soha fighterek kozotti datalink.
Sot, a folddel is csak teszteltek a kezdetleges, ráadásul egyirányú Link 4C-t.

Az amerikai gepeken meg a 80-as ill 90-es években is csak tankereken mrg szallitogkon ill EAW/recon stb role gepeken volt divat az adatlink, az is csak lefele, a folddel.

A fightereken csak 2000 utan kezdtek el a Link 16 lenyeget felfogni es mindenhol nyomni.

Fighter-fighter ill fighter-to-ground forces relay etc networking meg csak mostanaban kezd alakulni az F-35 kapcsan, elotte lehetetlen volt a sved mintat kovetniuk, mert nem is ugy terveztek a gepeiket, mint a svedek, akiknel ez lassan 60 eve (!) szempont: a fighterek kepesek egymásnak bedgozni (pl az egyik kvazi AWACS, mig a tobbi néman repul a kapott adatok alapnan stb.)

Mondjuk annyibol érthető, hogy az amerikai doktrina mindig a rettenetes, monster supportra épült, AWACSok mindent szolgaltattak elvileg.
Az oveke egy nehez, komplex, fullos, nagy, draga infra volt, mig a svedek inkább a minőségbrn es technológiában ill elriasztasban gondolkodtak, no meg rengeteg fightert akartak a szovjetek miatt, nem véletlenül volt valami ~1000 (!) gepuk a hidegháború közepén (vilag 4. legnagyobb legiereje volt a sved.)

Mar mondtam, hogy utana kellrlene olvasni a kulonbozo protokolloknak, az alapfogalmaknak pl OSI layereknek, mielott nekiallsz vitazni.

Az idézett kommentben egy szót sem íram az RCS-sről.
Azt, hogy ha a tized m2 kategóriába esik is le (függesztmény meg van) túl sokat nem számít az area denial SAM korában.

Mellebeszelsz. Előtte irtad, hogy felment az E RCS - de csak azert, mert meg az alapveto tenyeket sem olvasod el az E/Frol, hanem sajat kutfobol okoskodva terjeszted az igét.
Tudod, eros a hit...
Leirtak mindenhol, hogy tovabb csokkent az RCS, a Raptor es az F-35 utan jon mar.

Ez meg kérdés volt, nem válasz. Miére én is azt mondtam, hogy ha még erőtlenebb is a Gripen E a C-hez képest, akkor is jobb, mert a rugalmasabb függesztési lehetőség nem valósítható meg semmilyen korszerűsítéssel.

De nem igazan erotlenebb, mert nehezebb, de an engine is erosebb azert, uaz, amibol a Super Hornetben van kettő.
Amugy az F-16-ot szinte biztosan leveri, amint irtam egyrezzt fegyverzet miatt, masreszt a joval agilisebb kepessege miatt.

 

[kamm]

Az autóskártya jellegű összevetésnek tényleg nincs sok értelme.
Annyit lehet kijelenteni így látatlanban, hogy az F-16V vs Gripen E összevetésnél milyen az adott fegyverzet mennyisége, minősége, képessége, a pilóta tudása és lehetőségei/informáltsága és milyen, őt támogató hálózati környezetben kell megvívnia a harcát és ki ellen.
Mindehhez jön még a vételár és az üzemeltetés költsége.

Ezekhez képest az F-35A a fegyverzet/hatótáv/manőverezőképesség/informatika vonalon jelent egy másik ligát.
Az üzemeltetési költségek pedig nagyon is sokrétűek.

Mar ne haragudj, de informatika vonalon az F-35 nemhogy nincs masik ligaban, ha valami, hat csak felzarkozni probal a svedek 40 eve mukodo networked warfare koncepciojahoz. Meg mindig nem tud olyasmit, amit 30+ eve hasznalnak a svedek, amit meg a magyar C/D is tudhat, ha jol sejtem (ketlem, hogy kihagytak volna a mieinkbol - kerdes, hogy hasznaljuk-e, megrendeltuk-e stb.)

Bevethetosege altalanosan is siralmas ennyi ido utan, az F-35 FOC valamikor 2025-26 tajekara varhato, mar ha egyaltalan sikerul az osszes showstopper bugot megoldani (egyelore kétfelé all a zaszlo.)

Fegyverzetben valoban mas liga, mert meg annyit sem tud vinni, mint az Gripen E, tenyleg inkabb a C/D ligája az F-35, stealth modban meg még azt sem tudja.

Avionika ill EW stb meg modularisan fejleszthető a Gripen E-n, ebben egy teljes generacioval le van maradva az F-35 designja, nem is lehet valtoztatni rajta, nem véletlenül merlegelik mar hangosan egyes orszagokban, hogy vajon 2030-ra outdated lesz- e az irgalmatlanul dragan vett maroknyi F-35-osuk.

 

[alali77]

Mellebeszelsz. Előtte irtad, hogy felment az E RCS - de csak azert, mert meg az alapveto tenyeket sem olvasod el az E/Frol, hanem sajat kutfobol okoskodva terjeszted az igét.
Tudod, eros a hit...
Leirtak mindenhol, hogy tovabb csokkent az RCS, a Raptor es az F-35 utan jon mar.

Szerintem ott csak a repülési jellemzőkre reagált, nem az RCS-re. De nem mindegy mekkora a repülő RCS-je fegyverzet nélkül ha azzal kurva nagy? Mennyit dob rajta 2pót tartály+2amraaam+2maverick?

 

[kamm]

Szerintem ott csak a repülési jellemzőkre reagált, nem az RCS-re.

Nekem nem ugy jott le, keresztmetszetrol irt, asszem arbalest RCS novekedesere reagalva, nem?

De nem mindegy mekkora a repülő RCS-je fegyverzet nélkül ha azzal kurva nagy? Mennyit dob rajta 2pót tartály+2amraaam+2maverick?

Hat nem, mert az AMRAAM meg Sidewinder mondjuk elhanyagolhato valtozas, no meg itt az F-16-hoz hasonlitottuk, annal biztosan kisebb az RCS, fegyverzettel vagy anelkul. Minek a pottartaly a Karpatok kozott?

Az F-16 labdaba sem rug mar ezen a szinten, nem is ertem ezt az egesz nonszenszet annak kapcsan. Egy szazad E lemosna egy szazad F-16 ugy, hogy talan nem is veszitenenek gepet (ahogy a C/D kotelek is lealazta a korabbiakat gyakorlatokon.)

Az E igazabol az F-35 szintje, EWben illetve networked hadviselesben meg mar most is elotte jar, fegyverzetben meg varhatoan szinten felette lesz a 10 pylon miatt, mikozben a harmadaba kerul a fenntartasa. Amiben mogotte marad mindig, az az RCS meg talan a manoverezhetosege, de utobbi kapcsan meg kifejezetten odzkodnak 'doghtfight' kozelebe engedni, igy aztan kisse szkeptikus vagyok ezugyben, majd kiderul (ez persze lehet, csak azert van, mert botranyosan dragan repul.)

Izgalmas lesz a sved E-t latni majd a norveg F-35 ellen repulni az elso gyakorlaton...

 

[molnibalage]

Azon sem volt soha fighterek kozotti datalink.
Sot, a folddel is csak teszteltek a kezdetleges, ráadásul egyirányú Link 4C-t.

Az amerikai gepeken meg a 80-as ill 90-es években is csak tankereken mrg szallitogkon ill EAW/recon stb role gepeken volt divat az adatlink, az is csak lefele, a folddel.

A fightereken csak 2000 utan kezdtek el a Link 16 lenyeget felfogni es mindenhol nyomni.

Fighter-fighter ill fighter-to-ground forces relay etc networking meg csak mostanaban kezd alakulni az F-35 kapcsan, elotte lehetetlen volt a sved mintat kovetniuk, mert nem is ugy terveztek a gepeiket, mint a svedek, akiknel ez lassan 60 eve (!) szempont: a fighterek kepesek egymásnak bedgozni (pl az egyik kvazi AWACS, mig a tobbi néman repul a kapott adatok alapnan stb.)

Mondjuk annyibol érthető, hogy az amerikai doktrina mindig a rettenetes, monster supportra épült, AWACSok mindent szolgaltattak elvileg.
Az oveke egy nehez, komplex, fullos, nagy, draga infra volt, mig a svedek inkább a minőségbrn es technológiában ill elriasztasban gondolkodtak, no meg rengeteg fightert akartak a szovjetek miatt, nem véletlenül volt valami ~1000 (!) gepuk a hidegháború közepén (vilag 4. legnagyobb legiereje volt a sved.)

Mar mondtam, hogy utana kellrlene olvasni a kulonbozo protokolloknak, az alapfogalmaknak pl OSI layereknek, mielott nekiallsz vitazni.


Mellebeszelsz. Előtte irtad, hogy felment az E RCS - de csak azert, mert meg az alapveto tenyeket sem olvasod el az E/Frol, hanem sajat kutfobol okoskodva terjeszted az igét.
Tudod, eros a hit...
Leirtak mindenhol, hogy tovabb csokkent az RCS, a Raptor es az F-35 utan jon mar.



De nem igazan erotlenebb, mert nehezebb, de an engine is erosebb azert, uaz, amibol a Super Hornetben van kettő.
Amugy az F-16-ot szinte biztosan leveri, amint irtam egyrezzt fegyverzet miatt, masreszt a joval agilisebb kepessege miatt.

Nem is azt írtam, csak te költész hozzá. Az E-2 és CV és ezektől a gépek felé volt.

A svéd sem IFDL volt 1960-ban.

Senkit nem érdekel, hogy esetleg a 3. legjobb RCS a Gripen, ha a 3. hely a -10 dBsm es felette van és a többi hasonló géphez képest az eltérés vonalvastagsagnyi.

Sebaj...

 

[Allesmor Obranna]

Fegyverzetben valoban mas liga, mert meg annyit sem tud vinni, mint az Gripen E, tenyleg inkabb a C/D ligája az F-35, stealth modban meg még azt sem tudja.

Az E igazabol az F-35 szintje, EWben illetve networked hadviselesben meg mar most is elotte jar, fegyverzetben meg varhatoan szinten felette lesz a 10 pylon miatt,

Ez azért nem korrekt. A C/D Gripeneket tesztelték 2x MK-84 plusz 2x MK-83 bombafüggesztmény egyidejű hordozására, mégpedig negyven fokban, Spanyolországban, de ez csak egy maximális hordozási teszt volt.
Ehhez képest a C/D Gripenek fegyverzetében nincs MK-84-es, egyrészt, mert egyetlen üzemeltetőnek sincs ilyen, másrészt, mert csak egyeten póttartályt vihet így a gép, viszont a hatótávja így is megsínyli a légellenállás és tömegnövekedést.

Ezzel szemben az F-35A (és C) a belső fegyverterében képes hordozni két MK-84-es kategóriájú bombát és emelett két AIM-120-ast. Ekkor még stealth módban van a gép.
Ahogyan a nyolc darab SDB és a két AIM-120-as is mehet még a belső fegyvertérbe:

Ehhez jöhet az RCS-t már némiképp befolyásoló két darab Sidewinder a szárnyakra.
Hanem az F-35A és C maximálisan hat darab MK-84-essel azonos tömegű, tehát 2000 fontos bombát tud vinni, két AMRAAM és két Sidewinder mellett.
Erre sem a C/D, sem pedig az újabb E/F nem képes.
Az E/F esetében maradt az összesen két darab 2000 fontos bomba, de csak ennyi. Ezeket vagy a törzs alatt, vagy a szárnyak alatt fogja vinni a gép.
Újítás lesz, hogy emellé két póttartály is mehet párhuzamosa, plusz mehet a két AMRAAM/Meteor és a két Sidewinder/IRIS-T.

Az E/F-en nincs tíz felfüggesztési pilon.
9 lehet a maximum, amire fegyverzet mehet, de megkötésekkel:
A törzs alatti három darab pilon csak légiharc rakéták számára lehetőség, bombafegyverzet számára csak a szélső kettő használható, de akkor a középsőt le kell szerelni.
A 9 plusz 1 darab pilonból az az egy extra az csak a konténernek van fenntartva.
A TGP, a szárnyvégi EW kontéreke, a canard tövébe beépített MAWS, a pótbeömlő a függőleges vezérsík tövében és a kabin előtti szenzorgömb együttesen a radarvisszaverő keresztmetszetet jelentősen módosítja.

 

[kamm]

Nem is azt írtam, csak te költész hozzá. Az E-2 és CV és ezektől a gépek felé volt.

A svéd sem IFDL volt 1960-ban.

De az amerikaiakban semmi nem ment, a fighterekben nem is volt rendszeresitve a 2000-es evek elejeig, a lenyeg ez volt.
Amugy a 70-es elejetol mar volt (limited) sved fighter-fighter link, mindossze 50 evvel (!) elozve meg a mai, F-35-ben meg mindig tesztelt rendszert.
A 70-es evekre a STRIL60 mar egy evtizede ment a svedeknel (mar az 50-es evekben teszteltek), a 60-asoktol a Drakenben mar analog (!) fedelzeti szamitogep volt.

Senkit nem érdekel, hogy esetleg a 3. legjobb RCS a Gripen, ha a 3. hely a -10 dBsm es felette van és a többi hasonló géphez képest az eltérés vonalvastagsagnyi.

Ohh, hirtelen maris nem fontos? Veletlenul nem te trombitaltad tele a topikot az F-16 nagysagaval?
Csak mert annak meg nagyobb a RCS, raadasul rosszabb a drag es a wing load is, plusz sehol nem lesz EW-ben, talan kerul ra IRST (ez nem vilagos, mikor es melyikre) es igy tovabb.

Sebaj...

De baj, mert terjeszted az iget (=gyezinformacija) es amikor ramutatunk az autoskartyas szovegre, akkor hoborogsz meg sertodosdit jatszol.

A lenyeg az, hogy a Gripen E az egyetlen F-35-szintu alternativa a piacon es a svednek cirka 3x magasabb a ROI azaz pl mi minimum 2x annyit tarthatunk majd uzemben 30 evig, kicsit meg kevesebb penzbol.

FYI az F-16 labdaba sem fog rugni ezen a palyan a kovetkezo 30 evben mar, szerintem ez vilagos, en csak vigyorgok, amikor azt olvasom, hogy a romanok veszik a hasznalt F-16osokat...
Szegeny bolgarokat visoznt nagyon sajnalom, hogy lenyomtak a torkukon 8 (!), ird es mondd NYOLC darab Block 70-et 1.3 milliard dollarert, ami verlazito, kulonosen, ha a finn tender ajanlatait nezzuk.