1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

Kamov Ka-50 Black Shark "Hokum A"/Ka-52 Alligator "Hokum B"

Diskurzus a(z) 'Harci helikopterek' témában - GrGLy által indítva @ 2013. január 6..

  1. alfa74

    alfa74 Active Member

    Akkor lovagoljunk a szavakon. Nem fix , mozog föl -le. Szuper! leírná valamelyikőtök , hogy pontosan a gép melyik részére építették be azt a bizonyos tűzfegyvert!
     
  2. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    A gép jobboldalán van.

    [​IMG]
     
  3. alfa74

    alfa74 Active Member

    Akkor a gép bal oldalán felbukkanó céllal mihez is kezd?

    Ott abban a helyzetben elég soványnak tűnik nekem a "nem fixen" beépített ,viszont akár föl-le mozgó gépágyú! Felé kell fordulnia, ha jól tévedek.Ez feladat közben elég necces!

    Ez a sok töketlen hülye pedig még mindig forgatható toronyba szereli a gépágyút (pl: Mi-28, AH- 64......stb). Az helyett ,hogy szembe fordulnának vele férfiasan! [​IMG] Sőt még olyanokra is vetemedik néhány aljadék, hogy egy sisakcélzóval is megpróbálja növelni a személyzet túlélési esélyeit!

    A szemét amatőrök!

     

    De a gép még így is az egyik nagy kedvencem!
     
  4. dudi

    dudi Well-Known Member

    Istenem!Hát olvassatok már utána annak a szerencsétlen helikopternek mielőtt elkezditek osztani az észt a gépágyújáról ami nem mellesleg oldalirányba is mozog...

    A MI-24P-n fix gépágyú van például de a német Tigereken pl nem hogy fix hanem egyenesen semmilyen gépágyú sincs.
     
  5. GrGLy

    GrGLy Active Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Hmhm... Azon gondolkodtam, hogy mivel a Ka-52-ben egymás mellett ül a két pilóta, ezért értelmetlen a forgatható torony+sisakcélzó kombináció, mivel egy ember szimplán nem látja körbe a gépet, kettő között meg nem lehet megosztani a célzást. Egyedül WSO+monitor szinten működhet a dolog, de amíg a WSO célra igazgatja monitoron a tornyot, addig a helikopterrel is nyugodtan irányba lehet fordulni.

    Meg hát kérdés, hogy milyen szerepkörre találták ki magát a helikoptert. Ha páncélos vadásznak, akkor bőven felesleges is a "fixen" beépített gépágyú, mivel páncélosra ma már csak rakétával lövünk.

    Vehetjük úgy is, hogy a forgatható torony nyugati koncepció (főleg amerikai, mivel ők 1200 darabnyi szeretetet is mellékeltek a toronyhoz, míg máshol jellemzően fele, harmada van, Mi-28 esetében meg alig az ötöde), az oroszok meg más megoldást, más harceljárásokat találtak ki ugyanarra a problémára (mint ahogy előszeretettel értelmezik másként a hajóosztályokat is). Az, hogy ez a gép az orosz seregnek lett kitalálva, de más meg a nyugati sztenderd szerint akarja használni, hát... ez van. Minden bizonnyal meg van a jól kitalált oka, hogy oda került az a gépágyú, ami így hirtelen eszembe jutott az az, hogy be volt korlátozva a gép magassága. A koaxiális rotorok elég sok helyet foglalnak és ha még aláfaragnak egy tornyot is, akkor valószínűleg vagy a hangárba/gyárba/hordozóba/happymealmenübe nem fér be a gép, vagy valamit/valakit ki kell hagyni a szerkezetből.
     
  6. alfa74

    alfa74 Active Member

    Csak nyugodj meg![​IMG]

    Azért a gép jobb oldalán lévő gépágyúval ,hát legalább is problémás balra lőni! Még ha oldalra is mozog valamit. Gondolom ezt azért elismered! Észt pedig nem osztok továbbra sem, de nem is személyeskedem. Nekem ez a véleményem a gépágyújáról. Ez van.[​IMG]
     
  7. dudi

    dudi Well-Known Member

    Úgy kezdődött,hogy fix a gépágyú de kiderült,hogy nem fix erre jött az,hogy csak vertikálisan mozog,megint csak kiderült,hogy ez is valótlan.Most az van,hogy nem észt osztasz...Akkor ez mi?Unalmadban írsz valótlan dolgokat?

     

    Valóban sokkal korlátozottabb a mozgása a gépágyúnak mintha toronyban lenne de azért közel sem olyan béna kacsa mint ahogy te látod.Nem amatőrök tervezték unalmukban.
     
  8. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Lehet a harci helikoptert úgy is használni mint egy repülőgépet. A támadást nem lebegésből hajtja végre, hanem repülve. Akkor a forgatható gépágyúnak nincs akkora jelentősége. A Kamovot eredetileg egy fővel tervezték, később egészítették ki még egy fővel és úgy támadott volna mint egy repülő (gondolom most is ez a támadási profilja). Ebben az esetben a gépágyú mozgása csak arra elég, hogy felhuzásnál még egy kis ideig a célon maradhasson és több lőszert kapjon.
     
  9. dudi

    dudi Well-Known Member

    Igazából ma már minden harci helikopter repülőként támad mert az US ARMY-nál kitalált lebegős taktika(AH-64) katasztrófának bizonyult.
     
  10. alfa74

    alfa74 Active Member

    Valóban azt írtam ,hogy fix.Igazad van ,jól látod. Majd azt is írtam, hogy lovagoljunk a szavakon (mert nem forog ezért írtam, hogy fix). És amikor még mindig nem vetted ismét a lapot akkor már bele írtam ,hogy föl-és le. Igen csak ennyit.Tisztában vagyok vele ,hogy oldalra is ki lehet téríteni egy kicsit. Mint többször leírtam, ez az egyik kedvenc gépem ,tehát utána néztem. Mivel nem vagyok szakértő csak egy műkedvelő amatőr, ezért pongyolán fogalmazok sokszor.De könyörgöm csak észre veszed már, hogy arra céloztam, hogy balra nem tud lőni egy jobb oldalon """"fixen""" beépített gépágyúval!

    Valóban nem ismerem a bevetési profilját, harceljárásait ennek a gépnek. Szerintem egyikőtök sem, csak feltételezésekbe bocsátkozom, ahogy ti is ebben a témában.

    Lehet, hogy rárepüléssel semmisíti meg a célt.Lehet. De mi van olyankor, ha oldalról felfedeznek egy rájuk nézve potenciálisan veszélyt jelentő célt (géppuska, kézi lérak.,stb, stb,stb). Erre írtam, hogy félkarú óriás a"""fixen""" beépített fegyverrel, mert nem hinném, hogy páncéltörő rakétát indítanának egy puha célra, ha elég oda a gépágyú is, de azért pontosan kell lőni.

    Páncélosok ellen azért nem írnék le 30mm -es gépágyút. Lásd az A-10 GAU-8-a.Mielőtt nekem esne néhány ember tudom ,hogy nem egy kategória a két fegyver! Csak a példa kedvéért, hogy a csöves fegyvereket sem kell leírni egy pc ellen, pláne lövész pc , vagy egyéb könnyen páncélozott cél ellen.

    Remélem sikerült eloszlatnom a még meglévő kételyeidet az észosztással -illetve amit te annak véltél- kapcsolatban!

    Nekem akkor is ez a véleményem erről a fegyverről, amíg egy hagyományos bevetési profilról tudok csak. De a vélemény természetesen mindig változhat ,ha új és újabb ismereteket szerez be az ember!
     
  11. fip7

    fip7 Well-Known Member

    <a title="" href="http://htka.hu/forum/harci-helikopterek/kamov-ka-50-black-shark-hokum-aka-52-alligator-hokum-b/page-2/" rel="nofollow">alfa74</a>

    Ha 200-al repesztesz egy harcihelivel és valaki "kiugrik a bokorból", hogy jól lelőjön, akkor szerinted van bármi esélyes reagálni??? Hiába a forgatható torony, ha egyszer nincs időd reagálni ilyen kis távolságból. Ha a táv nagyobb akkor meg elég lehet a Kamov amúgy nem kicsi forduló sebessége. 
    Ráadásul a gépágyú ilyen módon való elhelyezésének előnyei is vannak. Például nagyon közel van a helikopter tömegközéppontjához és a rotorhoz (elhelyezkedésben), így amikor lő az ágyú a vissza ható erők kevésbé módosíthatják a heli pályáját, vagyis könnyebb célon tartani, így pedig pontosabb, mintha a heli elején egy toronyban lenne az ágyú. 
     
  12. alfa74

    alfa74 Active Member

    Ezért írtam, hogy nem tudjuk ,hogyan képzelik el az alkalmazásukat. Nem feltétlen a 200-al való repesztésre gondoltam.Ez így eléggé sarkított példa.
     
  13. Fade

    Fade Well-Known Member

    "Hiába a forgatható torony, ha egyszer nincs időd reagálni ilyen kis távolságból. Ha a táv nagyobb akkor meg elég lehet a Kamov amúgy nem kicsi forduló sebessége. "

     

    Mennyire szép, megmagyarázzuk, hogy ez így a fasza. Oroszimádók előre. 
     
  14. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Szerintem kukázni kéne a típust. El kéne fogadni, hogy a Mi-28-as jobban teljesítet és felesleges ugyanarra a feladatra két típust rendszeresíteni. A Kamov meg kidolgozhatna egy kissebb harci helit a Ka-60 alapján és akkor valami olyasmi lenne mint az amerikaiaknál az Ah-64/Ah-1 páros.
     
  15. GrGLy

    GrGLy Active Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Kicsit olvasgattam, hogy milyen támadási profilra álmodták meg az eredeti Ka-50-est és azt mondja itt nékem a net, hogy a Kamov tervezői szerint a tipikus támadási profil az alacsony megközelítés, "felugrás" majd minden földi jó osztása, ehhez viszont bőven elég egy szűk "ablakban" mozgatható gépágyú is. Persze nem azt mondom, hogy felesleges lenne egy forgatható gépágyú, csak hiába várnánk el egy olyan képességet egy harci eszköztől, ami nem volt szempont a tervezése során.

    Nos én nehéz páncélosokra gondoltam, csak nem hallatszottak ki eléggé a gondolataim :) Azok ellen szerintem kevés a Hokum 30-sa, bár elvileg van hozzá AP lőszer is. Persze a könnyű páncélosok ellen ez bőven elég.

    Köszönjük a témát több aspektusból is körüljáró, tartalmas és szakmai hozzászólást.

    NEEEEM, NEM AKAROM! :)

    Am a Mi-28 miben veri a Ka-52-t?
     
  16. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    A két típust ugyanarra a feladatkörre fejlesztették ki még a hidegháború éveiben és versenyeztették. Volt ott minden politikai mahinációktól kezdődően többször megismételt összehasonlító lövészetekig stb. Aztán ha jól emlékszem a Mi konstrukció nyert.

    Megtartani a Kamovot, olyan mintha az amerikaiak megtartanák az YF-23-ast, vagy az A-9 támadó gépet.

    De ha akarod, ám legyen. Kukázzák a Mi-28-at és tartsák meg a Ka-52-őt:))
     
  17. boki

    boki Well-Known Member

    Miért kellene kukázni kukázni valamelyik gépet? Hagy fejlesszenek, gyártsanak, így legalább megvan a konkurencia és csokkenhetnek az árak, van munka az embereknek, stb.... Mindegyik gépnek megvan az alkalmazási terulete Oo.-ban. Arrol nem is beszélve , hogy a Ka-52 K a Misztrálokra kerulnek.
     
  18. Mackensen

    Mackensen Well-Known Member Szerkesztőségi tag Moderátor

    Szerintem elég egyértelmű, hogy miért felesleges az egyik. De azt is mondtam, hogy a Kamov a Ka-60-asból fejlesszen harci helit. Akkor is megmaradnak a munkahelyek és akkor az exportpiacokon két szegmenst is lefedhetnek. Nem is beszélve arról, hogy valszeg az utóbbi olcsóbb is lenne. Ami a Mistralokat illeti a Ka-52 enyhén szólva hatalmas. Az amerikaiak Ah-1-eseket használnak a partraszálló hajóikon amelyek kb fele akkora tömegüek.
     
  19. boki

    boki Well-Known Member

    Mindkét cég fejleszt újgenerácios szupergyors heliket. A két koncepcio kozul csak az egyiket választja ki a honvédelmi minisztérium , ott csak egy gép lesz. Mindkét cég fejleszt és gyárt civil heliket is ......
     
  20. Fade

    Fade Well-Known Member

    "Kicsit olvasgattam, hogy milyen támadási profilra álmodták meg az eredeti Ka-50-est és azt mondja itt nékem a net, hogy a Kamov tervezői szerint a tipikus támadási profil az alacsony megközelítés, "felugrás" majd minden földi jó osztása, ehhez viszont bőven elég egy szűk "ablakban" mozgatható gépágyú is. Persze nem azt mondom, hogy felesleges lenne egy forgatható gépágyú, csak hiába várnánk el egy olyan képességet egy harci eszköztől, ami nem volt szempont a tervezése során."

     

    kb össze is foglaltad. A Ka-52 a Ka-50 alapjait, tervezési szempontjait viszi tovább, csak baromira másra akarják, fogják használni. 

     

    "Köszönjük a témát több aspektusból is körüljáró, tartalmas és szakmai hozzászólást."

    Mért segített nekik amikor vki leírta, hogy ez így mekkora probléma? 

     

    "Am a Mi-28 miben veri a Ka-52-t?" Nem azért van alapja Mack hszének mert olyan sokkal jobb lenne a M-28, persze több területen az. Egyszerűen nagyon kicsi a difi a két tipus között. Amúgy most már kb mindegy, hisz mindkét tipus kvázi kész.
     

Ezen oldal megosztása