[Kantin] Magyarország
- Téma indítója silurusglanis
- Indítva
- Status
Panzerfaust
Most molnival kell egyet értenem. Egyszerűen a FIFA világranglista egy baromság. A belgák jobb csapat mint mi, ez most kiderült, de közük nincs a 2. helyhez. Az első 10-ben viszont benne vannak, szóval top 10-s a csapatuk, de nem 2., szerintem.
formosa
<i>"A jó focihoz nem stadionok kellenek, mert az EB-n szereplő focistáink sem jó stadionokban kezdték a pályafutásukat."</i>
"
Ne haragudjál, de ilyen hülyeséget rág olvastam.
Nézz már utána kérlek, hogy hogy jutott el az Izlandi foci a mai szintre a 0 színvonalról. Ez aktuálisan lekövethető.
De ha kicsit vissza tekintünk akkor a Holland és a Belga foci is ugyan így nőtte ki magát.
Hogy? Hát úgy, hogy építettek egy valag stadiont, meg edzőpályát, meg akadémiát, meg ingyenes buszjárat viszi a gyerekeket a focicsapatokhoz (Hollandia) stb....
És ezt a lóvét nem a csapatok nyomták bele a rendszerbe a kezdet kezdetén hanem az állam!
Azután lett önfenntartó a rendszer, hogy az állami pénzen elkezdett fejlődni az ottani labdarúgás, így nőtt a nézőszám, el tudtak adni külföldre játékosokat, jöttek a szponzorok stb...
Hazánkban is ezt próbálják meg, csak nálunk kevesebb a magán pénz, mert gyöngébb a gazdaságunk.
Az izlandi foci kapcsán egyértelműen ki lehet jelenteni, hogy az infrastruktúra fejlesztés jelentősen hozzá járult ahhoz amit ma elértek!
<i>"Izland esete nagyon más, "</i>
Nem, nem más.
<i><i>"Műfüves fedett edzőpályák, utánpólásképzés külföldi szakemberekkel stb. De stadion alig épült."</i></i>
300 ezer emberre 6 db fedett stadiont építettek.
Nálunk 10 millióra mennyi épült?
<i>
"Viszont vannak nagy eredményeik: Hollandiát és Angliát már kiejtették /előbbit a selejtezőben/, de a kakasnak is föl kell kötnie a sarkantyúját, ha nem akarja követni őket."</i>
Ezt úgy írod, mintha nekünk nem lennének....
Izland mögöttünk végzett a csoportban, haho!
A nálunk megkezdett sport program (nem csak a focit tolják) kb. 10 év múlva fog először eredményt hozni. Akkor lesznek majd a mai 11-12 évesek felnőtt játékosok/versenyzők. Addig max. U17/U21-ben lesznek majd eredmények.
Most molnival kell egyet értenem. Egyszerűen a FIFA világranglista egy baromság. A belgák jobb csapat mint mi, ez most kiderült, de közük nincs a 2. helyhez. Az első 10-ben viszont benne vannak, szóval top 10-s a csapatuk, de nem 2., szerintem.
formosa
<i>"A jó focihoz nem stadionok kellenek, mert az EB-n szereplő focistáink sem jó stadionokban kezdték a pályafutásukat."</i>
"
Ne haragudjál, de ilyen hülyeséget rág olvastam.
Nézz már utána kérlek, hogy hogy jutott el az Izlandi foci a mai szintre a 0 színvonalról. Ez aktuálisan lekövethető.
De ha kicsit vissza tekintünk akkor a Holland és a Belga foci is ugyan így nőtte ki magát.
Hogy? Hát úgy, hogy építettek egy valag stadiont, meg edzőpályát, meg akadémiát, meg ingyenes buszjárat viszi a gyerekeket a focicsapatokhoz (Hollandia) stb....
És ezt a lóvét nem a csapatok nyomták bele a rendszerbe a kezdet kezdetén hanem az állam!
Azután lett önfenntartó a rendszer, hogy az állami pénzen elkezdett fejlődni az ottani labdarúgás, így nőtt a nézőszám, el tudtak adni külföldre játékosokat, jöttek a szponzorok stb...
Hazánkban is ezt próbálják meg, csak nálunk kevesebb a magán pénz, mert gyöngébb a gazdaságunk.
Az izlandi foci kapcsán egyértelműen ki lehet jelenteni, hogy az infrastruktúra fejlesztés jelentősen hozzá járult ahhoz amit ma elértek!
<i>"Izland esete nagyon más, "</i>
Nem, nem más.
<i><i>"Műfüves fedett edzőpályák, utánpólásképzés külföldi szakemberekkel stb. De stadion alig épült."</i></i>
300 ezer emberre 6 db fedett stadiont építettek.
Nálunk 10 millióra mennyi épült?
<i>
"Viszont vannak nagy eredményeik: Hollandiát és Angliát már kiejtették /előbbit a selejtezőben/, de a kakasnak is föl kell kötnie a sarkantyúját, ha nem akarja követni őket."</i>
Ezt úgy írod, mintha nekünk nem lennének....
Izland mögöttünk végzett a csoportban, haho!
A nálunk megkezdett sport program (nem csak a focit tolják) kb. 10 év múlva fog először eredményt hozni. Akkor lesznek majd a mai 11-12 évesek felnőtt játékosok/versenyzők. Addig max. U17/U21-ben lesznek majd eredmények.
"Minden sport üzlet és minden sportágnak vannak rajongói és támogatói. Mo-on a foci a legnépszerűbb, még akkor is, ha a régi-új stadionok konganak az ürességtől. "Azzal sem lenne baj, hogy arányaiban a legnépszerűbb kapja a legtöbb támogatást." Ám nálunk szinte nincsenek arányok, mert majdnem minden pénz a fociba, és a focihoz kapcsolódó létesítményekbe pumpálnak."
Nemcsak Mo-n legnépszerűbb a foci, sőt. Ha látnád pl a briteket, íreket, olaszokat, spanyolokat .... Ezek nagyságrendekkel felettünk végeznek őrületben.
Minden pénz ? Sztán hogy ? Esetleg végigfutnád a Magyar Köztársaság költségvetési sarokszámait ?
http://www.parlament.hu/2017-koltsegvetes
T/10377
"Tényleg, a stadionépítés milyen sportág? Hány stadionépítő indul az olimpián? Ki a stadionépítés világbajnoka?"
Mondott valaki ilyet ? Mert én nem. Stadionépítés olimpián ? Nem is rossz ötlet ? Erősport a javából.
"A jó focihoz nem stadionok kellenek, mert az EB-n szereplő focistáink sem jó stadionokban kezdték a pályafutásukat."
Pl. Kleinheisler László - Puskás Akadémia.
"Hülye stadionokra van pénz, iskolákra, kórházakra és utakra nincs. Pedig ezek is kapcsolódnak a focihoz."
Dehogy nincs, lásd költségvetés .... Az más kérdés, hogy nem elég. És kapaszkodj meg. A magyar egészségügybe 50 barcelonányi pénz is önthetsz, akkor se lesz elég.
"Normális országokban a népszerű sportágakra keveset kell költeni, mert azok hozzák a pénzt. Tehát a sok szurkoló és támogató sok pénzt fizet, melyből idővel lehet stadiont is építeni."
Ez az amiben vastagon tévedsz. Nem a szurkolói bevételekből épülnek a stadionok, hanem vastag buxájú multi-befektető kontójára, akik ezért el várnak egy-két dolgot, kamatostul. A szurkolói bevétel fityfenére lenne elég, meg egy sportbüfé nyitásához.
"Miként lehetséges az, hogy Mo-on egyes sportszervezeteket és klubokat politikusok irányítanak? Nincs elég sporthoz értő szakember? Miért a hazudozó, de semmihez nem értő politikusok kezében van a sportvezetés? És miként lehetséges az, hogy alacsonyabb osztályban csak a fideszes vezetésű városokban épül új stadiont?"
Politikusok is, de egy sportszervezet irányításához menedzser kell, nem pedig edző.
Nem csak kormánypárti vezetésűekben, sok a független is.
"És mivel a politikai elit szerint csak a foci létezik, mindenkit focizni küldenek. Még azt is, aki el sem találja a labdát!"
Gondolom vicceskedni akarsz, mert komolynak gyenge. Hatásvadász szólamok.
"Izland esete nagyon más, mert ott a zord éghajlat miatt pályák sem voltak, így ott előre és sokat kellett a focira költeni. Műfüves fedett edzőpályák, utánpólásképzés külföldi szakemberekkel stb. De stadion alig épült.
Viszont vannak nagy eredményeik: Hollandiát és Angliát már kiejtették /előbbit a selejtezőben/, de a kakasnak is föl kell kötnie a sarkantyúját, ha nem akarja követni őket."
Hasonlatként vö.: mi magyarok, bár ha rövid ideig is, de vendégeskedtünk a divizió 1-es jégkorong ligában a kb 3 jégcsarnokunkkal és lassan mediterrán időjárásunkkal. Finnországban egy városban van 3-4.
"/Ja, csapnivaló a felsorolásod, mert a juhtenyésztés /állattenyésztés/ csak a mezőgazdaság egyik ága. De hol marad az üvegházi növénytermesztés, a halászat stb. ? - És hol van az ipar /pl halfeldogozás/, közlekedés, kereskedelem és még sorolhatnám? Szerintem ezek fontosabbak a lesittelt bankároknál./ "
Az irónia nem igazán jött át ... De a lényeg látható: 330e lakos fele nő eleve és a 165e-es férfilakosságból lehet meríteni. Anglia ott kezdődik, hogy 50 millió polgára van ...
Nemcsak Mo-n legnépszerűbb a foci, sőt. Ha látnád pl a briteket, íreket, olaszokat, spanyolokat .... Ezek nagyságrendekkel felettünk végeznek őrületben.
Minden pénz ? Sztán hogy ? Esetleg végigfutnád a Magyar Köztársaság költségvetési sarokszámait ?
http://www.parlament.hu/2017-koltsegvetes
T/10377
"Tényleg, a stadionépítés milyen sportág? Hány stadionépítő indul az olimpián? Ki a stadionépítés világbajnoka?"
Mondott valaki ilyet ? Mert én nem. Stadionépítés olimpián ? Nem is rossz ötlet ? Erősport a javából.
"A jó focihoz nem stadionok kellenek, mert az EB-n szereplő focistáink sem jó stadionokban kezdték a pályafutásukat."
Pl. Kleinheisler László - Puskás Akadémia.
"Hülye stadionokra van pénz, iskolákra, kórházakra és utakra nincs. Pedig ezek is kapcsolódnak a focihoz."
Dehogy nincs, lásd költségvetés .... Az más kérdés, hogy nem elég. És kapaszkodj meg. A magyar egészségügybe 50 barcelonányi pénz is önthetsz, akkor se lesz elég.
"Normális országokban a népszerű sportágakra keveset kell költeni, mert azok hozzák a pénzt. Tehát a sok szurkoló és támogató sok pénzt fizet, melyből idővel lehet stadiont is építeni."
Ez az amiben vastagon tévedsz. Nem a szurkolói bevételekből épülnek a stadionok, hanem vastag buxájú multi-befektető kontójára, akik ezért el várnak egy-két dolgot, kamatostul. A szurkolói bevétel fityfenére lenne elég, meg egy sportbüfé nyitásához.
"Miként lehetséges az, hogy Mo-on egyes sportszervezeteket és klubokat politikusok irányítanak? Nincs elég sporthoz értő szakember? Miért a hazudozó, de semmihez nem értő politikusok kezében van a sportvezetés? És miként lehetséges az, hogy alacsonyabb osztályban csak a fideszes vezetésű városokban épül új stadiont?"
Politikusok is, de egy sportszervezet irányításához menedzser kell, nem pedig edző.
Nem csak kormánypárti vezetésűekben, sok a független is.
"És mivel a politikai elit szerint csak a foci létezik, mindenkit focizni küldenek. Még azt is, aki el sem találja a labdát!"
Gondolom vicceskedni akarsz, mert komolynak gyenge. Hatásvadász szólamok.
"Izland esete nagyon más, mert ott a zord éghajlat miatt pályák sem voltak, így ott előre és sokat kellett a focira költeni. Műfüves fedett edzőpályák, utánpólásképzés külföldi szakemberekkel stb. De stadion alig épült.
Viszont vannak nagy eredményeik: Hollandiát és Angliát már kiejtették /előbbit a selejtezőben/, de a kakasnak is föl kell kötnie a sarkantyúját, ha nem akarja követni őket."
Hasonlatként vö.: mi magyarok, bár ha rövid ideig is, de vendégeskedtünk a divizió 1-es jégkorong ligában a kb 3 jégcsarnokunkkal és lassan mediterrán időjárásunkkal. Finnországban egy városban van 3-4.
"/Ja, csapnivaló a felsorolásod, mert a juhtenyésztés /állattenyésztés/ csak a mezőgazdaság egyik ága. De hol marad az üvegházi növénytermesztés, a halászat stb. ? - És hol van az ipar /pl halfeldogozás/, közlekedés, kereskedelem és még sorolhatnám? Szerintem ezek fontosabbak a lesittelt bankároknál./ "
Az irónia nem igazán jött át ... De a lényeg látható: 330e lakos fele nő eleve és a 165e-es férfilakosságból lehet meríteni. Anglia ott kezdődik, hogy 50 millió polgára van ...
M
molnibalage
Guest
Tökéletesnek biztosan nem az, de közelítő eredmény ad. Éppen ezért nem gondolom, hogy belgák annyira szarok lennének, hogy nem a dobogós helyek körül settenkednének. És már elég régóta jobbak mint mi.
Konkrétan 58 éve.
Pontszámítás
A ranglista helyezései szempontjából a tárgyidőszakot megelőző négy év első osztályú válogatott mérkőzéseinek eredményeit veszik figyelembe, ez jó áttekintést nyújt a csapat valódi erejéről. A ranglistát havonta egyszer frissítik. Az utolsó év mérkőzésein (legkevesebb öt mérkőzés) szerzett átlagpontokat számolják. Az egy évnél régebben lejátszott mérkőzések pontszámait feleértéken veszik figyelembe, a két évvel korábbiakét 30%-on, három év után pedig a lejátszott mérkőzések pontértékének 20%-át számolják be az eredménybe.
A számítás során az alábbi tényezőket veszik figyelembe:
a mérkőzés végeredménye
győztes: 3
döntetlen: 1
vesztes: 0
az ellenfél ereje (számítási mód: 200 − p o s/100, ahol pos az aktuális helyezés a ranglistán és 0,5 a megengedett legalacsonyabb érték)
a mérkőzés fontossága
1,0 – barátságos mérkőzés
2,5 – világbajnoki-selejtezők és a kontinentális torna selejtezői
3,0 – a kontinentális torna (Pl. Labdarúgó-Eb, Copa-América) mérkőzései és a konföderációs kupa mérkőzései
4,0 – világbajnoki mérkőzés
az ellenfél kontinens-szövetsége ereje (az interkontinentális vb-mérkőzések eredménye alapján számítják ki)
1,00 – UEFA és CONMEBOL
0,88 – CONCACAF
0,86 – AFC és CAF
0,85 – OFC
E tényezőket egymással összeszorozzák és a 100-szorosukat veszik. A világranglistát meghatározó összesített pontszám az egyes mérkőzések eredményének számtani középértékéből épülnek fel.
http://www.fifa.com/fifa-world-ranking/procedure/men.html
Az elméleted vastag megcáfolása, a balliberális médiából.
"Vidir Sigurdsson, a Morgunbladid című lap sportszerkesztője az Indexnek azt mondta, stadion- és pályaprojektekből, az edzőképzés átalakításából profitál most a válogatott. Míg 2002-ben csak 5 műfüves pálya létezett, addig 2010-ben már 17-re nőtt ez a szám, 7 futballozásra alkalmas csarnok épült, ahol futócsarnokok is vannak, és közel 130 minipályát hoztak létre a fiatalok felkészítésére, pedig ilyenek sem voltak korábban. Sokat jelentett a FIFA fejlesztési csomagja is, Izland 2004-ben és 2013-ban is 2-2 millió dollárt kapott a nemzetközi szövetségtől."
"Régebben a testi játék, a kemény, amolyan brit stílus némi északi beütéssel volt ránk a jellemző. Most már jól megfigyelhető, hogy mennyire előtérbe került a technikai tudás. Mindezek jól mutatják, megérte 15 éve befektetni a futballba.
tette még hozzá az izlandi kolléga."
http://index.hu/sport/futball/2015/10/07/futball_eb-selejtezo_izland_futballfejlesztes/
Részemről mindenkivel egyet értek. Azért látjátok baromságnak - mérnöki szemmel, helyesen - mert egzakt módon persze hogy nem lehet kiszámítani egy csapat rangsorban elfoglalt pozícióját teljes objektívitással.
Uraim, ez egy <b>hozzávetőleges, közelítő</b>, havonta újraszámolt információ, nem szentírás.
És az is lehet, hogy a belgák a 2. helyen voltak, vannak, időlegesen, így hol felugrottak, hol lejjebb csúsztak. Viszont a belgák mindig is jobbak voltak nálunk és ez nem most derült ki.
A kép kialakításához nem veszik hozzá például az olyan abszolúte nem értékelt tényezőket, amikor az eredmény egy hibás bírói döntés/tévedés miatt alakult egy válogatott számára kedvezőtlenül. Annak ellenére, hogy játékerőben felette van az ellenfélnek, magyarul jobb.
Tehát a végső konklúzió hogy, a szubjektum olyan értékei is helyet kapnak itt, amelyek nincsenek értékelve.
M
molnibalage
Guest
Nem. Azért, mert barátságos meccseket is számol, ami ökörség. Tétmeccsen és nem tétnélküli gyakorláson kell gőzsni. Athén vagy Peking előtt volt magyar sportlövő, aki edzésen világcsúcs közeliket lőtt folyamatosan. Az olimpián meg futottak még kategória volt.
A másik maga az, hogy milyen súlyozó faktorokat számol. Ahhoz képest, hogy a foci mennyre komoly dolog sokaknak elképesztő, hogy a FIFA mekkor korrupt köcsögökből és "szakemberekből" áll.
M
molnibalage
Guest
Ez az ítélet vicc. Akkor most azt erősítette meg a tisztelt bíróság, hogy következmények nélkül jogod van ostobának lenni? Fel lehet venni ennyi pénz hitelre 0 felelősség nélkül és aztán más faszával verni a csalánt...?
Hát ez kurva jó....
Hát ez kurva jó....
Részemről mindenkivel egyet értek. Azért látjátok baromságnak - mérnöki szemmel, helyesen - mert egzakt módon persze hogy nem lehet kiszámítani egy csapat rangsorban elfoglalt pozícióját teljes objektívitással.
Uraim, ez egy <b>hozzávetőleges, közelítő</b>, havonta újraszámolt információ, nem szentírás.
És az is lehet, hogy a belgák a 2. helyen voltak, vannak, időlegesen, így hol felugrottak, hol lejjebb csúsztak. Viszont a belgák mindig is jobbak voltak nálunk és ez nem most derült ki.
A kép kialakításához nem veszik hozzá például az olyan abszolúte nem értékelt tényezőket, amikor az eredmény egy hibás bírói döntés/tévedés miatt alakult egy válogatott számára kedvezőtlenül. Annak ellenére, hogy játékerőben felette van az ellenfélnek, magyarul jobb.
Tehát a végső konklúzió hogy, a szubjektum olyan értékei is helyet kapnak itt, amelyek nincsenek értékelve.</blockquote>
A sakkban van ÉLŐ-pontszámítási rendszer...
Volt olyan ügyünk ahol bank ezt megtette, tájékozatta az ügyfelet arról, hogyan alakulhatnak az összegek, havi lebontásban.
"Ezzel szemben a kölcsönszerződés mindössze azt tartalmazta, hogy az adósok kötelesek az árfolyamváltozásból eredő esetleges veszteségek viselésére."
Az esetleges kifejezés alatt akár többszörös árfolyamugrás is bekövetkezhet így a bank nem tette egyértelművé, hogy kedvezőtlen esetben sokkal több lehet a tőketartozás, jelentősen emelkedhet a kamat, és a törlesztőrészletek kifizethetetlenek lehetnek.
Ezért helyes hogy a bíróság úgy rendelkezett, hogy kölcsönszerződésnek az árfolyamkockázat viselésére vonatkozó rendelkezése teljességgel tisztességtelen.
A bank mulasztott, kötelmi jogi fércmunkát végzett, mivel csak a kiszipkázható pénzösszeg lebegett a szemük előtt. De ezt most első fokon bebukták.
molnibalage
<i>"Fel lehet venni ennyi pénz hitelre 0 felelősség nélkül és aztán más faszával verni a csalánt...?"</i>
Nem értek veled egyet, mert ez az ítélet nem erről szólt.
Ez az ítélet arról szólt, hogy átverték az embereket. Ugyanis:
1. A svájci frank egy "menekülő valuta" ami azt jelenti, ha beüt a pénzügyi baj a világban akkor mindenki frankot vesz így az erősödik. Erről az emberek 99%-a nem tudott, és ami a rosszabb a hitel felvételekor nem is szóltak róla senkinek a bankok.
2. Azért frank alapon adták a bankok a hitelt, mert így egy válság esetén nem buknak hanem még pluszban nyernek a kihelyezett pénzen.
Ugyanis például ha a forint leértékelődik, és a hitel forintban volt kihelyezve akkor a bak úgy is sok pénzt veszít ha teljesen visszakapja a hitelt és a kamatait is.
Magyarán a deviza hitellel a bank lényegében bebiztosította a saját nyereségét az ügyfél kárára.
3. Elméletileg forintban is lehetett hitelt fölvenni, de gyakorlatilag nem nagyon adtak. Így az sem tudod fölvenni forint hitelt aki azt akart és nem devizát.
(Egyik közeli rokonom járt így, hogy a semmi kockázattal nem járó forintban nem volt hitelképes, viszont a kockázatos devizában igen. A sztori legszebb része, hogy a fizetése 3 szor akkora volt, mint amekkora a forint alapú törlesztőrészlete lett volna, de mégsem kapott forint hitelt. Ellenben az alig pár ezer forinttal alacsonyabb törlesztőjű devizában meg igen. Aztán végül annyit fizetett havonta a deviza miatt, mint az egy havi teljes fizetése! )
4. Az nem 0 felelősség vállalás ha visszafizeted azt amit kölcsön kértél, de csak azt fizeted vissza!
Sajnos a jogszabályi háttér sem volt megfelelő annak idején. Aki meg tenni akart ellene azt elintézték. (Szász Károly-t például, a PSZAF akkori elnökét)
A cikkből:
<i>"ezért pert indított, és bár a hitel eredetileg ötvenmillió forintról szólt, a bíróságtól azt kérte, kötelezzék az alpereseket 90 millós tőketartozás, továbbá 52 millió forint lejárt ügyleti kamat és hárommillió forint késedelmi kamat megfizetésére. Ez már több mint 140 millió forint"</i>
Ezt nem hitelnek hanem uzsorának hívják. Rokonom is így járt, lásd fentebbi írásomat.
<i>"Fel lehet venni ennyi pénz hitelre 0 felelősség nélkül és aztán más faszával verni a csalánt...?"</i>
Nem értek veled egyet, mert ez az ítélet nem erről szólt.
Ez az ítélet arról szólt, hogy átverték az embereket. Ugyanis:
1. A svájci frank egy "menekülő valuta" ami azt jelenti, ha beüt a pénzügyi baj a világban akkor mindenki frankot vesz így az erősödik. Erről az emberek 99%-a nem tudott, és ami a rosszabb a hitel felvételekor nem is szóltak róla senkinek a bankok.
2. Azért frank alapon adták a bankok a hitelt, mert így egy válság esetén nem buknak hanem még pluszban nyernek a kihelyezett pénzen.
Ugyanis például ha a forint leértékelődik, és a hitel forintban volt kihelyezve akkor a bak úgy is sok pénzt veszít ha teljesen visszakapja a hitelt és a kamatait is.
Magyarán a deviza hitellel a bank lényegében bebiztosította a saját nyereségét az ügyfél kárára.
3. Elméletileg forintban is lehetett hitelt fölvenni, de gyakorlatilag nem nagyon adtak. Így az sem tudod fölvenni forint hitelt aki azt akart és nem devizát.
(Egyik közeli rokonom járt így, hogy a semmi kockázattal nem járó forintban nem volt hitelképes, viszont a kockázatos devizában igen. A sztori legszebb része, hogy a fizetése 3 szor akkora volt, mint amekkora a forint alapú törlesztőrészlete lett volna, de mégsem kapott forint hitelt. Ellenben az alig pár ezer forinttal alacsonyabb törlesztőjű devizában meg igen. Aztán végül annyit fizetett havonta a deviza miatt, mint az egy havi teljes fizetése! )
4. Az nem 0 felelősség vállalás ha visszafizeted azt amit kölcsön kértél, de csak azt fizeted vissza!
Sajnos a jogszabályi háttér sem volt megfelelő annak idején. Aki meg tenni akart ellene azt elintézték. (Szász Károly-t például, a PSZAF akkori elnökét)
A cikkből:
<i>"ezért pert indított, és bár a hitel eredetileg ötvenmillió forintról szólt, a bíróságtól azt kérte, kötelezzék az alpereseket 90 millós tőketartozás, továbbá 52 millió forint lejárt ügyleti kamat és hárommillió forint késedelmi kamat megfizetésére. Ez már több mint 140 millió forint"</i>
Ezt nem hitelnek hanem uzsorának hívják. Rokonom is így járt, lásd fentebbi írásomat.
Részemről mindenkivel egyet értek. Azért látjátok baromságnak - mérnöki szemmel, helyesen - mert egzakt módon persze hogy nem lehet kiszámítani egy csapat rangsorban elfoglalt pozícióját teljes objektívitással.
Uraim, ez egy <b>hozzávetőleges, közelítő</b>, havonta újraszámolt információ, nem szentírás.
És az is lehet, hogy a belgák a 2. helyen voltak, vannak, időlegesen, így hol felugrottak, hol lejjebb csúsztak. Viszont a belgák mindig is jobbak voltak nálunk és ez nem most derült ki.
A kép kialakításához nem veszik hozzá például az olyan abszolúte nem értékelt tényezőket, amikor az eredmény egy hibás bírói döntés/tévedés miatt alakult egy válogatott számára kedvezőtlenül. Annak ellenére, hogy játékerőben felette van az ellenfélnek, magyarul jobb.
Tehát a végső konklúzió hogy, a szubjektum olyan értékei is helyet kapnak itt, amelyek nincsenek értékelve.</blockquote>
A sakkban van ÉLŐ-pontszámítási rendszer...</blockquote>
Az sakk. Ez amiről szó van, foci. Ég és föld.
Ezt nem kellett megerősíteni, ez eddig is egyértelmű volt. Vagy ki az az épelméjű, aki elhiszi, hogy kb. minimálbérre bejelentett emberek (vagy épp semmi bejelentett keresettel) az ingó és ingatlanjaik piaci értékének 10, de akár 20 X-osát vissza tudják/akarják fizetni?
Nem. Azért, mert barátságos meccseket is számol, ami ökörség. Tétmeccsen és nem tétnélküli gyakorláson kell gőzsni. Athén vagy Peking előtt volt magyar sportlövő, aki edzésen világcsúcs közeliket lőtt folyamatosan. Az olimpián meg futottak még kategória volt.
A másik maga az, hogy milyen súlyozó faktorokat számol. Ahhoz képest, hogy a foci mennyre komoly dolog sokaknak elképesztő, hogy a FIFA mekkor korrupt köcsögökből és "szakemberekből" áll.</blockquote>
Ha a barátságos meccseket kiveszed sem tudsz objektív mérőszámokat kapni.
Számos súlyozót lehetne alkalmazni, megalkotni. És attól sem lesz pontosabb a helyezés, ezért mondtam, azt hogy közelítő lesz az eredmény, bármit alkalmazol, nem teljesen objektív. Épp a humán faktor nagyfokú megléte miatt.
A FIFA-barmokról senki nem tud pozitív értelemben nyilatkozni, de hát valakik csak megválasztják és odateszik őket.
- Status