[Kantin] Magyarország

[2ndt]

Ember, te jól vagy? A gyerekvállalás az egyetlen igazi evolúciós kényszer. Minden evolúciós elmozdulás alapja.
Nemár... legalább egy kicsit gondolkodj, kérlek!

Gondolkodom, hidd el. A gyerekvallalas minden, csak nem kenyszer. Evolucios kenyszer az a korulmeny, ami adaptalodasra kenyszerit(het) egy fajt. A gyerekvallalas meg az adaptacio lehetseges "mikrofolyamata", a mutaciok/kombinaciok sikeressegetol es atorokithetosegetol fuggoen.

Szerintem sikeresen osszekevertetek az osztonnel; ebben az esetben szexualis oszton van, aminek - a tarsadalom fejlettsegi fokatol fuggoen - lehet gyerek az eredmenye (de jellemzoen nem lesz, mivel a szexualitas elsosorban oromszerzes, statusz megszerzese illetve pozicio deklaralasa az embernel). Amit a "ma embere " kenyszernek lat, az valojaban szocialis nyomas (kenyszer), ami kb. olyasmin alapszik, hogy " a gyerek az elet ertelme" meg hasonlok. Amivel semmi baj, csak ez nem " kenyszer".

 

[2ndt]

"Vagy várj, akkor a te megközelítéseddel tiltsuk be a gyerekvállalást, amíg a legutolsó árve gyereket sem viszik el...? Hm... Hol is vannak a személyes szabadságjogok...?"

Irtam ilyet? Nem. Akkor ne vitazz rola, tipikus szalmabab.

"Öööö, szerintem olvass a témában vagy beszélgess emberekkel..."
Meglepodnel.


"Ez úgy baromság, ahogy van. Ezek szerint, ha te nem ithasz mondjuk sört allergia miatt, akkor onnantól fogva az állam mondhatja meg, hogy mit szabad inni?"

Ez egy nagyon rossz pelda volt. Ha nem ihatok sort, akkor nem iszok sort. Ennyi. nem varom el, hogy az allam kifejlessze nekem az antiallergen sort. Viszont ha annyira szeretnek alkoholt inni es bor meg van, akkor elvagyok azzal. Lasd orokbefogadas.

"A szabadságjogok számodra semmit sem jelentenek, amit valahol megrémít..."

A szabadsagjogokat miert akarod mindenaron idekeverni? Szo nem volt roluk, megint szalmabab.

"Miér van az, hogy a fórumozók egy jól körülirható magja notóriusan meg akarja mondani másik embernek, hogy mit tehet és mit nem...? Hm...?
Mi lenne, ha ezt a megközelítést generálisan alkalmazzuk és adott eseteben visszacsapna rájuk...? Mert úgy látom ezt nem értik meg, de nagyon nem..."

Ne vond ki magad alola, az emberek imadjak megmondani azt, hogy mit lehet es mit nem. Pl. te is.

 

[molnibalage]

Ez egy nagyon rossz pelda volt. Ha nem ihatok sort, akkor nem iszok sort. Ennyi. nem varom el, hogy az allam kifejlessze nekem az antiallergen sort. Viszont ha annyira szeretnek alkoholt inni es bor meg van, akkor elvagyok azzal. Lasd orokbefogadas.
.

Látom nem tetszik érteni. Az emberek egy része szerint, amivel senkinek nem ártasz, jó neked akkor az mehet. Ha valakinél megoldható orvosilag az, hogy saját gyereket legyen, akkro milyen balfasz ideológia alapján tiltod ezt meg neki...? Nem érted...? Ha ezt megtiltod, akkor mi a következő lépés...? Nagyon elegem van abból, hogy egyesek notóriusan azt képzelik, hogy az államnak vagy másnak folyamatosan bele kell pofáznia más magánéletébe. Mert a gyerekvállalás az. Milyen alapon érzik magukat erre feljogosítva...?

 

[2ndt]

Látom nem tetszik érteni. Az emberek egy része szerint, amivel senkinek nem ártasz, jó neked akkor az mehet. Ha valakinél megoldható orvosilag az, hogy saját gyereket legyen, akkro milyen balfasz ideológia alapján tiltod ezt meg neki...? Nem érted...? Ha ezt megtiltod, akkor mi a következő lépés...? Nagyon elegem van abból, hogy egyesek notóriusan azt képzelik, hogy az államnak vagy másnak folyamatosan bele kell pofáznia más magánéletébe. Mert a gyerekvállalás az. Milyen alapon érzik magukat erre feljogosítva...?

Megtiltottam? Nem. Csinaljon gyereket, ha akar. Csinaljon lombikkal, ha akar. Csak az utobbival nem ertek egyet. Meg azzal sem, hogy mindenkinek szaporodnia kene, aki elvben kepes ra. De ne felj, ebben en sosem fogok donteni.

"Nagyon elegem van abból, hogy egyesek notóriusan azt képzelik, hogy az államnak vagy másnak folyamatosan bele kell pofáznia más magánéletébe."
Pedig pont az allamnak koszonheted, aki mindenki eletebe belepofazik, hogy mi most ilyenekrol dumalhatunk itt. Arrol persze lehet vitazni, hogy miben szabad es miben nem beleszolnia az allamnak az egyenek eletebe.

 

[ijasz]

Megint nem arra reagalsz, amit irtam. Elhagyod a mernoki komfortzonadat es onnan ez van.


Igy van. Viszont ha nem tud gyereket csinalni, akkor meg "igy jart".

Na itt van a hatalmas tévedés. Milyen alapon állítod, hogy nem tud? Ahhoz, hogy sikeres legyen az utódnemzés 2 fő részéről, plusz egy igen soktényezős környezeti hatástól függ.
Először is a 2 fő teljesen más biokémiai paraméterekkel (pl. a sejtfelszíni MHC komplexek mennyire antagonistái egymásnak, immunreakciók, az ivarsejttermelés működésének akár ideiglenes zavarai... ku... hosszú a sor. Más partnerekkel lehet, hogy sikeresebb lenne, de ugye mi nem állatok vagyunk, hanem bizonyos erkölcsi normák szerint élő társadalmi lények, ezért nem megy át a nő a szomszédba gyereket csináltatni, hanem segítségül hívja a a tudományt.
Sajnos a felszólaló katolikus egyházfő nyíltan a családalapítás ellen és a válások szorgalmazása mellett lépett fel.

Csak saját vélemény, hogy a mai kevés gyülekezeti létszám, ürességtől kongó templomok és az iszlám terjedése mellett jobban tette volna, ha befogja a száját és nem rúg bele azon kevés hívekbe is, akiknek így született gyermekük. Bravó, így kell kinyírni egy szervezetet.

 

[2ndt]

"Milyen alapon állítod, hogy nem tud?"

Mondjuk az alapjan, hogy nem tud?

 

[ijasz]

"Milyen alapon állítod, hogy nem tud?"

Mondjuk az alapjan, hogy nem tud?

Még egyszer. Nem minden meddő pár képtelen rá. Sőt, a legtöbb képes, csak sok tényezőnek kell egy időben passzolnia egy sikeres termékenyüléshez ami nekik még nem jött, vagy nem is fog összejönni.

 

[2ndt]

Még egyszer. Nem minden meddő pár képtelen rá. Sőt, a legtöbb képes, csak sok tényezőnek kell egy időben passzolnia egy sikeres termékenyüléshez ami nekik még nem jött, vagy nem is fog összejönni.

Ha meddo, akkor keptelen ra. Ha nem meddo, akkor kepes ra, legfeljebb ido kell hozza.

 

[Shed]

Elég sok kolléganőm van. Nagyjából a 90%-uk, ez kb. 20 fő, eljutott odáig hogy gyereke legyen, vagy akarjon. Most, azaz az elmúlt 1-2 évben jutott el a fiatalabb, modernebb gondolkodású, karrierista rész is hogy gyereket vállal. Szépen sorban mennek is el szülni, kettő meg pont most jön vissza. Ebben szerepe volt a fizetésemelésnek is, mernek vállalni ha van biztos párkapcsolat, mert tudják hogy el bírják majd tartani a gyereket. Ezek a felnőtt nők értelmesek, egy részük két diplomás, rengeteg dolog szól náluk logikusan a gyerekvállalás ellen. Mégis nekilátnak, mert gyereket AKARNAK/AKARTAK és abban a pillanatban hogy egzisztenciálisan megengedhették maguknak ( vagy legalábbis úgy érezték) neki is vágtak. Nem vagyok biológus, de gondolom ez valahol programozva van a nőknél, amit a társadalmi helyzet tompítani tud valamelyest, de amint kis utat kap, úgy rögtön felszínre tör. Lehet ösztönnek hívni.

Az meg hogy valaki egyenlőségjelet tesz a saját maga által megszült gyerek és egy gyiviből elhozott között mindenkinek szíve joga, de sztem az emberek 99%-a a saját véréből származó gyereket akar felnevelni.

Az már megint más kérdés, hogy a gyivikből az egészséges magyar és cigány csecsemőket 1-2 éves korig elkapkodják, lényegében ez a korosztály nem is létezik állami gondozásban. Egy 6-8 éves gyereket vagy annál idősebbet azért nem sokan akarnának örökbefogadni.

Konkrétan még egészséges sem kell hogy legyen. 2 éve egy drogos csaj kábszerfüggő csecsemőnek adott életet. Már a kórházból örökbeadták szülőknek, úgy hogy mire elhagyta a kórházat az anyuka, addigra a gyereke már új néven valahol máshol volt. Sem a kórháznak, sem nekünk nem adtak ki semmilyen infót a gyámügytől, pedig a csaj feljelentést tett meg pereskedni akart.

Arra célzok, hogy az örökbefogadás gyermektelen szülőknek nem igazán opció a szülő nélküli kisgyerekek/csecsemők hiánya miatt, és ha van lehetőség sajátra, van pénze valakinek hogy felnevelje, miért is nevelné más gyerekét?

Akartam reagálni arra is, hogy a lombikbébi belterjességhez vezet, meg életképtelen/gyenge képességű utódokhoz, de felesleges. Azon sem szoktam vitázni hogy a Földet 6000 éve teremtette Isten, vagy hogy nincs cigánybűnözés. Értelmetlen, mert aki ilyesmit állít az fanatikus, úgysem lehet vele zöld ágra vergődni.

 

[ijasz]

Ha meddo, akkor keptelen ra. Ha nem meddo, akkor kepes ra, legfeljebb ido kell hozza.

Értsd meg, a meddőséget bizonyítani nem lehet.

 

[molnibalage]

Ha meddo, akkor keptelen ra. Ha nem meddo, akkor kepes ra, legfeljebb ido kell hozza.

Látom az elemi matematikai sem megy... Vagy nem érted, hogy íjász miről beszél... Arról, hogy a termékenység nem egy időben statikus dolog, csak éppen az utódgyártás ideje nem feltétlen fed át a próbálkozásokéval. Itt jön be az orvostudomány...

 

[sata]

Ha meddo, akkor keptelen ra. Ha nem meddo, akkor kepes ra, legfeljebb ido kell hozza.

Ez így ebben a formában nem stimmel.
Többtényezős már a dolog.

 

[2ndt]

Látom az elemi matematikai sem megy... Vagy nem érted, hogy íjász miről beszél... Arról, hogy a termékenység nem egy időben statikus dolog, csak éppen az utódgyártás ideje nem feltétlen fed át a próbálkozásokéval. Itt jön be az orvostudomány...

Vagy te nem erted, hogy en mit mondok. Van olyan, hogy meddo egy no, mert olyan szinten hegesek mondjuk a petevezetekei.
Az Ijasz altal leirt egyik pelda pont az volt, hogy genetikailag kevesbe kompatibilis partnerrel nehezen jon ossze a gyerek. Meglepo?

 

[2ndt]

Ez így ebben a formában nem stimmel.
Többtényezős már a dolog.

Mindig is tobbtenyezos volt.

 

[sata]

Mindig is tobbtenyezos volt.

Ok.
De ha van segítség arra,hogy párok biztosra "menjenek" és szülőkké válhasanak oly módon,hogy egészséges utódjuk szülessen,miért kell elvenni tőlük az esélyt?

 

[2ndt]

Ok.
De ha van segítség arra,hogy párok biztosra "menjenek" és szülőkké válhasanak oly módon,hogy egészséges utódjuk szülessen,miért kell elvenni tőlük az esélyt?

Nem kell elvenni. Persze meg lehet forditani a kerdest, hogy a magara hagyott gyerektol miert kell elvenni ugyanezzel a logikaval az eselyt? Viszont most lepnem kell.

 

[molnibalage]

Nem kell elvenni. Persze meg lehet forditani a kerdest, hogy a magara hagyott gyerektol miert kell elvenni ugyanezzel a logikaval az eselyt? Viszont most lepnem kell.

Itt nem érted az egészet. Más tettei miatt korlátozott más egyén szabad gyerekvállalási jogát? Mi ez az ökörség...?
Azért, mert valaki egyhagyta a gyerekét, vagy mert meghaltak a szülei, akkor mást kötelezünk arra, hogy neki nem lehet orvosi segítséggel, csak örökbefogadhat...?

Anyám..

Egyesek képtelenek felfogni, hogy mit jelent azt, hogy szabad ország meg alapvető emberi jogok... Lehet, hogy ezért nem sikerül ennek a szutyok országnak egyről a kettőre jutni, mert egyesek mániásan várják, hogy más mondja meg, hogy más mit tehet és ők szeretnének a megmondó emberek lenni...

 

[ijasz]

Vagy te nem erted, hogy en mit mondok. Van olyan, hogy meddo egy no, mert olyan szinten hegesek mondjuk a petevezetekei.
Az Ijasz altal leirt egyik pelda pont az volt, hogy genetikailag kevesbe kompatibilis partnerrel nehezen jon ossze a gyerek. Meglepo?

Plusz a környezeti tényezők. A stresszhormonok igencsak csökkentik a fertilitást, gondolom ezt magyarázni sem kell. És még megszámlálhatatlan sok tényező (pl. kemikáliák, melyek össztényezős hatásait még megbecsülni is képtelenség).

 

[sata]

Nem kell elvenni. Persze meg lehet forditani a kerdest, hogy a magara hagyott gyerektol miert kell elvenni ugyanezzel a logikaval az eselyt? Viszont most lepnem kell.

Magam is borzongok a válaszomtól,de szerintem elsőbbséget "élvez",hogy az emberek saját utódokhoz ragaszkodnak.
Igaziból az örökbefogadás a "kényszerpálya". (...és egyben egy szép gesztus)

 

[tarzaan]

Ha ebből indulsz ki, lehet, hogy már te sem élnél mert valamilyen gyermekkori betegség elvitt volna, amit ma már a tudománynak köszönhetően remekül megelőznek vagy gyógyítanak.

Fogalmazzunk inkább úgy, hogy lett volna rá x% esélyem.