Kézigránátok, gránátvetők, puskagránátok

[pöcshuszár]

Izrael azért elég komoly.
Puskagránát egy részletecske.Vannak helyzetek,amikor roppant hasznos,de az átlagos manőverező harcban nincs jelentősége.
A hk elleni dedikált puskagránátot már nem fejlesztenek.Modern tankok már oldelrol is olyan páncélozottak,hogy ilyen kis robbanótöltettel nemsok kárt lehet tenni bennük.
80as évek óta a repesz-kumulativ gránát számit az alapnak.Élőerő és gyalogsági harcjárművek ellen még jók.De jellemző,hogy a legutoljára kifejlesztett ilyen eszköz az izraeli ajtótörő Simon.
Ahol nálunk jol használható lenne,az a területvédelem,azon belül is a városharc.Kis lőtávok,rengeteg fedezék.Itt rendkivűl előnyös,hogy nincs gázkifúvás.Egyszerű kezelhetőség(LT tervezetre ez fokozottan igaz,Tanultak az AMP hibáibol)
És ami azt illeti,korszerű hk ellen a CG is bajban van.Fejlesztettek hozzá ugyan egy ürméret feletti kétrészes gránátot,de sikertelen lett.ERAba burkolt majom72 a max,amivel elbir.

Akkor miért is jobb ez, mint egy 40mm-es gránátvető? Amihez a rajnál lévő CG+40mm-es nem elegendő, ahhoz mondjuk lehetne szakasz szintre 60mm-es commando aknavetőt rendszeresíteni egy támogató rajba. Aknavetőnként 2-3 fő kezelővel, köztük szétosztva 8-10-12db gránát. Maga a cső lazán vihető zsákon. A gránátok meg tartóban, vagy zsákban. Szerintem nem lenne hülyeség manőver és támogató rajokra bontani a lövész szakaszt 3/1 arányban + szakasztörzs.
Mivel nálunk gépesítés van csak, a különleges dandáron kívül, így simán elférhetne már szakasz szintre is 1-1 ilyen tematikus raj, nehezebb fegyverekkel. Akár úgy is, hogy a raj nem minden fegyverét hurcolja magával, hanem csak feladathoz szükségeseket. A Hirtenberger M6C 6kg körüli. Egy gránát meg 1,25kg és max. 2km-re tudsz vele tüzet kifejteni.

 

[Negan]

Az a baj velük, hogy nagyon nagy a hátrarugásuk. Szerintem senki se szereti őket.

Pont ezért kezdtek el a rakéta póthajtással kisérletezni.
Szerintem továbbra sem gondoltok bele a legfontosabb előnyébe,a rejtett,és szinte bárhonnan inditható voltába.Városi harcban ez hatalmas előny.

 

[Negan]

Akkor miért is jobb ez, mint egy 40mm-es gránátvető? Amihez a rajnál lévő CG+40mm-es nem elegendő, ahhoz mondjuk lehetne szakasz szintre 60mm-es commando aknavetőt rendszeresíteni egy támogató rajba. Aknavetőnként 2-3 fő kezelővel, köztük szétosztva 8-10-12db gránát. Maga a cső lazán vihető zsákon. A gránátok meg tartóban, vagy zsákban. Szerintem nem lenne hülyeség manőver és támogató rajokra bontani a lövész szakaszt 3/1 arányban + szakasztörzs.
Mivel nálunk gépesítés van csak, a különleges dandáron kívül, így simán elférhetne már szakasz szintre is 1-1 ilyen tematikus raj, nehezebb fegyverekkel. Akár úgy is, hogy a raj nem minden fegyverét hurcolja magával, hanem csak feladathoz szükségeseket. A Hirtenberger M6C 6kg körüli. Egy gránát meg 1,25kg és max. 2km-re tudsz vele tüzet kifejteni.

Ez a támogató raj szervezés szerintem is jó ötlet.Régen is volt ilyen,géppuskás rajnak hivták.
Az LT viszont inkább rajszintre való.Nem az M6C,hanem az LRI szintje.Csak annál könnyebb,és sokoldalúbb.Használaton kivűl lényegében csak egy karabély elülső markolat.
A 40milisnél jóval nagyobb a pusztitóképesége.Anno 2nagyobb,és 4-6kisebb gránátot gondoltak egy javadalmazásnak.A többit meg szét lehet osztani a raj lövészei között,ha sükséges.
Azt is meglehetne fontolni,hogy a lövészjárgányokra integrálni egy 60milis kommandó aknavetőt oly módon,hogy az a járműröl is használható legyen,de konnyen és gyorsan leszerelhető kialakitásban.

 

[pöcshuszár]

Ez a támogató raj szervezés szerintem is jó ötlet.Régen is volt ilyen,géppuskás rajnak hivták.
Az LT viszont inkább rajszintre való.Nem az M6C,hanem az LRI szintje.Csak annál könnyebb,és sokoldalúbb.Használaton kivűl lényegében csak egy karabély elülső markolat.
A 40milisnél jóval nagyobb a pusztitóképesége.Anno 2nagyobb,és 4-6kisebb gránátot gondoltak egy javadalmazásnak.A többit meg szét lehet osztani a raj lövészei között,ha sükséges.
Azt is meglehetne fontolni,hogy a lövészjárgányokra integrálni egy 60milis kommandó aknavetőt oly módon,hogy az a járműröl is használható legyen,de konnyen és gyorsan leszerelhető kialakitásban.

Ha commando csak egy cső. Azt bárhonnan használhatod. Ráadásul azt úgy is használhatod, hogy még a járműben (védetten) töltöd meg, majd a felső nyíláson kibújva egy erre megerősített (értsd: pronyó módon keresztben ráheggesztett) gerenda erre kialakított mélyedésébe illeszted. A commandókon általában van elsütőbillentyű, hogy 1 ember is üzemeltethesse. Az általam említett 2-3 ember inkább a szükséges gránátmennyiség cipeléséhez kellhet.

 

[Mackensen]

Pont ezért kezdtek el a rakéta póthajtással kisérletezni.
Szerintem továbbra sem gondoltok bele a legfontosabb előnyébe,a rejtett,és szinte bárhonnan inditható voltába.Városi harcban ez hatalmas előny.

Belegondolltam

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Negan]

Belegondolltam

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

FA MAS egy kifejezetten rosszűlsikerült rendszer.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Mackensen]

FA MAS egy kifejezetten rosszűlsikerült rendszer.

Belga gránát másolata amit használnak. Van benne lövedékcsapda, ezért normál lőszerrel lehet használni, nem kell hozzá külön "vaktöltény". Ha napjanikban használ valaki puskagránátot, az a belga puskagránát másolata (beleértve a kínait is).

 

[Negan]

Belga gránát másolata amit használnak. Van benne lövedékcsapda, ezért normál lőszerrel lehet használni, nem kell hozzá külön "vaktöltény". Ha napjanikban használ valaki puskagránátot, az a belga puskagránát másolata (beleértve a kínait is).

Nem,a franciák saját terméke.Eredetileg kilövőtöltényes(a filmen szerintem még az vaolt),csak késöbb belevették a lövedékcsapda licencét.De csak azt,nem az egész gránátcsaládét.Izraeli,japán,svájci,stb fejlesztők is csak a lövedékcsabda ötletét/licencet vették át.Nálunk is készült kisérletileg lövedékcsabdás puskagránát a 70es években.
Kinai puskagránát az belga licenc

 

[Negan]

Belga gránát másolata amit használnak. Van benne lövedékcsapda, ezért normál lőszerrel lehet használni, nem kell hozzá külön "vaktöltény". Ha napjanikban használ valaki puskagránátot, az a belga puskagránát másolata (beleértve a kínait is).

Ez meg a francia páncéltörő puskagránát

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Mackensen]

Nem,a franciák saját terméke.Eredetileg kilövőtöltényes(a filmen szerintem még az vaolt),csak késöbb belevették a lövedékcsapda licencét.De csak azt,nem az egész gránátcsaládét.Izraeli,japán,svájci,stb fejlesztők is csak a lövedékcsabda ötletét/licencet vették át.Nálunk is készült kisérletileg lövedékcsabdás puskagránát a 70es években.
Kinai puskagránát az belga licenc

Mivel a csőszájfék átmérője is tudtommal standard az összes NATO gépkarabélyon, elméletileg a normálcsöves BREN-2 is képes lehet puskagránát kilővésére. Ki kéne osztani párat a népnek, hogy próbálják ki. Max megtetszik nekik és rendszerbe kerül.

 

[pöcshuszár]

Hogy mennyire vakvágány a puskagránát, mi sem mutatja jobban ennél a videónál :

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Negan]

Mivel a csőszájfék átmérője is tudtommal standard az összes NATO gépkarabélyon, elméletileg a normálcsöves BREN-2 is képes lehet puskagránát kilővésére. Ki kéne osztani párat a népnek, hogy próbálják ki. Max megtetszik nekik és rendszerbe kerül.

Hát azért az nem ilyen egyszerű.Van NATO 22milis standard,pont a puskagránátok miatt.De ha nincs gázátömlő záró,vagy blokkoló a záron,a gránátinditás tönkreteszi a fegyver mechanikáját.
Érdekesség,hogy az izraeli Negev golyószóró is képes puskagránát inditására.Csak nem találok róla képet.

De a labancokérol se,pedig nekik is van

 

[Negan]

Hogy mennyire vakvágány a puskagránát, mi sem mutatja jobban ennél a videónál :

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

?????Ez egy automata gránátvető.

 

[dudi]

?????Ez egy automata gránátvető.

Ez egy az.

 

[Negan]

Ez egy az.

Hát,nemtudom mi köze van a puskagránáthoz.
Viszont kár,hogy nemtalálok képet puskagránátos Negevröl.Jol mutatná,hogy a zsidók annyira számolnak még mindig vele,hogy a rajtámogató fegyvert is alkalmassá teszik az inditására.Pedig aztán nekik igazán van harci tapasztalatuk.
Viszont olyan könnyű agv-t,mint a kinaiaknak van,nagyon is el tudnák képzelni szakasztámogatónak.

 

[pöcshuszár]

?????Ez egy automata gránátvető.

Pontosan!
Ha annyira bevált volna a puskagránát, akkor miért rendszeresítették helyette a csőalattiakat (meg most a külön kilövőket)? Meg ha azok nem váltak be, akkor azonos "tölténnyel" miért a 40mm-esből fejlesztettek automatát, és miért nem tértek vissza a puskagránátra?
Ide beteszek 2 linket pár kiragadott példával.
40mm-es
puskagránát
Érdemes összehasonlítani a hatótávot, radius-okat.
Meg belegondolni, hogy melyik mennyibe kerül. A linkeken erről nincs adat, de nem túl nehéz végiggondolni már csak a felhasznált anyagmennyiségeket is.
A puskagránátnál legyártod és cipeled is a lövedékcsapdát, meg a stab. szárnyakat. Értelemszerűen ezek ineffektív részek, de ezeket ugyan úgy le kell gyártani. Hja és ezek miatt 2x annyira nehéz 1-1 gránát.
Arról nem is beszélve, hogy biztos vagyok benne, hogy a fegyverek csöve/belső szerkezete sem annyira szereti ezt az igénybevételt. Rendes használat mellett hol éri már ilyen igénybevétel egy fegyver ezen részeit, mint egy puskagránát kilövésénél. Már csak a visszarúgás is eléggé árulkodó.
(bocs, bevettem a fogalmazásgátlót, gyerekkel 1 újjal gépelve)

 

[Negan]

Pontosan!
Ha annyira bevált volna a puskagránát, akkor miért rendszeresítették helyette a csőalattiakat (meg most a külön kilövőket)? Meg ha azok nem váltak be, akkor azonos "tölténnyel" miért a 40mm-esből fejlesztettek automatát, és miért nem tértek vissza a puskagránátra?
Ide beteszek 2 linket pár kiragadott példával.
40mm-es
puskagránát
Érdemes összehasonlítani a hatótávot, radius-okat.
Meg belegondolni, hogy melyik mennyibe kerül. A linkeken erről nincs adat, de nem túl nehéz végiggondolni már csak a felhasznált anyagmennyiségeket is.
A puskagránátnál legyártod és cipeled is a lövedékcsapdát, meg a stab. szárnyakat. Értelemszerűen ezek ineffektív részek, de ezeket ugyan úgy le kell gyártani. Hja és ezek miatt 2x annyira nehéz 1-1 gránát.
Arról nem is beszélve, hogy biztos vagyok benne, hogy a fegyverek csöve/belső szerkezete sem annyira szereti ezt az igénybevételt. Rendes használat mellett hol éri már ilyen igénybevétel egy fegyver ezen részeit, mint egy puskagránát kilövésénél. Már csak a visszarúgás is eléggé árulkodó.
(bocs, bevettem a fogalmazásgátlót, gyerekkel 1 újjal gépelve)

Másra való.Egy agv meg végkép más kategória.
LT egy kisérlet akart lenni,hogy létrehozzanak egy vetőt,ami akkora(40milisnél jóval nagyobb) gránátokat tud kilőni,mint egy puskagránát.De nem a puskacsőről.A 40milis gránátnak egyébként kicsi a robbanótöltete.

 

[Negan]

Pontosan!
Ha annyira bevált volna a puskagránát, akkor miért rendszeresítették helyette a csőalattiakat (meg most a külön kilövőket)? Meg ha azok nem váltak be, akkor azonos "tölténnyel" miért a 40mm-esből fejlesztettek automatát, és miért nem tértek vissza a puskagránátra?
Ide beteszek 2 linket pár kiragadott példával.
40mm-es
puskagránát
Érdemes összehasonlítani a hatótávot, radius-okat.
Meg belegondolni, hogy melyik mennyibe kerül. A linkeken erről nincs adat, de nem túl nehéz végiggondolni már csak a felhasznált anyagmennyiségeket is.
A puskagránátnál legyártod és cipeled is a lövedékcsapdát, meg a stab. szárnyakat. Értelemszerűen ezek ineffektív részek, de ezeket ugyan úgy le kell gyártani. Hja és ezek miatt 2x annyira nehéz 1-1 gránát.
Arról nem is beszélve, hogy biztos vagyok benne, hogy a fegyverek csöve/belső szerkezete sem annyira szereti ezt az igénybevételt. Rendes használat mellett hol éri már ilyen igénybevétel egy fegyver ezen részeit, mint egy puskagránát kilövésénél. Már csak a visszarúgás is eléggé árulkodó.
(bocs, bevettem a fogalmazásgátlót, gyerekkel 1 újjal gépelve)

Hát az istennek se találom,de Egerszegi János a hazai tótumfaktum puskagránát témában.Van neki egy tanulmánya,amit lényegében az LT vető fejlesztési elgondolásairol irt,elemezve a rendes puskagránátokkal és a 40milisekkel összehasonlitva.Hatás,gyárthatóság,harcászati alkalmazhatóságot egyaránt kivesézte benne.
AMP-röl irt visszaemlékezéseit találom csak.Azok némileg részrehajlóak.Ő volt a főtervezője.Abban az irásban,amit nem találok,végigveszi a hibáit is,de a visszaemlékezéseiböl azok kimaradtak valahogy.....

 

[pöcshuszár]

Másra való.Egy agv meg végkép más kategória.
LT egy kisérlet akart lenni,hogy létrehozzanak egy vetőt,ami akkora(40milisnél jóval nagyobb) gránátokat tud kilőni,mint egy puskagránát.De nem a puskacsőről.A 40milis gránátnak egyébként kicsi a robbanótöltete.

Nem véletlenül tettem be az adatokat, és nem véletlenül emeltem ki a radius-okat.
Te magad is elismerted, hogy a PCT puskagránát alkalmatlan modern páncélozott járművek ellen. Akkor meg minek? A 40mm-es meg, meg sem próbál "más lenni, mint ami".
Élőerő elleni fegyver, aminek vannak support feladatai is (jelző, világító, füst,). Meg a modernebb thermobarikus verziók már komolyabb hatóerőre is képesek.
Ráadásul - mivel könnyebbek - többet lehet magunkkal vinni, sőt azonos lőszerrel komolyabban pusztító, automata gránátvetőt is el tudsz látni egyazon gyártósorról (nem mellesleg a Hirtenberger ilyet is gyárt!)
Ne haragudj, de én mindent a MH szempontjából nézek mindent. Rendszerben. Hasznos lehet-e? Meg hogy van-e hasznosabb? Na a 40-es messze inkább annak tűnik.
És az sem tűnik túl jó ötletnek, hogy a vadiúj CZ-ket puskagránátokkal amortizáljuk le...

 

[dudi]

Nem véletlenül tettem be az adatokat, és nem véletlenül emeltem ki a radius-okat.
Te magad is elismerted, hogy a PCT puskagránát alkalmatlan modern páncélozott járművek ellen. Akkor meg minek? A 40mm-es meg, meg sem próbál "más lenni, mint ami".
Élőerő elleni fegyver, aminek vannak support feladatai is (jelző, világító, füst,). Meg a modernebb thermobarikus verziók már komolyabb hatóerőre is képesek.
Ráadásul - mivel könnyebbek - többet lehet magunkkal vinni, sőt azonos lőszerrel komolyabban pusztító, automata gránátvetőt is el tudsz látni egyazon gyártósorról (nem mellesleg a Hirtenberger ilyet is gyárt!)
Ne haragudj, de én mindent a MH szempontjából nézek mindent. Rendszerben. Hasznos lehet-e? Meg hogy van-e hasznosabb? Na a 40-es messze inkább annak tűnik.
És az sem tűnik túl jó ötletnek, hogy a vadiúj CZ-ket puskagránátokkal amortizáljuk le...

Az automata gránátvető lőszere nem azonos a csőalatti gránátvető lőszerével hiába 40mm mind a kettő.