Őszintén, még a Lynx se 100% végleges
Egyszerű ez az ismert adatok alapján:
Fő fegyverzet: Leo < Kf51
Páncélzat: Leo > Kf51
De, végleges, kb. ez: Bármi is lesz, bárhogy sikerül, fizetnünk kell! ...ez a 100%!
...de: ha valaki komolyan azt gondolja, hogy bármit is számonkérhetünk/számon tudunk kérni a Rheinmetall-on --főleg az egyre nyilvánvalóbb az USA hatalomátvétel után--, az ne habozzon hozzászólni "...most, vagy hallgassa el azt mindörökké!" !!!
.
..."Hurrrááá!!!" ...+"Gratulálok!" ...ismét!
.
..."Hurrrááá!!!" ...+"Gratulálok!" ...ismét!
.
.
És ez hogy jött ki? Ha ránézel a Kf51 tornyára akkor azt látod, hogy a torony frontjának és oldalának a fizikai vastagsága is nagyobb. Ebből az következik, hogy védettebb is, még úgy is ha tökéletesen ugyanazt a páncéltechnológiát használják a Kf51-nél mint a Leopard 2A7-nél.
Nincs igazán nagyságrendi különbség, nincs komoly változás a Leo 2-höz képest.
Az RM-nek sokkal jobb piaci pozíció, nem kell az "új" MBT-hez neki a másik(német(-francia) cég közreműködése!
... az "egyebekről":
- mindkettő 4-fő személyzetes,
- egyikben sincs automata töltő,
- ezért továbbra sem lehet többlet soft-/hard-kill képességet adni a negyedik fő személyzettel a harckocsinak,
- a négy fő miatt továbbra is sokkal nagyobb a védendő beltér,
- ezért továbbra is világító-torony méretű célpont,
- amit a talajnyomás/civil utak/hidak miatt nem lehet az elődnél jobban páncélozni => mindig is gyengébb lesz a passszív védelme, APS-t pedig a 3 fős gépek is kaphatnak
- az APS mindkettőre --Leopard 2A7.../KF51 Panther-- kell, ebben sincs különbség a régi és a tervezett közöttt,
- ami KF51-Panther esetében --még csak tervezetten !!!-- modernebb megvalósítás, azt a régi --Leo 2-- MBT is meg tudja kapni, ez sem előny a Panther esetében
Összegzésem: ez pusztán egy előfinanszírozási és ehhez kapcsolt piackutatási próbálkozás, az ukrán-konfliktus okozta pánikot kihasználó próbálkozás, elsődlegesen gyártói előnyöket szem előtt tartva.
A próbálkozás (köz-)gazdasági, gyártói szempontból "zseniális", Nulla-/Zéró-közeli anyagi kockázatú, aki megrendelő "beugrik", annak --a végén szinte biztosan--: tragikus pénzügyi egyenlegű.
- ...közelítőleg,
- ...szerintem!
A Panther konkrétan automata töltővel bír, a negyedik fő pedig opcionális mint a beépített drón kezelője, a leo 2-nél meg 15 tonnával könnyebb a cucc.
A 130-as löveget nem mondom mert igazándiból sok értelmét nem is látom.
Csak kiigazításképp nem pártolom a típust különösebben.
Akkor ezt "benéztem", ezekben valóban jobb lenne a KF51-Panther:
- papíron
- a távoli jövőben!!
.
.
- ...akkor is "benéztem" az említett két dolgot.
- Bocsss!
- ...az értékelésen döntően --sajnos-- nem változtat!
- ...mindezek továbbra is: szerintem.
.
.
A határidő amit előadnak az a sírvaröhögős kategória valóbanAkkor ezt "benéztem", ezekben valóban jobb lenne a KF51-Panther:
Ezt a bakimat a Rheinmetall bőven felülmúlja a stand-up színvonalú határidő-ígéretével.
- papíron
- a távoli jövőben!!
.
- ...akkor is "benéztem" az említett két dolgot.
- Bocsss!
- ...az értékelésen döntően --sajnos-- nem változtat!
- ...mindezek továbbra is: szerintem.
.
.
Igazából akkor lenne esélyük rá, hogy a közelébe kerüljenek ha az összes új digitális rendszert kihagynák a gépből ami az értelmét adná.
K
kamm
Guest
Mennyi lenne realisan? Penz, paripa gazdagon, mennyi?A határidő amit előadnak az a sírvaröhögős kategória valóban
Igazából akkor lenne esélyük rá, hogy a közelébe kerüljenek ha az összes új digitális rendszert kihagynák a gépből ami az értelmét adná.
T
Törölt tag
Guest
....abban az esetben, ha holnap délelőtt letenne nekik egy jelentős összeget a fejlesztés folytatására!
Ez az ukrán gyártelepítés szerintem is hoax, teljesen irreálisnak tűnik.
kis technikai kitekintés;
Valami nem világos a panther buflák tornyával kapcsolatban. Ha a teknő alapját a leo2 teknője adja, a toronyban pedig elvileg akár egy emberrel kevesebb is lehet, mitől nagyobb mégis a torony mint a leo2-é?
Amit végképp nem értek, hogy ennek ellenére miért majd' 10 tonnával kevesebb mint a leo2, ha nincs benne kevesebb anyag? Vagy ennyit lespóroltak a passzív védelméből? Az meg ciki lenne sztem.
kis technikai kitekintés;
Valami nem világos a panther buflák tornyával kapcsolatban. Ha a teknő alapját a leo2 teknője adja, a toronyban pedig elvileg akár egy emberrel kevesebb is lehet, mitől nagyobb mégis a torony mint a leo2-é?
Amit végképp nem értek, hogy ennek ellenére miért majd' 10 tonnával kevesebb mint a leo2, ha nincs benne kevesebb anyag? Vagy ennyit lespóroltak a passzív védelméből? Az meg ciki lenne sztem.
A buflák nagy dög torony a 130 mm-es ágyúhoz és az ahhoz készült másfél méter hosszú lőszereket adogató töltőautomatához készült.
És igen annyit lespóroltak a passzív védelemből.
130 és 120 mm-es lőszer.
Elvileg egy Leo2A4 alvázon van az egész...majd egyszer fejlesztenek neki saját alvázat ha lesz megrendelő.
P
Pogány
Guest
Ja, csak alig 8-9 tonnàval könnyebb mellé az adott méretek mellett, tutira komolyabb a naagy vastag pàncélja akkor is, ha a gyàrtó is kifejtette, hogy a passzív védelem HELYETT az aktívra épít a gép.
P
Pogány
Guest
Végüliscsak errôl is írtam egy kis anyagot a HTKA fôoldalra, ezek szerint ugyanannyira feleslegesen mint a Leo 2-rôl.
Értem. Akkor talán van esély rá, hogy a 120mm-es megtartásával összébb mehet a torony (már ha van kedvük átméretezni).. A teknőben lévő lőszertároló sorsára leszek majd kíváncsi, főleg az automata töltőt tekintve. Lesz-e értelme? És ha nem mi lesz ott helyette?A buflák nagy dög torony a 130 mm-es ágyúhoz és az ahhoz készült másfél méter hosszú lőszereket adogató töltőautomatához készült.
És igen annyit lespóroltak a passzív védelemből.
130 és 120 mm-es lőszer.