Szerintem a hosszú csőhátrasiklásos rendszer miatt. Valahol olvastam, ott írták ezt az okot. Talán wikin volt.
Jó, de akkor miért ne használják most? Igen, ami a koncepciót illati az lehet, hogy hibás. Viszont nem egy légbőlkapott döntés volt. Bőven volt idejük kipróbálni az elképzeléseiket.
1 - ugye a hosszú csőhátrasiklásos megoldás előnye az energiaelnyelés.
2 - Magyarországon is döntöttek a szakemberek arról, hogy nem kell lánctalpas, meg nem kell tüzérség, stb.
De hogy más példát mondjak:
- az NSZK-ban az 50-es években úgy látták, hogy a kumulatív töltetek ellen nemigen lehet páncélozással felvenni a lépsét, ezért is lett a Leo1 olyan, amilyen. Az idő
Nem ez volt a kérdés, hanem az, hogy lehet e? Ok, hogy a puskalőszer jobb erre a feladatra, de a karabélylőszer alkalmatlan?
Nézd, számszeríjjal is több száz méterre el lehet lőni.