73ban az arabok jol felkészültek,és elszántan,bátran harcoltak.Az arab-izraeli háborúkból én alapvetően nem indulnék ki. Engem annyi érdekel belőle, hogy a zsidók mint mondtak a zsákmányolt technikáról.
Ők a MIG-21-ről úgy nyilatkoztak, hogy alacsony és közepes magasságon sok szempontból jobb a Mirage III-nál.
A T-55-ről megállapították, hogy egy tök jó harckocsi, a T-62-es tűzereje előtt meg kalapot emeltek, az IS-3-nál meg nem hitték el, hogy van olyan tank amelyik annyi találatott elbír....
Amiről te beszélsz rendszeresen az a felhasználás. Homoki vadparaszt írástudatlan vallási babonás emberek vs. európai mentalitású és mintájú európai hadsereg. Ez jelentette a különbséget.
Maguk az izraeliek mondták azt, hogy az arabok a legtöbb esetben jobb eszközökkel harcoltak mint ők, mind ezt létszám fölényben.
De nem ez döntött.
Azért butaság ezt kivetíteni egy európai háborúra, mert itt európai hadseregek harcoltak volna európai hadseregekkel szemben.
Ezt szerintem fontos kiemelni. És ebből a szempontból nem érzem relevánsnak az arab-izraeli háborúkat.
A Leopárd 1-es meg szar volt. Védhetetlenül szar.
Igazából nem is harckocsi, hanem páncélvadász. Ugyanis a jó mobilitású, jó tűzerejű de páncélozatlan járműveket páncélvadásznak hívjuk, nem harckocsinak.
Az meg egyáltalán nem botorság, hogy az AMX-30, a Chieftain, a T-10M és a T-62-es óriási tűzerő fölényben voltak a Leopárd 1-el szemben.
Ugyan úgy óriási páncélzati fölénye is volt a Chieftain, M60, T-55, T-62, T-10M tankoknak. De még az AMX-30 páncélzata is sokkal jobb volt, mint a Leopárdé.
És ezek bizony nagyon sokat számítanak akkor amikor az ellenség fő ütőereje a T-54/55 harckocsi.
Ugyanis a Leopárd 1 csak álló T-54/55-öt tud eltalálni HESH-el. A T-55 már menetből is harcképes, és a II. VH-s lőszerei is kilövik a Leopárd 1-et.
Miközben az M60 vagy a Chieftainnal szemben erre nem képes a T-55-ös. És az M60 meg a Chieftain a KE lőszereivel képes menetben lévő T-54/55-öket eltalálni.
Aztán előhoztátok a 70's éveket.... 1973 környékétől létezett az L52-es. Az volt az első hatékony lőszer a 105-mm-s kaliberben.
Addigra a túloldal már a T-64/72-nél járt csúcsszinten. Több ezer T-62-es volt, mellé több, mint 1000 db T-10M-el.
A több 10,000 T-54/55 erre csak ráadás volt.
Igen a 70's években a Leopárd 1 a modernebb lőszerekkel ki tudta volna lőni az orosz tankok egy részét.
Viszont ugyan úgy minden orosz tank ki tudta volna lőni a Leopárdot, miközben az M60+Chieftain lényegében immunins volt a legnagyobb számban létező T-55-re.
Ezek nagyon nagy különbségek!
Egyszerűen a helyzet az, hogy minden kortárs nyugati típus, AMX-30/M60/Chieftain jobb volt, mint a Leopárd 1.
A vele egy korszakból származó orosz típusok , T-62/64/T-10M mind jobbak voltak nála.
Az meg, hogy a 40's évek végéről származó T-54-et sikerült 1970-ben meghaladni az külön röhejessé teszi a típust.
Én nem tudom, hogy ezek másoknál miért nem szúrnak szemet...
Igen,az orosz T tipusok egészen a 80as évekig fölényben voltak a nyugati tipusok felett-mint rohamharckocsik.Más viszonylatban azonban nem.
Leo 1 egy hegyi védelmi helyzetre kihegyezett hk,gyakorlatilag páncélvadász.A T sorozat legfontosabb tervezési szempontja a roham volt.Leo 1 meg a hegyi védelmi harc.Nincs mit csodálkozni azon,hogy más kialakitású hk-k.
Ez a nem tudja kilőni meg biztosan nem igaz.NATO szabvány lövegekkel az IDF kilőtte a T55/62 hk-kat.Akkor a NATO szabvány lövegű Leo 1 is ki tudta volna lőni őket.Max nem mindegyik lőszerrel,nem minden szögből,és nem bármely távolságbol.És ez utóbbi a lényeges.Nem igazán számit,hogy 2km-ről mit bir ki egy T62,ha 1km alatti az átlagos harctávolság.És a Könnyek Völgye meg elég eklatánsan bizonyitotta,hogy akár 3km-ről is ki tudták lőni szemből a T hk-kat(találati arány persze ebből a távbol nem volt fényes,de a kor szinvonalán és lehetőségeinek jol megfelelt.És a háború tapasztalata az volt,hogy közelről sem volt valami fényes a találati arány).El tudták találni a haladó T62-t is HEAT és HESH lőszerrel,és azok képesek voltak megsemmisiteni azokat.Ez meg egy gyakorlati tény.