Leopard 2

[pöcshuszár]

Nem fognak senkivel úgy üzletet kötni, hogy utána becsődöljenek mert le kell állítani a gyártósor megrendelés hiányában. Nincs az a hadiipari cég aki úgy köt meg egy üzletet, hogy abban beenne legyen az esélye annak, hogy tönkremegy.

Miért menne tönkre?
Ha leállítják az azért van, hogy ne menjen tönkre. Szerinted a Pentagon megrendeléseit hogyan teljesítik a cégek?
Pont múltkor néztem meg, hogy pl. LMTV-ket az évek során 3 különböző szerződés alapján gyártották. Gyakorlatilag 3 különböző konzorcium által. Mindig fix szerződés alapján.
De ha megnézed a C-17-esek gyártását úgy szántották be, hogy még a telephelyet is eladták.
Ha a gyártáshoz szükséges gépek berendezések árát beleveszik a szerződésbe, akkor ha vége egy típus gyártásának, akkor le is tárolhatják. A csarnokban meg valami mást szerelnek össze.

 

[dudi]

Miért menne tönkre?
Ha leállítják az azért van, hogy ne menjen tönkre. Szerinted a Pentagon megrendeléseit hogyan teljesítik a cégek?
Pont múltkor néztem meg, hogy pl. LMTV-ket az évek során 3 különböző szerződés alapján gyártották. Gyakorlatilag 3 különböző konzorcium által. Mindig fix szerződés alapján.
De ha megnézed a C-17-esek gyártását úgy szántották be, hogy még a telephelyet is eladták.
Ha a gyártáshoz szükséges gépek berendezések árát beleveszik a szerződésbe, akkor ha vége egy típus gyártásának, akkor le is tárolhatják. A csarnokban meg valami mást szerelnek össze.

Az a gyártósor ami áll az deficitet termel. Egy gyártósornak nincs nullás állapota.

 

[Anti]

Amugy van valahol valami magyarazat hogy hogy gyozte le a Leo a koreai csodat - milyen szempontokat vettek figyelembe stb.? Olyan szepen elozte a hoban az egy evvel korabbi videon hogy itt paran mar biztosak voltak a koreai sikereben.

 

[pöcshuszár]

Az a gyártósor ami áll az deficitet termel. Egy gyártósornak nincs nullás állapota.

Fel tudod sorolni hogy ki rendelt korábban a katari megrendelés előtt Leo 2-est?
Ahogy már ezerszer el lett mondva, ez nem valódi tömegtermeléses gyartósor. Itt gyártói állások vannak, ahova odahordják az alkatrészeket.
Semmi specifikus nincs ebben.
Ha nem Leopardot csinálnak ott, akkor mást.
A MILVEHCO is egy általános összeszerelő csarnoknak készült.
Tessék itt egy kép.

Ha ezeken az állóhelyeken éppen Lynxek állnának, semmi nem lenne.
A szerszámok azonosak, csak más alkatrészeket hordanak hozzájuk a raktárból.

 

[fip7]

https://twitter.com/i/web/status/1627056801836568577

 

[Törölt tag 1711]

Fel tudod sorolni hogy ki rendelt korábban a katari megrendelés előtt Leo 2-est?
Ahogy már ezerszer el lett mondva, ez nem valódi tömegtermeléses gyartósor. Itt gyártói állások vannak, ahova odahordják az alkatrészeket.
Semmi specifikus nincs ebben.
Ha nem Leopardot csinálnak ott, akkor mást.
A MILVEHCO is egy általános összeszerelő csarnoknak készült.
Tessék itt egy kép.

Ha ezeken az állóhelyeken éppen Lynxek állnának, semmi nem lenne.
A szerszámok azonosak, csak más alkatrészeket hordanak hozzájuk a raktárból.

Batch production-nek hívják.
2. világháborúban is ugyanígy gyártották a tankokat, amerikaiak és szovjetek már akkor is gyártósorokban gondolkoztak...

 

[pöcshuszár]

Batch production-nek hívják.
2. világháborúban is ugyanígy gyártották a tankokat, amerikaiak és szovjetek már akkor is gyártósorokban gondolkoztak...

Ezt mire írtad?

A batch produktion is megvalósulhat gyártósoron is. A batch esetében az a lényeg, hogy nem folyamatosan gyártanak egyféle eszközt, hanem folyamatosan fejlesztik a terméket, és emiatt a megrendelő csak fix mennyiséget rendel adott specifikációval. Ez ténylegesen az amerikai fegyveripar tipikus módszere.
A jelenlegi német fegyver gyártás job production kategória.

 

[fip7]

Csak dudi kedvéért:

 

[zulu]

Csak dudi kedvéért:

Azt azért nehezen tudom elhinni, hogy a „robbanásbiztos” lőszertároló berobban a küzdőtérbe. Gyakorlatilag hibás teljesítésért mindenki visszaadhatná a harckocsit.

 

[fip7]

Azt azért nehezen tudom elhinni, hogy a „robbanásbiztos” lőszertároló berobban a küzdőtérbe. Gyakorlatilag hibás teljesítésért mindenki visszaadhatná a harckocsit.

Pedig ha tele van repeszlőszerrel akkor így van...
A fentiekből azóta át lett tervezve:
1. A torony lőszer tárolója (pont ezért csak nem dicsekszenek vele)
2. A toronyban lévő hidraulika elektromechanikus let
3. A teknőben lévő tartalék lőszertároló alsó sorát kiszedték, hogy legyen valami aknavédelme.
4. A vezető búvónyílását áttervezték.
5. A teknő páncél felső lemezét megvastagították, pont az említett súlyos repeszelés miatt. (lásd videó)
6. A Leopárd 2A5 esetén a lövész optikája már a tetőn van, mint minden normális tanknál, így megszűnt a lövedék csapda jelleg.

Nem lehet a konstrukció minden hibáját kijavítani, de jól látszik a fenti felsorolásból, hogy a Leopárd 2A5-ön mennyi mindent javítottak az A4-hez képest.

 

[dudi]

Csak dudi kedvéért:

Már vártam a hülyeséget, hát megjött.
Az orosz harckocsiaidnál a külső üzemanyagtartályokat 10mm-es lemez védi és csak oldalról és nem is teljes magasságban, gondolom az tökéletes úgy ahogy van.
A torony hátuljában minden el van szeparálva a küzdőtértől, a kutyát nem érdekli, hogy mi ég el, ha semmi be nem juthat a küzdőtérbe. Bezzeg az orosz harckocsikban ha valami elég a küzdőtérben az gondolo nem mérgez meg senkit...
Miért is halna meg mindenki, ha torony hátuljában ha eltalálják az ott elhelyezett lőszert?

Komolyan mondom, hogy nincs eszed.

Az orosz harckocsikban ugyanott ül a vezető mint a Leopardban, a teknő elejében épp csak papír vékony a haslemez. Ha a Leopard 2 haspáncélját a vezető alatt átüti egy akna akkor meghal a vezető, ha ugyanitt (menetirány szerinti jobb elöl) átüti egy akna az orosz harckocsik haspáncélját, akkor az begyújt vagy 250 liter üzemanyagot... A Leopard 2-nél már az A5 óta meg van vastígtva a haslemez aknavédelem miatt ilyenről az orosz harckocsik álmodni sem mernek.

Segítek az orosz harckocsijaidban a lőszer 100% és az üzemagyag kb 50% tökéletesen védtelenü van berakva a teknőbe. Ugye a rajz amire felháborodva írtad ezt a hülyeséget pont azt mutatja meg, hogy az orsz harckocsik teknőjét nem tudod úgy eltlálni, hogy az ne robbantaná fel a lőszert, vagy gyújtaná ki az üzemanyagot a teknőben. Ezzel szemben a Leopard 2-nél ez csak egy töredéknyi felületre korlátozódik ( tartalék lőszer tárolójára).
De tessék itt az ábra Leopard 2-vel:

Ezen pedig megnézheted a toronyot lecsupaszítva, tökéletesen látszik, hogy a lőszertároló és a mellette jobbra lévő elektronikai/hidraulikus blokk is páncéllemezzel van elszeparálva:

 

[Nemerson]

Csak dudi kedvéért:

Egyre kevésbé vagyok odáig ezért a LEO 2-ért.

 

[dudi]

Azt azért nehezen tudom elhinni, hogy a „robbanásbiztos” lőszertároló berobban a küzdőtérbe. Gyakorlatilag hibás teljesítésért mindenki visszaadhatná a harckocsit.

Hülyeséget beszél, természetesen nem robban be, csak ilyen az aki józanul sem képes gondolkozni a csőlátástól.

 

[dudi]

Egyre kevésbé vagyok odáig ezért a LEO 2-ért.

Akkro javaslom, hogy azt is olvasd el amit én írtam, ne csak azt a marhaságokkal teli ferdítést amit fip.

 

[L.O.B]

a blow-out paneles torony rekesz az kifele robban, amiatt nem kell izgulni. A teknőben tartott lőszer miatt is módosították a 120-as apfsds .."meghajtását"? hogy kevésbé robbanjon, vagy mi a fene.

 

[fip7]

Az orosz harckocsiaidnál a külső üzemanyagtartályokat 10mm-es lemez védi és csak oldalról és nem is teljes magasságban, gondolom az tökéletes úgy ahogy van.

Kérdezz már meg erről valakit, hogy van-e ott üzemanyag, amikor harcba vetik a tankot
Mit mond erről a harcszabályzat?

Miért is halna meg mindenki, ha torony hátuljában ha eltalálják az ott elhelyezett lőszert?

Amiért Szíriában is.
Gyenge szar konstrukció érdemi páncélzat nélkül...

Az orosz harckocsikban ugyanott ül a vezető mint a Leopardban,

A páncélteknő közepén ül barátom, te tetted be a képet
De olyan 200 videó van fent a neten arról, hogy aknára fut, de a vezető nem sérül meg. Alaptalan elméleteiddel ellentétben pont az aknavédelem miatt van középen a sofőr, és két oldalt az üzemanyag. Ahogyan az M1 Abrams esetén is


És mivel az oroszok ukrajnában is csak az automatába betett lőszerrel mennek háborúba, így lőszer robbanást se nagyon látsz.
De sebaj, hisztiz kicsit

Hogy én milyen jókat fogok röhögni az ukrajnai Leopárd kalandokat, amikor próbáljátok kimagyarázni a kimagyarázhatatlant XD
Persze ott is mindenki hibás lesz, csak a szent Leopárd nem....
Az sem zavar titeket a Leopárd mosdatásban, hogy a képen szereplő hibák nagy részét, maga a gyártó javította az A5 esetén....
Biztos nem volt rá oka

 

[fip7]

a blow-out paneles torony rekesz az kifele robban, amiatt nem kell izgulni. A teknőben tartott lőszer miatt is módosították a 120-as apfsds .."meghajtását"? hogy kevésbé robbanjon, vagy mi a fene.

Így néz ki az eredeti lőszer tároló:

 

[dudi]

És ha már Leopard 2 hátsó toronypáncélzat: A leggyengébben védett részen is egy 25mm vastag RHA és egy 14mm vastag RHA, a legvédettebb részen pedig egy 25mm vastag RHA és egy 35mm vastag HSLA (ez a lemez védi a küzdőteret a lőszerrobbanástól így biztosan nem szerkezeti acél) lemez adja a torony hátsó páncélzatát, köztük majd 1 méteres légréssel amiben el van helyezve a hidraulikai blokk és a lőszer. Ez összesen ha csak az acélt nézem akkor 39 és 60mm vastag acélnaknak felel meg. A szovjet harckocsik mint pl a T-72 tornyának hátulja 70mm vastag öntött homogén acél. Hogya helyt adunk fip matekjának és az RHA-t 1-nek, az öntött homogén acélt 0,9 és a HLSA-t 1,3-nak vesszük akkor a következő a metek:
A szovjet típusoknál a torony hátulja 70mm öntött homogén acélpáncél 63mm RHA-nak felel meg.
A Leopard 2 torony hátuljának gyengébben védett része az 25mm RHA+14mmRHA, összesen 39mm RHA-nak felel meg (közte a légrés azt most felejtsük el...).
A Leopard 2 torony hátuljának legerősebben védett része 25mm RHA+35mm HSLA ami 75,5mm RHA-nak felel meg (a két lemez közti légréssel itt sem számolok).

Hol az a kurva gyenge tornyhátsórész páncélzat? Vagy ha ez kurva gyenge akkor a szovjet harckocsiknál is kurva gyenge.

Az oldalpáncélba bele sem megyek, mert a küzdőteret a Leopard 2-nél oldalról 310mm vastag nera védi, nem pedig 70mm vastag öntött homogén acél mint a szovjet harckocsiknál.

 

[dudi]

a blow-out paneles torony rekesz az kifele robban, amiatt nem kell izgulni. A teknőben tartott lőszer miatt is módosították a 120-as apfsds .."meghajtását"? hogy kevésbé robbanjon, vagy mi a fene.

Ilyenek nem hatják meg.

 

[dudi]

Így néz ki az eredeti lőszer tároló:

Érted azt, hogy a lőszer lőportöltetén módosítottak így az a külső behatásokra sokkal kisebb mértékben reagál, mint az elődei? Nem a tárolórekesz változott, hanem a kietőtöltet. Amúgy a képen az A4 tárolója van, A6-tól ezen is változtattak a németek a biztonságosabbá tétel miatt.