nem értem mit nem értesz a logikájukon, hiszen Te magad is leírtad , azért nyer és veri el az összes vetélytársat mert egy raklap fos , mit nem értesz ezen?
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Nem, ezt te képzeled bele. De igazad van. Ennyike.
Amúgy tényszerűen igaz, hogy a döntésben mindig belejátszott más is. Ettől nem lett rossz a leo. Csak nem csak a műszaki paraméterei miatt választotta a vásárló.
Mindenbol legelöl vézett a teszteken a műszaki paraméterei alapján is.
Sehol nem az történt, hogy 3. vag, 2. lett aztán a németek tettek egy jó ajanlatot.
független tendereken (tehát nem pl egyiptom, irak ausztria meg ilyenek) , mindenhol a Leo nyert, görögök, spanyolok , mi , vegyük csak ezt a hármat de még lehetne sorolni , pont hárommal több mint amennyit nyert az M1/Leclerc/Chally (és volt ahol elég fölényesen nyert....), elfogadjátok vagy sem, csavarjátok ahogy akarjátok , ezek a tények
(de amúgy ezt is már párszor leírtuk.... példával, linkekkel, dokumentumokkal lett igazolva, csakhát ezt pár fórumtárs akkor sem fogadta el mert autóskártya szinten vannak :/ )
Nálunk tenderen nyert a leo 2?
Ez nekem új, de szerintem ez enyhén szólva is téves információ.
Ez megint autóskártya. Nézd meg Ukrajnában, hogy miből mennyi van! Amikor általános megállapítást teszünk, akkor nem az érdekel minket, hogy minden egyes típusra igaz-e, és ha találunk egy légideszant "könnyű tankot", akkor máris megcáfolom, hogy de a nyugati meg még ezeknél is jobb.
30 évvel a T-90-es megjelenése után (lassan kifelé kell vezetni a rendszerből) még mindig a T-62-t szedik ki nagy mennyiségben a raktárból és a T-72-k vannak és voltak a legtöbb egységnél. A másik oldalon meg T-64-et látunk a legtöbb ukrán csapatnál.
Szóval megállja a helyét, hogy a nyugati MBT-k jobbak szoktak lenni LE/t-ban, mint a keletiek. Ahogy mondtam, egyetlen paraméterből nem lehet meghatározni ettől még úgy ahogy van a mobilitását, de ettől függetlenül rajtad kívül nem arra gondol senki arra, mikor ezt mondom, hogy de amúgy van kivétel.
mi mentünk leoért de előtte azért volt némi mindenki -kedvence- piackutatás
hála égnek hogy mi tendereztünk....
Látom sok ilyen mentésben vettél már részt .ide a szarkazmus jele kellene Minden egyes plusz kiló megbosszulja magát !
Az orosz kompresszoros dízel harckocsimotorok egyik igen jó jellemzője, hogy a nyomaték alacsony fordulatszámon is magas. Ugyanez az Abrams gázturbinájának az egyik olyan tulajdonsága, ami miatt pustán műszaki szempontból nem lenne egyértelmű előny a dízelesítés. Tök jól látszik, hogy az MTU 883 onnantól jobb választás, ahol már van a turbóban élet.
Hasonló problémával az orosz turbófeltöltős motorok is küzdenek az orosz kompresszoros társaikkal szemben. Van az a magasabb fordulatszámtartomány, amelyben már egyértelműen jobbak, ameddig nincs meg a turbóban a megfelelő nyomás, addig meg meh.
Erre a problémára jelent megoldást a Leclerc Hyperbar motorja, ahol a gázturbina arra szolgál, hogy egyenletesen, a motor fordulatszámától és a termelt kipufógáz mennyiségétől függetlenül tudja tekerni a kompresszort. Személyautók esetén is előkerült ez a megoldás, gyakorlatilag a "villanyturbó" ugyanezt csinálja. Egy elektromotor tekeri a kompresszort, így nincs rá hatással a motor ezzel pedig nincs turbólag.
Komoly célgépekben voltak ennél szebb (és ezzel együtt bonyolultabb) megoldások is, például eltérő nyomáson üzemelő turbófeltöltők alkalmazása vagy akár a kompresszor és a turbó együttes használata, amelyek azt eredményezték, hogy alacsony és magas fordulatszámon is jelentős levegőtöbbletet tudtak a motorba juttatni.
Azt, hogy baromságot beszélsznem értem mit nem értesz a logikájukon, hiszen Te magad is leírtad , azért nyer és veri el az összes vetélytársat mert egy raklap fos , mit nem értesz ezen?
Az a nagy harci helyzet, hogy valóban a leo nyert. Persze lehetne hozni exportált darabszámokat, ami már nem ennyire szép.
De lényegtelen, mert tényleg a leopard nyert.
Csak amíg a körülményeket kihagyod, addig marad, hogy mert sokkal jobb volt.
Nem, hozta az elvárásokat.
És mellé svédek: a politika azt mondta a T-80U nein danke. Hiába mondta a hadvezetés, hogy ő azért még folytatná. Aztán a maradékból a leora mondták, hogy átszerelhető a svéd igényekre. Ez is pozitívum, ez is egy indok. De nem a harcérték.
A görög trender, ahol az ellentételezés döntött az m1 a t80 és a leo között. Ami megint nem harcérték, de a kmwnek előny.
Spanyol trender, ahol kb semmi értelmes konkurencia nem indult.
Mert még mindig a Leo 2 nem rossz harckocsi. Hozza amit elvárnak tőle. Csak az adott tendereken nem a felsőbbrendűségével, hanem a csomag egészével nyert.
Magam tapasztalata az,hogy a köbcentit igazán csak köbcentivel lehet pótolni.Az orosz kompresszoros dízel harckocsimotorok egyik igen jó jellemzője, hogy a nyomaték alacsony fordulatszámon is magas. Ugyanez az Abrams gázturbinájának az egyik olyan tulajdonsága, ami miatt pustán műszaki szempontból nem lenne egyértelmű előny a dízelesítés. Tök jól látszik, hogy az MTU 883 onnantól jobb választás, ahol már van a turbóban élet.
Hasonló problémával az orosz turbófeltöltős motorok is küzdenek az orosz kompresszoros társaikkal szemben. Van az a magasabb fordulatszámtartomány, amelyben már egyértelműen jobbak, ameddig nincs meg a turbóban a megfelelő nyomás, addig meg meh.
Erre a problémára jelent megoldást a Leclerc Hyperbar motorja, ahol a gázturbina arra szolgál, hogy egyenletesen, a motor fordulatszámától és a termelt kipufógáz mennyiségétől függetlenül tudja tekerni a kompresszort. Személyautók esetén is előkerült ez a megoldás, gyakorlatilag a "villanyturbó" ugyanezt csinálja. Egy elektromotor tekeri a kompresszort, így nincs rá hatással a motor ezzel pedig nincs turbólag.
Komoly célgépekben voltak ennél szebb (és ezzel együtt bonyolultabb) megoldások is, például eltérő nyomáson üzemelő turbófeltöltők alkalmazása vagy akár a kompresszor és a turbó együttes használata, amelyek azt eredményezték, hogy alacsony és magas fordulatszámon is jelentős levegőtöbbletet tudtak a motorba juttatni.
De egy hk motor más,mint egy kamionmotor.
Szovjetek is csináltak "kicsi" hk motort,a 17 literes 5TD a T64be.Az meg egy Junkers repülőgépdizel leszármazottja.Állitólag jobb volt,mint a vele egykorú V2 motorcsalád tagok-mikor éppen működött.Merthogy nagyon szeszélyes jószág.
Cummins most mindenesetre szintén ellendugattyús motort csinál.
A hagyományos Continental léghűtéses dizelek megszakadtak az XM1-nek készült 1480lovas gépnél.IDF értékelés szerint azok is jobbak voltak,mint a kortárs V2 családtagok.Érdekes kérdés,hogy azok most hol tarthatnának,ha fejlesztik tovább őket?
kérlek világosíts fel akkor
svéd tender : politika miatt cseszték ki a t80-at ezt elismerem , utána a helyi gyártás + a pontozás döntött (leo nyert, közel hozzá az abrams m1a2 és valahol utánuk kullogott a leclerc) , egyébként a svédek elsőre kiképzési célra valami 160db A4-et lízingeltek a németektől -strv121 néven- amíg a saját strv122 gyártásból ki nem szedték a megfelelő darabszámot , utána az strv121-ek visszakerültek a németekhez , 91-et gyártottak maguknak míg 29 érkezett a KMW németországi gyárából
görög tender : teljesen a pontozás döntött nem a "csomag"
spanyol tender : na ez egy érdekes sztori, a németek a leo1-et akarták indítani de a spanyoloknak Leo2 kellett , amik jöttek az akkori abrams variánssal de a spanyolok ragaszkodtak a "saját leo2" ötlethez (ebből lett aztán a Leopard2E széria) ,ezért lett ott Leopard, mert ezt akarták (mint mi) de ettől függetlenül kaptak azért ajánlatokat még innen-onnan, sőt piackutattak is előtte (nahát, pont mint mi) a 60-as években , amx30 vs leo1 ahol csak azért nyert az amx mert a leo1 "gun system" britt volt és az akkori britt vezetés nem akarta eladni Franconak
összegezve a válaszom arra amit írtál picit rövidebben:
svédek : miután a politika kizárta a T80-at a harcérték döntött
görög tender : teljesen teljesen harcérték döntött, hülyeséget beszélsz (ők nincsenek is olyan helyzetben amúgy hogy ne az döntsön)
spanyol tender : a spanyolok piackutattak majd Leo2E mellett voksoltak, de bőven volt "értelmes konkurencia"
tehát, nem, nagyon nem a csomag döntött (legalábbis amikről beszéltünk) ha fáj beismerni ha nem
Nem azért széles a folyó, mert hosszú a híd.
Az oroszok a T-72 eredeti 39,5 tonnás harci tömegét 44-46 tonnáig tudták növelni, mert a futómű és a lengőkarok bekötési pontjai ennyit engednek. Ez a konstrukció technikai (fizikai) korlátja. Ez kb. 13-14 %-os növekedés, ami a talajnyomás esetében is megjelenik. Ettől többet nem enged az ötven éves konstrukció, ezért is keresik az oroszok a reaktív és aktív védelem lehetőségeit.
A T-80-as futóműve kicsit erősebb.
A Leopard 2 eredeti 54 tonnás tömege az A6 esetében 63-64 tonnára nőtt, ez kb. 16-18 %-os növekedés, a BW valamiért nem kérte az A5, A6-ra a svéd-német innováció eredményeként kifejlesztett kiegészítő pancelzatot a testre. Az Strv 122, és az új gyártású A6-osok mind ezzel vannak felszerelve. Ebből lehet arra következtetni, hogy az eredeti A4-es testek is korlátját állták a tömegnovekedésnek.
Ezt támasztja alá, hogy az A7V új testet kapott, már kiegészítő pancelzattal.
A vita tárgya viszont nem a tömeg, hanem a fajlagos talajnyomás szerepe. Igazából a lovas kocsi is elsüllyedt a vékony lerekein, meg egy légpárnás jármű is lebeghet a talaj felett.
A 44,5-46 tonnás orosz talajnyomása kb. 0,93-0,95 kg/cm2 lehet, az 54,5 tonnás A4 kb. 0,87, tehát még alacsonyabb is. Az A6 63 tonnájával kb 1, 01 lehet.
Ezek alapján szerintem nincs nagy különbség a hasonló korú harckocsik talajnyomása között.
Az tény, a korábbi 0,87-ről 1 fölé nőtt talajnyomás már nagy különbséget jelenthet a laza talajon.
De ez mindkét fél harckocsijai esetében igaz.
Ami még számít, az a gumibetét. A Leopard, Abrams, Bradley nagyon csúszik és könnyen elkapar a sárban. A gond a vonóerő átadás: a gumi betétes lánccal sáros emelkedőn nem, vagy nehezen tud csak felmenni a tank. Az orosz acél lánc itt egyértelműen jobb!
Egy sáros gödörben a Leopard könnyen ott marad, míg az orosz kihúzza magát.
Van megoldás, az X alakú jégsarkantyúk használata. Ezek acélból vannak, minden hetedik vagy nyolcadik gumibetét helyére kell tenni.
Majd figyelni kell a videókat.
Szerintem is jól nézd meg, mert több T-80BVM és T-90M van ott, mint nyugati harckocsi.
Amúgy a Leopárd 2A6 teljesítmény/tömeg aránya 24LE/tonna.
A 70 tonnás Leopárd 2A7-é meg 21.5 LE/tonna.
A 840 LE-s T-72B-é 18.9 LE/tonna.
Az 1000 LE-s T-72B3-é 21.5LE/tonna.
A T-90M esetén (1130LE) 23.5 LE/tonna.
A T-80BVM esetén 27.2 LE/tonna.
A T-80BVM talajnyomása 0.93 kg/ncm (T-80B-ből könnyen kiszámolható)
A Leopárd 2A6 talajnyomása 0.965 kg/ncm. (A leopárd 2A4-ből könnyen számolható)
A Leopárd 2A7 talajnyomása 1.08 kg/ncm. (A leopárd 2A4-ből könnyen számolható)
A mobiliátás terén a T-80U és a T-80BVM nagyon hasonló. A görög teszten a T-80U felülmúlta a Leopárd 2-es harckocsit.
De jól látható az adatokból, hogy a T-72B3 simán hozza az Leo2A6/7 teljesítmény/tömeg arányát, akárcsak a T-90M.
A T-80BVM meg mindegyik fölött áll tudásban.
Már bocsi, de német banki hitelből vásároltak.
Leopárd 2-őt és M1-et is akartak venni, de a németektől kaptak ehhez finanszírozást. Így lett csak Leopárd.
A másik amit nem akartok elfogadni, hogy a Leopárd 2 és az M1 mind a svéd, mind a görög mind anno a svájci tenderen lényegében azonosan szerepelt! Az M1 mellet negatívumként a drágább fenntartást tudták felhozni, semmi mást!
A Svédeknél és Svájcban is a licenc gyártással nyertek, a görögöknél meg ők hitelezték meg a tankokat.
A Spanyoloknál szintén helyi változatos mókolás lett.
A Norvégoknál elhiszem, hogy a Leopárd 2A7 valamivel jobb volt a K2-nél, de megkockáztatom, hogy minimális különbség lehetett, miközben az ár kétszerese lehetett a koreainak...
Más országokban, ahol a pénz nem számított csak a harcérték és a jó politikai kapcsolat, és indult az M1-es ott általában az M1-est vásárolták.
A másik megjegyzésem, hogy nem tendert kell nyerni hanem háborút. Utóbbival elég szarul áll a típus...
Miről beszélsz?
Olvass már utána! A Leopárd 2A4 alváz még a KWSII-est se bírta el, a Leopárd 2A5/6 alvázakat gyakorlatilag újraépítették XD
Nem igaz, lásd fentebb. Kiszámoltam újra. Nem kell a maszatolás. Az orosz tankoknak jobb a talajnyomása, és ugyan olyan a teljesítmény tömeg aránya. Kivéve a T-80BVM-et, mert az mindent lenyom ezen a téren.
A görög tenderes írást meg elő kellene keresni, amit anno lefordítottam. Minden benne van amit e téren tudni kell.
És akkor ebből mit szerettél volna kihozni? Hogy ha több T-90M van Ukrajnában, mint nyugati hk, akkor már rögtön nem lesz igaz az, hogy a szovjet/keleti MBT-k zöme nem az általad példaként felhozott T-80BVM, hanem bizony a T-62 és a T-72 lesz?
Jó lenne előbb tudni számodra, hogy mivel vitatkozol, mielőtt megint kiragadott példákat hozol.
Jelenleg úgy tűnik számomra, hogy be akarod bizonyítani, hogy nem jól tudjuk és hogy a keleti vasakra inkább jellemzőbb a nagy talajnyomás és a nyugati tankokra inkább jellemző a kis lóerő. Ami vicces próbálkozás.
Legyen világos! Valahonnan elindult a Leo2 sorozat és valahonnan a T-72. Mégpedig a Leo2 1500 LE-vel indított. Nagyobb páncéltömeggel, de még így is nagyobb LE/t aránnyal. A T-72-nek meg más előnyös tulajdonságai voltak.
Ha legalább egy kimondott tétel mondatot akarnál bizonyítani és nem csak példák random felhozásával mindent cáfolni és annak az ellenkezőjét, akkor végre megtudnánk, hogy mi a fasz bajod van a német gépekkel. Kontextus nélkül csupán mindenre hozni egy ellenpéldát, mert van egy olyan típus is, nem véletlen alakítja ki rólad azt a képet, hogy csupán vagdalkozva próbálod becsmérelni a német csodát, és igazából nem tudja meg senki, hogy mi a bajod vele.
Ha azt fogalmazod meg tétel mondatként, hogy igen, az oroszok látták, hogy a legnagyobb hiányosságuk a kevés energia és ezért a motorerőt próbálták meg fejleszteni, miközben az évtizedek alatt a felfüggesztés hiányosságai miatt páncélozottságban alig haladtak, akkor azt mondom, hogy igen, ebben igazad van, mi is így tudtuk, hogy ez így történt. De szintén a futómű elmaradt átalakítása miatt romlott ezeknek is a legendásan jó terepjáró képességük a kis páncél ellenére. (Kisebb erősítéseket csináltak az oroszok, de ez össze sem mérhető azzal, ami futómű különbség az A4 és az A6-7 között van.)
De ez még mindig nem mondana meg nekünk semmit a német tankokkal szemben érzett ellenszenvedről.
Azt is mindenki elfogadná tőled kiinduló állításként, hogy mind az amerikai csoda, mind a német párja megléte óta nem sokat erőlködött az 1500 LE-s motor tovább turbózásán, viszont ők az egyébként is jóval nagyobb tömegüket tovább növelték, és a felfüggesztést is alkalmassá tették a további növekedésre. Ha nem csak random példákkal próbálnád meg bebizonyítani, hogy úgy szar, ahogy van, mert tudsz egy darab példát hozni arra, ahol a keleti valamelyik altípus abban jobb, mint amit összefüggéseiből kiragadva te hozol egy random kiemelt típust a Leo2 sorozatból, aminek nem sok értelme van, ha nem ezt csinálnád, akkor még versenyezhetnél is arra, hogy valaki egyet értsen veled.
Ha megnézed, hogy a német mit tett le az asztalra és a szovjet-orosz mit tett le, akkor a főbb paraméterekben meg lehet állapodni, hogy van a germánnak egy megbízható 1500 pacis motorja, amivel indult és bármilyen szépen is fejlődött az eltelt évtizedekben a ruszki, azt nem tudta elérni, amivel a náci kapásból kezdett. Felfüggesztésben mint mondtam, nem is törte össze magát nagyon, hogy tartsa a versenyt.
Következésképen a német bármikor tervezett volna egy MBT-t, ami ugyan akkora páncéltömeggel és ugyan akkora talajnyomással rendelkezik, de az ágyú miatt sokkal jobb tűzerővel és sokkal jobb LE/t-val, mint a T-80-as. Azt, hogy ő nem tette, lehet szeretni vagy nem szeretni. Ő nem a saját terepén verte meg az oroszt, nagyobb páncélozottsággal, a klasszikus német iskola jegyeivel versengett a nemzetközi beszerzésekért. És azokat az Abramsnél alacsonyabb fenntartási költséggel és az oroszokénál messze nagyobb páncéltömeggel, tűzerővel és a legtöbb típust tekintve nagyobb mozgékonysággal győzte le a versenyekben. (A II. vh. német hadseregben is a Párduccal szemben megfogalmazódó követelmény, hogy a páncél-tűzerő-mobilitás szentháromságának ideális kombinációját keresték.)
És ebben a győzelemben javarészt benne volt, hogy a muszka szívesen épített volna 60 tonnás tankokat, csak ő nem tudott. És ezek a fő paraméterek. (Egyébként nem rossz az orosz, messze sokkal jobbak tanképítésben, mint amilyenek mi magyarok vagyunk.)
Minden nagyjából ez után jön. Hogy a páncélból egy csipetnyit lecsípnék itt, inkább oda vastagítanék. Hogy a német bele fektetett energiát abba, hogy a lőszer ne repítse le gyakran a tornyot, ez szemlátomást nekik összejött.
Amikor erősebb felfüggesztést terveztek, vastagíthatták volna befelé a lánctalpat a hasa alá és akkor jobb lenne a talajnyomás. Ezt az állításodat mindenki el tudta volna fogadni, max megszólják, hogy ezzel sok mindent valszeg át kellett volna pakolniuk. Nem tették meg eddig.
De te nagyjából azzal az érvvel támadsz, mintha azt mondanád, hogy Negan kamionja szar, mert van egy kisteherautó, ami pirosnál simán legyorsulja. És csodálkozol, amikor mindenki úgy reagál erre, hogy te lehet lesprinteled Negant, de mégis csak ő szállítja az 5 tonnás acél gerendákat és te összecsinálnád magad, ha felraknák rád.
Még egyszer mondom, ha megfogalmazol tételmondatokat, hogy mit szeretnél bizonyítani és utána kezed a bizonyítást, legalább a lehetőséget meghagyod, hogy valaki egyetértsen. De csupán csak venni egy példát a keleti altípusok dzsungeléből, aminek a talajnyomása rosszabb, mint a Leo2A4-nek és jobb, mind a Leo2A6-nak, miközben az összes többi szovjet típusnak megint más a talajnyomása, az pusztán értelmetlen. És ezzel cáfolni, hogy általában a nyugati típusok milyenek és általában a keleti típusok.
Hát,az a nagy helyzet,hogy traktorban és kéziváltóval egy mai kamion az átlagos kisteherautót legyorsulja a pirosnál......ami azt illeti,a gyengébb személyautókat is.
És ez kit érdekel 2023-ban?
Legyen világos. Jelenleg teljesítmény/tömeg arányban ugyan azt tudják az oroszok, mint a Leopárd csak kisebb talajnyomással. Ez a realitás
Az persze meg sem fordult a fejedben, hogy az orosz tankok esetén már a 80's évektől volt elég energia, lásd. T-80-as család.
Miközben páncélzatban bőven a nyugat előtt jártak, lásd. T-80U.
Miközben az orosz futóművek köszönik jól vannak, dombokról is simán leugratnak, a bezzeg Leopárdok meg az A5-től kezdődően úgy mozognak terepen, mint a szarógalamb XD
Sík földúton lehet velük csapatni, csak sziklás terepre ki ne vigyed. Görög teszten a Leopárd 2 egyik futógörgője széttört, és a többi is sérült, láncot is kellet cserélni, pedig sima hegyi utakon mentek, nem is terepen.
Egyelőre egy kalap sz&rt, ha csak a harci eredményeket nézzük...
A marketing hazugságok nem eredmények
Te mondtad
Amúgy biztos el akarták ezt érni? Csak mert a T-10 után nem készült náluk nehéz harckocsi csak közepes. Ennek is oka van. 55 tonnában húztak egy ésszerű limitet.
Ha meg erőt akartak rakta be gázturbinát, lásd. a T-80-as család. Abból is több készült, mint Leopárd 2-ből, csak mondom
Ez meg már kabaré
Amikor a germanofil szerint, a német tudna csak nem akart XD
Hát hogyne
Maradjunk a "de akkor is a németek a felsőbb rendűek" hülyeség helyet a valóságnál.
A Leopárd 2A4-el összehasonlítva a T-80B egy legalább olyan mobilis, de jobban páncélozott és nagyobb tűzerejű tank volt, amit jobban is fejlesztettek a gyártás során.
A T-80U meg felmosta a Leopárd 2A4-el a padlót.
Aztán a németkéknek úgy 20 évvel később, a 2000's években sikerült elérni a T-80U páncélvédelmét, annak mobilitása nélkül. XD
"Persze bármikor tervezhettek volna" XD Hogyne, csak nem terveztek, mert nem tudtak.
Azóta is csak hízik a gömbőc, a mobilitás meg egyre jobban csak elméleti a Leopárdnál.
Lásd fentebb. A Leopárd 2 páncélzata gyöngébb, mint a T-80B harckocsié.... főleg a BV-től marad el.
A T-80U-t több mint egy évtized mire elkezdik beérni.
De még a T-72B is magasan verte a Leopárd 2A4 páncélzatát.
Ez megint kamu. Sosem akart 60 tonnásat építeni. Ma sem akar. 55 tonna volt a harci súly határa a mérnököknél. Mindig.
Ahogyan a világ más részein is az 55 tonna körüli maximum súlyt preferálják.
Ahogyan a germánok is annak idején a Leo2A4-el
Csak ők képtelenek voltak érdemben tovább páncélozni a tankot, súlynövekedés nélkül.
Bezzeg a lenézett oroszok és franciák megoldották.
A hantázásoddal ellentétben te mondtad, hogy ukrajnában nézzük a tankokat. Ukrajnában meg azok vannak.
+ A mi A7-ünket is beírtam, csak , hogy látszódjon mi a gond.
Mint írtam, a mobilitásban a jelenlegi orosz tankok jobbak a jelenlegi leopárdoknál. Ez a tényállás.
Ugyan olyan vagy jobb teljesítmény/tömeg arány mellet alacsonyabb a talajnyomásuk, és az abszolút harci súlyuk is.
Jó volt olvasni a hisztidet
A szent leopárdka mégsem olyan über....
Mondom, egy full közepes tudású harckocsi a Leopárd. Semmi különleges nincs benne. A legkiemelkedőbb része meg az ára XD
Miről beszélsz?
Olvass már utána! A Leopárd 2A4 alváz még a KWSII-est se bírta el, a Leopárd 2A5/6 alvázakat gyakorlatilag újraépítették XD
Nem igaz, lásd fentebb. Kiszámoltam újra. Nem kell a maszatolás. Az orosz tankoknak jobb a talajnyomása, és ugyan olyan a teljesítmény tömeg aránya. Kivéve a T-80BVM-et, mert az mindent lenyom ezen a téren.
A görög tenderes írást meg elő kellene keresni, amit anno lefordítottam. Minden benne van amit e téren tudni kell.
Megint butaságokat irkálsz, fingod nincs a témáról, hisz a típusokat sem tudod megkülönböztetni egymástól. Nem ismered a Leopard -ot sem.
A Leopard 2A7 hogy jön Ukrajnába te? Miért nem az A4, A6 talajnyomásáról beszélsz? Mert az nem igazolná a marhaságaid?
A 45-46 tonnás orosz harckocsi talajnyomása kb. annyi, mint az A6-osé.
A T-90M, és T-80BVM ek számáról meg jó lenne valami forrás, mert eddig csak azt tudni, hogy mennyi a veszteségük.
Segítek: 88 db BVM és 30 T-90M és Sz.
