Leopard 2

[fip7]

Azt gondolnám, hogy a töltő, ha teheti akkor előbb a testben lévő lőszert használja el

A Leopárd 2 esetén erre lényegében nem képes.

lvileg onnan be tudja tölteni közvetlenül a lövegbe. Nem látom ennek akadályát.

Pedig van bőven:

Itt 1 méternél picit hosszabb lőszerekről beszélünk. Az egész tároló befelé van forgatva. Gyakorlatilag csak akkor fér hozzá a töltő kezelő, ha a torony jobbra be van forgatva.
Ha nincs beforgatva a torony akkor lényegében nem férsz hozzá a testben lévő lőszerhez.
E mellet ha balra fordul a torony akkor egyáltalán nem.
E mellet az M1 Abrams lőszer tárolója szeparált és kifelé robban. A Leopárd 2 esetén minden testben lévő lőszertároló robbanás azonnali pusztulás a harckocsi számára:

 

[Aladeen]

Egy videóban egy Abrams harckocsizó mondta, hogy szinte sosem használják a testbe lévő tárolót, mert robbanás veszélyes (nincs blow-out panel) és baromi nehezen elérhető.
Az is igaz hogy intenzív harckocsi ütközetek sem voltak az ő idejében: bőven elég volt a toronyban lévő készlet Irakban..

 

[arcas]

A Leopárd 2 esetén erre lényegében nem képes

"...photo of Leopard 2A6M ammo storage in the hull, the only modification is reduced number of rounds. for better mine blast protection of the ammo rack." (Twitter, Damian Ratka)

A5 1:23 körül:

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[Venom85]

Egy videóban egy Abrams harckocsizó mondta, hogy szinte sosem használják a testbe lévő tárolót, mert robbanás veszélyes (nincs blow-out panel) és baromi nehezen elérhető.
Az is igaz hogy intenzív harckocsi ütközetek sem voltak az ő idejében: bőven elég volt a toronyban lévő készlet Irakban..

Olyan hogy Prohorovka nem nagyon lesz még 1x!

 

[zulu]

Itt 1 méternél picit hosszabb lőszerekről beszélünk. Az egész tároló befelé van forgatva. Gyakorlatilag csak akkor fér hozzá a töltő kezelő, ha a torony jobbra be van forgatva.
Ha nincs beforgatva a torony akkor lényegében nem férsz hozzá a testben lévő lőszerhez.

Értem. Tehát ha megpróbálja kihúzni a lőszert amikor a torony előre néz, akkor nem fog sikerülni, mivel a lőszer vége neki ütközik a löveg oldalának így akadályozva, hogy azt kihúzza a tárolóból. Vajon a szemből balra-lent lévő lőszerre is igaz ez?

E mellet az M1 Abrams lőszer tárolója szeparált és kifelé robban. A Leopárd 2 esetén minden testben lévő lőszertároló robbanás azonnali pusztulás a harckocsi számára:

Erre valakik azt mondják, hogy ami a küzdőtérbe bejut és robban ill. tárolt lőszert robbant, az az esetek nagy többségében így is, úgy is megöli a legénységet és elpusztítja a tankot. Tehát csak a pusztulás látványosságában lesz különbség. Ezért is nem foglalkozik senki ezzel a kérdéssel azóta sem (kivéve T-14, de ott sem ez a probléma indokolta a szeparációt). Az Abrams tervezőinek volt ez olyan fontos. Azóta van Leclerc. K-21, Type-10, Merkava IV, mind újabb mint az Abrams és senkit nem érdekel a küzdőtérben tárolt lőszer. Az oroszok sem foglalkoztak ezzel, hiába gúnyolták őket a torony reptetések miatt. Nyilván nem jó a propaganda értéke egy messze szálló toronynak a személyzet testrészeivel, de ez huszadrangú kérdés lehet a tervezés során úgy látszik.

 

[dudi]

A Leopárd 2 esetén erre lényegében nem képes.



Pedig van bőven:

Itt 1 méternél picit hosszabb lőszerekről beszélünk. Az egész tároló befelé van forgatva. Gyakorlatilag csak akkor fér hozzá a töltő kezelő, ha a torony jobbra be van forgatva.
Ha nincs beforgatva a torony akkor lényegében nem férsz hozzá a testben lévő lőszerhez.
E mellet ha balra fordul a torony akkor egyáltalán nem.
E mellet az M1 Abrams lőszer tárolója szeparált és kifelé robban. A Leopárd 2 esetén minden testben lévő lőszertároló robbanás azonnali pusztulás a harckocsi számára:

Miért ne tudná kivenni a teknőből?

Sosem értem mit akarsz ezekkel a képekkel? Demagógiának jó másnak nem. Én is tudok mutogatni Szétrobbant Abrams-et amit a lőszer felrobbanása semmisített meg. Ez nem Leopard kuriózum csak nálad.

 

[dudi]

Fip nekem az az érzésem,hogy te otthon azzal töltöd az időd,hogy hülyeségeket találsz ki a Leopard 2-ről. Csak merem remélni,hogy ezt pénzért csinálod!
Lófasz van elforgatva nem az a lőszertároló!!!

Ti meg ne higgyetek már neki el minden hülyeséget amit össze hadovál.! Német harckocsitzervező mérnökök tervezték a Leopard 2-t nem elvakult dilettánsok.

 

[fip7]

Értem. Tehát ha megpróbálja kihúzni a lőszert amikor a torony előre néz, akkor nem fog sikerülni, mivel a lőszer vége neki ütközik a löveg oldalának így akadályozva, hogy azt kihúzza a tárolóból. Vajon a szemből balra-lent lévő lőszerre is igaz ez?

Én inkább "kereszt" irányú problémának érzem a dolgot. De a lényeg az, hogy amit betettem angol nyelvű idézet, az elvileg pontos infó erről.
A testben lévő tároló inkább szállításra való. A toronyban lévő a tűzkész lőszerkészlet.

Erre valakik azt mondják, hogy ami a küzdőtérbe bejut és robban ill. tárolt lőszert robbant, az az esetek nagy többségében így is, úgy is megöli a legénységet és elpusztítja a tankot.

A HEAT (kumulatív sugaras) fegyverek esetén sok esetben nem okoz különösebb gondot a sugár behatolása. Persze vannak olyan ATGM-ek amiknek ha bejut a sugara akkor komolyan kiégetik belülről a tankot, de rengeteg olyan való életben megtörtént eset volt (M1-el is) ahol bement a sugár és semmit sem talált el. Se embert, se lőszert, se üzemanyagot, se hidraulikát. Ennek megfelelően nem sérült szinte senki.
Az M1 szeparációja nagyon sokszor megmentette a tankot a pusztulástól. Szerintem jó megoldás.

Az oroszok sem foglalkoztak ezzel, hiába gúnyolták őket a torony reptetések miatt. Nyilván nem jó a propaganda értéke egy messze szálló toronynak a személyzet testrészeivel, de ez huszadrangú kérdés lehet a tervezés során úgy látszik.

Az oroszok sokat foglalkoztak a kérdéssel. Arra jutottak, hogy a T-72 esetén nagyon ritka az automata töltőben lévő lőszer robbanása. Általában a tartalék lőszer szokott berobbani, mert az szanaszét van a tankban. Ha csak a forgótár mögötti részen van tartalék lőszer, de a többi helyre nem raknak, akkor elég kicsi eséllye robban föl a harckocsi.
(Persze láttam én is videón olyan találatott ahol pont a lőszert találták el. Instat halál volt.)

 

[dudi]

Én inkább "kereszt" irányú problémának érzem a dolgot. De a lényeg az, hogy amit betettem angol nyelvű idézet, az elvileg pontos infó erről.
A testben lévő tároló inkább szállításra való. A toronyban lévő a tűzkész lőszerkészlet.



A HEAT (kumulatív sugaras) fegyverek esetén sok esetben nem okoz különösebb gondot a sugár behatolása. Persze vannak olyan ATGM-ek amiknek ha bejut a sugara akkor komolyan kiégetik belülről a tankot, de rengeteg olyan való életben megtörtént eset volt (M1-el is) ahol bement a sugár és semmit sem talált el. Se embert, se lőszert, se üzemanyagot, se hidraulikát. Ennek megfelelően nem sérült szinte senki.
Az M1 szeparációja nagyon sokszor megmentette a tankot a pusztulástól. Szerintem jó megoldás.



Az oroszok sokat foglalkoztak a kérdéssel. Arra jutottak, hogy a T-72 esetén nagyon ritka az automata töltőben lévő lőszer robbanása. Általában a tartalék lőszer szokott berobbani, mert az szanaszét van a tankban. Ha csak a forgótár mögötti részen van tartalék lőszer, de a többi helyre nem raknak, akkor elég kicsi eséllye robban föl a harckocsi.
(Persze láttam én is videón olyan találatott ahol pont a lőszert találták el. Instat halál volt.)

Fejezd már be ezt a keresztbe/félig keresztbe vana lőszer marhaságot!!! Könyörgöm! Tényleg nincs benned annyi gerinc, hogy ábrák helyett képeket nézzegess? Mindjárt letiltalak a fenébe, mert az már szánalmas amit művelsz.

 

[fip7]

Lófasz van elforgatva nem az a lőszertároló!!!

Ne legyél már vakegér! Nem párhuzamos a teknővel, hanem befelé van forgatva!
Itt talán jobban látszik:

Ti meg ne higgyetek már neki el minden hülyeséget amit össze hadovál.! Német harckocsitzervező mérnökök tervezték a Leopard 2-t nem elvakult dilettánsok.

Erre most had ne mondjak semmit.....

 

[Pogány]

Fejezd már be ezt a keresztbe/félig keresztbe vana lőszer marhaságot!!! Könyörgöm! Tényleg nincs benned annyi gerinc, hogy ábrák helyett képeket nézzegess? Mindjárt letiltalak a fenébe, mert az már szánalmas amit művelsz.

Tök jó, hogy ránézel a tároló tubusok végére és ebből ilyen hisztit versz le, de nem elvágólag egyenesen vannak azok a tubusok ám.

 

[dudi]

Ne legyél már vakegér! Nem párhuzamos a teknővel, hanem befelé van forgatva!
Itt talán jobban látszik:

Erre most had ne mondjak semmit.....

Nézd meg a képeket,ne ábrákkal érvelj. Erre már tényleg nem tudok mit mondani. Pofátlanul, szemrebbenés nélkül hazudsz. Hány fokkal lehet az a lőszertároló elforgatva?? 5? Bármikor kiveszi onnan a lőszert ha előre néz a torony.

 

[fip7]

Nézd meg a képeket,ne ábrákkal érvelj. Erre már tényleg nem tudok mit mondani. Pofátlanul, szemrebbenés nélkül hazudsz. Hány fokkal lehet az a lőszertároló elforgatva?? 5?

Mégiscsak el van forgatva?

 

[fip7]

Bármikor kiveszi onnan a lőszert ha előre néz a torony.

Ki mondta, hogy nem tud belőle kivenni ha egyenesen néz a torony?
Az volt, hogy problémás, mert nem mindegyikhez fér hozzá megfelelően.
Ezt nem én találtam ki:
""The Leopard 2 stores most of it's ammunition in the hull, and is very vulnerable during the transfer of rounds from the secondary storage into the ready racks, as the turret must be rotated to the right rear and the vehicle cannot observe or fight. This is quicker than the M1 system of semi-ready rack and ready rack side by side in the turret bustle, but leaves the vehicle exposed and vulnerable if it is observed during the process.""

 

[dudi]

Mégiscsak el van forgatva?

De mindhez hozzáfér. Mert nem úgy állnak a lőszerek ahogyan te a hülye ábrák alapján megálmodtad (mert a pontatlan ábráidon valóban szinte keresztben állnak). Már ott tartasz,hogy "mégis el van forgatva", mert rájöttél,hogy a vágyaiddal ellentétben semmilyen befolyással nincs a hozzáférhetőségre az a pár fok. Csak megint ott tartunk,hogy hülyeséget beszélsz és ragaszkodsz hozzá,

 

[fip7]

Már ott tartasz,hogy "mégis el van forgatva", mert rájöttél,hogy a vágyaiddal ellentétben semmilyen befolyással nincs a hozzáférhetőségre az a pár fok. Csak megint ott tartunk,hogy hülyeséget beszélsz és ragaszkodsz hozzá,

Két különböző helyen találtam egy hasonló képet.

http://oruzhie.info/images/stories/tanki-04/1024px-Leopard_2A4_Munitionsbunker_Turmheck.jpg

Szerinted mit látunk a képen?

 

[Venom85]

Leo2 A7V

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[dudi]

Két különböző helyen találtam egy hasonló képet.

http://oruzhie.info/images/stories/tanki-04/1024px-Leopard_2A4_Munitionsbunker_Turmheck.jpg

Szerinted mit látunk a képen?

Kicsicsillagoség, kérlek fejezd be az erőlködést, ez a torony nem a teknő. Még a biztonsági ajtó sínje is látszik a képen.

 

[zulu]

Egy videóban egy Abrams harckocsizó mondta, hogy szinte sosem használják a testbe lévő tárolót, mert robbanás veszélyes (nincs blow-out panel) és baromi nehezen elérhető.
Az is igaz hogy intenzív harckocsi ütközetek sem voltak az ő idejében: bőven elég volt a toronyban lévő készlet Irakban..

Az M1A1-ben már a testben lévő 2db 3-as tároló is el van szeparálva, és hasadó-nyíló felülettel van ellátva kifelé. A parancsnok mögött jobra hátul van az a két tároló. Az M1-ben még nem volt szeparált valóban.
Az Abrams megoldásával az a probléma, hogy ahhoz a 16 lőszerhez ami a parncsnok háta mögött van nem fér hozzá a töltő. A testben lévő hathoz is csak akkor, ha hátra van fordítva a torony.

 

[dudi]

Erőlködhetsz még egy kicsit, még 1 órát ráérek...
amúgy itt vna ugyanez más szögből: