Úgy gondolom minden harckocsit ki lehet lőni, ha akár a magasabegység, akár szakasz, rajszinten rosszul vezetik. A Leo2A4-esekről tudták a törökök is, hogy oldalról érzékenyek az ATGM találatokra. Ez nem újdonság, a 80-as évek harckocsijai közül szinte mindegyik páncélzata elsősorban a szemből érkező támadás ellen volt kihegyezve. És most keresztre fog feszíteni sok tankfan.
Alapvetően a harckocsi arra van,hogy támadj vele aki másként használja az rosszul csinálja. --- Dudi amikor leírta, akkor az orosz harcalkalmazásra gondolt, bár Kurszknál azért jócskán volt beásott T-34.
A harckocsikat eredetileg mélységben tagolt védelmi vonalak áttörésére találták fel. Lényegében mozgásképes védett géppuskafészkek és tüzérségi állások voltak. Később rájöttek, hogy leginkább az ellenség harckocsijai ellen kell alkalmazni őket. -- Blogen.. Ez eleje rendben van. Azonban aki például olvasta Gudreian-t, vagy Mansteint, azt tudja, hogy a németek egyáltalán nem harckocsikat állítottak szembe tankkal, hanem azoknak a 88mm pctörő ágyúk elé kellett csalni az ellenséget.
A II. vh. után a szövetségesek rájöttek, miután meglátták a bazi nagy ISZ-3 hk-kat Berlinben parádézni, és látták az oroszok sorozatgyártási képességét, hogy egyrészt összefegyvernemi fegyvereket kell az orosz páncélosaramada ellen kifejleszteni, másrészt nehézharckocsikat.
Minden nyugati hatalom másként reagált. A britek lassú nehézpáncélosokat gyárottak 120mm-es ágyukkal, VÉDEKEZŐ harckocsinak. A tankok szerepe, az rövid távú ellenlökések végrehajtása és távolról az orosz tankok legyakása volt Centurionm, Congueror, Challanger, I-II
A frnanciák impotenskedteka lengőtoronnyal, de sikert nem értek el, először még a német Párducokat gyárották, aztán a lengőtornyú AMX-3, és közben különféle furcsa nehéztankokat terveztek. Még az AMX30 és 40-is gyengébb volt a T-64/72-nél.. (bár a T-55,62-öket megállították az Öböl háborúban Khadjinál.. Aztán jött a Leclerc, a guruló számítógép, amely dögös kinézet, gyors, jó tűzerő a védettsége megfelelő, Komoly Csatában nem vett részt még.
Amcsik. Szntén nehéztankok, közbe egyetlen könnyűhk, de shillelag rakétalövgggel, ami viszont kurva drága volt. És utána mikor a M48-60 sorozatból is lemaradt fejlettségben, jött a németekkel közös XBT70, amely után mégis külön utakon létrhozták az M1-est és a leo2-t. Az amcsi tank nehezebb volt, az elektro optikai eszközei és a löveg német. Viszont a merített urán az elején szinte áttörhetetlenné tette. Az amcsik mellett kitaltáták a tankelhárító helikoptereket, és egy rakás páncéltörő rakétát, utobbit többi nyugati nemzet is favorizálta. Ja és nem feledkezzünk el az atomaknákraól, amivel meg akarták állítani elsősorban az orosz tankokat.
Németek: hát ők értetnek talán legjobban a mozgó háborúhoz és a védekező harckocsi hadmozdulatokhoz. Manstein fő teoretikusa volt a NATO-nak ebben a kérdésben.
Nos ők csináltak új rohamlövegeket még rakétást is (jaguár sorozat) ezek gyakorlatilag a Stug IV. újragondolt változata volt, kicsit Szu-100-assal keverve. És mikor látták, hogy az amcsi tankok alulmaradnának, feltalálták a Leo-t, amely a leginkább hasonlított az orosz tankokra (T-62, T-64) gyors,és viszonylag gyenge védettség, viszont az oroszoknál jobb löveg, és amihez igazán értenek, kiváló optika, célzóberendezés. Aztán a XBT-70 után a Leo II. hasonlóra készült. könnyebb az M1-nél, sebessége egyenlő, az USA jobban gyorsul, de annak hatótávja minimális a gázturbina miatt - mert az M1 is VÉDEKEZŐ harckocsinak készlt ellenlökésekre, tüzelőállás váltásokra, és távolharcra. A leo viszont hasonlóan az oroszokhoz, nagyobb hatótávra, és hagyományos tankcsatára is alkalmas, a védekező jelleg mellett. Az oldalpánclozásra már a mozgékonyág fenntartása mellett nem nagyon futotta.
Később mindegyik nyugati tanknál a városi harc és az ATGM-nek fejlődésével a passzív kittek kifejlesztése lett a cél, amely oldalrl, hátulról, és némileg felülről is védi őket de jelentős a sulya, tehát a mozgékonyság az európai hadszintéren csökken. Igaz nincs ellenfél, mert már nem kell az orosz tankhadaktől tartani.. A cél a városi túlélés és éppen ismét a városi harcban a gyalogság támogatása mozgó erődként..
Nos a törökök is ezt akarták, mozgó erődökkel támogatni a gyalogságot, mint közelt már két évtizede csinálják a nyugatiak Irak, Afganisztán területén, csak elfelejtették megerősíteni előtte az A-4eseket a kittekkel.. ennyi. Ettől még jó tank a LEo, csak meg kell hozzá venni, azokat a kiegészítőket, amellyel ilyen feladatkörben akarják használni..
Alapvetően a harckocsi arra van,hogy támadj vele aki másként használja az rosszul csinálja. --- Dudi amikor leírta, akkor az orosz harcalkalmazásra gondolt, bár Kurszknál azért jócskán volt beásott T-34.
A harckocsikat eredetileg mélységben tagolt védelmi vonalak áttörésére találták fel. Lényegében mozgásképes védett géppuskafészkek és tüzérségi állások voltak. Később rájöttek, hogy leginkább az ellenség harckocsijai ellen kell alkalmazni őket. -- Blogen.. Ez eleje rendben van. Azonban aki például olvasta Gudreian-t, vagy Mansteint, azt tudja, hogy a németek egyáltalán nem harckocsikat állítottak szembe tankkal, hanem azoknak a 88mm pctörő ágyúk elé kellett csalni az ellenséget.
A II. vh. után a szövetségesek rájöttek, miután meglátták a bazi nagy ISZ-3 hk-kat Berlinben parádézni, és látták az oroszok sorozatgyártási képességét, hogy egyrészt összefegyvernemi fegyvereket kell az orosz páncélosaramada ellen kifejleszteni, másrészt nehézharckocsikat.
Minden nyugati hatalom másként reagált. A britek lassú nehézpáncélosokat gyárottak 120mm-es ágyukkal, VÉDEKEZŐ harckocsinak. A tankok szerepe, az rövid távú ellenlökések végrehajtása és távolról az orosz tankok legyakása volt Centurionm, Congueror, Challanger, I-II
A frnanciák impotenskedteka lengőtoronnyal, de sikert nem értek el, először még a német Párducokat gyárották, aztán a lengőtornyú AMX-3, és közben különféle furcsa nehéztankokat terveztek. Még az AMX30 és 40-is gyengébb volt a T-64/72-nél.. (bár a T-55,62-öket megállították az Öböl háborúban Khadjinál.. Aztán jött a Leclerc, a guruló számítógép, amely dögös kinézet, gyors, jó tűzerő a védettsége megfelelő, Komoly Csatában nem vett részt még.
Amcsik. Szntén nehéztankok, közbe egyetlen könnyűhk, de shillelag rakétalövgggel, ami viszont kurva drága volt. És utána mikor a M48-60 sorozatból is lemaradt fejlettségben, jött a németekkel közös XBT70, amely után mégis külön utakon létrhozták az M1-est és a leo2-t. Az amcsi tank nehezebb volt, az elektro optikai eszközei és a löveg német. Viszont a merített urán az elején szinte áttörhetetlenné tette. Az amcsik mellett kitaltáták a tankelhárító helikoptereket, és egy rakás páncéltörő rakétát, utobbit többi nyugati nemzet is favorizálta. Ja és nem feledkezzünk el az atomaknákraól, amivel meg akarták állítani elsősorban az orosz tankokat.
Németek: hát ők értetnek talán legjobban a mozgó háborúhoz és a védekező harckocsi hadmozdulatokhoz. Manstein fő teoretikusa volt a NATO-nak ebben a kérdésben.
Nos ők csináltak új rohamlövegeket még rakétást is (jaguár sorozat) ezek gyakorlatilag a Stug IV. újragondolt változata volt, kicsit Szu-100-assal keverve. És mikor látták, hogy az amcsi tankok alulmaradnának, feltalálták a Leo-t, amely a leginkább hasonlított az orosz tankokra (T-62, T-64) gyors,és viszonylag gyenge védettség, viszont az oroszoknál jobb löveg, és amihez igazán értenek, kiváló optika, célzóberendezés. Aztán a XBT-70 után a Leo II. hasonlóra készült. könnyebb az M1-nél, sebessége egyenlő, az USA jobban gyorsul, de annak hatótávja minimális a gázturbina miatt - mert az M1 is VÉDEKEZŐ harckocsinak készlt ellenlökésekre, tüzelőállás váltásokra, és távolharcra. A leo viszont hasonlóan az oroszokhoz, nagyobb hatótávra, és hagyományos tankcsatára is alkalmas, a védekező jelleg mellett. Az oldalpánclozásra már a mozgékonyág fenntartása mellett nem nagyon futotta.
Később mindegyik nyugati tanknál a városi harc és az ATGM-nek fejlődésével a passzív kittek kifejlesztése lett a cél, amely oldalrl, hátulról, és némileg felülről is védi őket de jelentős a sulya, tehát a mozgékonyság az európai hadszintéren csökken. Igaz nincs ellenfél, mert már nem kell az orosz tankhadaktől tartani.. A cél a városi túlélés és éppen ismét a városi harcban a gyalogság támogatása mozgó erődként..
Nos a törökök is ezt akarták, mozgó erődökkel támogatni a gyalogságot, mint közelt már két évtizede csinálják a nyugatiak Irak, Afganisztán területén, csak elfelejtették megerősíteni előtte az A-4eseket a kittekkel.. ennyi. Ettől még jó tank a LEo, csak meg kell hozzá venni, azokat a kiegészítőket, amellyel ilyen feladatkörben akarják használni..
