M1 Abrams (USA)

[Mark1993]

Ami pedig a harckocsik hibáit illeti: mindnek van és úgy néz ki, hog jelenleg a Leopard 2-nek van a levkevesebb. Majd ha rendszerbe áll a T-14 valóságban is akkor fordulni fog a kocka.

Én meg úgy látom, az Abrams-nek van a legkevesebb, pedig lenne azon is mit javítani / továbbfejleszteni. Számomra soha nem elfogadható, sőt feleslegesen túlbonyolítottság, hogy a "hidraulikát" és a műszerezettséget is a toronyhátulba rakják be, kiszorítva a lőszertároló helyét, nem pedig a teknőben ill. a személyzeti téren belül szétosztva vannak, ahogy másoknál is divat. A "karbantarthatóság" magyarázatot nem értem, különben mindenhol így lenne, ahogy az alapmodellű Leopárdoknál, de nem, a Leclerc is olyan szeretne lenni, mint az Abrams:

A Leclerc-nél is a toronyhátult a lőszerrekesznek szentélték, Blowoff panelekkel, és a toronyforgató és a műszerezettség ment máshova, pedig annál is foglalhatná a torony felét, nem ?

Ha sikerülne a 22-es autotöltőt 33-asra feltornászni, elégedett lennék, a 40 lőszer senkinek nem kell, ahogy Abrams is toronyhátulosan csak 32 / 34-es, és 6-ot hordoz a teknőben, legalább a motortérhez közel, nem frontálisan, de + / - 6 lőszertől nem változik a harcképesség, ellenben a Leó + / - 24 lőszerétől.

Mindenkinek lehetnek preferenciái, nincs értelme a saját szempontjainkat másra erőltetni, én Abrams-et választanám saját modellnek, de elismerem, vannak mások is, amik próbálnak felnőni mellé. A másik nagy kérdésre, a DU vs. HEAT-re is talán válaszol ez.

A DU az természetesen a HEAT ellen is jó, hisz a HEAT a mai tudásunk szerint úgy működik, hogy a robbanóanyag a réz bélésen robbanaskor hidegfolyást idéz elő és ez a hidegen megfolyt réz az ami szó szerint átüti a páncélt. A DU ugye elég sűrű így nagyobb ellenállást fejt ki a HEAT ellen is (nem csak az APFSDS ellen) mint az acél. De ettől természetesen az APFSDS ellen került be elsősorban.

Részlegesen igazad is van, meg nem is, ha nem zavar, bővebben leírom, hogy látom a páncélzat működését.

A HEAT lőszerek 4 eset miatt nem tudja kifejteni hatását / elműködését:

1 - ha sérül a béléskúp (ez a rácspáncél működési elve)

2 - ha valamilyen kemény és hőálló anyag kerül az útjába (kerámiák, szilikátok, de a köznapi üveg/gránit is tönkre teszi)

3 - ha a páncél mozog (ide értve a rugalmasan rögzített belső rétegeket, és a reaktív páncélok mozgó acél béléseit) (NERA)

4 - és az egymáshoz képest elhajló fémlemezek a kumulatív sugarat szétszórják. (ERA)

van még egy ötödik eset, a Merkava orrmotorja, de az kicsit hosszú


Az Abrams-nél a DU az a toronyfrontra / telnőfrontra van beépítve, a NERA részeként, oldalt már csak hagyományos fém - elasztomer NERA kompozit van, a sima RPG-7-es is súlyosan megrongálja oldalról az USA Abrams-eit, leharcolt Abrams-eket nézegetve merült fel bennem, hogyan van a nagyjavítása, meg egyáltalán hogyan néz ki a páncélzat, és fedeztem fel a Fél-Moduláris felépítést, amit FIP7 továbbított.

Oldalról történt a találat, majdnem teljesen átütötte, mind a külsőt, mind a NERA-t teljesen le kellett cserélni, túlságosan drága dobni a komplett tornyot a személyzeti térrel és műszerezettségével együtt, a Leó 2 / T-90 / T-84-féle javítás macerás, és ezért Fél-Moduláris, hogy legyártják a személyzeti teret, és hozzá csavarozzák a torony vázát a NERA-val együtt.

Korlátlan képfeltöltés, képtárolás, képmegosztás - www.kepfeltoltes.eu

Képfeltöltés, ingyen képtárolás korlátlan számban, képmegosztás, családi és üzleti képek feltöltése, nyaralási fotók megosztása.Csoportos és URL képfeltöltés

www.kepfeltoltes.eu

Nem véletlenül ERA kazettázzák még a tornyot is, elsődlegesen oldalról, de a CEV-nél frontálisan is.

És köszönöm szépen, de tudom, hogy mi mire való egy harckocsiban.

Ha mindenki mindent tud, és ebben nagy egyetértésben vagyunk, mit vitatkozunk még 2035-ben is azon, hogy most Leopárd vagy Abrams vagy Chally vagy Leclerc legyen ?

 

[dudi]

Én meg úgy látom, az Abrams-nek van a legkevesebb, pedig lenne azon is mit javítani / továbbfejleszteni. Számomra soha nem elfogadható, sőt feleslegesen túlbonyolítottság, hogy a "hidraulikát" és a műszerezettséget is a toronyhátulba rakják be, kiszorítva a lőszertároló helyét, nem pedig a teknőben ill. a személyzeti téren belül szétosztva vannak, ahogy másoknál is divat. A "karbantarthatóság" magyarázatot nem értem, különben mindenhol így lenne, ahogy az alapmodellű Leopárdoknál, de nem, a Leclerc is olyan szeretne lenni, mint az Abrams:

A Leclerc-nél is a toronyhátult a lőszerrekesznek szentélték, Blowoff panelekkel, és a toronyforgató és a műszerezettség ment máshova, pedig annál is foglalhatná a torony felét, nem ?

Ha sikerülne a 22-es autotöltőt 33-asra feltornászni, elégedett lennék, a 40 lőszer senkinek nem kell, ahogy Abrams is toronyhátulosan csak 32 / 34-es, és 6-ot hordoz a teknőben, legalább a motortérhez közel, nem frontálisan, de + / - 6 lőszertől nem változik a harcképesség, ellenben a Leó + / - 24 lőszerétől.

Mindenkinek lehetnek preferenciái, nincs értelme a saját szempontjainkat másra erőltetni, én Abrams-et választanám saját modellnek, de elismerem, vannak mások is, amik próbálnak felnőni mellé. A másik nagy kérdésre, a DU vs. HEAT-re is talán válaszol ez.

Részlegesen igazad is van, meg nem is, ha nem zavar, bővebben leírom, hogy látom a páncélzat működését.

A HEAT lőszerek 4 eset miatt nem tudja kifejteni hatását / elműködését:

1 - ha sérül a béléskúp (ez a rácspáncél működési elve)

2 - ha valamilyen kemény és hőálló anyag kerül az útjába (kerámiák, szilikátok, de a köznapi üveg/gránit is tönkre teszi)

3 - ha a páncél mozog (ide értve a rugalmasan rögzített belső rétegeket, és a reaktív páncélok mozgó acél béléseit) (NERA)

4 - és az egymáshoz képest elhajló fémlemezek a kumulatív sugarat szétszórják. (ERA)

van még egy ötödik eset, a Merkava orrmotorja, de az kicsit hosszú


Az Abrams-nél a DU az a toronyfrontra / telnőfrontra van beépítve, a NERA részeként, oldalt már csak hagyományos fém - elasztomer NERA kompozit van, a sima RPG-7-es is súlyosan megrongálja oldalról az USA Abrams-eit, leharcolt Abrams-eket nézegetve merült fel bennem, hogyan van a nagyjavítása, meg egyáltalán hogyan néz ki a páncélzat, és fedeztem fel a Fél-Moduláris felépítést, amit FIP7 továbbított.

Oldalról történt a találat, majdnem teljesen átütötte, mind a külsőt, mind a NERA-t teljesen le kellett cserélni, túlságosan drága dobni a komplett tornyot a személyzeti térrel és műszerezettségével együtt, a Leó 2 / T-90 / T-84-féle javítás macerás, és ezért Fél-Moduláris, hogy legyártják a személyzeti teret, és hozzá csavarozzák a torony vázát a NERA-val együtt.

Korlátlan képfeltöltés, képtárolás, képmegosztás - www.kepfeltoltes.eu

Képfeltöltés, ingyen képtárolás korlátlan számban, képmegosztás, családi és üzleti képek feltöltése, nyaralási fotók megosztása.Csoportos és URL képfeltöltés

www.kepfeltoltes.eu

Nem véletlenül ERA kazettázzák még a tornyot is, elsődlegesen oldalról, de a CEV-nél frontálisan is.

Ha mindenki mindent tud, és ebben nagy egyetértésben vagyunk, mit vitatkozunk még 2035-ben is azon, hogy most Leopárd vagy Abrams vagy Chally vagy Leclerc legyen ?

Az Abramsnak van a legkevesebb? Gázturbina, őrült nagy fogyasztás, nagy tömeg. A páncélja jó és az elektronika.

 

[Mark1993]

Az Abramsnak van a legkevesebb? Gázturbina, őrült nagy fogyasztás, nagy tömeg. A páncélja jó és az elektronika.

Orosz vonalon nem tudom miért, de ott is a T-80-asokat favorizálom, nem a T-72 / 90-eseket, és megint gázturbinásak.

Kismillió alváltozat van az Abrams-nél. én az 57 tonnásra kisprólttal is megelégednék, nem kell 63 + tonnás. A következő változtatásokat eszközölném rajta:


- 12,7-es Browning helyére Rh 202-es,

- 2-féle APS, egyszerre, (a 2003-as Öbölháborúban a töltőkezelőhöz vezetékezték be az AN/VLQ-6/8-ast, de az Soft-Kill, mint a Stora, az RPG-re semmilyen hatással nincs)

- Meggitt kompakt autotöltője

- újradolgozott műszerezettség a lövegirányzónak és a töltőkezelőnek

- ERA kazetták a toronyfrontra és akár a teknőfrontra

A Pk ülés rendben van, de a lövegirányzónál ez az ezerféle kapcsoló, meg a periszkópos irányzékok, kapásból három is, teljesen leszerelném, és 2 nagyméretű MFD lenne jó a helyére ...

 

[Törölt tag 1945]

A HE / HESH / HE-OR tulajdonképpen ugyanaz, nem ?

Nem.
HE - repesz romboló
HESH vagy HEP - rogyókúpos páncéltörő gránát
HE-OR - ilyenről még nem hallottam

Képen olasz M47-es, illetve a nekünk (magyaroknak) szánt DM502-es HEP.

 

[Mark1993]

Nem.
HE - repesz romboló
HESH vagy HEP - rogyókúpos páncéltörő gránát
HE-OR - ilyenről még nem hallottam

Képen olasz M47-es, illetve a nekünk (magyaroknak) szánt HEP.

A HE-OR az High-Explosive, Obstacle Reduction, M908-as, az Abrams-et látták el vele, mert felesleges volt üzemeltetni külön bunkerromboló Patton-t, helyette a mezei Abrams-et láttak el mindenféle lőszerrel.

A HESH / HEP-et kezdetben épületek, bunkerek rombolására használták a nagy erejű plasztik robbanóanyaga miatt. Később jöttek rá, hogy harckocsik ellen is, jó, mint a homogén acélosak, de a kísérleti stádumban megragadt, külső függesztésű kompozitos M48 Patton, és az Acél - Kvarc - Acél bőrű M60 Patton ellen viszont már használhatatlan lett volna. Azonban olyan korszakban születtek azok is, amikor az atomrepülő fejlesztgetését fontosabbnak tekintették, mint egy normális harckocsiét. RP. Hunnicutt is ír róluk.

 

[Vogon]

és 55 van belőle. Ezt a mennyiséget gondolom a régi pontatlanság, illetve a Varsói Szerződés tömeghadsereg koncepció indokolta. Most elég a 30 - 35 lőszer is.

Miből jött ki az, hogy 30 kell és nem 55? Ha egy hk találkozik a csatamezőnk egy hk-val, akkor legalább 1 IFV is jönni fog tőle lemaradva. Mondom magyarul. 8-12 lövész katona, akik közül legalább egyiküknek lesz kézi páncéltörő valamilyen eszközük. Vagyis 10 HE-t minimum tennék bele. Ezen kívül mindenki ízlésére bízom, hogy füstgránátot és egyéb ilyen dolgot... amiben nem szoktak gondolkodni a kávé melletti taktikusok, de azért ezeknek is szokott lenni feladatuk.
Érdemes átolvasni a harckocsik használata topicot, ahol oldalakat vitatkoztak azon, hogy mennyire is pontos egy modern MBT ágyúja. Random generált próbalövéseket is csináltak az ismert eloszlások alapján. Kiderült, hogy a híres német pontosság sem olyan sebészi pontos, mint sokan gondolják. 5 km-es max lőtávon örülsz, ha eltalálod az ellenséget, ha telibe látod a teljes "hk méretű célpontot". És a részletesebb elemzésnél kijött az is, hogy a szovjet tank sziluettre vetítésnél még így is bőven vannak olyan esetek, ahol lánctalpra ment vagy a lekerekített torony oldalánál annyira szélre, hogy gyanúsan nem eredményezi az ellenség megsemmisülését.
Ha valaki tudja, hogy te tudatosan alul tervezel bemálházásnál -mert már a rendszeresített típus sem bír elvinni többet-, akkor még annyira se fogja kitenni a teljes tankot mutogatni neked, mint amennyire ezt valószínűleg 55 lőszernél is bepróbálja, ha te vagy az erősebb fél.
Egyszerűen 1 vs. 1-nél tényleg nem kötözködnék, az elég sok lövés, de ha neked több fajta lőszerből is vinned kell és egy támadó művelet során több célpontot is le kell küzdened, akkor ragaszkodni fogsz az 55 vagy többhöz.

A Challangerről fip a saját topikjában rakott be képeket, ott is előkerül a lángvágó (vagy a fene se tudja mivel lehet ezeket szétvágni).

Én sem tudok biztos forrást, hogy mivel bontják. Viszont megjegyezném, hogy a lángvágó nagyon csúnya munkát végez. Teli köpi a munkadarab mögött lévő területet az égés salakjával, ami a magas hőmérséklet miatt odaolvad. Igaz úgynevezett hidegkötéssel. (Maga a felesleg nagyon forró, de a hideg nevet arról kapta, hogy amihez hozzá olvad, annak az alapanyaga hideg volt, mélységben nem olvad meg. Nem hegesztési munka, hogy le sem tudod kaparni utána.)
Ezt azért írtam le, mert ha valóban csak így tudják megoldani, akkor nem lehet leányálom a munka dandárja elvégzése után a karbantartóknak még neki kell állni vésővel és kalapáccsal levakarni a töménytelen mennyiségű odaragadt szart a tank belsejéről. Ha bevontatod a bázisra a műszaki mentő járművel és van generátorból áramod, akkor tudnék javasolni sokkal tisztább technológiákat is ilyenek felnyitására.

A HE / HESH / HE-OR tulajdonképpen ugyanaz, nem ?

Úgy tudom, abszolút nem. Csak valamilyen szinten kiváltható az egyik a másikkal. Az angolok is csinálták ezt, a tank ellen kifejlesztett Hesh használható gyalogság ellen is, de fordítva már nem igaz.

 

[dudi]

Orosz vonalon nem tudom miért, de ott is a T-80-asokat favorizálom, nem a T-72 / 90-eseket, és megint gázturbinásak.

Kismillió alváltozat van az Abrams-nél. én az 57 tonnásra kisprólttal is megelégednék, nem kell 63 + tonnás. A következő változtatásokat eszközölném rajta:


- 12,7-es Browning helyére Rh 202-es,

- 2-féle APS, egyszerre, (a 2003-as Öbölháborúban a töltőkezelőhöz vezetékezték be az AN/VLQ-6/8-ast, de az Soft-Kill, mint a Stora, az RPG-re semmilyen hatással nincs)

- Meggitt kompakt autotöltője

- újradolgozott műszerezettség a lövegirányzónak és a töltőkezelőnek

- ERA kazetták a toronyfrontra és akár a teknőfrontra

A Pk ülés rendben van, de a lövegirányzónál ez az ezerféle kapcsoló, meg a periszkópos irányzékok, kapásból három is, teljesen leszerelném, és 2 nagyméretű MFD lenne jó a helyére ...

Mit kezdjünk egy nem jól védett tankkal? Ha ma veszel tankot akkor azt 30 évre veszed minimum.

 

[ogretankHU]

Szovjet-orosz viszonylatban érdemes összehasonlítani.
GTD-1250 turbina élettartama 1000 óra, panaszt sehol nem lehet róla olvasni. A V92-es 700-ra van tervezve, de a garantált csak 350. Gyakorlatban sokszor még ezt a nyomorult 350-et sem érik el a motorok.

Az MTU élettartamáról nincs pontos információm sajnos. Annyit tudni, hogy az MTU 873 átment a NATO 400 órás tesztjén. Mondjuk ennek szerintem a 2x-esét is simán bírja.

Azért érzed a logikai ellentéteket az írásodban ? Az gagyi Orosz V92-t 700-ra tervezték de a garantált az "csak " 350 üó a nyomorultnak ezzel szemben az überalles MTU 873 átment bíza a 400 üós NATO teszten és szerinted kibírhatja akár a dupláját azaz 800 üó-t ! Tehát a V92 szar mert a garantált élettartama az 350 üó de az MTU-nál büszkék a 400 üó NATO tesztre ! Csak én vagyok hülye , hogy egy alapjaiban az 1930-as évekből származó motort hasonlítasz össze egy 1960évek végén kifejlesztettel ? És amikor a régebbi Orosz motor 350 üó-t garantálnak az szar de ha az újabb teljesít egy 400üó tesztet akkor annak tapsolsz és újongol , hogy az milyen faxa ?

 

[dudi]

Azért érzed a logikai ellentéteket az írásodban ? Az gagyi Orosz V92-t 700-ra tervezték de a garantált az "csak " 350 üó a nyomorultnak ezzel szemben az überalles MTU 873 átment bíza a 400 üós NATO teszten és szerinted kibírhatja akár a dupláját azaz 800 üó-t ! Tehát a V92 szar mert a garantált élettartama az 350 üó de az MTU-nál büszkék a 400 üó NATO tesztre ! Csak én vagyok hülye , hogy egy alapjaiban az 1930-as évekből származó motort hasonlítasz össze egy 1960évek végén kifejlesztettel ? És amikor a régebbi Orosz motor 350 üó-t garantálnak az szar de ha az újabb teljesít egy 400üó tesztet akkor annak tapsolsz és újongol , hogy az milyen faxa ?

Azt felejted el, hogy az MTU motor minimum 400 órát bír, míg az orosz garantáltan 350-et. Érzed a kettő közti különbséget ugye? A baj az, hogy a német motorról alig tudunk valamit.

 

[Mark1993]

Miből jött ki az, hogy 30 kell és nem 55?

Az Abrams 105 milisen 55 lőszert tudott cipelni, 44-et toronyhátulosan, és 11-et a teknőben, hátul, a motortérhez közel, csak a 105-ös mára teljesen használaton kívüli, még M900-assal is. A 120-as Abrams az 32 / 34 lőszert toronyhátulos és 8-at a motortérhez közeli plusztárolóban.

Mind az Abrams, mind a Chally 120-asok, csak az egyik egybeszerelt, a másik meg osztott lőszert használ, és az osztottból értelemszerűen több halmozható, azt kéne revideálni ?

Ha egy hk találkozik a csatamezőnk egy hk-val, akkor legalább 1 IFV is jönni fog tőle lemaradva. Mondom magyarul. 8-12 lövész katona, akik közül legalább egyiküknek lesz kézi páncéltörő valamilyen eszközük. Vagyis 10 HE-t minimum tennék bele. Ezen kívül mindenki ízlésére bízom, hogy füstgránátot és egyéb ilyen dolgot... amiben nem szoktak gondolkodni a kávé melletti taktikusok, de azért ezeknek is szokott lenni feladatuk.

120-assal lőni BMP / BTR-re, az nagyágyúval a verébre, írtam is, a 12,7-es helyett 20 miliset tennék a helyére. Nagyon régen, amikor az Abrams prototípusait rajzolgatták enyhén szórakozottan, a 105-ös mellé 25-ös Bushmaster szántak, pont ebből a célból, végülis 762-es géppuska lett helyette, de a toronyra a 12,7-es helyére mehetne a 20 milis.

Én sem tudok biztos forrást, hogy mivel bontják.

A Leclerc, a Chally, a Merkava, és az Abrams teljes / fél-moduláris, gyorscsavarozható - kioldható, külső függesztő kompozittal bír, ennyi a titok kulcsa.

 

[Mark1993]

Mit kezdjünk egy nem jól védett tankkal? Ha ma veszel tankot akkor azt 30 évre veszed minimum.

Hogy érted a nem jól védettséget ? Az M1A1-esnek / kezdeti M1A2-nek, spórolva a súllyal illik elviselnie a 3BM42 Mangót, tank - tank elleni csaták kihaltak jórészt, a Kornet és a TOW-2 lettek népfegyverek, ezek ellen kell valami hatékony ERA és APS, Oroszoknál is a Kontakt-5-öst átviszi a tandemes RPG-29-es, nemhogy mások.

 

[dudi]

Az Abrams 105 milisen 55 lőszert tudott cipelni, 44-et toronyhátulosan, és 11-et a teknőben, hátul, a motortérhez közel, csak a 105-ös mára teljesen használaton kívüli, még M900-assal is. A 120-as Abrams az 32 / 34 lőszert toronyhátulos és 8-at a motortérhez közeli plusztárolóban.

Mind az Abrams, mind a Chally 120-asok, csak az egyik egybeszerelt, a másik meg osztott lőszert használ, és az osztottból értelemszerűen több halmozható, azt kéne revideálni ?




120-assal lőni BMP / BTR-re, az nagyágyúval a verébre, írtam is, a 12,7-es helyett 20 miliset tennék a helyére. Nagyon régen, amikor az Abrams prototípusait rajzolgatták enyhén szórakozottan, a 105-ös mellé 25-ös Bushmaster szántak, pont ebből a célból, végülis 762-es géppuska lett helyette, de a toronyra a 12,7-es helyére mehetne a 20 milis.

A Leclerc, a Chally, a Merkava, és az Abrams teljes / fél-moduláris, gyorscsavarozható - kioldható, külső függesztő kompozittal bír, ennyi a titok kulcsa.

Mi csavarozható le az Abrams-ről?

Amíg egy IFV ATGM-el képes kilőni egy harckocsit addig gépágyúval válaszolni erre a fenyegetésre öngyilkosság.

 

[Mark1993]

Mi csavarozható le az Abrams-ről?

A páncélzat. Vagy mégis hogyan osztályoznád a T-64A, a T-72B, a T-90A, a T-84-es, a Leó 2-es, a Chally, a Leclerc, a Merkava 3 / 4, és magának az Abrams-nek a páncélzati felépítését ?

Próbáltam besorolni:

https://forum.htka.hu/threads/m1-abrams.208/page-79#post-994766

Amíg egy IFV ATGM-el képes kilőni egy harckocsit addig gépágyúval válaszolni erre a fenyegetésre öngyilkosság.

Az IFV nyílt mezőn rohamoz, az Abrams meg Hull Down várakozik, álcahálósan, és olyankor egyértelmű, vagy nyíltan kell kiállnia ?

Aurora 17

American M1A1 Abrams Tanks and Mechanized Infantry of the Minnesota National Guard’s 1st Combined Arms Battalion – 194th Armor pull security in a hull-down fighting position while waiting to kick off the cooperative training exercise with their Swedish Counter parts Sept. 13, 2017 near Skovde...

www.dvidshub.net

 

[ogretankHU]

Azt felejted el, hogy az MTU motor minimum 400 órát bír, míg az orosz garantáltan 350-et. Érzed a kettő közti különbséget ugye? A baj az, hogy a német motorról alig tudunk valamit.

A minimum ennyit bír és a garantáltan annyit bír az ugyan az ! Lehetne ha mindkettő egy gyári garanciális vállalás lenne de addig amíg az Orosz ezt leírja addig az MTU-ról "csak" egy teszt mondja ugyanezt ! Na most ha nekem egy gyártó garanciálisan vállalja azt , hogy az autóm tuti elmegy hiba nélkül 100 000km-t az nekem többet jelent mintha mondjuk a Totalcar-os srácok mennek egy autóval 100 000km-t és az kibírja és ők azt állítják , hogy átment a tesztjükön !

Na most én nem azt állítom , hogy a Német MTU az rosszabb lenne mint az Orosz V92 sőt bizton jobb . De lefikázni valamit amikor a viszonyszámok közel azonosak és ezzel szembe egekbe emelni a másikat az maga kettős mérce ! És akkor még az árát meg se említettük ! Mert lehet (én biztos vagyok ) , hogy egy MTU árából több V92 kijön !

 

[ogretankHU]

A páncélzat. Vagy mégis hogyan osztályoznád a T-64A, a T-72B, a T-90A, a T-84-es, a Leó 2-es, a Chally, a Leclerc, a Merkava 3 / 4, és magának az Abrams-nek a páncélzati felépítését ?

Próbáltam besorolni:

https://forum.htka.hu/threads/m1-abrams.208/page-79#post-994766

Az IFV nyílt mezőn rohamoz, az Abrams meg Hull Down várakozik, álcahálósan, és olyankor egyértelmű, vagy nyíltan kell kiállnia ?

Aurora 17

American M1A1 Abrams Tanks and Mechanized Infantry of the Minnesota National Guard’s 1st Combined Arms Battalion – 194th Armor pull security in a hull-down fighting position while waiting to kick off the cooperative training exercise with their Swedish Counter parts Sept. 13, 2017 near Skovde...

www.dvidshub.net

Összfegyvernemi harcról beszélünk vagy War Thunder játékról ?

 

[dudi]

A páncélzat. Vagy mégis hogyan osztályoznád a T-64A, a T-72B, a T-90A, a T-84-es, a Leó 2-es, a Chally, a Leclerc, a Merkava 3 / 4, és magának az Abrams-nek a páncélzati felépítését ?

Próbáltam besorolni:

https://forum.htka.hu/threads/m1-abrams.208/page-79#post-994766

Az IFV nyílt mezőn rohamoz, az Abrams meg Hull Down várakozik, álcahálósan, és olyankor egyértelmű, vagy nyíltan kell kiállnia ?

Aurora 17

American M1A1 Abrams Tanks and Mechanized Infantry of the Minnesota National Guard’s 1st Combined Arms Battalion – 194th Armor pull security in a hull-down fighting position while waiting to kick off the cooperative training exercise with their Swedish Counter parts Sept. 13, 2017 near Skovde...

www.dvidshub.net

Még mielőtt tovább haladunk: Az Abrams páncélzatát ugyanúgy vágni kell, hogy belenyúlj mint a Leopard 2 vagy a T-72 vagy a T-90 esetében. Nem olyan mint a Merkavájé nem olyan mint a Leclerc páncélzata. Vágni kell. Nem is tudom, hogy honnan szedted, hogy nem kell (látszólag nem értetted meg a képet amit betettem a szétszakadt páncélzatú Abramsről).

 

[Pogány]

A HE / HESH / HE-OR tulajdonképpen ugyanaz, nem ? Tudtommal az L11A5 / L30A1 lövegekhez soha nem használtak HEAT lőszert, csak APDS / APFSDS és a HESH-t ? Az M830-as HEAT-nek nem látom sok értelmét, meg a NATO standard Rh-120 / M256 / GIAT CN120-ashoz való. És valóban, a vizes lőszertároló sokat segít, az egyetlen, Blue-on-Blue megsemmisült Challenger-nél is volt bőven idő gépelhagyásra, mielőtt a lobbanás lelökte a tornyot és kisütötte az egész harckocsit. És az RPG-29-es beütésénél is súlyosan rongálódottan, de vissza tudott tolatni, meg amúgy is a Challenger 1 és 2 két teljesen különböző konstrukció, csak a körvonalak / sziluett, és a jól hangzó név a közös, de semmi más.

Harckocsi - harckocsi elleni csatánál a 34 / 34-ből 4 - 6 a lövegből indítható ATGM (LAHAT), és a többi kivétel nélkül APFSDS. Gyalogságtámogató feladatkörnél meg 10 APFSDS és 24 HE-OR, de a toronyhátulosság úgy működik, ahogy tervezték, még Exportverziónál is. Miért népszerű tévhit, hogy a DU-s páncélzatú Abrams mindenható, miközben az Amerikai Abrams-eket is ugyanúgy kapták el, mint az Irakiakat, és tudatosodik, a DU az a KEP-ek összetörésére való, nem pedig a plazmaforró kumulatív sugár ellen ?

Az alváz 95%-ban azonos a Chally 1-2 esetén. A minden más a különbség, de az alváz konstrukciós hibája, @pöcshuszár hiába teszi be a képeket amiket én is betehettem volna, nem szűnt meg.

 

[dudi]

Az IFV nyílt mezőn rohamoz, az Abrams meg Hull Down várakozik, álcahálósan, és olyankor egyértelmű, vagy nyíltan kell kiállnia ?

Aurora 17

American M1A1 Abrams Tanks and Mechanized Infantry of the Minnesota National Guard’s 1st Combined Arms Battalion – 194th Armor pull security in a hull-down fighting position while waiting to kick off the cooperative training exercise with their Swedish Counter parts Sept. 13, 2017 near Skovde...

www.dvidshub.net

Miért akarsz IFV-vel elöl menni? Azt maximum a páncélos felderítők szokták, de azok meg nem akarnak harcolni senkivel, ők csak harcot provokálnak (persze, ha gyengébb a velük szembenálló erő akkor legyőzik).

 

[Mark1993]

Az alváz 95%-ban azonos a Chally 1-2 esetén. A minden más a különbség, de az alváz konstrukciós hibája, @pöcshuszár hiába teszi be a képeket amiket én is betehettem volna, nem szűnt meg.

Ezen vagy az előző oldalon szúrtam be a Challenger 2-es promóciós kisfilmjét, és ott is írják, hogy mindössze 3 % közös van a kettőben, és azért a teknő az jóval többet tesz ki, mint 3 %, nem ?

Meg belegondolva.

A Challenger 1 teknőfrontja eredetileg csak egy szimpla 80 mm hengerelt acél, ezt valóban az RPG-7-es is átviszi. Köztudott, a Challenger 2-est RPG-29-essel lőtték meg szemből, tandemes a cucc, az előzetes töltetet elhárította az ERA, a főtöltetnek viszont sikerült átégetnie a páncélzatot, mégis mindössze a sofőrt sebesítette meg, ha a Chally 2-nek is a teknőfrontja 80 mili RHA lenne, nem pedig igen vastag többrétegűség, akkor a sofőr halott, és a padlólemezen tárolt hajtótöltetek is belobbantak volna ...

 

[Mark1993]

Miért akarsz IFV-vel elöl menni? Azt maximum a páncélos felderítők szokták, de azok meg nem akarnak harcolni senkivel, ők csak harcot provokálnak (persze, ha gyengébb a velük szembenálló erő akkor legyőzik).

A lövegirányzó kezeli a 120-ast, a Pk meg a 20 miliset, és akkor sima ügy, erről beszélek.