M1 Abrams (USA)

[gioo]

Jobb a t-90 ha jól olvasom. A Leo2 így nem kerek mert ha a T-90-el akarjuk hasonlítani nézzük belőle egy A6-A7 verziót ami szerintem nehezebb mint a korábbiak.
A T-72 fajlagos teljesítményét megint ne hasonlítsuk az M1A2-höz inkább a T-90-el van egy csoportban.
A kb. egyforma az csak kb. egyforma centiken,"kg".-okon múlnak sokszor a dolgok.
És akkor még nem beszéltünk a futóművek közti különbségekről amik drasztikus tulajdonságbeli eltéréseket okozhatnak.
Én úgy olvastam eddig itt ott ,hogy még az orosz tankokról egyébként negatív előképpel élő szakértők is elismerik,hogy kiemelkedőek mozgékonyság és akadály leküzdő képesség terén.
De én nem vagyok szakértő és lehet ez is csak egy "urbanlegend" mint ahogy az is, hogy pik pakk kilőhetők.
Szóval passz...

 

[Mackensen]

A Leo2 így nem kerek mert ha a T-90-el akarjuk hasonlítani nézzük belőle egy A6-A7 verziót ami szerintem nehezebb mint a korábbiak.

Nem hinném, hogy több lenne mint 68 tonna.

 

[dudi]

Jobb a t-90 ha jól olvasom. A Leo2 így nem kerek mert ha a T-90-el akarjuk hasonlítani nézzük belőle egy A6-A7 verziót ami szerintem nehezebb mint a korábbiak.
A T-72 fajlagos teljesítményét megint ne hasonlítsuk az M1A2-höz inkább a T-90-el van egy csoportban.
A kb. egyforma az csak kb. egyforma centiken,"kg".-okon múlnak sokszor a dolgok.
És akkor még nem beszéltünk a futóművek közti különbségekről amik drasztikus tulajdonságbeli eltéréseket okozhatnak.
Én úgy olvastam eddig itt ott ,hogy még az orosz tankokról egyébként negatív előképpel élő szakértők is elismerik,hogy kiemelkedőek mozgékonyság és akadály leküzdő képesség terén.
De én nem vagyok szakértő és lehet ez is csak egy "urbanlegend" mint ahogy az is, hogy pik pakk kilőhetők.
Szóval passz...

Mit jelent neked a mozgékonyság?Mert pl rosszabbul gyorsul egy T-72 mint egy Leopard 2

 

[gioo]

Mit jelent neked a mozgékonyság?Mert pl rosszabbul gyorsul egy T-72 mint egy Leopard 2

A mozgékonyság ebben az esetben szerintem egy képességhalmaz.Ami sok tényezős.Sok dolog mellett még olyanok is ide tartoznak mint akár a fogyasztás pl.
Egy kiadós tank biatlon talán tudna egy reálisabb képet adni.
De ugye itt a kiinduló pont nem is az volt,hogy hasonlítsunk össze egy 1500Le-s Leot. egy 780Le 72-vel vagy most melyik 72-re gondolsz ugye érted....
Egyébként fura mert egy Leo1 ugyan jobban gyorsul de utazója meg 15Km/h.-val kevesebb mint az alap 72-es é.
Nem mintha akár a gyorsulás akár a végsebesség ilyen kis különbsége annyira számítana egy harctéri alkalmazás terén.

 

[dudi]

A mozgékonyság ebben az esetben szerintem egy képességhalmaz.Ami sok tényezős.Sok dolog mellett még olyanok is ide tartoznak mint akár a fogyasztás pl.
Egy kiadós tank biatlon talán tudna egy reálisabb képet adni.
De ugye itt a kiinduló pont nem is az volt,hogy hasonlítsunk össze egy 1500Le-s Leot. egy 780Le 72-vel vagy most melyik 72-re gondolsz ugye érted....
Egyébként fura mert egy Leo1 ugyan jobban gyorsul de utazója meg 15Km/h.-val kevesebb mint az alap 72-es é.
Nem mintha akár a gyorsulás akár a végsebesség ilyen kis különbsége annyira számítana egy harctéri alkalmazás terén.

Azt hasinlítjuk össze ami van.Ha az oroszok csak kis motort raktak a T-72-be akkor azt hasonlítjuk össze.Harcban sem mondhatja a személyzet,hogy figyi nem vagyunk egy súlycsoprt meg elavultabb is vagyok ne lőjj rám ott a T-90 lődd azt...Ezen kívül az Abramsban és a Leopard 2-ben amióta meg vannak 1500 lóerős motor van azaz összehasonlítható a gyenge motoros T-72-vel úgy Leopard 2A5 és M1A2-ig ezek bizony kortársak voltak.Péve létezik csak 1000+lóerős 72-es...Rendszerbeállítva meg kb hónapok vagy hetek óta van!

 

[torsen]

Igen, és ez csak a nettó vas összehasonítása. Az, hogy belül tágasabb egy hk,, jobb az ergonómiája, fűtése/klimatizálása stb. milliónyi tényező ami hosszabb távon eldönti, hogy melyik a "jobb". Egy túlmelegedett, szűk hk-ban a kezszem rosszabbul teljesít, mégha a kezébe adott tech (tűzvezetés, ágyú stb) jobb is...
Mitől jó valami? Volt a II.vh-ban egy Steyr vontató,(úgy emlékszem a m-kir Honvédségnél is rendszersítve volt) amit a keleti fronton imádtak a személyzetek, mert a léghűtéses motor, ami benn volt a vezető mellett, szépen átmelegítette a fülkét. Egy Moszkav alatti télben jól jött! Aztán a ny-i fronton meg megutálták, mert a bömbölő léghűtéses motor miatt nem hallották meg időben a légifölényben lévő P-51-ek dübörgését...akkor mitől is jó egy technika?

 

[gioo]

Azt hasinlítjuk össze ami van.Ha az oroszok csak kis motort raktak a T-72-be akkor azt hasonlítjuk össze.Harcban sem mondhatja a személyzet,hogy figyi nem vagyunk egy súlycsoprt meg elavultabb is vagyok ne lőjj rám ott a T-90 lődd azt...Ezen kívül az Abramsban és a Leopard 2-ben amióta meg vannak 1500 lóerős motor van azaz összehasonlítható a gyenge motoros T-72-vel úgy Leopard 2A5 és M1A2-ig ezek bizony kortársak voltak.Péve létezik csak 1000+lóerős 72-es...Rendszerbeállítva meg kb hónapok vagy hetek óta van!

Dudi! Értem én.Csak az volt a kiinduló pont,hogy azt mertem írni,hogy kevésbé szereti az Abrams a sarat. Ennyi!
Ennek semmi köze ahhoz ,hogy mi ,hogy gyorsul.

 

[vilmoci]

Katonák szerelik? Nem futja civil szerelőkre?

Nem árt az nekik, ha tudják, hogy hogy kell felrakni, mert ha egyszer véletlen mégiscsak háború lesz és nem lesz elérhető az a néhány civil, aki felrakja (mert esetleg fakereszt nekik), akkor nem állnak ott a katonák tanácstalanul, hogy: „Hűűű, baz+, most hogy legózzuk föl ezeket a sz..kat oda”

A fajlagos talajnyomáshoz meg annyit, hogy ha hízik az Abrams (márpedig úgy néz ki, szokott), attól még se nem nyúlik, se nem szélesedik a talpa, szóval szép csendben oson felfelé az érték.

Harmadrészt az Ambrams-nek nem motorja van, hanem egy gázturbinás „powerpack” jellegű hajtóműve.

 

[gioo]

Igen, és ez csak a nettó vas összehasonítása. Az, hogy belül tágasabb egy hk,, jobb az ergonómiája, fűtése/klimatizálása stb. milliónyi tényező ami hosszabb távon eldönti, hogy melyik a "jobb". Egy túlmelegedett, szűk hk-ban a kezszem rosszabbul teljesít, mégha a kezébe adott tech (tűzvezetés, ágyú stb) jobb is...
Mitől jó valami? Volt a II.vh-ban egy Steyr vontató,(úgy emlékszem a m-kir Honvédségnél is rendszersítve volt) amit a keleti fronton imádtak a személyzetek, mert a léghűtéses motor, ami benn volt a vezető mellett, szépen átmelegítette a fülkét. Egy Moszkav alatti télben jól jött! Aztán a ny-i fronton meg megutálták, mert a bömbölő léghűtéses motor miatt nem hallották meg időben a légifölényben lévő P-51-ek dübörgését...akkor mitől is jó egy technika?

Kb. ugyan arról beszélünk. Nincs olyan,hogy jobb van ami ebben van ami abban jobb és akkor még jön az alkalmazás képzettség stb. Ki,hogy használja tudja kihasználni előnyét csökkenteni hátrányát.

 

[torsen]

Nem árt az nekik, ha tudják, hogy hogy kell felrakni, mert ha egyszer véletlen mégiscsak háború lesz és nem lesz elérhető az a néhány civil, aki felrakja (mert esetleg fakereszt nekik), akkor nem állnak ott a katonák tanácstalanul, hogy: „Hűűű, baz+, most hogy legózzuk föl ezeket a sz..kat oda”

A fajlagos talajnyomáshoz meg annyit, hogy ha hízik az Abrams (márpedig úgy néz ki, szokott), attól még se nem nyúlik, se nem szélesedik a talpa, szóval szép csendben oson felfelé az érték.

Harmadrészt az Ambrams-nek nem motorja van, hanem egy gázturbinás „powerpack” jellegű hajtóműve.

És mit értesz a "powerpack jellegű hajtómű" alatt?

 

[torsen]

És mit értesz a "powerpack jellegű hajtómű" alatt?

Mert van egy EURO Powerpack, de az egy dieselmotort (MTU) és egy automata váltót (Renk) jelent....

 

[ghostface]

...akkor mitől is jó egy technika?

Ez attól függ, ki adja rá a választ.

Ha Mack, akkor nyilván attól jó egy technika, mert kínai.
Ha Boki, akkor természetesen az orosz a jó, mert az orosz
Ha Molni a válaszadó, akkor nem lehet más technika jó, csakis a jenki..

 

[dudi]

Dudi! Értem én.Csak az volt a kiinduló pont,hogy azt mertem írni,hogy kevésbé szereti az Abrams a sarat. Ennyi!
Ennek semmi köze ahhoz ,hogy mi ,hogy gyorsul.

Azt próbáljuk elmondani,hogy semmi baja a sárral az Abramsnak.Igazából ahogy írta is valaki pont hogy a sárba(Európába)tervezték.

 

[Mackensen]

Ha Mack, akkor nyilván attól jó egy technika, mert kínai.

De mitől kínai az Abrams?

 

[ghostface]

De mitől kínai az Abrams?

Őőő, azt nem tudom. Írta valaki, hogy az Abrams kínai?

 

[Mackensen]

Őőő, azt nem tudom. Írta valaki, hogy az Abrams kínai?

Csak mert Abrams topikban vagyunk

 

[gioo]

Azt próbáljuk elmondani,hogy semmi baja a sárral az Abramsnak.Igazából ahogy írta is valaki pont hogy a sárba(Európába)tervezték.

Mint a Hammert is ok. értem,jó a sárban az Abrams.

 

[torsen]

Ez attól függ, ki adja rá a választ.

Ha Mack, akkor nyilván attól jó egy technika, mert kínai.
Ha Boki, akkor természetesen az orosz a jó, mert az orosz
Ha Molni a válaszadó, akkor nem lehet más technika jó, csakis a jenki..

Mint a Hammert is ok. értem,jó a sárban az Abrams.

A Hammer (kalapács) elsüllyed a sárban, a Hummer viszont nem! Csak vicc volt, de nembírtam kihagyni! De az igazi az UAZ-469B...az mindent visz a sárban!

 

[dudi]

A Hummer ehy kisteherautó ami egy sima terepjáróra hasonlít így nézz rá.Ne UAZ-hoz vagy G Mercihez hasonlítsd nem egy kategória ellenben a T-72-vel meg az Abrams Leopard 2 párosaal amik egy kategóriába tartoznak.

 

[torsen]

A Hummer ehy kisteherautó ami egy sima terepjáróra hasonlít így nézz rá.Ne UAZ-hoz vagy G Mercihez hasonlítsd nem egy kategória ellenben a T-72-vel meg az Abrams Leopard 2 párosaal amik egy kategóriába tartoznak.

JÓVANNA!