M1 Abrams (USA)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

Gungnir (F1End)

Well-Known Member
2021. március 24.
442
1 189
93
nem állítom, hogy értem:

1) ennek a válasznak mi köze az én kérdésemhez/felvetésemhez?

2) a küzdőtéren belül mégis hogyan tudnád elszeparálni a lőszert? ha egy lövedék bejut a küzdőtérbe az akkor már azon a pár méter levegőn is át fog menni...
Ha jól értem, a felvetésed a következő:
1. A teknő fogja a legkevesebb találat kapni
2. Tehát ez az a hely, ahova a lőszert érdemes helyzeni
3. Ez különösen igaz, ha a lőszer nincs elválasztva a küzdőtértől. Ha ezeket a toronyban helyezed el, nem csak ugyanúgy a levegőbe repülsz ha eltalálják, de kétszer nagyobb eséllyel csapódik be ide a lövedék, mint a teknőben.
4. Ergo, nem ésszerű, hogy a teknőben történő lőszerelhelyezést szorgalmazzák.

Namost, a fentiek alapján a 3. pont az, ahol szerintem elcsúszik a dolog: szerintem senki sem mondja a fórumon, hogy a toronyban a lőszer helye, főleg a személyzettől el nem választott lőszeré. Azt mondják, hogy a lőszer minél jobban, lehetőleg teljesen legyen elválasztva a küzdőtértől. Ezt pedig a legegyszerűbben a toronyba helyezéssel lehet megtenni. Ezért is van az M1 esetén 36 db lőszer a torony hátuljában elválasztva (aminek a fele tűzkész, fele tartalék), s ezért kifogásolják, hogy a Leopard 2 esetén ennek kb csak fele van a (hasonló méretű) torony hátuljában elválasztva, a többi a küzdőtérben a vezető mellett.

Egyébként a teknőben is lehetséges a lőszerkészlet elválasztása, amire az M1 a legjobb (egyetlen létező?) példa:
Az M1A1 -től kezdve csak 6 lőszer van a teknőben, jobb oldalt hátul:
vQ2PbqJ.png

Piros a lőszer, kékel be is kereteztem azt a részt, amiről szó van

Ez ugyanolyan szerkezetű robbanásbiztos ajtóval van elválasztva a küzdőtértől, mint a toronyban található készlet:
ENT_mGJWoAIBm03.jpg



Ezen kívül felfelé és lefelé irányuló blow off panelek vezetik el az energiát robbanás esetén:
5ab3cdcaa1e2d_Abramshull.thumb.jpg.a9548661e9cfdf3def2a38dea8118f6d_LI.jpg

7iJkl8W.png
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 213
17 177
113
Mit képzelsz! Egy M1 topikban kiejteni a leo2 nevét! Eretnek :hadonaszos:

Az egész abból indult ki, hogy kifogy a töltőkezelő mögötti 22 / 16-os ready rack, és akkor hogyan férnek hozzá a Pk háta mögötti 22 / 16-os semi-ready rackhez, ezzel szemben a Leónál a háta mögötti 16-os, és az előtte levő, de teknőben levő 24-es, mindkettő ready rack mennyire jó, csakhát a sofőr melletti lőszertároló iszonyat nagyot durran, amin nehéz túllépni.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 213
17 177
113
Ez egy megközelítés, de nem szentírás.

Mindenkinek mások az igényei, nekem a sofőr melletti lőszertároló a szentségtörés, másoknak meg a GT.

A Leopárdon kívül nem is követték el máshol a toronyhátulba rakott műszerezettséget és társait, hanem lőszerrekesz lett, ahogy illik, csak ennél az egynél sikerült a túltervezés, ami a Németek védjegye. Az Ariete-ről meg tudok nyilatkozni, arról semmi értékelhető infó nincsen fenn, csak kérdőjeles eredetű értékelhetetlenségek.

A K1-88 Baby Abrams meg a Leó 2-esnél is rosszabb, ami a T-72-esnek az Aszad Babil, na az a szénné butított Abrams-utánzat. Ahelyett gyártásba vihettek volna egy M1KL / M1A1KL / M1A2KL (Korean, Lightweight), nem pedig egy nem is tudom mire jó harckocsival kísérletezni.
 
  • Vicces
Reactions: Miskolci Ogre

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 479
84 565
113
Mindenkinek mások az igényei, nekem a sofőr melletti lőszertároló a szentségtörés, másoknak meg a GT.

A Leopárdon kívül nem is követték el máshol a toronyhátulba rakott műszerezettséget és társait, hanem lőszerrekesz lett, ahogy illik, csak ennél az egynél sikerült a túltervezés, ami a Németek védjegye. Az Ariete-ről meg tudok nyilatkozni, arról semmi értékelhető infó nincsen fenn, csak kérdőjeles eredetű értékelhetetlenségek.

A K1-88 Baby Abrams meg a Leó 2-esnél is rosszabb, ami a T-72-esnek az Aszad Babil, na az a szénné butított Abrams-utánzat. Ahelyett gyártásba vihettek volna egy M1KL / M1A1KL / M1A2KL (Korean, Lightweight), nem pedig egy nem is tudom mire jó harckocsival kísérletezni.
Értsd meg, hogy tök mind1, hogy hová rakod a teknőben a lőszert. Nincs rosszabb helyen mint bárhol maol a teknőben.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 213
17 177
113
Értsd meg, hogy tök mind1, hogy hová rakod a teknőben a lőszert. Nincs rosszabb helyen mint bárhol maol a teknőben.

Én meg azt tudom mondani, nem raknám az én Abrams-embe a + / - 6 / 8 lőszert, nem befolyásolná a harcképességemet,a Leó 2-es user-ek baja, hogy az ő működőképességüket tényleges befolyásolja a + / - 24 lőszer megléte, de akkor meg belobbanthatók.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 479
84 565
113
Én meg azt tudom mondani, nem raknám az én Abrams-embe a + / - 6 / 8 lőszert, nem befolyásolná a harcképességemet,a Leó 2-es user-ek baja, hogy az ő működőképességüket tényleges befolyásolja a + / - 24 lőszer megléte, de akkor meg belobbanthatók.
Az hány százaléka a lőszerkeeszletnek?
 
  • Tetszik
Reactions: Vogon

krisss

Well-Known Member
2014. február 21.
30 178
130 516
113
Amúgy most beszéltem a kmw-s komákkal kint a breaktrough gyakorlaton.

Azt mondták, hogy A7 + - ban kivettek a testben lévő rekeszből 6 lőszert, hogy lőszerek egymástól jobban el legyenek szeparálva és megerősítették a páncélvédelmét.
 
S

speziale

Guest
A Leopárdon kívül nem is követték el máshol a toronyhátulba rakott műszerezettséget és társait, hanem lőszerrekesz lett, ahogy illik, csak ennél az egynél sikerült a túltervezés, ami a Németek védjegye.

Kérlek áruld már el, hogy a Leclerc hol tartja a tartalék lőszereit...sőt mondok jobbat...sorold már fel kérlek azokat a hk-kat amiknél nincsen lőszer a teknőben

Továbbá, továbbra is elfelejted, hogy az M1-et és a Leo2-t eredetileg mire tervezték: a túlerőben lévő szovjet hk csapatok feltartóztatására...és mint ilyen a legfőbb lőszerük az apfsds nyíl volt...ami ugye nem fog berobbani...

papucsok kergetésére, meg bőven elég az a lőszermennyiség ami a Leo tornyában van, nyugodtan üresen hagyhatod a teknőben lévőket
 
S

speziale

Guest
Ha jól értem, a felvetésed a következő:
1. A teknő fogja a legkevesebb találat kapni
2. Tehát ez az a hely, ahova a lőszert érdemes helyzeni
3. Ez különösen igaz, ha a lőszer nincs elválasztva a küzdőtértől. Ha ezeket a toronyban helyezed el, nem csak ugyanúgy a levegőbe repülsz ha eltalálják, de kétszer nagyobb eséllyel csapódik be ide a lövedék, mint a teknőben.
4. Ergo, nem ésszerű, hogy a teknőben történő lőszerelhelyezést szorgalmazzák.

1) én nem állítottam semmit, hanem feltettem egy egyszerű kérdést..amire eddig rajtad kívül senki nem próbált meg valami épeszű választ adni

2) ugyanakkor imhol a probléma: tegyük fel van 2 féle hk koncepciód...az ellenség kill probability-je mindkettő ellen 50%. Csak az egyik esetben a hit probabilty mondjuk 55% és találat esetén 90% a kill, a másiknál meg 75% a hit probability és 66% találat esetén a kill valószínűség....várható veszteségben ugyanott vagy a 2 megoldással...ellenben várható harcértékben meg nagyon nem
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 213
17 177
113
Az hány százaléka a lőszerkeeszletnek?

15 / 20 %, nem pedig a 60 %-a, mint a Leónak.

Kérlek áruld már el, hogy a Leclerc hol tartja a tartalék lőszereit...sőt mondok jobbat...sorold már fel kérlek azokat a hk-kat amiknél nincsen lőszer a teknőben

Továbbá, továbbra is elfelejted, hogy az M1-et és a Leo2-t eredetileg mire tervezték: a túlerőben lévő szovjet hk csapatok feltartóztatására...és mint ilyen a legfőbb lőszerük az apfsds nyíl volt...ami ugye nem fog berobbani...

papucsok kergetésére, meg bőven elég az a lőszermennyiség ami a Leo tornyában van, nyugodtan üresen hagyhatod a teknőben lévőket

Valóban HH-sak, de könyörgöm, lépjünk túl a HH-s viszonyokon, most már sehol nincs 119 + 20 T-55 + T-72 támadó ék, hanem "Alacsony intenzitású háborúk" vannak, ahol a fel és eltűnő ATGM-es Hiluxosok és hasonlók jelentik a valódi veszélyt, amit az Abrams állna,

A Leclerc-nél egy tökéletesítésre szoruló automata töltőgép a hibás, jelen formájában csak 22 lőszert bír el, ellenben a Meggitt fejlesztettjei 34-et is, és annál is a 34-es lőszermennyiséggel kiegyeznék, nem erőltetném a 40-et. Sőt a Leclerc-nél voltak egészen szórakoztató megoldások.

Miért kell másra ráerőszakolni a Leopárd imádatát, ha az illetőnek Más a kedvence, én szabadon Abrams-et választanék magamnak, és hogy ki mit választ, a maga baja.
 

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 551
18 888
113
Azt jelenti, hogy az APFSDS mesébe illően laposan repül, és ennyi erővel ha kicsit lejjebb céloznak, a teknőre is mehet, az Oroszok miért az erősítgették a 30 milis HHS acéllap hegesztésével ?
De nem azért esik a találatok többsége a toronyra mert ecc-pecc kimehetsz alapon oda céloztak!
Az esetek nagy részében a test nem is látszik, amikor célpontot választanak, mert aljnövényzet, talajegyenetlenség takar.
Ennek eredménye a harci tapasztalatok alapján készült rajz.
Semmi, de semmi köze a lapos röppályájához.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 213
17 177
113
Kérlek áruld már el, hogy a Leclerc hol tartja a tartalék lőszereit...sőt mondok jobbat...sorold már fel kérlek azokat a hk-kat amiknél nincsen lőszer a teknőben

m9Rba.jpg


Továbbá, továbbra is elfelejted, hogy az M1-et és a Leo2-t eredetileg mire tervezték: a túlerőben lévő szovjet hk csapatok feltartóztatására...és mint ilyen a legfőbb lőszerük az apfsds nyíl volt...ami ugye nem fog berobbani...

Egybeszerelt lőszert használnak, a penetrátor tényleg nem robban, de a hüvelyben levő lőpor az igen ? Ennek "megoldására" csökkentett égésű lőporossal kísérleteztek, Mire jó ez a hozzáállás, hogy túlbonyolított megoldásokkal foglalkoznak egy régi és súlyos problémával, nem pedig a legegyszerűbbet veszik ?
 
  • Tetszik
Reactions: LMzek 2.0

mindenen kívül

Well-Known Member
2019. szeptember 18.
6 551
18 888
113
Én meg azt tudom mondani, nem raknám az én Abrams-embe a + / - 6 / 8 lőszert, nem befolyásolná a harcképességemet,a Leó 2-es user-ek baja, hogy az ő működőképességüket tényleges befolyásolja a + / - 24 lőszer megléte, de akkor meg belobbanthatók.
Honnan veszed a 24 lőszert?
A Leopard lőszer javadalmazása a testben 22 (A6, A7), illetve 27 az A4-ben.
 

Mark1993

Well-Known Member
2010. augusztus 23.
5 213
17 177
113
De nem azért esik a találatok többsége a toronyra mert ecc-pecc kimehetsz alapon oda céloztak!
Az esetek nagy részében a test nem is látszik, amikor célpontot választanak, mert aljnövényzet, talajegyenetlenség takar.
Ennek eredménye a harci tapasztalatok alapján készült rajz.
Semmi, de semmi köze a lapos röppályájához.

Mondom, Hull Down-nál igaz ez az ábra. De pl. az Orosz harckocsik jó része képtelen a Hull Down-ra, hiába van önbeásójuk, ahogyan a beszúrt T-80/B-n is látszik, de attól még a lapos torony és lövegbölcső hiánya nem változik.

Honnan veszed a 24 lőszert?
A Leopard lőszer javadalmazása a testben 22 (A6, A7), illetve 27 az A4-ben.

Most ezen rugózunk, hogy elírtam, hogy 24 helyett vagy 22 van, vagy 27 ?
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 479
84 565
113
15 / 20 %, nem pedig a 60 %-a, mint a Leónak.



Valóban HH-sak, de könyörgöm, lépjünk túl a HH-s viszonyokon, most már sehol nincs 119 + 20 T-55 + T-72 támadó ék, hanem "Alacsony intenzitású háborúk" vannak, ahol a fel és eltűnő ATGM-es Hiluxosok és hasonlók jelentik a valódi veszélyt, amit az Abrams állna,

A Leclerc-nél egy tökéletesítésre szoruló automata töltőgép a hibás, jelen formájában csak 22 lőszert bír el, ellenben a Meggitt fejlesztettjei 34-et is, és annál is a 34-es lőszermennyiséggel kiegyeznék, nem erőltetném a 40-et. Sőt a Leclerc-nél voltak egészen szórakoztató megoldások.

Miért kell másra ráerőszakolni a Leopárd imádatát, ha az illetőnek Más a kedvence, én szabadon Abrams-et választanék magamnak, és hogy ki mit választ, a maga baja.
Oké, mostantól minden bevételed 20%-át nekem utald át. Fél év múlva újra megkérdezlek arról, hogy jelentőse mennyiség-e a 20%.