Magyarán beismerték, hogy szar az eredeti megoldás és javítani kell rajta.
Ha jól emlékszem a T-62 és a Leclerc esetén legalább üzemanyaggal van körbe véve a testben lévő lőszer tároló. Az fokozza a védelmet.
A Leclernél ráadásul forgó táras a megoldás, ami szemből kisebb lőhető felületett jelent.
Az M1-nél meg ugye lényegében mind a torony hátuljában van.
Ennek hátránya, hogy könnyebben éri találat, előnye, hogy jó eséllyel nem pusztul meg tőle mindenki.
A T-64/72/80/90 esetén minden a testben van.
Ez szintén instant halál ha berobban, ellenben a toronyban nincs lőszer.
Vagyis ott nincs lőszer tárolás, ahol a leggyakrabban éri találat a harckocsit.
Ennek is meg van az előnye és a hátránya is.
Én úgy érzem, hogy a teknő vs. torony lőszer tárolás kérdésében a Leopárd sorozat esetén sikerült összehozni a legrosszabb kombinációt, hiszen mind két megoldás hátránya erősen sújtja azt a tankot.
A torony tárolóban túl kevés lőszer van és gyakrabban érheti találat, miközben a testben lévő tárolóhoz bizonyos torony állásokban nem tudsz hozzáférni.
E mellet pedig 0 védelme van bármilyen behatás ellen és találat esetén instant halált okozott az egész harckocsira nézve.
Amúgy mindeki nyomja ezt a teknő elrejtett pozíciót a nyugati tankoknál, mint mennyei megoldást az összes tervezési hibájukra.
Azon elgondolkodtatok már, hogy ugyan ilyen pozícióban mit látsz egy T-64/72/80/90-ből?
Ha a test ki van takarva akkor a lőszer és az üzemanyag is 100%-ban rejtve van, miközben csak a kisméretű lapos torony látszik ki, amiben nincs semmiféle robbanó vagy tűzveszélyes dolog. Tömör fém vagy fémkompozot minden!
Az Irak-Iráni háborúban az irakiak nem egy csatában alkalmazták ezt a taktikát a T-55/62 harckocsikkal, amik így minden esetben elsöpörték a támadó iráni tankokat. Hiába voltak azok "fejlettebb" M60 és Chieftain típusok!
