És ha kerekei lennének? Akkor, mi lenne?
És ezt minek nevezed? Mert akinek nincs ilyenje és nincs is annyi hk-ja, hogy mindenhova jusson, az előbb utóbb barkácsol magának.
M10 Booker / General Dynamics MPF - Mobile Protected Firepower (USA)
- Téma indítója tacticool
- Indítva
És ezt minek nevezed? Mert akinek nincs ilyenje és nincs is annyi hk-ja, hogy mindenhova jusson, az előbb utóbb barkácsol magának.
Mert rohamlöveg szerepre szánták. És elvileg aszerint is kellett hogy tervezzék.
Az hogy magyar terminológiában torony nélküliekre használják, az lehet hogy csak abból adódik, hogy a régiek olyanok voltak és akkoriban még nem kellett figyelembe venni, hogy nem csak torony nélküliek lehetnek. A fegyvereknél a felépítés és a szerepkör általában együtt jár, de azért mindig történnek eltérések. Különböző hajókategóriáknál vagy kézifegyvereknél nem mindig tudni, hogy mi minek számít.
Rohamlöveg igazi előnye az volt a harckocsival szemben, hogy olcsóbb, egyszerűbb ès gyorsabb volt gyártani.
Ami a vh-ban fontos szempont volt. Főleg a nèmeteknek
Ehhezkèpest kevesebbet tudott, így ráaggattak egy kisebb szerepkört mint amit el tud látni a harckocsi.
A könnyű harckocsi megnevezès is faszság ebben az esetben. Bőven közepes. Csak annak meg szar.
Ott nemzetenkènt változik mi micsoda.
Van ahol csőhossz a lènyeg.
Autómata puska és gèpkarabèly között(USA)
Van ahol rohampuska.(Francia/nèmet)
Van ahol gèppisztoly.(Ugye nálunk 1990ig a ruszkik behatásra)
Van ahol gèpkarabèly. Ugyanaz a fegyver.
Az, az egy szarkupac
Mások páncélvadásznak hívják, vagy MGS-nek (mobil ágyú rendszernek) ami a szarkupac marketing elnevezése.
Pont most akartam írni hogy "darab szar".Az, az egy szarkupac
De, hogy komolykodjak kicsit:
1. Harckocsi: Nagy tűz erejű, nagy páncél védelmű, lánctalpas jármű.
Modern megfelelői: Leopárd 2, T széria, M1, Leclerc stb...
2. Páncélvadász: Legalább közepes tűzerejű, gyenge páncélzatú de nagy mobilitású jármű, szemre harckocsinak néz ki általában.
Modern megfelelői: Leopárd 1, CV90-120, Sprut-SD stb....
3. Rohamlöveg: Legalább közepes tűzerejű, közepes páncélzatú, általában lapos dizájnú , a gyalogsági harcot támogatni képes jármű.
Modern megfelelője: STRV-103
4. Tűztámogató jármű: Általában hasonló feladatkör, mint a rohamlöveg esetén, de ezek a legtöbb esetben régi elavult harckocsik szoktak lenni. Egyszerűen így praktikus. Hülyébb országok általában sok pénzért fejlesztenek ki ilyen járműveket, amelyek felét nem tudják egy elavult harckocsi szintjének.
Modern megfelelői: MGS (szarkupac), M10 broki
1. Harckocsi: Nagy tűz erejű, nagy páncél védelmű, lánctalpas jármű.
Modern megfelelői: Leopárd 2, T széria, M1, Leclerc stb...
2. Páncélvadász: Legalább közepes tűzerejű, gyenge páncélzatú de nagy mobilitású jármű, szemre harckocsinak néz ki általában.
Modern megfelelői: Leopárd 1, CV90-120, Sprut-SD stb....
3. Rohamlöveg: Legalább közepes tűzerejű, közepes páncélzatú, általában lapos dizájnú , a gyalogsági harcot támogatni képes jármű.
Modern megfelelője: STRV-103
4. Tűztámogató jármű: Általában hasonló feladatkör, mint a rohamlöveg esetén, de ezek a legtöbb esetben régi elavult harckocsik szoktak lenni. Egyszerűen így praktikus. Hülyébb országok általában sok pénzért fejlesztenek ki ilyen járműveket, amelyek felét nem tudják egy elavult harckocsi szintjének.
Modern megfelelői: MGS (szarkupac), M10 broki
Alapból onnan indult a probléma, hogy egy IFV alvázt alakítottak át, aminél a kialakítás miatt egy eléggé nagy extra felesleges belső volument kellett lepáncélozni egy dedikált alvázhoz képest. Emiatt lett aztán egy szép nagy hodály ólomtömb. Plusz 4 fős személyzet manuál töltővel, miközben még az M8 AGS-t is autoloaderrel szerelték, illetve már a 80-90-es években kifejlesztettek egy könnyített 120 millis löveget (nem találom a posztot ahol részletezték melyik az), amivel még potensebb járművet alkothattak volna.
Nem tisztem az indiaiakat védeni (távol áll tőlem), de ennél még ők is jobbat alkottak a Zorawarral, ami legalább K9 alvázra épül.
Na, éhez képest amennyire meg lehet kívülről állapítani, úgy a marha nagy ifv belső teret sikerült valahogy minimalistara leredukalni.
Kedvencem az oldalajto... Wtf.
Erzesem szerint úgy általában nyugaton lenne igény egy "könnyebb " harckocsira, de az istennek nem jön össze. De az M10 az tényleg egy klasszik teve lett, nem tudom, hogy lehetett e volna meg jobban elcsesznk.
CV105, 120, de akár még lynx120 esetében is legalább őszintén megy a dolog, itt az ifv testetek, rá lett baszva egy torony, szevasztok.
A Leopard 1-nek a maga korában nagy volt a tűzereje és a mobilitása is. Ennek lószar a tűzereje és ma mar csak közepes a mobilitása.Szóval a leírásod alapján ez egy amerikai Leopárd 1-es
Mit értesz a Leopárd 1-es maga kora alatt ?
1968-at ?
Vagy 1973-at ?
Vagy a 80-as éveket ?
Mikor állt rendszerbe? Egyébként a tűzereje az egyre újabb lőszerekkel és tűzvezető rendszerrell folyamatosan lépést tartott a korral. A 80-as évekre elavulttá vállt, de addigra a ott volt a Leopard 2.
Eza kép már szereplet it ( @Terminator ), de újra berakom a miheztartás végett. Aki nem ismerné fel a jobb oldali egy 70+ tonnás M1 Abrams.
Ez így azért nem igaz. A Leopárd 1 tűzereje a saját korában az AMX-30, M60, T-54/55 szintje volt, ami közepes.
A nagy tűzerőt keleten a T-62/64 képviselte a nyíllövedékeivel, míg nyugaton a Chieftain a 120 mm-s ágyújával, ami kétszer annyit tudott MJ-ban, mint a 105 mm-s ágyú, meg APDS-el 50+%-al nagyobb páncél átütést.
Szóval jó lesz az közepesnek is
A 80's évekre a nyíllövedékek megjelenésével maradt a közepes tűzerejű státuszban.
Annyi változott , hogy a mobilitása is közepes szintre csúszott vissza.
Az M10 Brokival tényleg az a baj, hogy ez egy Leopárd 1-es. De nem a saját korában, hanem a mi jelenünkben.
Ugyan úgy 42 tonna, mint a Leopárd 1, ugyan úgy 105 mm-s ágyúja van, és ugyan úgy 800 LE.
Hogy ennek mi értelme volt így a 21. században azt nem tudom.....
Ukrajnában is meg lehet nézni, milyen "jól" szerepelnek ezek a könnyen páncélozott vasak
Eskü már könyvet lehetne írni az amcsiknál vègigvitt fejlesztèsekről, amik utánna mentek a kukába.M10 Brokival tényleg az a baj, hogy ez egy Leopárd 1-es. De nem a saját korában, hanem a mi jelenünkben.
Ugyan úgy 42 tonna, mint a Leopárd 1, ugyan úgy 105 mm-s ágyúja van, és ugyan úgy 800 LE.
Hogy ennek mi értelme volt így a 21. században azt nem tudom.....
Ukrajnában is meg lehet nézni, milyen "jól" szerepelnek ezek a könnyen páncélozott vasak
Ezen kellene pènzt spórolniuk.
Apu kezdődik.így azért nem igaz. A Leopárd 1 tűzereje a saját korában az AMX-30, M60, T-54/55 szintje volt, ami közepes.
A nagy tűzerőt keleten a T-62/64 képviselte a nyíllövedékeivel, míg nyugaton a Chieftain a 120 mm-s ágyújával, ami kétszer annyit tudott MJ-ban, mint a 105 mm-s ágyú, meg APDS-el 50+%-al nagyobb páncél átütést.
Szóval jó lesz az közepesnek is
A 80's évekre a nyíllövedékek megjelenésével maradt a közepes tűzerejű státuszban.
Annyi változott , hogy a mobilitása is közepes szintre csúszott vissza.
El vagy csúszva a dátumokkal, de nem meglepő, szerinted HEAT gránatja sem volt...Ez így azért nem igaz. A Leopárd 1 tűzereje a saját korában az AMX-30, M60, T-54/55 szintje volt, ami közepes.
A nagy tűzerőt keleten a T-62/64 képviselte a nyíllövedékeivel, míg nyugaton a Chieftain a 120 mm-s ágyújával, ami kétszer annyit tudott MJ-ban, mint a 105 mm-s ágyú, meg APDS-el 50+%-al nagyobb páncél átütést.
Szóval jó lesz az közepesnek is
A 80's évekre a nyíllövedékek megjelenésével maradt a közepes tűzerejű státuszban.
Annyi változott , hogy a mobilitása is közepes szintre csúszott vissza.
Az M10 Brokival tényleg az a baj, hogy ez egy Leopárd 1-es. De nem a saját korában, hanem a mi jelenünkben.
Ugyan úgy 42 tonna, mint a Leopárd 1, ugyan úgy 105 mm-s ágyúja van, és ugyan úgy 800 LE.
Hogy ennek mi értelme volt így a 21. században azt nem tudom.....
Ukrajnában is meg lehet nézni, milyen "jól" szerepelnek ezek a könnyen páncélozott vasak
