A magánvélemény, amit nagyon erős fenntartással kell kezelni. A tudományos eredmények mögött megfigyelések, adatok, és matematika van.
Ugye érzed, hogy ezeket a dolgokat feltételezed, csak a fejedben léteznek. Amikor valami nem illik a fantáziavilágba, akkor hirtelen megbízhatatlan, régi dolog, amikor meg beleillik, még ha sokkal régebbi is (például a középkori felmelegedés), akkor hirtelen megbízhatóak az írásos emlékek.
A Bloomberg arról a rendkívül aggasztó jelenségről ír, hogy az elmúlt 12 hónapban felborult a klímakutatás egyik 40 éve szilárdnak hitt előrejelzése. A klímaváltozás hatásainak jóslására rengeteg modellt dolgoztak már ki, és ezek a modellek a technológiai fejlődésnek köszönhetően egyre...
forum.htka.hu
Ugye érzed, hogy megint csak feltételezed, hogy ezeket nem veszik figyelembe.
Százezerszer megcáfolt zagyvaság, egy 30 éves ősi email szándékos félreértelmezése alapján.
Az a baj, hogy nem érted amit beszélsz, mert a fogalmak amikkel dobálózol mást jelentenek mint hiszed. A 'szignifikáns' nem a 'jelentős' szinonimája. A tudományban azt jelenti, hogy az adott jelenség átesett a szignifikancia vizsgálaton, ami egy az adataira vonatkozó matematikai statisztikai eljárás. Azt jelenti, hogy az adott jelenség nem véletlenszerű, tehát egy létező, valóságos trend. A mennyiségnek ehhez semmi köze, annak hatásainak megállapítása eleve sem hasra történik, ehhez minimum egy ökológus vagy agrármérnök kellene. A mennyiségek jelentőségének alábecslését már szintén tisztáztuk, amikor szerinted a CO2 hatása jelentéktelen lehet a légkörben mert csak 0,04%, ami biztos nem számít. Erre mondtam, hogy akkor a vasra sincs szükséged a véredben, mert abból is hasonlóan kevés van (alsó felében):
https://forum.htka.hu/threads/biztpol-eghajlatvaltozas.1708/post-712343
A világ nem úgy működik mint hiszed, Milagro.
Azonkívül a 600 mm az éves csapadék. A tavaszi, ami talán a legfontosabb és te is linkeltél, ott majdnem -20% a trend!
Bocs a kérdésért, nem szakadt a plafon a fejedre? Miért szakadna? - Anno a suliban a föci volt a kedvencem, így érthető módon nem rajongok a médiából átvett jelzős szerkezetekért...
forum.htka.hu
Még jó, hogy a trendvonalak a múltbéli adatokon alapulnak (mi máson) és szintén nem hasra mennek, hanem az adatsorból számítják. Nem a végpontok közé húzott egyenes. Extrapoláció sincs sehol nincs benne. (Az exponenciális. A trendvonalak számításának azon módszere, amik időszakos (pl. évszakos) mintákat tartalmaznak, az időjárás pont ilyen.)
Nem értesz a matematikai statisztikához, és hiányát annak megismerése helyett, ami ma már csak pár link figyelmes átolvasását jelentené, fantazmagóriákkal pótolod. Ezért írsz ilyeneket, hogy 'játszani'. Ilyen nincsen benne, ez teljesen egzakt tudomány.
Értem. Rendelkezésre állnak? Mert addig ez megint csak fantáziaország.
Addig is itt egy szuper link a szignifikancia vizsgálatra, lépésről-lépésre elmagyarázva.
Ha nem csal az emlékezetem, ez nagyjából felöleli a BME Kvantitatív módszerek tárgyának első előadását, és ezentúl érteni fogod, ha valamilyen 'szignifikáns értékkel' találkozol egy éghajlattal foglalkozó oldalon.
A hipotézisvizsgálat menete, nullhipotézis, ellenhipotézis, szignifikanciaszint, elsőfajú és másodfajú hiba, próbafüggvény, próbák, kritikus tartomány, kritikus érték, paraméteres próbák, nemparaméteres próbák, Z-próba, t-próba, khí-négyzet-próba, homogenitás- vizsgálat, illeszkedésvizsgálat...
www.mateking.hu
Jó szórakozást!