A két dolog - stand-off rakéta és sok tonna páncélzat - ellentmond egymásnak. VAGY bemegy a helikopter oda ahol elérhetik a kis és közepes kaliberű csöves fegyverek és ekkor lehet értelme a páncélnak VAGY rakok rá nagy hatósugarú ATGM-et és precíziós rakétákat és akkor nagyjából felesleges a páncélzat. (A "
semmiből előbukkanó, nagy kaliberű fegyverrel dolgozó magányos harcos" dologról így elsőre nekem Rambo jut eszembe de kíváncsi lennék Te mire gondoltál...
)
Ez megint csak egy érdekes kijelentés. Most csak így gyorsan utána olvastam és egy II.vh-s 57 mm-es 1000 m/s-os sebességű sima acélmagvas páncéltörő lőszer 1000 m-en 90 fokos becsapódásnál 91 mm acélt vitt át. Ha wolframból csinálják akkor kb. a dupláját...Nem nézem le az Orosz mérnököket de annak az esélye hogy olyan repülőképes helikoptert gyártsanak ami akármelyik pontján akár csak 91 mm acélpáncél ellenálló képességnek felel meg erősen közelít a NULLÁHOZ.
Egy 57 mm -es légvédelmi ágyú durván overkill akármilyen helikopter ellen ma és a jövőben is..
Ráadásul minden harci helin páncél komolyabban csak a pilótafülkét védi és annak csökkenti az esélyét hogy a pilótákat egy síma AK-val kilőjék. A heli többi része gyakorlatilag védtelen (a mérnökök játszhatnak a hajtómű elrendezéssel, meg rendszer többszörözéssel). Sajnos tény hogy minden tervezési erőfeszítés hatására a helik nagyon esendő jószágok és ha egyet komolyabban megsoroznak akkor a maximum amit el lehet érni hogy irányított kényszerleszállást tud végrehajtani.
Csak emlékeztetőnek: az OH-58 Kiowa egy a 70-es évek óta rendszerben álló egy (elég gyengécske..) hajtóműves típus aminek a leg komolyabb fegyvere a Hellfire volt a maga 8 km hatósugarával.
Ehhez képest 820000 harci repült órára jutott 35 lelövés….Szerintem ezt az arányt az agyonpáncélozott orosz helik meg sem közelítik
Az 57 mm-es tervet én is túlzónak tartom, de ilyet is olvastam. Meglátjuk mi lesz belőle, szerintem,ha elérik a 37mm-et, az is óriási előrelépés lesz, és onnantól övék lesz a világbajnok páncélzat. Nem, nem a Rambora gondoltam, hanem egy ügyes, jól kiképzett terroristára/ellenállóra/partizánra aki egyedül, vagy pár társával, kihasználva a jó helyismeretet és a kiváló felkészültségét, és felderítési információit, be tud jutni észrevétlenül olyan helyekre, és álcázni tudja magát és a társait, ahol később harci helikopterek, vagy felfegyverzett könnyű helikopterek felbukkanása várható, például áttelepülési célból, vagy pusztán rajta van az útvonalukon, de a baráti területhez számolják. Közben pedig ott van/ vannak ezek a figurák és nem épp baráti szándékkal, de komoly kaliberű csöves fegyverzettel várják az gépek érkezését. Majd a megfelelő pillanatban tüzet nyit/nyitnak a gépekre. Ha egyszerű okos de könnyűhelikopterek jönnek, akkor a dolog elég egyértelmű lesz,sok veszteséggel és valószínűleg halottakkal . Ha komolyabban páncélozott harci helikopterek akkor már nem biztos, hogy olyan egyszerű lesz a történet, mert azokban nehezebb kárt tenni. Lehet,hogy valószínűtlen, lehet, hogy nem várt, de attól még fel kell rá készülni. Nem biztos, hogy csak kimondottan a harcmező felett, ellenségesnek nyilvánított területen érheti a gépeket támadás. Lehet,hogy nem nagy rá az esély, de attól még nem lehetetlen. Paksra az új reaktorok alá sem azért fognak zónaolvadék csapdákat szerelni, mert biztos,hogy leolvad majd mindkét új reaktor aktív zónája. Nagyon kicsi a valószínűsége, hogy ez bekövetkezzék, tíz a mínusz nagyon sokadikon, nem tudom fejből. Mert van rengeteg nagyon fejlett aktív és passzív védelmi rendszer aminek az a feladata, hogy ne engedje annyira elfajulni a dolgokat. Azonban nem kizárható száz százalékosan a zóna olvadás a világ egyetlen atomerőművénél sem. Ezért majd beépítik a nagy és nehéz olvadékcsapdákat, mert ha mégis bekövetkezik a baj, akkor ez a rendszer nagyban megkönnyíti a kárelhárítást, a következmények felszámolását, és egyszerűbb "feleslegesen" beépíteni, mint utána magyarázni, vakaródzni, hogy nagy baj van, és igazából nem tudunk érdemben semmi komolyat tenni. A helikoptereknél ugyanez a helyzet. Egyszerűbb megmagyarázni, hogy Szergejt/Joe-t akár le is lőhették volna még baráti területen, amikor repültek a kijelölt célpontok felé, de hála a gép páncélzatának megúszták, bár a gépeket majd javítani kell a találatok miatt.Nehezebb azt megmagyarázni, hogy Szergejt/Joe-t sajnos lelőtték, a célpontok felé történő repülés során, váratlanul baráti területen, mert a Mi-2-esen nyitva volt az oldalajtó, és belőttek rajta, a Kiowán meg ajtó sem volt,és így közvetlen találatot kaptak a hajózók. Egy ilyen esemény sokaknak igen rosszul jönne az érintett hajózókon,azok szerettein, századtársain kívül is. A szovjet időkben pár száz rubelt kapott a család ha meghalt egy katona a háborúban. Putyin és Medvegyev elnök időszakában általában 2 millió rubelt (8 millió forint) vagy még többet fizet az állam az érintett család részére. Plusz ott van még a pilóták kiképzésének a költsége ami minimum ,3,de most már inkább 5 év, repülő üzemmérnöki végzettséggel, jó alapot adva egy későbbi berepülőpilóta karrierhez is. Ezért páncélozzák a helikoptereiket, hogy növeljék a személyzet túlélési esélyeit. Nem tudom, miért baj ez. Viszont ahogy látom még mindig az almát hasonlítjuk a körtéhez. Ahogy Allesmor is írta, a Kiowák nem "dedikált" harci helikopterként lettek alkalmazva, hanem más feladatkörben. Ha ugyanúgy,ugyanarra alkalmazták volna őket, mint például az Apache-ot, akkor esélyes, hogy jóval több gép marad ott, és jóval több halott hajózó is. Nem egy "nem okos, akár felesleges tömegnövelőnek is hívható" rendszer mentette már meg a pilóták életét a bajban: páncélzat, páncélüveg, energiaelnyelő futóművek, energiaelnyelő ülések.Nincs semmi baj a könnyűhelikopterekkel, csak egyszerűen nem tudják teljesen helyettesíteni a harci helikoptereket. Olcsóbbak, de összességében gyakran a teljesítményük is elmarad tőle. Ezt nem én mondom, hanem egy Afganisztánt is megjárt, ott afgánokat oktató magyar harci helikopter pilóta. Aki már a kint tartózkodása során tapasztalta az "ócsítós" vonalat: Mi-24 helyett egyre inkább felfegyverzett Mi-17-et "akartak" az afgánok, na nem a pilóták, hanem a bölcs politikusok, aztán meg jött a felfegyverzett kis MD amcsi nyomásra. Ahol se komoly fegyverzet nem volt, egy 24-eshez képest (mindössze két nehézgéppuska) se, páncélvédettség, de legalább magashegyi körülmények között olyan gyenge volt a gép,hogy az már a használhatatlanság határát erősen súrolta. Afganisztán a hegyei miatt persze extrém példa, de attól még egy Apache-ot, Mi-28NM-et,Ka-52-őt nem fog kiváltani száz százalékosan egy felfegyverzett könnyűhelikopter.
