MiG-21 Fishbed (Mikojan-Gurjevics,Szovjetunió) / J-7 , F-7 (Csengdu, Kína)
- Téma indítója GrGLy
- Indítva
5 kép kiegészítésekkel
Cseh MiG-21MFN NATO kompatibilis vadászrepülőgép 2005-ben
Cseh MiG-21R "R" felderítő konténerrel
.jpg)
Az AoA szenzor (Angle-of-Attack) állásszögjelző (nem a MiG-21-é)
Az R (rádió-elektronikai) és a D (foto-felderítő) felderítő konténerek. Az "R" konténer hátulján alul volt dipolszóró egység
Cseh MiG-21MFN NATO kompatibilis vadászrepülőgép 2005-ben
Cseh MiG-21R "R" felderítő konténerrel
Az AoA szenzor (Angle-of-Attack) állásszögjelző (nem a MiG-21-é)
Az R (rádió-elektronikai) és a D (foto-felderítő) felderítő konténerek. Az "R" konténer hátulján alul volt dipolszóró egység
Én is berakok pár képet:
MIG-21 MF:
MIG-21i:
Én sajnos nem sokat tudok a MIG-21i változatról azon kívül, hogy teszt gép volt a Tu-144 miatt.
Szerintetek hatékonyabb lett volna ezzel a szárnymegoldással gyártani a katonai gépeket?
MIG-21 MF:
MIG-21i:
Én sajnos nem sokat tudok a MIG-21i változatról azon kívül, hogy teszt gép volt a Tu-144 miatt.
Szerintetek hatékonyabb lett volna ezzel a szárnymegoldással gyártani a katonai gépeket?
M
molnibalage
Guest
MiG-21 szuperszonikus elfogási profil.
https://sg.hu/forum/uzenet/1074537255/80181
https://sg.hu/forum/uzenet/1074537255/80181
Egy számomra felettébb érdekes korai MiG-21R, PF kialakítással, amelynél már 4 szárny alatti pilon van.
Itt pedig kései MiG-21R az M törzs kialakítással.
Itt pedig kései MiG-21R az M törzs kialakítással.
ghostrider
Az a "korai 21R" az annyira korai, hogy ez volt a 21R-nek egy MiG-21PFSz-ből átépített prototípus-példánya (azért "78" a gépszám, mert a Je-7-ből a 8. példány volt). Mivel a törzs alatti póttank helyére a felderítőkonténer került, így találni kellett a póttartálynak másik függesztési helyet, és addig keresgéltek amíg találtak is, mindjárt kettőt is. Ez annyira megtetszett az illetékeseknek, hogy ettől kezdve az összes együléses 21-est négy szárny alatti függesztőgerendával gyártották.
Az a "korai 21R" az annyira korai, hogy ez volt a 21R-nek egy MiG-21PFSz-ből átépített prototípus-példánya (azért "78" a gépszám, mert a Je-7-ből a 8. példány volt). Mivel a törzs alatti póttank helyére a felderítőkonténer került, így találni kellett a póttartálynak másik függesztési helyet, és addig keresgéltek amíg találtak is, mindjárt kettőt is. Ez annyira megtetszett az illetékeseknek, hogy ettől kezdve az összes együléses 21-est négy szárny alatti függesztőgerendával gyártották.
M
molnibalage
Guest
Nem M változatú 21-eshez ezen kívül volt olyan szárny, amin négy függesztő volt? (Indiai PFL vagy micsoda?)
Én eddig csak "M" leszármazotton láttam ilyet. Ha nem M változat szárnya ez és hibrid, akkor csak ehhez a protóhoz terveztek egyedi szárnyat? Kővári asszem bizonygatta anno AP blogon, hogy négytartós szárnyet "P" családhoz tartozó géphez fizikailag nem lehetett feltenni.
Egy protó az mindig egyedi, még akkor is ha esetleg egy szériagépet alakítanak át.Azért is Je-7 a jelzése, mert oroszul "jegyinyisztvo=egyedi (példány), vagyis utal a proto-kivitelre. Olyan kivitelben ahogy gyártották a PF/PFM törzseket talán fel lehetett volna ugyan szerelni rájuk a négytartós szárnyat is, csak a törzsben nem volt meg se a kábelrendszer se a csőrendszer se a kabinban a kezelőegységek a külső pilonok működtetéséhez. Az indiaiak raktak fel a korai FL(PFM) gépeikre az élettartamuk vége felé négyfüggesztős szárnyakat, de ők gyártották is, nagyjavították is a tipust, így meg tudták oldani a szükséges kiegészítéseket.
M
molnibalage
Guest
Tehát lényegében egyedi berhelés volt a demonstrátor / koncepció géphez, de a széria gépeknél teljesen áttervezett szárny volt az M szériától? A bisz is örökölte az "M-es" szárnyakat?
M
molnibalage
Guest
Valaki írhatnak magyarul egy szép hosszút a 21-es evolúcióról. Én ziher, hogy elolvasnám.
Mondjuk úgy, hogy az R-proto úgy állt össze, hogy a szükség szerint módosított PFSz-törzshöz (cső és kábelrendszer+kezelőegységek) legyártották a négy-tartósra áttervezett szárny prototípusát is majd felszerelték a törzsre, és a sikeres tesztek után az együléses gépekhez már csak ilyen szárnyakat gyártottak. A bisz-szárny annyiban különbözik még az Sz/SzM/SzMT/M/MF szárnytól is, hogy a durál mellső szárny-segédtartót acélra cserélték és vastagabb a szárnyborítás egy része is, de külsőre egyformák voltak a szárnyak.
Még mindig áll a kérdésem a MIG-21i-vel kapcsolatban:
Én sajnos nem sokat tudok a MIG-21i változatról azon kívül, hogy teszt gép volt a Tu-144 miatt.
Szerintetek hatékonyabb lett volna ezzel a szárnymegoldással gyártani a katonai gépeket?
Én sajnos nem sokat tudok a MIG-21i változatról azon kívül, hogy teszt gép volt a Tu-144 miatt.
Szerintetek hatékonyabb lett volna ezzel a szárnymegoldással gyártani a katonai gépeket?
Nem tartom valószínűnek, több okból is:
- Ez a gótikus szárny-alak az utasszállító Tu-144 kétszeres hangsebességű tartós utazórepüléséhez volt optimális, egy harcigép az élettartama alatt ezt a sebességtartományt csak a nagysebességű elfogásoknál használhatja ki, ami az össz repült órák alig pár százaléka
- A MiG-21 elsősorban frontvadász-feladatkörre épült, ami azt jelenti hogy elsőrendű követelmény a manőverező légiharcra való alkalmasság, ez viszont hangsebesség alatt zajlik így a gótikus szárny erre nem igazán alkalmas
- A jó hangsebesség alatti manőverezési képességet eléggé lerontja a stabilizátor helyett alkalmazott elevon (csűrő+magassági) kormánylapok alkalmazása, mert ez sokkal közelebb van a súlyponthoz mint a hagyományos stabilizátor, kisebb karon hat a kormánylap nyomatéka, márpedig kormányzási nyomaték = kormánylapon ébredő erő x erőkar! Nagyobb felületű és erősebben kitéríthető kormánylappal javítható a kormányozhatóság, ez a megoldás viszont erősebb szerkezetet követel (plusz súly!), és megnöveli a gép légellenállását minden kormánykitérítésnél, manőverező légiharcban meg ez nem túl előnyös
- Ha a gótikus szárnyra fegyverzetet függesztenek, az drasztikusan módosíthatja a szárny körüli légáramlást és az aerodinamikai tulajdonságokat, és nem a jó irányba (viszont előny lett volna a nagyobb szárnyban elhelyezhető több tüzelőanyag)
Szóval harcigép esetében lényegileg én jóval több hátrányát látom az ilyen szárnynak mint előnyét, és ha nem így lett volna, akkor szerintem Szergejék is inkább ilyen gótikus szárnnyal gyártották volna a MiG-21-et.
M
molnibalage
Guest
Mit értünk "gótikus" szárny alatt? A T-10 első változatai még Concorde féle elliptikus szárrnyel bírtak és asszem csak a gyártás nehézsége miatt dobták, meg a wingtip HP miatt. Kettős deltát használtak több gépen is. Draken és kínai J-7 egyes változatain.
@molnibalage
Mig-21-es témában nem lehet olyat írni, ami megfelel az olvasóknak.
Vagy újraírja az ember, a nyolcvanas években készült nyugati anyagok sokadik másolatát. Ez nagyon pontatlan, így értelmetlen mű lenne. A fellelhető írások 98%-a sajnos ilyen.
Vagy felhasználod az elmúlt 20-25 év orosz kutatásainak eredményeit. Ez utóbbi esetben meg sokaknak nem fog tetszeni, mert nem egyezik azzal, amit a kilencvenes években olvastak a TupGun-ban.
Orosz témában nincs jó írás.