M
molnibalage
Guest
Itt meg a hadsereg és haderő szavak jelentése van összekeverve.
A PAC-3 a rakéta típusa tudtommal, nem a rendszer neve. Az a kis rakéta. A MSE és CRI a megmaradó rakéta típusok a PAC-3 mellett.
Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...
- Téma indítója Rommel28
- Indítva
-
- Címkék
- csapásmérés a levegőből
-
Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.
Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned. -
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.
Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.
Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.
-
Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.
--- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---
A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!
Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz
Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.
Azt lenne érdemes összeszámolni, hogy hány ARH-s üteg van egyik és a másik oldalon.
Bár egy légvédelmi eszköznél nem látom akkora előnynek az ARH-t, mint a BVR légiharcban....
Elfogadom Kamm véleményét, mint ahogy elfogadnám a Tiédet is, de nem mondtál semmit.
A választ megkerüljük, pedig tuti van véleményed.
A példáim nem falsok, mikor id. Bush elnök lett, az első reggel letették az asztalára a kötetnyi CIA jelentést. Kapásból visszadobta az egészet és annyit kért, hogy holnap reggeltől egyetlen oldal A4-est akar csak látni a lényeggel. Ja, előtte ő volt a CIA vezetője, csak mondom. Van egy pár mérnök kollégám/barátom még (olyan is, aki a BME-n tanít vagy előadásokat tart) és bocs, de tökre egyezik a véleményünk pont ezekről a dolgokról, mivel rendszeresen együtt dolgozunk élő és működő valós projekteken, amelyek élnek és működnek. Nem elméletben, hanem a kőkemény valóságban.
Semmiféle előrejelzést nem kértem, ez a fals példa - én a real-time ismeretek alapján kértem egy jelenlegi rangsort, ha jobban tetszik, egy "pillanatfelvételt".
De mindegy is, mások válaszoltak és teljesen ül a véleményük. Volt aki tömören, volt aki pár sorban, de van válasz és qrva nehéz lenne őket cáfolni.
Kamm szerint az orosz a világon a No1. Lehet, hogy nem is téved nagyot. Én sacc per kb 2. vagy 3. helyre tettem volna őket, igaz, Izraelt az elsőre. Ha a zsidókat kihagyom, akkor is minima a 2. helyre, pusztán a méretük, a sokrétűségük és a komplex szervezettségük miatt.
Nem volt ez olyan egetverő kérdés, amire nem lehet válaszolni.
Ki rendelkezik a világ legerősebb hadseregével? Erre van válasz?
M
molnibalage
Guest
USA hadereje = US ARMY USAF + USMC + USN + USCG. Az űrizén nem tudom ki alá van besorolva.
US ARMY = hadsereg
Haderő nem = hadsereg
Bocs, én nem az amerikai terminológiát használom, hanem prosztón magyarul írok, de legyen.
A lényeg nem változik: Szóval, kié a világ legerősebb hadserege? Még akkor is, ha Amcsiban ez az army-t jelenti.
Egyébként miért kerülgeti mindenki a szimpla választ kitérő manőverekkel?
Komolyan mondom, lassan tényleg trollnak kezdem érezni magam, pedig csak egy gondolkodási sémát akartam átadni, hogy az egyszeri autóskártyás érdeklődő érdeklődése továbbra is fennmaradjon.
S
speziale
Guest
nincs igazad...
ugyanis ha most elővenném @kamm érvelését a következőket mondanám:
1) az USA stealth gépek szart sem érnek az orosz légvédelem ellen.
2) az USA-nak nincs eszköze a HGV/HCM eszközök ellen, ergó a carrier flotta is kuka
3) az M1 szar, ellenben a T14
4) tüzérségben meg mindig is az oroszok voltak a legerősebbek
na, akkor miért is mondjuk, hogy az USA-é a legerősebb hadsereg? azért mert sokat költenek...de azt is csak azért mert a gaz Lockheed ellopja az összeset...
egyébként te magad adtad meg a választ, hogy miért értelmetlen kérdés ezt feltenni....az USA-ba ugyanis senki nem megy oda háborúzni...viszont lokális szinten (KKE vagy DK ázsia) egyáltalán nem biztos, hogy képes olyan erőprojekcióra, hogy ő legyen a legerősebb
S
speziale
Guest
Bocs, én nem az amerikai terminológiát használom, hanem prosztón magyarul írok, de legyen.
A lényeg nem változik: Szóval, kié a világ legerősebb hadserege? Még akkor is, ha Amcsiban ez az army-t jelenti.
Egyébként miért kerülgeti mindenki a szimpla választ kitérő manőverekkel?
Komolyan mondom, lassan tényleg trollnak kezdem érezni magam, pedig csak egy gondolkodási sémát akartam átadni, hogy az egyszeri autóskártyás érdeklődő érdeklődése továbbra is fennmaradjon.
Off:
Egyébként bocs, hogy ezt mondom, de nem azért vagyunk, hogy neked örömet szerezzünk....
Ugyanis pont az ilyen elképesztően leegyszerűsítő gondolkodás nem viszi előre a dolgokat...
volt pl. a harckocsik alkalmazása topikban nemrég egy elképesztően jó vita a 60-as éves VSZ vs Nato tankjairól...
nyilván ott sem sikerült egyik félnek sem meggyőznie a másikat, és egy ponton túl már mindenki csak a saját igazát akarta bizonygatni...de...közben elképesztő mennyiségű tudáshoz/infóhoz/adathoz lehetett hozzájutni....olyanokhoz ami idehaza teljesen egyedülálló, de megkockáztatatom, hogy még külföldön is csak nagyon kevés olyan fórum van, ahol ilyen mélységben bele lehet menni a dolgokba
ez szerintem egy nagy érték, amit inkább becsülni kellene, nem pedig kötekedni, hogy miért nem lehet "semmire sem egyszerű választ adni"
ON
Kamm reagálni fog erre, ha akar, de én halkan megjegyzem, hogy tőle több posztban pont azt olvastam, hogy senki nem vonja kétségbe, hogy az Army a numero1. Csak azzal van problémája, hogy hatodannyi költséggel is az lenne, ha nem hobbi szinten lopnák a pénzt. És hasznosabb dologra is bevethetné, ha lenne a háborúik mögött cél és nem csak az a mozgatóerő, hogy megindokolják az újabb brutális költségvetést, amivel a nemzeti sportban résztvevők teli tömik a zsebüket.
Azért sokat elárul Monguz kérdésére való összes reakciódról, hogy szerinted nem lehet kijelenteni, hogy melyik a világ legnagyobb hadereje és Kammozol. Bárki jobban érezné magát a pénztemető országában, mintha ez a pénztemető bármely másik országba, ahol boldogulni szeretne, elvinné a demokráciát.
K
kamm
Guest
Ez bizony halalosan pontosan igy van az uzleti eletben itt is.
Ilyen "ez a kerdes ertelmezhetetlen" stilusu valasszal ehen halnal Amerikaban avagy delivery guy netan Uber driver lehetnel maximum.
Vilagos, erre mondtam, hogy atfogo kepessegeit tekintve, azaz rendszerszinten szerintem egyertelmuen az oroszoke a legjobb, meg ugy is, hogy kontinensnyi teruletet kell fogniuk.
Nem hat. Meg vitazni is lehet, de azt ervekkel szokas, nem elteriteni a temat...
M
molnibalage
Guest
Ez nem "amerikai terminológia".Bocs, én nem az amerikai terminológiát használom, hanem prosztón magyarul írok, de legyen.
A lényeg nem változik: Szóval, kié a világ legerősebb hadserege? Még akkor is, ha Amcsiban ez az army-t jelenti.
Egyébként miért kerülgeti mindenki a szimpla választ kitérő manőverekkel?
Komolyan mondom, lassan tényleg trollnak kezdem érezni magam, pedig csak egy gondolkodási sémát akartam átadni, hogy az egyszeri autóskártyás érdeklődő érdeklődése továbbra is fennmaradjon.
K
kamm
Guest
Hat a Coast Guardot militarynak venni, az teljesen amerikai, mert amugy semmi koze a militaryhoz, egy rendeszeti (law enforcement) szerv, abban is csak domestic waterways tartozik ala.
1. A légvédelemben nem csak a légvédelmi rakéta komplexumok vannak benne.
2. Te nem azt mondtad, hogy kevés van, hanem, hogy egyáltalán NINCS.
3. Nem minden nyugati légvédelmi rakéta komplexum használ ARH rakétákat.
Ha beböfögsz valamit, előtte legalább nézzél utána!
Ezzel alapvetően egyet értek, de tegyük hozzá, hogy attól, hogy 100+ oldalon fejtettünk ki egy sima eldöntendő kérdést, az eldöntendő kérdés végeredménye ugyan az maradt.
Egy sima, egyszerű, Igen/Nem válaszos kérdés érdemi indoklása és annak cáfolási kísérlete volt 100 oldal.
Ez hasznos volt, tele jó infókkal, mindenki sokat tanult belőle!
De mint mondtam, egy sima, egyszerű igen/nem válasszal meg lehetett válaszolni az alapkérdést ott is.
MangaMongúz (Montezuma) azt kérte, hogy ne írjuk le ezt a 100 oldalt, mert az nem érdekli, csak írjuk le az Igen/Nem konklúziót.
Pont, hogy az "elképesztően leegyszerüsített gondolkodás" teremti meg a gyors és hatékony döntéshozói képességet, ami sokszor előre viheti a dolgokat, néha meg hátra persze. Elveszni a részletekben, túlagyalni, túlelemezni még sosem vitt előre semmit és nem oldott meg semmit, csak tökölést és egyre nagyobb határozatlanságot, bizonytalanságot eredményezett.
Aki átlátja és érti a lényeget, az bármilyen témában röviden képes levezetni a sztorit és megközelítőleg jó végeredményt tud adni.
Aki a részletkérdésekből ki sem lát, az kisregényeket gyárt és érdemi végeredmény helyett ad egy jó nagy adag infóhalmazt - mindent, csak választ nem.
Nemrég még gúnyoltátok azt, aki az "ezt nem tudhatjuk" kifejezést merte használni, most meg foggal-körömmel bizonygatjátok, mint helyes végkövetkeztetést? Ha valóban így működne a világ, már rég nem működne semmi.
Én sosem értettem az ilyen embereket! (Kéne az angel smiley.)
K
kamm
Guest
S
speziale
Guest
Próbáltam számodra egy analógiával érzékeltetni mi a gond a kérdéseddel (és az azokra adott válaszokkal).
Nyilván könnyebb volt azt egy egyszerű "nem előrejelzést kértem" felkiáltással elintézni ahelyett, hogy megértsd az analógiát, ami a kérdés komplexitására vonatkozik....
Ha pl. a főnököm tőlem azt kéri, hogy készítsek 100 évre előre egy villamosneregia felhasználás előrejelzést, erről a kérdésről ugyanazt fogom gondolni mint a te kérdésedről. Nyilván ha másnap is szeretnék még ott dolgozni akkor neki fogok állni a dolognak. Viszont ez egy fórum, nem a munkahelyem és te nem vagy a főnököm, szóval neked mondhatom azt, hogy ez egy hülye kérdés.
De tegyük fel nekiállunk a probléma megoldásának, szépen levezetjük, hogy a villamosneregia igény=jövőbeni GDP*jövőbeni GDP energia intenzitása. Remek kis egyszerű összefüggés, mindenki megérti és a végén a szorzás eredőjeként ott is fog virítani egy szám (értsd: az analógiát: ez kb. az a szint amikor valaki itt bemondja, hogy az orosz a legrétegzettebb ezért az a legjobb)
na eddig jók vagyunk...csak éppen mondd már meg nekem, mennyi lesz aa GDP 100 év múlva és mennyi lesz az energia intenzitása...na ez viszont már az elékpesztően komplex probléam mert egy rakás kurva nehezen megmondható dologtól függ
és attól, hogy a nap végén ott virítana egy szám az adott kérdésre, a valósághoz attól még jó eséllyel sok köze nem lenne.
Másrészt az, hogy ha nekem nincs akkora arcom mint itt egyeseknek, hogy csak úgy kijelentsem, hogy az orosz a legjobb, azzal miért is mondom azt, hogy nem tudhatunk semmit?
egyébként meg attól, hogy az orosz légvédelem rétegzett mitől is lenne a legjobb?
A US Navy légvédelme is elég rétegzett. Phalanx CIWS, RIM116 Shorad, ESSM/ESSM block2 közép hatótávú védelem, SM3B/SM6 long range, ABM, anti sattelite, és akkor a carrier-en lévő fedezetet adó gépekről nem is beszéltem...na akkor most mondjam azt, hogy az USA-é a legjobb légvédelem?
De önmagában mit is ér a rétegzettség? Való igaz nyugaton nincsen egy csomó olyan rendszer mint az oroszoknál (Pantsir, TOR, bUk)...az oroszoknál viszont nincsen Nasams, ami az orosz terminológia alapján egy besorolhatatlan rendszer, mert többféle rendszer képességeit elegyíti...de ettől még miért lenne rosszabb/gyengébb?
meg ugye azt se felejtsük el, hogy kicsit más helyzetben van a légvédelmed ha az F22/f35 páros takarítja előtte az utat....
M
molnibalage
Guest
Ne haragudj, de neked nagyon komoly szövegértelmezési és értelmezési problémáid vannak.
A nem tudható és a paraméterek miatt nem kijelenthető az nagyon nem ugyanaz...
K