Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

M

molnibalage

Guest
Nem, te azt hiszed, hogy hallottad. Ez nem bizonyíték.

olvastam már olyan marhaságot, hogy valaki benyögte, hogy ismer olyan pilótát, aki szabad szemmel lát 20 km-ről egy F-5-öst. Ez az emberi szem felbontóképességén túl van. A delikvens erősködött, majd jött egy francia oktató pilóta, aki szólt, hogy azért fullba nem kéne tolni...

Fizikai képtelenség, hogy te 18 km-ről halljál egy repülőt. Pont. A 10 perces idő ezt a távolságot jelenté akkor, ha végig minimális leszálló sebességgel repül a gép.Számold már ki, hogy mekkora hangteljesítményt jelent ez. Bakker, az űrrakéta fellövéseket sem egetverően hangosak ekkora távból.

Szóval ez kb. annyira hihető, mint az antigravitáció. Vagy még annyira sem.
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 455
84 427
113
Nem, te azt hiszed, hogy hallottad. Ez nem bizonyíték.

olvastam már olyan marhaságot, hogy valaki benyögte, hogy ismer olyan pilótát, aki szabad szemmel lát 20 km-ről egy F-5-öst. Ez az emberi szem felbontóképességén túl van. A delikvens erősködött, majd jött egy francia oktató pilóta, aki szólt, hogy azért fullba nem kéne tolni...

Fizikai képtelenség, hogy te 18 km-ről halljál egy repülőt. Pont. A 10 perces idő ezt a távolságot jelenté akkor, ha végig minimális leszálló sebességgel repül a gép.Számold már ki, hogy mekkora hangteljesítményt jelent ez. Bakker, az űrrakéta fellövéseket sem egetverően hangosak ekkora távból.

Szóval ez kb. annyira hihető, mint az antigravitáció. Vagy még annyira sem.

És ha körözött?
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Itt akkor még jobban kitárgyaltuk, csak nem tudom, melyik topikban?. Az F-15 topik még meg se volt.
Az irodában ültem. Nagyon hangos repülőgépzajt hallottam. Minthogy fölöttünk repkedtek viszonylag alacsonyan Jumbók, meg miegymások, volt mihez hasonlítani. Vagy tízszer hangosabb volt, és nem akart elmúlni. Lementem a földszintre, kimentem az épületből. MÉG nem látszottak. Elballagtam úgy 80 méterre, az épület végéhez. Már nem tudom, mennyit vártam, mire eldübörögtek pont felettem. Vaze, ezek F-15ösök! Visszamentem az irodába, és beírtam ide. Már végeztem a beírással, és a hangjuk még hallatszott.
Hangosabb volt, mint 79ben aug 20.án, a MiG 21es, ami valami célzási hiba miatt a Clark Ádám tér fölött húzott el, miközben a vizibástya alatt ültem. Az se volt száz méternél messzebb.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 073
15 029
113
És ha körözött?
Az F-15 ferihegyi leszállása az kényszerleszállás volt, ilyenkor pedig nincs semmiféle körözés, egy kényszerleszálló gépnek mindig elsőbbsége van. Az viszont előfordulhatott, hogy mivel esetleg egyik hajtóművével gond lehetett, akkor a másik full-gázon mehetett, azért volt akkora hangja.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Allesmor Obranna 2007.05.08
0 0 39843

A vadászgépek zaja még növekedni fog egy ideig.
A Laval-fúvócső nemcsak növelte a kilépő gaz sebességét, de rendezte is az áramképet, ami a zajkép módosulását eredményezte, de egy külső szemlélő számára már nincs sok különbség két 130 decibelen dörgő szerkezet között.
...
A Raptor hangja is ennek megfelelően jelentős, utánégetővel hasonlóan szól, mint egy F-15-ös, de anélkül is van olyan hangja, mint egy Gripennek, forszázson.
Pedig az RM-12-es sem egy piskóta.
 
M

molnibalage

Guest
Allesmor Obranna 2007.05.08
0 0 39843

A vadászgépek zaja még növekedni fog egy ideig.
A Laval-fúvócső nemcsak növelte a kilépő gaz sebességét, de rendezte is az áramképet, ami a zajkép módosulását eredményezte, de egy külső szemlélő számára már nincs sok különbség két 130 decibelen dörgő szerkezet között.
...
A Raptor hangja is ennek megfelelően jelentős, utánégetővel hasonlóan szól, mint egy F-15-ös, de anélkül is van olyan hangja, mint egy Gripennek, forszázson.
Pedig az RM-12-es sem egy piskóta.
És ez megint mire forrás? Semmire.
Egyszerűen nem értem, hogy mi a poén abban, hogy tojsz a fizikára.

Az F-15 ferihegyi leszállása az kényszerleszállás volt, ilyenkor pedig nincs semmiféle körözés, egy kényszerleszálló gépnek mindig elsőbbsége van. Az viszont előfordulhatott, hogy mivel esetleg egyik hajtóművével gond lehetett, akkor a másik full-gázon mehetett, azért volt akkora hangja.
Ez a másik fele, de max gázon sem annyira vészesen hangos és airshow-ról tudjuk, hogy 2 km-ről a mező közepén alig hallani már a max gázt is.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Szerintem nagyon is van értelme egy SOSUS szerű rendszer kiépítésének.
A távol(?)felderítő rész közönséges, csendes helyre telepített mikrofonokból állna. Először zavarszűrnék. Mindent eldobnának, ami nem repülőgéphang. Utána a jeleki mennének a központi számítógépbe. Ez szétválogatná tipusok szerint. Utána a különböző mikrofonokból bejött azonos jeleket össze"párosítaná". Ezeket kiháromszögelve megvan a repülőgép helye. Időben felbontva az iránya és a sebessége is.
Ezt lehet pontosítani mikrofonpuskákkal (nagyon irányfüggő mikrofon) is. Nagy területű országokban ez kiválóan működhet is. A támadás helye és adatai sokkal előbb érnének Moszkvába, mint a B2esek.
Csodálkoznék is, ha az oroszok ki nem építették volna húsz éve. Azóta a csájnízok is.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 073
15 029
113
Szerintem nagyon is van értelme egy SOSUS szerű rendszer kiépítésének.
A távol(?)felderítő rész közönséges, csendes helyre telepített mikrofonokból állna. Először zavarszűrnék. Mindent eldobnának, ami nem repülőgéphang. Utána a jeleki mennének a központi számítógépbe. Ez szétválogatná tipusok szerint. Utána a különböző mikrofonokból bejött azonos jeleket össze"párosítaná". Ezeket kiháromszögelve megvan a repülőgép helye. Időben felbontva az iránya és a sebessége is.
Ezt lehet pontosítani mikrofonpuskákkal (nagyon irányfüggő mikrofon) is. Nagy területű országokban ez kiválóan működhet is. A támadás helye és adatai sokkal előbb érnének Moszkvába, mint a B2esek.
Csodálkoznék is, ha az oroszok ki nem építették volna húsz éve. Azóta a csájnízok is.
Emberek, ne hülyéskedjünk már. Manapság STRATÉGIAI CSAPÁSMÉRÉS esetén egyik nagyhatalom bombázói se mennének be az ellenség légterébe, megvannak erre a célra a nagy hatótávolságú fedélzeti fegyverek - így nehéz is lenne meghallani a bombázók hangját. Szóval B-2 nem megy Moszkvába ... legfeljebb a róla indított szárnyasbombák (cruise missile), de arra hiába hallgatóznának, senki se tudja hogy X-Y-Z célpontig hol, hányszor és merre fognak irányt változtatni.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Emberek, ne hülyéskedjünk már. Manapság STRATÉGIAI CSAPÁSMÉRÉS esetén egyik nagyhatalom bombázói se mennének be az ellenség légterébe, megvannak erre a célra a nagy hatótávolságú fedélzeti fegyverek - így nehéz is lenne meghallani a bombázók hangját. Szóval B-2 nem megy Moszkvába ... legfeljebb a róla indított szárnyasbombák (cruise missile), de arra hiába hallgatóznának, senki se tudja hogy X-Y-Z célpontig hol, hányszor és merre fognak irányt változtatni.
Akkor légvédelmi radarokat is kár telepíteni. Tulajdonképpen a hadsereg is felesleges.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 073
15 029
113
Akkor légvédelmi radarokat is kár telepíteni. Tulajdonképpen a hadsereg is felesleges.
A légvédelem az nemcsak a repülőgépek, hanem a szárnyasbombáknak is az ellenszere lehet, lásd mi a feladatköre a MiG-31-nek. Ráadásul harcászati légierő is létezik - jóval nagyobb számban - azok meg sokkal szerényebb hatótávolságuk és fegyverzetük miatt bizony be kell hogy repüljenek a csapásmérés érdekében az ellenséges légtérbe.
 
M

molnibalage

Guest
Szerintem nagyon is van értelme egy SOSUS szerű rendszer kiépítésének.
A távol(?)felderítő rész közönséges, csendes helyre telepített mikrofonokból állna. Először zavarszűrnék. Mindent eldobnának, ami nem repülőgéphang.
Innentől felesleges tovább olvasni. Lövésed nincs a témáról.

Mikor jön már el az az időszak, hogy természettudományos és műszaki analfabéták kérdeznek és nem nagy arccal kommentelnek?

Akkor légvédelmi radarokat is kár telepíteni. Tulajdonképpen a hadsereg is felesleges.
Én nem igaz, tolja neki....

Egy eszköz alkalmatlanságából levezeted azt, hogy nem kell fegyveres erő egyáltalán...?

Mikor lesz, hogy kérdezel kijelentés helyett és kommentelés előtt elszámolsz lassan húszig...?
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
A légvédelem az nemcsak a repülőgépek, hanem a szárnyasbombáknak is az ellenszere lehet, lásd mi a feladatköre a MiG-31-nek. Ráadásul harcászati légierő is létezik - jóval nagyobb számban - azok meg sokkal szerényebb hatótávolságuk és fegyverzetük miatt bizony be kell hogy repüljenek a csapásmérés érdekében az ellenséges légtérbe.
 

gacsat

Well-Known Member
2010. augusztus 2.
16 678
14 641
113
Ezek nem érdekelnek senkit. Az a játék lényege, hogy az amik kitalálnak valamit, az oroszok meg kitalálják az ellenszerét. Néha fordítva. Még az se zavar senkit, ha nyilvánvalóan nem működik, mint pl a Nike rakéta rendszer. A stratégiai bombázóknak azóta nincs értelme, mióta az angolok leszerelték őket. És? Az amik azóta kifejlesztették a világ legdrágább repülőgépét. Az oroszok is ezerrel nyomatják a Tu-160asokat.