Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...

[zsolti]

A dolog csak azért rohadt ciki most az amerikaiaknak, mert hát közben próbálnák a katonai és gazdasági kapcsolataikat szorosabbra fűzni Indiával. Erre egy általuk gyártott rakéta (amit nyilván el akarnak majd adni az Indiaiaknak, ha úgy hozza a sors) darabja tűnik fel egy indiai-pakisztáni légiharcban...
Pakisztánnak semmi érdeke, hogy az F-16-osait fényezze. Nekik a "nemzeti" JF-17 sokkal fontosabb.

Úgy tűnik ez is egy olyan történet, amit talán évtizedek múlva fogunk csak átlátni...

Pontosan így van a második felével egyet értek, igazából a pakik nyilván azt fogják magyarázni hogy JF-17 volt, hisz a "saját" reexport esélyeiket javítanák vele, és kínát aki mára a legszorosabb szövetséges kényeztetnék.

Az indiaiak hazai közvéleménye felé viszont el lehet sütni hogy nekik olyan lesz mint a pakiknak a legjobb ami van, csak újabb és hazai gyártással. Ez az USA-nak szerintem így nem ciki, hanem éppen hogy jobb tárgyalási pozíciót teremt, ŐK ebből jól jönnek majd ki, nem rosszul.

 

[zsolti]

Miért lenne ez rossz reklám?
Egyiptom első dolga volt F-4E-t rendelni az USAtól, amint megtehették, annyira "megszerették" a levegőben.

Én is így látom.

Én lennék az US főtárgyaló, csak annyit mondanék most az indiánoknak:
Na gyerekek, ezt egy húsz éves gépünkről kaptátok, nektek visszük a holnap megoldását házhoz, techtranszferrel, ja, és plusz 20%, bocs.
Kell vagy nem?

 

[molnibalage]

Miért lenne ez rossz reklám?
Egyiptom első dolga volt F-4E-t rendelni az USAtól, amint megtehették, annyira "megszerették" a levegőben.

Sőt, az F-15 könyvben említett eset az iráni F-4E vs RSAF F-15 között az volt az igazán groteszk.

Egy ilyen incidens során egy szaúdi F-15D lelőtt egy iráni F-4E-t, egy másikat megrongáltak. Az említett eset még 1984. június 5-én történt. Az légigyőzelem különlegessége az volt – ezt máig nem erősítették vagy cáfolták – hogy az F-15D fedélzetén a személyzet egy tagja amerikai volt. Azt, hogy milyen szerepben vett részt, az végképp nem tisztázott.

Két gép a 6. repülőgép századból – egy ’C’ és egy ’D’ változat – gyakorlórepülésen vettek részt, amerikai KC-10 géppel gyakorolták a légitankolást, amikor az őrjáratozó amerikai AWACS jelezte a felbukkanó gépeket. A felbukkanó hajókra leselkedő közvetlen veszély miatt az AWACS utasította a gépeket – ez feltételezi azt, hogy előre lefektetett szabályok szerint tevékenykedtek, hiszen egy amerikai gépről utasítottak szaúdi gépeket – hogy szakítsák félbe a gyakorlatot és forduljanak a közeledő célok felé, ekkor elfogásról még szó sem volt.

Feltételezhetően arra számítottak, hogy az irániak figyelnek, és visszahívják a gépeket, azonban ez nem történt meg. Az F-15D-n helyet foglaló instruktor – Bill Tippin százados – bátorította az szaúdiakat, hogy „ne tököljenek”, fogják el a gépeket és a jelek szerint ők követték a javaslatot. 48 mérföldre, északra az Al-Jubayl haditengerészeti támaszponttól a gépek szemből egy-egy rakétát indítottak a célpontokra. Az egyik iráni gép csak megsérült, Kish szigetén levő tartalék leszállóhelyen tette le a pilóta a súlyosan megsérült F-4-et. A másik gép személyzete, Hamayoun Hekmati és Seyed-Cyrus Karimi főhadnagyok életüket vesztették.[1]

A gépek közötti rádiózás alapján Irán azt állította, hogy amerikai gépek lőtték le a Phantomokat. Az esetet soha nem ismertették részletesen sem a szaúdiak, sem az amerikaiak. Lehetséges, hogy az oktató nem is a hátsó ülésben, hanem elöl ült – bár ezt nehéz elképzelni – azonban ez azt jelentené, hogy ő hajtotta végre a rakétaindítást, mert a hátsó ülésről ez nem lehetséges az F-15/D gépeken.[2] Politikailag igencsak kényes lenne beismerni, hogy békeidőben egy amerikai pilóta, egy amerikai gyártású géppel, szaúdi színekben lelő egy amerikai gyártású iráni gépet. Már önmagában az is kínos volt, hogy a pilóta buzdította az szaúdiakat, ez túlment azon a szerepen, ami politikailag elviselhetőnek látszott. Ráadásul mindkét gép McDD által gyártott típus volt, ez volt mai napig az egyetlen eset, hogy két McDD által gyártott vadászgép egymással harcolt.

[1] Ezt a forrás állítja, azonban kabin elrendezés alapján ebben kicsit kételkedek, bár a hátsó üléshez tartozó botkormányról és gázkarról nincs adatom.
[2] Ez azon ritka esetek közé tartozott, amikor egy vadászgép túlélt egy AIM-7 méretű légiharc rakéta harci része által okozott sérülést. Gyakorlatilag nem is tudok más esetet felidézni, amikor ez megtörtént. Miden más estben a találat a célpont megsemmisítését jelentette sőt, legtöbbször a pilótának esélye sem volt a katapultálásra, ha szemből történt a találat, a gépükkel együtt pusztultak el.

 

[Törölt tag]

A dolog csak azért rohadt ciki most az amerikaiaknak, mert hát közben próbálnák a katonai és gazdasági kapcsolataikat szorosabbra fűzni Indiával. Erre egy általuk gyártott rakéta (amit nyilván el akarnak majd adni az Indiaiaknak, ha úgy hozza a sors) darabja tűnik fel egy indiai-pakisztáni légiharcban...
Pakisztánnak semmi érdeke, hogy az F-16-osait fényezze. Nekik a "nemzeti" JF-17 sokkal fontosabb.

Úgy tűnik ez is egy olyan történet, amit talán évtizedek múlva fogunk csak átlátni...

Elvileg a középen álló szedte le a MiG-21-est...
... a felvarróján egyértelműen F-16-os sziluett látható.

 

[molnibalage]

Elvileg a középen álló szedte le a MiG-21-est...
... a felvarróján egyértelműen F-16-os sziluett látható.

Miért van tükrözve a fotó?

 

[Masztiff]

Miért van tükrözve a fotó?

Mert selfie

 

[Cifu]

Elvileg a középen álló szedte le a MiG-21-est...
... a felvarróján egyértelműen F-16-os sziluett látható.

Az a probléma, hogy az nem jelent sokat. A kép tükrözött, a bal mellükön a becenevüket tartalmazó felvarró látható, a fenti képen jobb oldalon lévőé például "ASIF". A típus a valamelyik vállukon szokott lenni, a század felvarrója a jobb mellükön:

 

[Robur]

Itt volt téma az öngyilkos drón? Na az oroszok fejlesztettek egyet:
https://index.hu/techtud/2019/03/02/pusztito_ereju_ongyilkos_dront_fejlesztett_ki_a_kalasnyikov/

 

[molnibalage]

Még nem volt rá időm.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

 

[molnibalage]

@Hpasp és bárki más.
A Kecsó kinyírva 4 db HIMARS megközelítéssel, akkor mi a véleményed a szerb vagy a svájci hegybe rejtett bunkerekről? Nem mai szemmel, hanem akkorival, amikor ezeket csinálták.

 

[Törölt tag]

@Hpasp és bárki más.
A Kecsó kinyírva 4 db HIMARS megközelítéssel, akkor mi a véleményed a szerb vagy a svájci hegybe rejtett bunkerekről? Nem mai szemmel, hanem akkorival, amikor ezeket csinálták.

99-ben az egyik ilyen föld alatti Jugó repülő tárolót egy bombával (a bejárat fölött) omlasztották be...

 

[molnibalage]

99-ben az egyik ilyen föld alatti Jugó repülő tárolót egy bombával (a bejárat fölött) omlasztották be...

A kérdés arra vonatkozott, amikor csinálták. Akkor még nem volt PGM...

 

[dudi]

99-ben az egyik ilyen föld alatti Jugó repülő tárolót egy bombával (a bejárat fölött) omlasztották be...

Én a saját szememmel láttam,hogy mit csinált a NATO és hidd el kb 2 óra munkával újra járhatóvá lehetett volna tenni a bejáratot ugyan is a páncélajtót ami lezárja bombával elérni akkoriban lehetetlen volt.Csak az ajtó előtti födémet omlasztották be(annak a tetejét ütötte át a bomba).

 

[Törölt tag]

A kérdés arra vonatkozott, amikor csinálták. Akkor még nem volt PGM...

Hát PGM nélkül közeli találatot kivéve az egykori szovjet bunkerek elvileg kibírtak egy nukleáris csapást is...
... gond itt is a gurulóutak-kifutó rongálódása.

 

[dudi]

Hát PGM nélkül közeli találatot kivéve az egykori szovjet bunkerek elvileg kibírtak egy nukleáris csapást is...
... gond itt is a gurulóutak-kifutó rongálódása.

Mi a közeli?

 

[molnibalage]

Hát PGM nélkül közeli találatot kivéve az egykori szovjet bunkerek elvileg kibírtak egy nukleáris csapást is...
... gond itt is a gurulóutak-kifutó rongálódása.

Na jó, csak akkor a kérdésem az lenne, hogy pl. a reptereknél vannak az 1-2 km-re levő "fülek", hogy ne nyírjon ki egy nuki csapás mindent. Csak akkor ennek fényében azért kicsit meredek kijelentésnek tartom, hogy 4 db JDAM/HIMARS lezár egy repeteret. Igen, a kérdés az hogy MEDDIG? Mert a nem PEN típusú harci részek igazán komoly kárt nem tudnak tenni tudtommal a beton alépítményeiben. Ezért készült külön erre a Durandal (igen önveszélyes cucc) a linket JDAM képeken meg 2000 fontos BLU-109 pct. fejet használnak, ami nagyon nem a HIMARS kategória tudtommal.

 

[Celebra]

Na jó, csak akkor a kérdésem az lenne, hogy pl. a reptereknél vannak az 1-2 km-re levő "fülek", hogy ne nyírjon ki egy nuki csapás mindent. Csak akkor ennek fényében azért kicsit meredek kijelentésnek tartom, hogy 4 db JDAM/HIMARS lezár egy repeteret. Igen, a kérdés az hogy MEDDIG? Mert a nem PEN típusú harci részek igazán komoly kárt nem tudnak tenni tudtommal a beton alépítményeiben. Ezért készült külön erre a Durandal (igen önveszélyes cucc) a linket JDAM képeken meg 2000 fontos BLU-109 pct. fejet használnak, ami nagyon nem a HIMARS kategória tudtommal.

JP233 konténernek nézz utána.Tornadó hordozta.A kazettás fejrész a HIMARS rendszerben is hasonlóképen mükődik.Nem okoz olyan nagyon komoly károkat,ccsak éppen nem tud működni tőle a reptér.Az aknásitás a bónusz.Akadályozza a javitást,és a gépek mozgatását,felszállását.Nem semmisitti meg a reppteret,csak 1-2 pár napra blokkolja a működését.De mivel Kecsón nincsenek repülőgép bunkerek,a repeszhatás a gépeket is komolyan kárositja,jó eséllyel.

 

[molnibalage]

JP233 konténernek nézz utána.Tornadó hordozta.A kazettás fejrész a HIMARS rendszerben is hasonlóképen mükődik.Nem okoz olyan nagyon komoly károkat,ccsak éppen nem tud működni tőle a reptér.Az aknásitás a bónusz.Akadályozza a javitást,és a gépek mozgatását,felszállását.Nem semmisitti meg a reppteret,csak 1-2 pár napra blokkolja a működését.De mivel Kecsón nincsenek repülőgép bunkerek,a repeszhatás a gépeket is komolyan kárositja,jó eséllyel.

Te most tényleg nekem magyarázod, hogy mi JP-223? Cuki...
Mindkét Falcon repszimbe én moddoltam bele.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Miben releváns ez egyébként, amikor a JP-233-at az SV után kb. nyugdíjazták és most már a platformot is?

 

[Celebra]

Te most tényleg nekem magyarázod, hogy mi JP-223? Cuki...
Mindkét Falcon repszimbe én moddoltam bele.

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

To view this content we will need your consent to set third party cookies.
For more detailed information, see our cookies page.

3. féltől származó sütik elfogadása

Miben releváns ez egyébként, amikor a JP-233-at az SV után kb. nyugdíjazták és most már a platformot is?

Müködési elve a releváns.

 

[molnibalage]

@Celebra

Sima multirole repülőgépre is lehet EW nem önvédelmi eszközt függeszeni (jellemzően konétereket) amelyek akár a teljes köteléket védhetnek, amelyikkel csak saját gépet védenek az szimpla önvédelem, ha köteléket is néhány ilyen EW konténeres repülőgéppel az számomra a szürke zóna, mert "kvázi védik a teljes köteléket, és az EW repülőgépeknek is ez egyik feladatuk, ha támadó kötelékbe repültek.

Melyek ezek az eszközök? Mert a jenkiknél az ALQ-119/131/184 az tudtommal csakis önvédelmi zavarásra alkalmasak.
A SOJ zavaráshoz használt AN/ALQ-99-et nem tudod függeszteni Growler vagy Prowleren kívül. Az utóbbira már nem is, most búcsúzott el a USMC-tól is. A Prowler pályafutása is véget ért.

(A margóra, erre a gépre is valamelyik AS szerző közölte, hogy csúnya. Nem tudom, hogy kinek milyen szeme van, de az A-6/EA-6-nál kevés elegánsabb vonalvezetésű gépet láttam valaha.)