Összefoglaló a légvédelmi eszközök működéséről...

[sequadon]

Így van, főleg a B verzió ahol a farokhoz hasonlóan az orr is hosszabb, kecsesebb és így arányosabb az összkép.

 

[arcas]

Így van, főleg a B verzió ahol a farokhoz hasonlóan az orr is hosszabb, kecsesebb és így arányosabb az összkép.

Micsoda reptér odalent...

 

[gacsat]

JP233 konténernek nézz utána.Tornadó hordozta.A kazettás fejrész a HIMARS rendszerben is hasonlóképen mükődik.Nem okoz olyan nagyon komoly károkat,ccsak éppen nem tud működni tőle a reptér.Az aknásitás a bónusz.Akadályozza a javitást,és a gépek mozgatását,felszállását.Nem semmisitti meg a reppteret,csak 1-2 pár napra blokkolja a működését.De mivel Kecsón nincsenek repülőgép bunkerek,a repeszhatás a gépeket is komolyan kárositja,jó eséllyel.

A rendszeresítést követően egy évvel betiltották.

 

[emel]

Micsoda reptér odalent...

Ez a Cherry Point tengerészgyalogsági légitámaszpont É-Karolinában, az USA-ban egyébként nagyon sok ilyen brutálnagy reptér van.
https://www.google.hu/maps/@34.9135253,-76.900899,7067m/data=!3m1!1e3?hl=hu

 

[Celebra]

A rendszeresítést követően egy évvel betiltották.

Nem tiltották be.Csak van egy egyezmény,amiben az azt aláirők vállalták az eféle gyalogsági aknák tilalmát.De pl az USA nem irta alá.Nemrég valaki beirta nekem az ominózus egyezményeket,de már megint elfelejtettem a nevüket.Aki nem irta alá,annak bizony szabad a vásár.

 

[arbalest]

2019-ben 362, 2020-ban 373 repülőgépet és helikoptert kapnak az amerikai fegyvernemek. A linken típus szerinti bontás.

https://southfront.org/us-military-...qWdxuPA35FCr1Ju9x-lWRKErDrj4x4j-smgk9zayfylDY

 

[Terminator]

SOJ: Stand-Off Jammer

(Egyszer azért legyen kiírva teljesen.)

 

[Terminator]

2019-ben 362, 2020-ban 373 repülőgépet és helikoptert kapnak az amerikai fegyvernemek. A linken típus szerinti bontás.

https://southfront.org/us-military-...qWdxuPA35FCr1Ju9x-lWRKErDrj4x4j-smgk9zayfylDY

Mi az az EC-378?

 

[arbalest]

Mi az az EC-378?

Fogalmam sincs. Talán valamilyen drón, vagy kis átépített business jet?

 

[Terminator]

Fogalmam sincs. Talán valamilyen drón, vagy kis átépített business jet?

EC-37B , mint Béla


"EC-37B Compass Call electronic warfare (EW) aircraft is being developed to provide improved electronic attack capabilities for the US Air Force (USAF).

The new platform will be based on the Gulfstream G550 Conformal Airborne Early Warning Aircraft (CAEW) airframe, which is a derivative of G550 business jet.

The USAF plans to acquire a total of ten new EC-37B Compass Call aircraft and put the first two aircraft in service by 2023."

 

[jani22]

Mi az az EC-378?

Adalékképpen.

"Ezután a kongresszus tagjai ellenálltak a későbbi tervekről, hogy egy egyedülálló forrást adjanak közvetlenül a Gulfstream számára egy új platform számára, amelyet 2016-ban az EC-37B-nek neveztek."

http://www.thedrive.com/the-war-zon...ext-jamming-plane-will-be-a-gulfstream-bizjet

 

[Terminator]

Adalékképpen.

"Ezután a kongresszus tagjai ellenálltak a későbbi tervekről, hogy egy egyedülálló forrást adjanak közvetlenül a Gulfstream számára egy új platform számára, amelyet 2016-ban az EC-37B-nek neveztek."

http://www.thedrive.com/the-war-zon...ext-jamming-plane-will-be-a-gulfstream-bizjet

Miután rájöttem hogy nem EC-378, hanem EC-37B már tudtam hogy miről van szó. De azért köszi...

 

[jani22]

Miután rájöttem hogy nem EC-378, hanem EC-37B már tudtam hogy miről van szó. De azért köszi...

Jó.

 

[emel]

[QUOTE="Terminator, post: 542827, member: 51"
EC-37B , mint Béla
"[/QUOTE]
B, mint BRAVO, ha már repülőgép (és főleg amerikai)

 

[Roni]

US future weapons in 1984

 

[molnibalage]

Akkor ASM téma legyen itt.

Egy romboló ma 8000 tonna ez a fegyver meg mekkora is?Mint a meteor kb(fele olyan rövid de nagyobb az átmérője így feltételezhetjük a hasonló térfogatot).Szóval ha nagy hatótávot akarsz akkor mekkora lesz a harci rész?Érzékenyek a mai hajók ez nem vitás de nem béna kacsák.

Most olyan muris...
Az antenna sérülésállóságának semmi köze ahhoz, hogy mekkora a hajó vízkiszorításának, de te lazán összemostad a kettőt. Ha kiesik az elektronika, akkor a hajó béna kacsa. Kész. Védtelen. Akkor a kérdés az, hogy mennyi és mekkora lyukat kell ütni rajta és mekkora tűz után süllyed el.

Arról ne is beszéljünk,hogy a hajó érzékelői mindig előnyben lesznek a rakéta érzékelőivel szemben szóval ha ez egy nagy magasságból indított eszköz lesz ami lassú(szubszonikus) akkor a légvédelem le fogja darálni a nagy részüket mielőtt becsapódnának.Nincs új a világon,egy ilyen apró rakéta értelmes hatótáv mellett nem tud sea skimmer profillal támadni.

1. Kialakítása alapján minimum csökkentett észlelhetőségű.
2. Az első mondat értelmezhetetlen. A rakéta IR érzékelőjét nem érdekli, hogy mennyivel tud többet a hajóé, ha azzal is el fogja találni a célt.

Dudi, te folyamatosan olyan logikailag nem összefüggő dolgokkal érvelsz, hogy a lassan nem létező hajkoronámat tépem rajtad.

 

[dudi]

Akkor ASM téma legyen itt.


Most olyan muris...
Az antenna sérülésállóságának semmi köze ahhoz, hogy mekkora a hajó vízkiszorításának, de te lazán összemostad a kettőt. Ha kiesik az elektronika, akkor a hajó béna kacsa. Kész. Védtelen. Akkor a kérdés az, hogy mennyi és mekkora lyukat kell ütni rajta és mekkora tűz után süllyed el.

1. Kialakítása alapján minimum csökkentett észlelhetőségű.
2. Az első mondat értelmezhetetlen. A rakéta IR érzékelőjét nem érdekli, hogy mennyivel tud többet a hajóé, ha azzal is el fogja találni a célt.

Dudi, te folyamatosan olyan logikailag nem összefüggő dolgokkal érvelsz, hogy a lassan nem létező hajkoronámat tépem rajtad.

Hajón nem lehet IR érzékelő ami sokkal jobb képességű minta rakétájé?A csökkentett észlelhetőség jó dolog de csak radarok ellen működik.Ahol neml át a hajó IR érzékelője ott a rakétájé meg még annyira sem fog(erről szól az,hogy mindig előnyben lesz ahajó érzékelője).

A méretet meg arra írta,hogy ezzel a hajó úszóképességét nehéz veszélyeztetni és amíg működik az adatkapcsolat(biztos,hogy nem csak egy antenna a hajó egy pontján felel az adatkapcsolatért) meg a fegyverzet(a VLS-cellák nagyon erősek lásd a német hajó példáját)addig harcképes a hajó max úgy űzemel mint a KUB-nál az indítójármű azaz semmit nem lát de lőni tud.

Azt feltételezni a mai és jövőbeli légvédelmi rendszerek korában,hogy minden rakéta vagy a rakéták nagy része betalál eléggé a valóságtól elrugaszkodott gondolkodásmód.

 

[molnibalage]

Hajón nem lehet IR érzékelő ami sokkal jobb képességű minta rakétájé?

Melyik részét nem érted annak, hogy ez indifferens abból a szempontból, hogy a rakéta eltalálja a célt vagy sem...?
Nincs logikai összefüggés abban, amit írsz. Semmi. Mintha csökkentené az AIM-120 találati arányát az, hogy milyen radar van a Szu-35-ben azonos kinematikai peremfeltételek esetén. Lényegtelen.

A csökkentett észlelhetőség jó dolog de csak radarok ellen működik.Ahol neml át a hajó IR érzékelője ott a rakétájé meg még annyira sem fog(erről szól az,hogy mindig előnyben lesz ahajó érzékelője).

És ki mondta, hogy nem lát IR érzékelő a hajón? Ellenben kérlek mutasd meg azon rendszerben álló hajóosztályokat, ahol körkörös nagy hatótávolságú IR vagy bármilyen felderítő eszköz van. Nincs tudtommal, mert a hajókon a SAM szinte mind radaros, mert ez adódik ki az ASM fenyegetésből.

Még az IR érzékelő behozásának okait sem értetted meg. Te jössz itt a célfelderítéssel, amikor az ASM-nél annyi a feladat, hogy kb. 5-10 km távolságból felismerje, hogy a hajó seggét, hídját vagy mondjuk A VLC cellát célozza-e meg.

A méretet meg arra írta,hogy ezzel a hajó úszóképességét nehéz veszélyeztetni és amíg működik az adatkapcsolat(biztos,hogy nem csak egy antenna a hajó egy pontján felel az adatkapcsolatért) meg a fegyverzet(a VLS-cellák nagyon erősek lásd a német hajó példáját)addig harcképes a hajó max úgy űzemel mint a KUB-nál az indítójármű azaz semmit nem lát de lőni tud.

Mi lenne, ha esetleg megnéznéd a HTÖ színezett ábráit? Nincsenek tartalék antennák semelyik rendszerhez. Vagy ha rosszul tudnám, akkor mutasd meg.

Azt feltételezni a mai és jövőbeli légvédelmi rendszerek korában,hogy minden rakéta vagy a rakéták nagy része betalál eléggé a valóságtól elrugaszkodott gondolkodásmód.

Ha nincs ellentevékenység, akkor ez a feltétel úgy 50 éve igaz. Nézd meg hány P-15 ment az izraeli hajó ellen és hány talált. Ha ma nem lősz le egy ASM-et és nem maszkolod el a célt, akkor az találni fog, hacsak nincs fatális műszaki hiba.

Dudi, te túl sokszor kevered a szezont a fazonnal és olyan logikai kapcsolatokat és faktorokat képzelsz be, amik nem is léteznek.

Használjuk már a topikok közötti idézést az ég szerelmére, hogy ne szemeteljünk tele minden topikot...

Gondolj bele, te mekkora vagy? Egy átlag felnőtt 80+kg - és egy gombostűfejnyi szilánk az agyába vágódik és elpatkol. Hajó ugyan ez, ráadásul nem megsemmisíteni kell, hanem csak megakadályozni, hogy a feladatát egy ideig csinálja.
Kiüti a villamos hálózatot, ráver egyet a számítógépekre, tüzet/füstöt gerjeszt - egyik sem tesz jót a harctevékenység sikerességének.
Néztem sok metszetet modern hajókról - rogyásig zsúfolva elektronikával. Ha pedig a raksi úgy van programozva, hogy tudja, hová csapódjon (és egy hajó alakja állandó, ismert az összes), akkor célzottan nekimehetsz az adott résznek.

Pontosan. A hajó nem süllyed el instant. Na bumm. Senkit sem érdekel. Ha már nem harcképes, akkor két halálszutyok ASM vagy bármi elintézi ezt. Kb. annyira nehéz, mint kalapáccsal agyonverni egy magatehetetlen embert.

Hány ilyen rakéta kellhet, hogy túlterheljék egy korszerű romboló, fregatt CIWS rendszerét? Mennyire lehetnek hatékonyak ellene az aktív/passzív zavaró rendszerek? Mert a hajót először el kell találni, hogy kiüthessék az elektronikát akár csak időlegesen is.

Pontosan ez a lényege a sok kis ASM-mel támadásnak. Ma már olyan célcsatorna mennyiség van a hajókon, hogy iszonyat és nagy HMZ is. Csak éppen nem stealth gépek ellen.
Az F-35 + SDB koncepció csak úgy 50-szer lett elmagyarázva eddig. Ez ugyanez pepitában.

Bocs ez egy hosszú írás angolul, de sok kérdésre választ adhat, Steve Jones a Királyi Haditengerészet volt fegyvermérnöke írta(sajnos nem tudom linkelni) :
SPEAR3, last I heard, isnt in full rate production yet. Actual unit cost would be speculative if available at all in that case.

It is stated as having an antiship capability. That is insofar as it can hit a moving target. This is not a big missile though so any concept of huge impacts sending targeted cruisers to the bottom are not on the cards.

My view is that SPEAR3 represents a fantastic antiship capability though. This despite its small size and limited destructive power. In fact very few antiship missiles will actually send a substantial warship to the bottom. It being a very hackneyed line that you sink ships by letting water in the bottom….not by letting air in at the top.

What SPEAR3 will provide is an actual, practically useful, application of the ‘saturation’ approach many techno-hopefuls try to predict for small UAV swarms. SPEAR3 will be deployed 8 per F-35 with full internal carry. A fourship of F-35s will, then, be able to launch up to 32 individual weapons from 70km or so away.

SPEAR3 will also be fully passive in terminal phase so there is nothing to cue the target ships ESM systems that an attack is in progress. The SPEAR round itself is also pretty small and compact. It wont have a huge RF cross section. Most importantly though it may force the opposition to be active with a high-datarate horizon scan radar to guard against it. That makes the opposition much easier to find and target in the first place.

Bottom line though is that SPEAR may be slow and pack a modest warhead, but, it will be hard to spot, hard to counter with soft-kill and will be able to be launched in big enough numbers that hard-kill will have a challenge getting all of them in time. Even if the SPEAR effect is only analagous, perhaps, to a 5″ shell impact and if only a dozen weapons out of 32 launched survive the target ships hard-kill inner-layer defences thats still enough damage to put a sizeable modern warship out of action or open it up for a follow-on strike with Enhanced Paveway etc.

Now we’re getting strike-length Mk41 in the T26 fleet I’d be very interested to see if a LORA-style TBM could be used as a boost stage for a clutch of 4 or so SPEAR3’s. Could be a fascinating approach to time critical strikes, shore and sea, at long range.

Ezt a hajó persze türelmesen kivárja.Már ma is nehéz túlterhelni mennyiséggel egy hajó légvédelmét ha pedig meg fognak jelenni az aktív radaros rakéták akkor meg ez gyakorlatilag esélytelen lesz.Egy F-35 elvisz 8darab ilyet,egy fregatt (legyen egy kis méretű nem is légvédelemre kiatlált Gorskov)32db VLS cellával bír és ott van még a CIWS aminek egy szubszonikus célpont csemege.Tehát ha túl akarod terhelni akkor minimum 6db F-35 kell egy nyomorult fregatthoz,egy nyomorult fregatthoz.

Kicsit túlbecsültem ezt az eszközt ami a méreteit illeti.100 kg az egész a Meteor 190kg.180mm az átmérője a Meteornak 170mm.2m hosszú a Meteor 3,7m.Szubszonikus sebességű és csak optikai érzékelője van.130km a hatótávolsága szóval ez egy csiga lassú apró rakéta ami a képek alapján nem RCS csökkentett(egy fém henger az egész az elején egy optikai érzékelővel)és miután vitorlázó szárnyai vannak(mint az SDB-nek)csak magasan lehet alkalmazni.Mit és hogyan akarunk ezzel túlterhelni?

A döntő sztem az érézkelés és az indítás. A taktika meg a megszokott. Teliaggatjuk a gépet rakétával és hajrá. A difi annyi, hogy míg SH Harpoont eregetett alacsonyan, addig F-35 magasról is dobálozhat. Egszegyszerre oldalról, felülről... érkező 32-40 rakétát nehéz megfogni. Aktív ESSMes Burke alatt erősen necces.

 

[molnibalage]

Ezt a hajó persze türelmesen kivárja.Már ma is nehéz túlterhelni mennyiséggel egy hajó légvédelmét ha pedig meg fognak jelenni az aktív radaros rakéták akkor meg ez gyakorlatilag esélytelen lesz.Egy F-35 elvisz 8darab ilyet,egy fregatt (legyen egy kis méretű nem is légvédelemre kiatlált Gorskov)32db VLS cellával bír és ott van még a CIWS aminek egy szubszonikus célpont csemege.Tehát ha túl akarod terhelni akkor minimum 6db F-35 kell egy nyomorult fregatthoz,egy nyomorult fregatthoz.

És ezzel mi a baj? Teljesen reális a gépmennyiség a célhoz. Az ugye megvan, hogy mennyivel drágább egy SAM, mint egy ilyen kis ASM? Egy ponton túl megint ott vagy, hogy kicsit drága a védekezés. Meg a bibi az, hogy az F-35 hazamegy, reload és visszamegy. A hajónál az utántöltés "picit" nagyobb időkéséssel megy.

Kicsit túlbecsültem ezt az eszközt ami a méreteit illeti.100 kg az egész a Meteor 190kg.180mm az átmérője a Meteornak 170mm.2m hosszú a Meteor 3,7m.Szubszonikus sebességű és csak optikai érzékelője van.130km a hatótávolsága szóval ez egy csiga lassú apró rakéta ami a képek alapján nem RCS csökkentett(egy fém henger az egész az elején egy optikai érzékelővel)és miután vitorlázó szárnyai vannak(mint az SDB-nek)csak magasan lehet alkalmazni.Mit és hogyan akarunk ezzel túlterhelni?

És ki a fenét érdekel a Meteor? Egy szubszonikus ASM-etvetsz össze egy közép és nagy magasságra optimalizált M3-4 sebességű AAM-mel. Vastaps...
Azt a marhaságot, hogy csak nagy magasságban lehet alkalmazni mi a frászból szülted meg? Az SDB siklóbomba, ennek van hajtóműve.

A döntő sztem az érézkelés és az indítás. A taktika meg a megszokott. Teliaggatjuk a gépet rakétával és hajrá. A difi annyi, hogy míg SH Harpoont eregetett alacsonyan, addig F-35 magasról is dobálozhat. Egszegyszerre oldalról, felülről... érkező 32-40 rakétát nehéz megfogni. Aktív ESSMes Burke alatt erősen necces.

Ez a cucc is sanszosan sea skimming, csak a difi az, hogy az F-35 könnyebben közelebb viszi.

 

[dudi]

Melyik részét nem érted annak, hogy ez indifferens abból a szempontból, hogy a rakéta eltalálja a célt vagy sem...?
Nincs logikai összefüggés abban, amit írsz. Semmi. Mintha csökkentené az AIM-120 találati arányát az, hogy milyen radar van a Szu-35-ben azonos kinematikai peremfeltételek esetén. Lényegtelen.


És ki mondta, hogy nem lát IR érzékelő a hajón? Ellenben kérlek mutasd meg azon rendszerben álló hajóosztályokat, ahol körkörös nagy hatótávolságú IR vagy bármilyen felderítő eszköz van. Nincs tudtommal, mert a hajókon a SAM szinte mind radaros, mert ez adódik ki az ASM fenyegetésből.

Még az IR érzékelő behozásának okait sem értetted meg. Te jössz itt a célfelderítéssel, amikor az ASM-nél annyi a feladat, hogy kb. 5-10 km távolságból felismerje, hogy a hajó seggét, hídját vagy mondjuk A VLC cellát célozza-e meg.


Mi lenne, ha esetleg megnéznéd a HTÖ színezett ábráit? Nincsenek tartalék antennák semelyik rendszerhez. Vagy ha rosszul tudnám, akkor mutasd meg.


Ha nincs ellentevékenység, akkor ez a feltétel úgy 50 éve igaz. Nézd meg hány P-15 ment az izraeli hajó ellen és hány talált. Ha ma nem lősz le egy ASM-et és nem maszkolod el a célt, akkor az találni fog, hacsak nincs fatális műszaki hiba.

Dudi, te túl sokszor kevered a szezont a fazonnal és olyan logikai kapcsolatokat és faktorokat képzelsz be, amik nem is léteznek.

Használjuk már a topikok közötti idézést az ég szerelmére, hogy ne szemeteljünk tele minden topikot...

Pontosan. A hajó nem süllyed el instant. Na bumm. Senkit sem érdekel. Ha már nem harcképes, akkor két halálszutyok ASM vagy bármi elintézi ezt. Kb. annyira nehéz, mint kalapáccsal agyonverni egy magatehetetlen embert.


Pontosan ez a lényege a sok kis ASM-mel támadásnak. Ma már olyan célcsatorna mennyiség van a hajókon, hogy iszonyat és nagy HMZ is. Csak éppen nem stealth gépek ellen.
Az F-35 + SDB koncepció csak úgy 50-szer lett elmagyarázva eddig. Ez ugyanez pepitában.

Okafogyottá vált a körkörös IR érzékelés a hajón miután ez nyilvánvalóan nem alacsony RCS-jű vegyver.Eszed nem eszed ez egy lassú a hajók radarja számára messziről látható fegyverek.Ilyen paraméterek mellett még is hogyan gondolod egy hajó légvédelmének a túlterhelését?130km-es hatótávot írnak de fizikai képtelenség,hogy egy ilyen apró fegyver sea skimmer módban pár tucak km-nél nagyobb távolságot képes legyen megtenni azaz értelmes hatótáv mellett marad a nagy magasságú repülés.