A NATO pedig hülye seggfej tábornokokból áll, ha eddig ez nem tűnt volna fel.
ühüm, szóval, ha jól értem, a teljes NATO vezérkar hülye "seggfej" és tévednek?
A harckocsik szerepe a tűztámogatásra korlátozódik. És nem több.
őőőőő, mi mondatja ezt Veled?
Tudom, hogy nehéz ezt megemészteni (nekem is az volt), de ideje leszállni a WoT-ról.
ez egy tök jó fogyási technika lehetne, képzeld azt hogy eszel, pedig NEEEM , damdamdaaaaam
Eddig minden jelentős páncélostámadás kudarcba fulladt, bármelyik félről is van szó.
nem, amikor úgy lettek használva (összefegyvernemmel, koncentráltan, gyorsan, erővel....ja és főleg nem úgy mint az AUTISTÁK ) akkor érdekes módon lehetett hasznosan használni őket, azt hogy utána elkezdődött a speciális gondolatok háborúja ( lásd NATO képzést kapott de azt nem hasznosító uki támadások VAGY (csakhogy nehogy részrehajló legyek ugye...) az orosz gyalogságot és légierőt nélkülöző "vágjunk át az aknamezőn mert az olyan fasza gyerek dolog" és egyéb szépségek, de ha nem tetszik ez a hasonlat akkor tudok máshonnan is mondani, pl a törökök igen érdekes ötlete hogyan kell Leo2-t kirakni egy dombtetőre a semmi közepére kb minden védelem nélkül, majd csodálkozni hogy 2 kebab között kibassza az ATGM....
tényleg nem értem ezt a gondolatmenetet amit felvetettél, pont most, amikor látjuk, hogy milyen irgalmatlan fontos hogy a lehető legvédettebb eszközökkel lássunk el egy haderőt, mert ezzel ténylegesen tudjuk növelni a túlélési esélyeiket, akkor jön egy "hát ennek vége" befingás, tényleg nem értem, menjenek ki egy Hiluxon vagy mi a tököm? ha a páncélos-gépesített harc ennyi áldozattal jár mint a szomszédban, eltudod képzelni mennyivel járna ha mondjuk az uki haderő full 4x4-en alapuló dd-kből állna? se harckocsi, se IFV de még APC-se
Én nem mondom hogy nincs tényleg seggfej emberek a NATO legfelső szintjein mert mindenhol akad de nem véletlen mondják azt amit,a "páncélos-gépesített hadviselés" most van generáció váltásnál, közel sem a végénél
