Összfegyvernemi harc, a harccal kapcsolatos fogalmak és kifejezések

[LMzek 2.0]

.

Drón(-raj)ként, sokkal kisebb méretben "lebegve", felfegyverezve, részfeladokra AI-val, emberes felügyelettel-irányítással --emberveszteség kockázata nélkül--, sokszoros hatékonysága van, mint egy MBT-nek, IFV-nek a lövészeivel együtt.
Két-három(-sok) tucat ilyen eszköz gyártható egy címadó haditechnika árából(20-30+m$)!

Így "átváltva" a címadó neszköz árát sokkal költséghatékonyabb eszközre lehet, bár ez már "OFF-topic", nem viszem tovább.

.

 

[Masztiff]

Nagyságrendekkel több katonánk lesz mindig, mint harckocsink.
És ha elfogy a harckocsink (1-2 hét alatt márpedig elfogy), akkor mi lesz?

Ostoba gondolkodásmód. De tudod mit? Akkor ülj bele te, vagy ültesd bele a fiadat!

 

[Negan]

Igen, és ez mindig le is nyűgözött amikor olvastam róla, a szervezettség győzelme.

De ha ma egy Lynx gyártásba belelesunk azok a kábel kilométerek nem lesznek kibogozhatoak a helyszínen. Elektronika nélkül még csak egy drága terepjáró a gép. Ez lesz az ember nélküli tornyok hátránya, kicsit meggyaluljak kívül az érzékelőket, és a harcertek nullava válik.

Plusz az unmanned tornyokban trivialis hibák is vegzetesek lehetnek.Egy sima toltesi hiba,amit a kezelő egy mozdulattal elharithatna-ha hozzaferne.....Vagy egy kilazult kabel,akarmi hülyeség, és harckeptelen a jószág.
Plane,amien tulbonyolitasi maniajuk van a mai mernokoknek ...Minek valamit bolondbiztos egyszeruseggel megoldani,ha orjitoen tulbonolitva is lehet?
De egy 40-60 tonnas monstrum mentese se egyszerű.Kiralytigrisbol a legtobbet maguk a nemetek robbantottak fel.Az egyebkent javithato gepeket nem tudtak kimenteni,elvontatni,igy inkabb felrobbantották őket.
50-70 tonnas jarmuvek mozgatasa se egyszerű.Sajat labon gyorsan megeszik a javitaskozi üzemidőt,iszonyat uzemanyag mennyiseg kell.Vinni meg nehezgepszallito kell,raadasul katonai,legalabb korlatozottan terepkepes kivitelben.
Mikor lesz az MHnak olyan logisztikaja,muszaki biztositasa,ami egy komolyabb hadmuveletben képes ellátni az ilyen monstrumokat?

 

[fedett_mókus]

A NATO pedig hülye seggfej tábornokokból áll, ha eddig ez nem tűnt volna fel.

ühüm, szóval, ha jól értem, a teljes NATO vezérkar hülye "seggfej" és tévednek?

A harckocsik szerepe a tűztámogatásra korlátozódik. És nem több.

őőőőő, mi mondatja ezt Veled?

Tudom, hogy nehéz ezt megemészteni (nekem is az volt), de ideje leszállni a WoT-ról.

ez egy tök jó fogyási technika lehetne, képzeld azt hogy eszel, pedig NEEEM , damdamdaaaaam

Eddig minden jelentős páncélostámadás kudarcba fulladt, bármelyik félről is van szó.

nem, amikor úgy lettek használva (összefegyvernemmel, koncentráltan, gyorsan, erővel....ja és főleg nem úgy mint az AUTISTÁK ) akkor érdekes módon lehetett hasznosan használni őket, azt hogy utána elkezdődött a speciális gondolatok háborúja ( lásd NATO képzést kapott de azt nem hasznosító uki támadások VAGY (csakhogy nehogy részrehajló legyek ugye...) az orosz gyalogságot és légierőt nélkülöző "vágjunk át az aknamezőn mert az olyan fasza gyerek dolog" és egyéb szépségek, de ha nem tetszik ez a hasonlat akkor tudok máshonnan is mondani, pl a törökök igen érdekes ötlete hogyan kell Leo2-t kirakni egy dombtetőre a semmi közepére kb minden védelem nélkül, majd csodálkozni hogy 2 kebab között kibassza az ATGM....

tényleg nem értem ezt a gondolatmenetet amit felvetettél, pont most, amikor látjuk, hogy milyen irgalmatlan fontos hogy a lehető legvédettebb eszközökkel lássunk el egy haderőt, mert ezzel ténylegesen tudjuk növelni a túlélési esélyeiket, akkor jön egy "hát ennek vége" befingás, tényleg nem értem, menjenek ki egy Hiluxon vagy mi a tököm? ha a páncélos-gépesített harc ennyi áldozattal jár mint a szomszédban, eltudod képzelni mennyivel járna ha mondjuk az uki haderő full 4x4-en alapuló dd-kből állna? se harckocsi, se IFV de még APC-se

Én nem mondom hogy nincs tényleg seggfej emberek a NATO legfelső szintjein mert mindenhol akad de nem véletlen mondják azt amit,a "páncélos-gépesített hadviselés" most van generáció váltásnál, közel sem a végénél

 

[Terminator]

Basics of tactics....

Basic Tactics : Attacking a Mobile Reserve...

 

[Szittya]

ukrán topikból. 3 dologot lehet csinálni a fronton.
védekezni támadni elszakadni.
ha a támadás végetért vagy elszakadás ha sikertelen ha sikeres átmenni védelembe
ha elszakad az ember át lehet menni védelembe amikor megfelelőőek a feltételek vagy át lehet menni ellentámadásba ami támadás (lovasnomád huszártaktika kb fuss majd üss)
ha védelembe van az ember akkor el lehet szakadni feladni a pozíciókat vagy át lehet menni támadásba.

a lényeg hogy a harcba az elsődleges cél a támadás. mindig a támadásra kell törekedni (a nagykönyv szerint)ez persze nem minden esetben állja meg a helyét sok okos tábornok esett már abba a hibába hogy ezt túlságosan komolyan vette vagy éspp leszarta. eggyik sem jó)

 

[dudi]

ukrán topikból. 3 dologot lehet csinálni a fronton.
védekezni támadni elszakadni.
ha a támadás végetért vagy elszakadás ha sikertelen ha sikeres átmenni védelembe
ha elszakad az ember át lehet menni védelembe amikor megfelelőőek a feltételek vagy át lehet menni ellentámadásba ami támadás (lovasnomád huszártaktika kb fuss majd üss)
ha védelembe van az ember akkor el lehet szakadni feladni a pozíciókat vagy át lehet menni támadásba.

a lényeg hogy a harcba az elsődleges cél a támadás. mindig a támadásra kell törekedni (a nagykönyv szerint)ez persze nem minden esetben állja meg a helyét sok okos tábornok esett már abba a hibába hogy ezt túlságosan komolyan vette vagy éspp leszarta. eggyik sem jó)

Igazából megint butaságot mondtál. Egy háborúban harc címén (mind1 melyikben) mindössze 2 dolgot lehet csinálni: támadni vagy védekezni. Ez a kettő ugyanis a harc alapvető formája. Nincs harmadik, nincs ukrajnai háború.

 

[Szittya]

Igazából megint butaságot mondtál. Egy háborúban harc címén (mind1 melyikben) mindössze 2 dolgot lehet csinálni: támadni vagy védekezni. Ez a kettő ugyanis a harc alapvető formája. Nincs harmadik, nincs ukrajnai háború.

ezt kérlek jelezd másoknak írják át az elmúlt 150 év katonai tankönyveit szakkönyveit.

 

[dudi]

ezt kérlek jelezd másoknak írják át az elmúlt 150 év katonai tankönyveit szakkönyveit.

Ők is tudják, te nem tudod. A harc két alapvető formája a támadás és a védekezés. Amit te elszakadásnak hívsz, annak a rendes neve a késleltetés és a védekezés halmazába tartozik. Az amit a hadtudomány ért elszakadáson (amikor a harcrendben a szabályosnál és ideálisnál nagyobb távolságra kerülnek egymástól az alegységek, vagy pl túlságosan eltávolodik a logisztika a harcoló alegységektől) az kiegészítő tevékenység, olyan mint pl a visszavonulás.

Szívesen!

 

[Szittya]

Ők is tudják, te nem tudod. A harc két alapvető formája a támadás és a védekezés. Amit te elszakadásnak hívsz, annak a rendes neve a késleltetés és a védekezés halmazába tartozik. Az amit a hadtudomány ért elszakadáson (amikor a harcrendben a szabályosnál és ideálisnál nagyobb távolságra kerülnek egymástól az alegységek, vagy pl túlságosan eltávolodik a logisztika a harcoló alegységektől) az kiegészítő tevékenység, olyan mint pl a visszavonulás.

Szívesen!

] Fontos eltérés a NATO- és a magyar felfogás között, hogy számos magyar dokumentum a védelem alárendelt fogalmaként nem ismeri el a késleltetést. Ráadásul a késleltetés mellérendelt fogalmaként a visszavonulást és a harcból kivonást jelöli meg, melyeket a NATO-doktrínák egyértelműen egy külön harctevékenységi fajtaként tárgyalnak. Látható, hogy a magyar terminológia (a fogalomhierarchia, a megnevezés és a meghatározás) a védelem vonatkozásában egyeztethető össze legjobban a NATO-szabván

pedig azthittem te full NATO elveken nevelkedtél oszt mégsem.

 

[dudi]

] Fontos eltérés a NATO- és a magyar felfogás között, hogy számos magyar dokumentum a védelem alárendelt fogalmaként nem ismeri el a késleltetést. Ráadásul a késleltetés mellérendelt fogalmaként a visszavonulást és a harcból kivonást jelöli meg, melyeket a NATO-doktrínák egyértelműen egy külön harctevékenységi fajtaként tárgyalnak. Látható, hogy a magyar terminológia (a fogalomhierarchia, a megnevezés és a meghatározás) a védelem vonatkozásában egyeztethető össze legjobban a NATO-szabván

pedig azthittem te full NATO elveken nevelkedtél oszt mégsem.

Hinni a templomban kell.

 

[Negan]

ezt kérlek jelezd másoknak írják át az elmúlt 150 év katonai tankönyveit szakkönyveit.

Igazából megint butaságot mondtál. Egy háborúban harc címén (mind1 melyikben) mindössze 2 dolgot lehet csinálni: támadni vagy védekezni. Ez a kettő ugyanis a harc alapvető formája. Nincs harmadik, nincs ukrajnai háború.

Hát az van,hogy ez egy kicsit qrvakomplikált dolog.
A két alapvető harcforma valóban a védekezés és a támadás.
De.....De ezek megjelenési formái már rendkivül összetettek és kifejezetten zavarosak is lehetnek.Ráadásul megintcsak szintfüggő.Ugyanis hadászati szinten lehet valaki támadó,miközben hadműveleti szinten védekezik,aminek keretében harcászati szinten akár támadó tevékenységet is folytathat.
Pl, hadászati szinten támadóként kifárasztás módszerével le ohajtom győzni a gaz ellent.Ehez harcászati támadásokkal olyan hadműveleti támadásra késztetem,ami közben jol előkészitett védelmi harcokkal kivéreztetem/kifárasztom a haderejét,gazdaságát,harci kedvét,hátországi támogatását,támogató szövetségeseit,igy hadászati szinten hátrányos helyzetbe juttatva.Szélsöséges esetben saját támadó müveletre már nincs is szükség,mert annyira kifárad,hogy inkább belemegy egy számomra megfelelő békekötésbe,mintsem folytassa a harcot (persze ez csak korlátozott célú háborúban opció,de tényleg történt ilyen a háborúk történetében.Hadműveleti szinten pl a huszita Jan Zizka volt ennek a harcmodornak egyik mestere.Szinte soha nem támadott,hanem támadásra kényszeritette ellenfeleit,akiket aztán védekezve győzött le)

 

[dudi]

Hát az van,hogy ez egy kicsit qrvakomplikált dolog.
A két alapvető harcforma valóban a védekezés és a támadás.
De.....De ezek megjelenési formái már rendkivül összetettek és kifejezetten zavarosak is lehetnek.Ráadásul megintcsak szintfüggő.Ugyanis hadászati szinten lehet valaki támadó,miközben hadműveleti szinten védekezik,aminek keretében harcászati szinten akár támadó tevékenységet is folytathat.
Pl, hadászati szinten támadóként kifárasztás módszerével le ohajtom győzni a gaz ellent.Ehez harcászati támadásokkal olyan hadműveleti támadásra késztetem,ami közben jol előkészitett védelmi harcokkal kivéreztetem/kifárasztom a haderejét,gazdaságát,harci kedvét,hátországi támogatását,támogató szövetségeseit,igy hadászati szinten hátrányos helyzetbe juttatva.Szélsöséges esetben saját támadó müveletre már nincs is szükség,mert annyira kifárad,hogy inkább belemegy egy számomra megfelelő békekötésbe,mintsem folytassa a harcot (persze ez csak korlátozott célú háborúban opció,de tényleg történt ilyen a háborúk történetében.Hadműveleti szinten pl a huszita Jan Zizka volt ennek a harcmodornak egyik mestere.Szinte soha nem támadott,hanem támadásra kényszeritette ellenfeleit,akiket aztán védekezve győzött le)

Ez rém egyszerű. A harc két alapvető formája a védekezés és a támadás. Ezek a fő halmazok és ezeknek vannak részhalmazai. Ennél egyszerűbb dolog a hadtudományban nem létezik.
Amiről te beszélsz, az egy teljesen más dolog, nincs köze a harc alapvető formáihoz, hisz taktikai és stratégiai szinten is csak két formája van a harcnak.
Az, hogy az ukránok ebben a háborúban alapvetően védekeznek, miközben azért ellentámadások is vannak, semmilyen formában nem bontja meg azt az alapigazságot, hogy a harc két alapvető formája a támadás és a védekezés.

 

[Negan]

Ez rém egyszerű. A harc két alapvető formája a védekezés és a támadás. Ezek a fő halmazok és ezeknek vannak részhalmazai. Ennél egyszerűbb dolog a hadtudományban nem létezik.
Amiről te beszélsz, az egy teljesen más dolog, nincs köze a harc alapvető formáihoz, hisz taktikai és stratégiai szinten is csak két formája van a harcnak.
Az, hogy az ukránok ebben a háborúban alapvetően védekeznek, miközben azért ellentámadások is vannak, semmilyen formában nem bontja meg azt az alapigazságot, hogy a harc két alapvető formája a támadás és a védekezés.

Még kisalegység szinten sem mindig olyan rém egyszerű,bár azon a szinten azért többnyire az.
De mint irtam,magasabb szinten ez már egyáltalán nem olyan egyértelmű.Mert bizony a védelem szolgálhat támadóeszközűl,és a támadás célja lehet a védelem.
Szóval alegységnél magasabb szinten ez a van támadás és van védelem leegyszerűsités már nem mindig működik.

 

[dudi]

Még kisalegység szinten sem mindig olyan rém egyszerű,bár azon a szinten azért többnyire az.
De mint irtam,magasabb szinten ez már egyáltalán nem olyan egyértelmű.Mert bizony a védelem szolgálhat támadóeszközűl,és a támadás célja lehet a védelem.
Szóval alegységnél magasabb szinten ez a van támadás és van védelem leegyszerűsités már nem mindig működik.

Ez egyszerű mint a facsipesz, csak te magyarázod túl. Ott a magyarázatod bökkenője, hogy te az egymás alá tartozó szinteket (hadászati/harcászati, egység/alegység stb) egymásmellé helyezed. Ezek nem egymás melletti, hanem egymás alatti dolgok, ebből következik, hogy teljesen eltérő harcformát hajthatnak végre anélkül, hogy bármilyen zavart támasztanának az erőben azzal kapcsolatban, hogy hány formája van a harcnak.

 

[Negan]

Ez egyszerű mint a facsipesz, csak te magyarázod túl. Ott a magyarázatod bökkenője, hogy te az egymás alá tartozó szinteket (hadászati/harcászati, egység/alegység stb) egymásmellé helyezed. Ezek nem egymás melletti, hanem egymás alatti dolgok, ebből következik, hogy teljesen eltérő harcformát hajthatnak végre anélkül, hogy bármilyen zavart támasztanának az erőben azzal kapcsolatban, hogy hány formája van a harcnak.

Éppen ezért nem egyszerű,mert szintenként változhat ugyan az a tevékenység.Pl egy kisalegység számára a védelem mindig álló,még akkor is,ha az a magasabbegység,aminek a részét képezi,mozgóvédelmet folytat.Sőt,a kisalegység mozgóvédelmeben kaphat támadó harcfeladatot.

 

[dudi]

Éppen ezért nem egyszerű,mert szintenként változhat ugyan az a tevékenység.Pl egy kisalegység számára a védelem mindig álló,még akkor is,ha az a magasabbegység,aminek a részét képezi,mozgóvédelmet folytat.Sőt,a kisalegység mozgóvédelmeben kaphat támadó harcfeladatot.

A szinteket nem egymással összehasonlítva kell vizsgálni ezt próbálom elmagyarázni. A szinteket saját szintjükön kell vizsgálni. Az oroszok ebben a háborúban támadnak az ukránok meg védekeznek. Ez akkor is igaz, amikor az ukránok éppen visszafoglalják valamelyik falujukat vagy fasort és akkor is, amikor az oroszok Délen védelemre rendezkedte be.

 

[Negan]

A szinteket nem egymással összehasonlítva kell vizsgálni ezt próbálom elmagyarázni. A szinteket saját szintjükön kell vizsgálni. Az oroszok ebben a háborúban támadnak az ukránok meg védekeznek. Ez akkor is igaz, amikor az ukránok éppen visszafoglalják valamelyik falujukat vagy fasort és akkor is, amikor az oroszok Délen védelemre rendezkedte be.

Hát éppen ezt próbálom néked elmagyarázni.Hogy bizony ez nem fekete-fehér.Adott esetben a támadó védekezhet is,és forditva.Adott esetben a harccselekmény célja és konkrét alkalmazott formája nem feltétlenül van a támadás-védekezés felosztás azonos oldalán.
A leegyszerűsités éppen úgy lehet hiba,mint a túlbonyolitás.

 

[dudi]

Hát éppen ezt próbálom néked elmagyarázni.Hogy bizony ez nem fekete-fehér.Adott esetben a támadó védekezhet is,és forditva.Adott esetben a harccselekmény célja és konkrét alkalmazott formája nem feltétlenül van a támadás-védekezés felosztás azonos oldalán.
A leegyszerűsités éppen úgy lehet hiba,mint a túlbonyolitás.

A hadsereg védekezhet, miközben egy hadosztálya támad, de olyan nincs, hogy az egész hadsereg 100%-ban támad és védekeziuk egyszerre. A zászlóalj támadhat, miközben 1 százada védekezik, de olyan nincs, hogy a zászlóalj 100% egyszerre támad és védekezik. Ez nem bonyolult, ez egyszerű mint a facsipesz. Nem tudsz egyszerre ülni és feküdni is.

 

[Pogány]

A hadsereg védekezhet, miközben egy hadosztálya támad, de olyan nincs, hogy az egész hadsereg 100%-ban támad és védekeziuk egyszerre. A zászlóalj támadhat, miközben 1 százada védekezik, de olyan nincs, hogy a zászlóalj 100% egyszerre támad és védekezik. Ez nem bonyolult, ez egyszerű mint a facsipesz. Nem tudsz egyszerre ülni és feküdni is.