1. This site uses cookies. By continuing to use this site, you are agreeing to our use of cookies. Learn More.

[Open ISV] Aktív és passzív védelem

Diskurzus a(z) 'Nyílt gyalogsági támogató jármű-fejlesztési projek' témában - GrGLy által indítva @ 2013. augusztus 26..

  1. fip7

    fip7 Well-Known Member

    joker

    "Szilícium-karbid lapokat anélkül is elő tudsz állítani, ráadásul olcsóbbak és erősebbek a bor-karbid lapoknál."

    Ezt nem jól tudod. A szilícium-karbid lapok nem erősebbek a bor-karbidnál. Nem véletlenül használják az új betéteknél a szilícium-karbid helyet.
    (Továbbá a bor-karbid megvéd a neutron sugárzástól, bár ez nem számít most)

    "Miért szükséges az ESAPI licensz megvétele?"

    Azért,mert tudtommal speciális eljárásokkal rakják össze őket.
    Eleve nem egy homogén lapról beszélünk, hanem több kisebb méhsejt alakú darabból van összeállítva a kerámia betét.
    A felhasznált bor-karbid sem "hagyományos" benne ha pontosak az ismereteim.
    Illetve eleve úgy lett összeállítva a lap, hogy tökéletes védelmet nyújtson egy bizonyos kaliberig.
    Szóval nem egy sima, egyszerű homogén lapról beszélünk!
    Nézz utána, hogy egy sima, homogén szilícium-karbid kerámia betéthez képest (90's években gyártott) egy ESAPI betét milyen teljesítmény/tömeg arányt nyújt.

    Ezen kívül a magyar ipar önállóan egy acél páncél lemezt sem tudott kiizzadni a komondorhoz. Szerinted licenc nélkül mit tudnánk mi itt legyártani?
     
  2. joker

    joker Well-Known Member

    Bizonyos szempontokból jobb a bór-karbid, de sok szempontból a szilícium-karbidnak jobbak a tulajdonságai. Ha az alapanyag ára is lényeges, akkor szíliciumból szinte végtelen a rendelkezésre áll, míg a bór jóval drágább és ritkább.
    Sok tulajdonság van, amik alapján mérlegelni kell, pl van a sűrűség, a szegényített urán páncélzatok ha jól tudom azért működnek jól, mert egyszerűen rohadt sűrűek. Aztán van a keménység, rugalmasság, olvadáspont, hővezetés, rugalmassági modulusz, nyomószilárdság, stb. Aki benne van ezekbe a kifejezésekbe, az lehet ha jobban meg tudná mondani, hogy melyek a fontosak és milyen sorrendbe.
    http://www.azom.com/article.aspx?ArticleID=5808
    http://www.azom.com/article.aspx?ArticleID=75
    És magyarul is a kerámiákról, itt több is meg van említve a tulajdonságaikkal együtt ebben a pdf-ben (19. oldaltól):
    http://www.google.ro/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&ved=0CEQQFjAD&url=http%3A%2F%2Fwww.att.bme.hu%2Foktatas%2FBMEGEMT4106%2Fletoltes%2Fkeramiak_alkalmazasa.pdf&ei=fqbGUuTINcnWtAbVuIGIAg&usg=AFQjCNG-XmIo8D5Ztt0konMsT74ivd0nkg&bvm=bv.58187178,d.Yms&cad=rja
    Itt még érdekes lehet ez a <i>köbös bór-nitrid</i>, habár a nyomószilárdsága ugyanakkora, mint a SiC-nak.
    Én még mindig a SiC burkolatot látom előnyösebbnek, keményebb, olcsóbb, és nem nagy lapokat tennék rá, mert azoknak drágább a cseréje, hanem max 30x30 centis kisebbeket. azzal egyszerűbb is kialakítani a jármű formáját.
     
  3. Sharky

    Sharky New Member

    Javaslom a hangsúlyt a passzív védelemre helyezni;
    - páncéltest kialakítás
    - páncélzat összetétele
    - páncélvastagság
    - kiegészítő páncélvédelem (rácsozat vagy háló)
    - energiaelnyelő felületek
    - ülések és rögzítésük
    - búvónyílások és ajtók elhelyezése és kialakítása

    Mind-mind a várható fenyegetés figyelembe vételével.
     
  4. Sharky

    Sharky New Member

    Energiaelnyelésre, de csak szendvicspáncélzatban és csak a kritikus helyeken alkalmazva. Máshol semmi értelme.
     
  5. wolfram

    wolfram Well-Known Member

    A minap találtam:
    http://c.ymcdn.com/sites/www.titanium.org/resource/resmgr/past_proceedings/fanning_military_2005.pdf

    És ha már, akkor egy kis fejtágító a titánhegesztésről is: http://tinyurl.com/psrs4zx
     
  6. 2ndt

    2ndt Well-Known Member

    Par gondolat:

    1. A jelenleg "publikusan" elerheto aktiv camouflage technikak foldi jarmuveknel hasznalhatatlanok. Mindegy, hogy infa vagy lathato feny tartomanya; a "kamera kepenek kivetitese" tema halott ugy.

    2. Hoszigeteles temaja: a termelodo hovel valamit kezdeni kell, hacsak nem az a cel, hogy meg legyen "fozve" a szemelyzet. Szoval marad a "szetoszlatos" megoldas (a megfelelo hoszigeteles hianyarol nem is beszelve).
     
  7. wolfram

    wolfram Well-Known Member

    Az egyik előző linket frissíteM mert már nem jó... Tehát:

    MILITARY APPLICATIONS FOR BETA
    TITANIUM ALLOYS

    http://c.ymcdn.com/sites/www.titanium.org/resource/resmgr/2005_2009_papers/FANNING_Military_2005.pdf

    És egy régi Lockheed doksi:

    EVALUATION OF DUAL-HARDNESS TITANIUM ALLOY ARMOR

    www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=AD0702238
     
  8. macska

    macska New Member

    Sziasztok.
    Én igaz csak egy civil vagyok és nem tudom,hogy jó helyre e írom.....
    Lenne egy tanácsom az ATGM-ek ellen.Mindenféle modern kütyüt találnak páncélozott járművek védelmére.
    Nos az én javaslatom ez lenne:
    http://images.myshared.ru/6/693812/slide_46.jpg
    Tedd fel a harckocsi oldalára és aktiváld,ha jön a rakéta.Hiába manőverezik ebbe tuti beleszalad....
     
  9. macska

    macska New Member

  10. macska

    macska New Member

  11. macska

    macska New Member



    Ez legyen már egy magyar találmány és nem elhanyagolható szempont,hogy olcsó.
     
  12. rudi

    rudi Well-Known Member

    Magyar találmány? Ezt majd azért fejtsd ki. (Ugye tudod hogy ez nem EFP?)
     
  13. macska

    macska New Member

    Igen tudom.Én úgy gondolom,hogy egy egyszerű MRUD típusú irányított repeszakna sokkal jobb védelmet nyújt,mint bármelyik jelenlegi rendszer.Ha a páncélzat kibírja és jól árnyékolt az akna miért ne?
     
  14. macska

    macska New Member

  15. macska

    macska New Member

  16. macska

    macska New Member

    Az kérdés az,hogy a repeszek hatástalanítanák a rakétát vagy nem?
    A másik az,hogy a tankok és harckocsik páncélzata elég ellenáló e amikor felrobbanik az akana?
    Lehet butaság,de szerintem működne.
     
  17. rudi

    rudi Well-Known Member

    Értem, tehát valami Claymore szerű irányított repeszaknákat tennél a tank oldalára...
    - a jó hír hogy a tank páncélzata biztos kibírná. A Claymorban pár deka C4 van ami a harckocsi páncéljának meg se kottyan.
    - sajnos viszont több rossz hír is van :(
    Egyrészt a kísérő gyalogság nagyon-nagyon szomorú lenne ha egy ilyen cucc pont akkor pukkana el amikor ők a tank pár száz méter sugarú körzetében vannak (és lássuk be ez azért sűrűn előfordul)...
    Másrészt nagy kérdés hogy milyen távol akarod megfogni a támadó RPG-t vagy ATGM-et a tanktól? A Claymorban kb. 700 db acél golyó van amit a robbanás egy 60 fokos kúpban lő ki. Ahhoz hogy egy fenti csúnyaságot 100%-os biztonsággal kicsinálj szerintem legalább 10 cm2-enként egy golyó sűrűséget kéne elérned. A 700 golyó esetében kevesebb mint 1 m2, ergo az RPG-t vagy rakétát nem több mint egy méterre tudnád 100%-os biztonsággal eltalálni (feltételezve hogy pontosan céloztál és időzítetted a robbantást) Szerintem akkor már inkább a rács...
     
    Brimstone, fip7 and fapp_supervisor like this.
  18. fip7

    fip7 Well-Known Member

    Macska

    Egyébként ez nekem is eszembe jutott TNT+csapágygolyó kombinációban, de jóval kisebb szórásképpel. A kérdés itt is a hatékonyság lenne.
     
  19. macska

    macska New Member

    Köszönöm a válaszokat.
     
    fip7 likes this.

Ezen oldal megosztása