[Open ISV] Beszélgető

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 869
85 415
113
GrGLy

Azokkal a lapokkal STANAG 4569 LEVEL 4 a védettség.Azok elvileg nem sima acéllapok.
 

GrGLy

Banhammer
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 431
612
113
@dudi

Hm... tudja a Level 4-et 19 tonna alatt? Az nem is rossz (bár gondolom akkor valahol kötöttek is kompromisszumot a kis tömeg miatt).
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 869
85 415
113
A kompromisszum az,hogy nincs torony rajta csak egy 12,7-es nehéz géppuska egy távirányítású tornyon.
 

fradelma

Member
2013. augusztus 24.
88
0
6
<blockquote rel="dudi">Láttál már Strykert alap páncélzattal háborús területen???Mert én nem gyakorlatilag mintha rájuk lenne hegesztve a pót páncél,nem véletlenül.


A pótpáncéllal szerelt Stryker szintet tartanék jónak, amit 17-18 tonna súlyból (üzemkészallapotú személyek nélküli m) járműnél kihozni csak egy kb. 6 lövészt befogadó méretű PSZH-ig lehetséges. szerintem. De mivel ez erősen függ a páncélvédettség szintjétől(amiben az alapot nem beszéltük meg), csak annál a kérdésnél fog eldőlni a lövész létszám.

Alig védett 12 lövésznél sokkal jobb a jól védett 2x6 lövész!

Még mindig nem írtad le, hogy mit értesz jól védett és alig védett alatt.

Az alig védett az bármelyik 12 lövészes 20 tonna körülu PSZH( másképpen: APV?)

Én úgy gondolom hogy egy korszerű harcjármű olyan mint a Styker, vagyis egy alapjárműből a zászlóalj majd minden harcjárműve kialakítható. A lövész-szállító, a páncélvadász, a felderítő, a támogató/páncélvadász, a légvédelmi, az aknavető, a parancsnoki-vezetési pont, a műszaki mentő, a sebesültszállító és esetleg a könnyű tüzérség is. Erre lenne szerintem alkalmas a bionikus rendszer. Nem vontatmány, amit lecsatolnak, hanem egy olyan jármű amely gyárilag összeszerelve tartalmaz két egységet, egy energiaellátót és egy ténylegesen harcit, amiben csak kereket működtető motorok vannak az összkerékmeghajtás miatt. Önmagában egy lövésszállító járműnek nem sok értelmét látom, csak egy járműcsaládnak, ugyan akkor nekem már egy kicsit vad Piranha III 10x10-es járműve

Én még mindig ódzkodom ettől a különvevős elgondolástól. Alapvetően az a problémám, hogy ha szétbontjuk a járművet két külön mozgó részre, akkor növekedik a páncélozandó felület, amivel együtt a tömeg is. Emellett szerintem elég nagy lehet a helyigénye is, ha megnézed az XM-808-asnál is elég nagy teret kellett hagyniuk, hogy tudjon mozogni az első egység. Viszont a különálló meghajtó egység szerintem nem hülyeség (főleg karbantartás szempontjából).

Én alapvetően így tudnám elképzelni:
mgyj.jpg

A pirossal keretezett rész a meghajtó egység, a zöld meg már egy bővítőmodul. Erre jön egy specializált felépítmény, ami összefogja a kettőt. Egy 6x6-os kialakításnál szerintem a bionikus vagy utánfutós megoldással csak feleslegesen bonyolítanánk, ez így önmagában elég mozgékonyságot kölcsönöz a járműnek (főleg, ha mondjuk mind a 6 kerék kormányzott).

Mondjuk specializált feladatkörnél jó lehet a bionikus összeköttetés, pl. rakétás tüzérségnél. Ott az első meghajtóegységre lehetne építeni egy kabint, a tubusok meg lehetnének a kapcsolódó egységen. Ugye a modulrendszerből ott is lehetne így legózgatni, ami logisztikailag előnyt jelent. De ahol nagyobb egységes tér kell (személy/sebesült szállító pl.) ott nem tudom, hogy lehetne a külön levő egység mozgásából fakadó helyigényt ésszerűen kielégíteni.</blockquote>


Olyan esetben bontanám külön a korábban egy járműbe integrált "fegyvert", amikor a súlya megközelíti/meghaladja a 20 tonnát.
Hasonló harcászati elvet követnék, mint amikor egy jól védett/álcázott/stb személy meghatározza a célt/megvilágítja/stb, és ezt közli az egész másutt lévő "fegyverrel", ami végrehajtja.

Igy nem egy nagy tömegű, nehezen mozgatható, védhető, nehézfegyverzetű +60 tonnás járművet kell létrehoznom (lásd: M1és az Ő árcédulája), hanem egy sokkal kisebb, mégis hatékony, néhány járműből álló "fegyvert" hozhatok létre egy nagy sorozatban gyártott PSZH alapon! Ár/érték arányban sokkal jobb!

Az utánfutókat is úszóképesnek kell építeni természetesen, a méretttől függ, hogy kell-e saját hajócsavarjuk, nem bonyolítanám ezzel az "utánfutót". Bizonyos súly felett oda is kell a kerékagymotor, "erőt" a vontatótól tudnak kapni szerintem.
 

ambasa

Active Member
2010. április 18.
661
77
28
Jó, meggyőztetek, felejtsük el ezt a bionikus elrendezést, igazából én is leginkább a tüzérségi változat miatt favorizáltam.

Ahogy nézegetem a a mai modern lövészpáncélosokat nagyjából 22-27 tonna közé esik a harci tömegük akár kerekesek, akár lánctalpasok persze vannak kivételek mind lefelé, mind felfelé (a BMP-3 van csak 20 tonna alatt, de annak szerintem a fegyverzet rovására csökkentették a védelmet). Ezeknél az elvárása szemből 30mm, oldalról hátulról pedig 14,5mm elleni védelem volt.

A 80-as évek beliek azonban 20 tonna alatt vannak de itt az elvárás szemből 14,5mm, oldalról pedig a 7,62mm-es gpu lőszer elleni védelem volt csak az elvárás.

Sajnos szerintem megint eljutottunk oda, hogy mi ellen kell védenie, vagyis milyen harchelyzetbe keveredik. Ha csak gyalogság ellen akkor jó a 20 tonna alatti is, ha egy másik hasonló lövészpáncélossal kell megküzdenie, akkor viszont kell 24-27 tonna körüli páncélzat (a Boxernél ha teljes védelem van akkor ez elérheti a 33 tonnát is).

Én ez alapján egy 20-24 tonna körüli alapjárművet képzelek el, amely a toronnyal és annak fegyverzetével 24-27 tonnásra nőhet.

Másik gondolkodtam azon, hogy érdemes-e 8x8-as mellett 6x6-os rövidebb változatot gyártani, vagy csak az alapváltozatból kihagyni egy tengelyt, hiszen egy mentő, aknavető-hordozó, vagy egy felderítő lehetne akár rövidebb is, ugyan akkor az árokáthidaló képesség miatt, én az összes járműnél a 8x8-as elrendezést favorizálnám (kivéve annál a pár ritka változatnál ahol 10x10-et). Erről mi a vélemény, már ha egyáltalán kerekes lesz?

GrGLy
Amit most lerajzoltál, az gyakorlatilag, majdnem az amit Fip7 leírt, csak ő a teljes orrszekciót beleértette.

TG
 

silurusglanis

Well-Known Member
2012. augusztus 7.
7 474
5 578
113
Osztom ambasa véleményét. Továbbá legyen kerekes.
A légi szállítás nem veszik el, csak meg kell osztani a járműveket ahogy azt fentebb írtam.
Részemről tovább is léphetünk.
 

xfotel

Member
2013. április 10.
955
9
18
az lenne a csodás, ha valamilyen játékszoftver platformon mindenki összelegózhatná a járművét, aztán egymásnak ereszthetnénk a seregeket, ez a dízelelektromos elképzelés gazdaságilag és megbízhatóságban is bukna
 

GrGLy

Banhammer
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 431
612
113
Másik gondolkodtam azon, hogy érdemes-e 8x8-as mellett 6x6-os rövidebb változatot gyártani, vagy csak az alapváltozatból kihagyni egy tengelyt, hiszen egy mentő, aknavető-hordozó, vagy egy felderítő lehetne akár rövidebb is, ugyan akkor az árokáthidaló képesség miatt, én az összes járműnél a 8x8-as elrendezést favorizálnám (kivéve annál a pár ritka változatnál ahol 10x10-et). Erről mi a vélemény, már ha egyáltalán kerekes lesz?

A 6x6 elrendezés szerintem a felderítő verzió miatt kéne (ugye ott tulajdonképpen alig van személyzet), bár mondjuk elég kis számban. Tehát tekinthetjük a 8x8-at az alapváltozatnak (mondjuk én a mérete miatt 6x6 párti vagyok).

Sajnos szerintem megint eljutottunk oda, hogy mi ellen kell védenie, vagyis milyen harchelyzetbe keveredik. Ha csak gyalogság ellen akkor jó a 20 tonna alatti is, ha egy másik hasonló lövészpáncélossal kell megküzdenie, akkor viszont kell 24-27 tonna körüli páncélzat (a Boxernél ha teljes védelem van akkor ez elérheti a 33 tonnát is).

Én ez alapján egy 20-24 tonna körüli alapjárművet képzelek el, amely a toronnyal és annak fegyverzetével 24-27 tonnásra nőhet.

Szerintem nagyon rövidre zárhatjuk ezt azzal, hogy azt mondjuk, alaphelyzetben tudja a STANAG 4569 Level 3-at (7.62 x 51 AP (WC core) at 30 meters with 930 m/s, 8 kg (explosive mass) Blast AT Mine) 20 tonna körül. Ez a teljesen lekopaszított verzió, ami szállításra ideális. Ezt lehet aztán feltornászni az általad említett Level 4-re + fegyverzet úgy, hogy lehetőleg ne haladja meg a 25 tonnát, utána meg Level 5-re + egyéb nyalánkságok.

<b>---------------------------------------------------------------------
</b>

<b>Ahogy nézem a kerekes meghajtás felé hajlik a társaság nagyobb része, meg az érvek többsége is mellette szól, akkor legyen az. Ha valakinek valami ellenvetése van, az holnap estig megoszthatja még itt, utána elkezdem létrehozni az altopikokat pl. a meghajtásnak. Addig is az a kérésem, hogy a résztopikok megnyitásáig ezeket a témákat mindenki tartsa magában, hogy majd a megfelelő helyen tudjuk azt megosztani egymással.
</b>
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 842
31 975
113
az lenne a csodás, ha valamilyen játékszoftver platformon mindenki összelegózhatná a járművét, aztán egymásnak ereszthetnénk a seregeket, ez a dízelelektromos elképzelés gazdaságilag és megbízhatóságban is bukna
És akkor megtudnánk, hogy melyik PSZH szállítja ki és hagyja ott jobban gyalogosait. De mégsem, egy csatában tucatnyi más egység is lenne, gépesített meg gyalogos, ez csak egy jármű lenne a sok közül, ami nem döntene el sokmindent.
 

fradelma

Member
2013. augusztus 24.
88
0
6
A "legót" jó lenne kipróbálni :)

Valamelyik valós tipusokat modellező játékban nincs ilyen opció?

((összerakni a meglévő elemekből egy új kombinációt)
 

dudi

Well-Known Member
2010. április 18.
50 869
85 415
113
És akkor az lesz mint a Pumánál?3 harcjármű megreptetéséhez 4 gép kell mert a 3 gépet viszi 3 repülő egy negyedik meg a páncélt hozzájuk?
 

GrGLy

Banhammer
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 431
612
113
@dudi

Európán belül más szállítási forma ideálisabb, mert van kiépített infrastruktúra, de hogy meg legyen a légiszállíthatóság is, mint opció, ezért igen, az lesz, mint a Pumánál.

Ha van ennél jobb elképzelésed, akkor hallgatunk.
 

joker

Well-Known Member
2012. szeptember 16.
20 842
31 975
113
Ha az AN225-höz ragaszkodnánk, akkor az kitágítaná a lehetőségeket és nem kellene a súly miatt annyit számolgatni meg aggódni :D
 

GrGLy

Banhammer
Szerkesztőségi tag
Moderátor
2011. június 6.
2 431
612
113
Hm... mondjuk a súly- és magasságcsökkentés alapból egy fő szempont, szóval szerintem maradhatunk a C-130-as "kényszernél".
 

ambasa

Active Member
2010. április 18.
661
77
28
Én úgy gondolom, hogy ha már lekorlátoztátok az új járművet az európai hadszíntérre, akkor a légi-szállíthatóság helyett sokkal inkább, a szabvány vasúti szállítókocsik és a hidak terhelhetőségét kellene figyelembe venni. Egyébként sem látom túl életképesnek a harcjárművek légi-szállítását. Ha jól emlékszem 2003-ban talán 3 M1-est szállítottak az ejtőernyősök megerősítésére Észak-Irakba. Persze van olyan harchelyzet amikor erre szükség lehet, de ez szerintem elenyésző, és pont a missziózás miatt lett egy kicsit túldimenzionálva, ami viszont jelen esetünkben szerintem itt, ebben a térségben nem játszik. Az orosz ejtőernyősők is amikor elfoglalták 1999. június 12-én a pristinai repteret, azt keréken tették meg.

TG