R-77 / AA-12 Adder (Vympel,Oroszország)

  • Ha nem vagy kibékülve az alapértelmezettnek beállított sötét sablonnal, akkor a korábbi ígéretnek megfelelően bármikor átválthatsz a korábbi világos színekkel dolgozó kinézetre.

    Ehhez görgess a lap aljára és a baloldalon keresd a HTKA Dark feliratú gombot. Kattints rá, majd a megnyíló ablakban válaszd a HTKA Light lehetőséget. Választásod a böngésződ elmenti cookie-ba, így amikor legközelebb érkezel ezt a műveletsort nem kell megismételned.
  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján házirendet kapott a topic.

    Ezen témában - a fórumon rendhagyó módon - az oldal üzemeltetője saját álláspontja, meggyőződése alapján nem enged bizonyos véleményeket, mivel meglátása szerint az káros a járványhelyzet enyhítését célzó törekvésekre.

    Kérünk, hogy a vírus veszélyességét kétségbe vonó, oltásellenes véleményed más platformon fejtsd ki. Nálunk ennek nincs helye. Az ilyen hozzászólásokért 1 alkalommal figyelmeztetés jár, majd folytatása esetén a témáról letiltás. Arra is kérünk, hogy a fórum más témáiba ne vigyétek át, mert azért viszont már a fórum egészéről letiltás járhat hosszabb-rövidebb időre.

  • Az elmúlt időszak tapasztalatai alapján frissített házirendet kapott a topic.

    --- VÁLTOZÁS A MODERÁLÁSBAN ---

    A források, hírek preferáltak. Azoknak, akik veszik a fáradságot és összegyűjtik ezeket a főként harcokkal, a háború jelenlegi állásával és haditechnika szempontjából érdekes híreket, (mindegy milyen oldali) forrásokkal alátámasztják és bonuszként legalább a címet egy google fordítóba berakják, azoknak ismételten köszönjük az áldozatos munkáját és további kitartást kívánunk nekik!

    Ami nem a topik témájába vág vagy akár csak erősebb hangnemben is kerül megfogalmazásra, az valamilyen formában szankcionálva lesz

    Minden olyan hozzászólásért ami nem hír, vagy szorosan a konfliktushoz kapcsolódó vélemény / elemzés azért instant 3 nap topic letiltás jár. Aki pedig ezzel trükközne és folytatná másik topicban annak 2 hónap fórum ban a jussa.

    Az új szabályzat teljes szövege itt olvasható el.

notaricon

Well-Known Member
2016. január 7.
3 522
12 630
113
Ebben az esetben az az USA haderejét a földgolyó mínusz 4-6 ország területére kell leosztanunk (ha már úgy vélik, hogy ők mindenhol ott lehetnek/kell legyenek).
Rögtön kijön egy olyan szám, hogy akik eddig az oroszokat lesajnálták, azok ezt meglátva zokogva futnak a sarokba...

Teljesen irreleváns összehasonlítani az orosz katonai fejlettséget és mennyiséget az USA-éval.
Tök mindegy, hogy az oroszoknak mennyivel van kevesebb. Ha az utolsó szuhojt vagy miget is lelőtték, ha az utolsó tankot is kilőtték, akkor Iván szépen megnyomja a piros gombot és viszlát. Lehet örülni a "győzelemnek".
A ruszki technika nem arra kell, hogy az USA-t legyőzzék vagy megtámadják, vagy valami hasonló agyrémek.
A ruszkiknak ez elsősorban honvédelem, regionális hatalompolitika és fegyverüzlet. És a méricskélést innen felesleges tovább számolgatni mert fingreszelés.

Az orosz technika áráról meg nem lehet egzakt képet alkotni, mert az minden esetben politikai alku része.
Ha korrupciós biznisz akkor persze, hogy k...va drága, ha meg valakit magukhoz akarnak kötni akkor meg k...va olcsó.

Az meg hogy kb egy árban van az USA technikával és kb 30 évvel le van maradva fejlettségben, felvet egy nagyon kínzó kérdést:

Akkor mi a vérvörös szemgolyómért vesznek meg tőlük bármit is, ha ugyanazon az áron, fényévekkel jobb technikát kaphatnának meg az USA-tól? Pl olyanok akik elől nincs elzárva az USA fegyverbiznisz (Indonézia, India, Egyiptom pl.)



Az objektivitást itt helyenként csúnyán leárnyékolják az érzelmek... vagy mi. :)))
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
16 495
59 959
113
Nem értem. Azt hittem, hogy egy adott terület nagysága alapvető tényező egy hadművelet során - action radius.

Igen. De mi az adott műveleti terület? Az Orosz Federàció Jamaltól Szocsiig és Kamcsatkàtól Krimig?
 

aquarell

Well-Known Member
2015. január 20.
16 495
59 959
113
Jól értem? Tűzerő/km2 mint a védelmi képesség mércéje ?
Tàmadás egyszerre a szèlrózsa minden irànyàból ?
Lehet, hogy itt egy korszakalkotó elmélet születésének vagyunk tanui ?
Ez molninak szólt.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 830
33
38
<blockquote rel="aquarell">Jól értem? Tűzerő/km2 mint a védelmi képesség mércéje ?
Tàmadás egyszerre a szèlrózsa minden irànyàból ?
Lehet, hogy itt egy korszakalkotó elmélet születésének vagyunk tanui ?
Ez molninak szólt.
</blockquote>

Nem tudtam, azt hittem, arra írod, hogy az orosz terület rohadt nagy még európai léptékben is, márpedig ez nem ugyanaz, mint egy akkora állam, ahol kis túlzással átköpnek az egyik határtól a másikig. Oké, akkor vedd úgy, meg sem szólaltam az előbb, bocs.

Nagy területen vannak széttelepítve az orosz erők - ez igaz, de mihez képest? A szokásoshoz ugyanis a nyugati régióban mostanra kicsit nőtt a "sűrűségük".

A nagy területen szétszórtság ugyanakkor nagyon nehéz, ha szinte nem lehetetlen feladat elé állít egy konvencionális eszközökkel támadó haderőt, ahol előre vagy jó időben (időzítéssel) kellene kiiktatni bizonyos alakulatokat, fegyvereket, stb a siker reményében. A terület nagyságával a hatékonyság nem lineárisan csökken, egyébként az oroszok az összes nagy háborújukat (Napóleontól Hitlerig) úgy nyerték meg, hogy előtte a támadók jó mélyen benyomultak, a koncentrált erőcsoportok szétbontakozni kényszerültek és túl nagy lett közöttük a fizikai távolság.
Na mindegy, a lényeg, hogy elég sok összetevője van annak, kinek hol és mekkora a valós katonai fölénye - ugyanis csak ezt lehet "készpénzre váltani", ha eljön az ideje.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 830
33
38
Molni ott téved, hogy visszafele nem veszi figyelembe azt, hogy a törököknél vagy bármely NATO-tag európai állam esetén az orosz léptékekhez relatíve zsúfoltan vannak összpontosítva a potenciális célpontok, ami egy célirányos nagyszabású támadásnál hatalmas előnyt jelent.

Az orosz konvencionális tűzerő nem Oroszország ellen lesz bevetve, így tényleg nehezen értelmezhető a dolog.

Ha így nézzük, akkor a britek és Izrael a világ két legnagyobb fajlagos tűzerejű atomhatalma az összesített robbanóerőt vetítve a saját területük nagyságához. Az USA meg az oroszok ellenben gyászosan gyengék ebben.
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 185
60 008
113
A flankerhez visszatérve Molni írta, egyébként helyesen, hogy a Szu-30 ára 60 millió USD volt az indiaiaknak és, hogy ez drága...
Az SH-18 az US Navy-nak is 60 millió dollár volt! Nem export ár, hanem belpiacos. A két gépet pedig össze lehet mérni szerintem.

A modern MIG-29-ek(M/K) ára is igen relatív dolog, mert a nyugati 1 hajtóműves gépekkel (F-16C, Gripen C) van egy árban 2 hajtóműves gépként.
(Olyan 40 millió dollár/gép körül)
A kéthajtóműves nagyobb harcértékű de azonos méretű európai gépek viszont sokkal drágábbak, 100-150 millió dollár körül mozognak gépenként. Ez 2-3 Mig-29-es ára....

A rakétáknál amikor utána néztünk egy R-77M ára fele annyi volt, mint egy AIM-120C-é. Ez valahol itt a fórumon is megtalálható.

Egy T-90A ára 3-4 millió dollár, egy T-90MS ára 5 millió dollár, egy modern nyugati MBT ára 8-18 millió dollár között mozog.
IFV terén hasonló a helyzet, a BMP-3M 3 millió dollár, egy CV90 vagy egy Puma meg 5 millió dollártól indul újonnan.

Helikoptereknél anno Boki linkelte az orosz HM beszerzéseinél, hogy saját maguknak egy MI-171SH (MI-8AMT) olyan 10 millió dollárba kerül ha rubelről átváltjuk az árát.
Egy UH-60 Black Hawk 20 millió dollárjába kerül az USA-nak.

Nagyon kevés olyan orosz haditechnikai termék van ami egy árban van a nyugati termékekkel, de drágább tuti nincs.
A légvédelem terén van ilyen, a Patriot Pac2/3 kb. ugyan annyiba kerül, mint az SZ-300/400. Más most nem jut eszembe.
 
M

molnibalage

Guest
A flankerhez visszatérve Molni írta, egyébként helyesen, hogy a Szu-30 ára 60 millió USD volt az indiaiaknak és, hogy ez drága...
Az SH-18 az US Navy-nak is 60 millió dollár volt! Nem export ár, hanem belpiacos. A két gépet pedig össze lehet mérni szerintem.
Legfeljebb méret terén, de mint teljes képességek skáláján úgy már bőven rezeg a léc.

A Super Hornet flotta tetemes részén AESA radar van. A 2005-ös gyártású gépektől van ez és azóta cirka 150 gépbe utólag beépítették. (Így fejből.) A radar olyan ütős, hogy mikor a RAAF megkapta a SH-it az F-35 beszerzés radikális csökkentése került terítékre és átmeneti megoldás helyett F-35 + SH mix inkább.

A Super Hornet számára rendelkezésre álló fegyverek választéka fényévekkel veri a Szu-30MKI-t.

Nincs TVC-s hajtómű, csak így a gépeken nem kell 250-300 óránként kikapni a rendszerből hajtóművek miatt és nem kell kevesebb, mint 300 géphez 900+ db hajtómű... A TVC-nek szerintem az égvilágon semmi értelme. Kevés rosszabb ár/érték arányos dolgot építettek be valaha csúcsvadászgépbe. A Raptorba se tettem volna be, abban is kb. azért van, met kifejlesztették... Viszont a Szu-30MK változatokban az bizony extra dolog, a legtöbb MK gépben nincs TVC-s AL-31 változat...

A kéthajtóműves nagyobb harcértékű de azonos méretű európai gépek viszont sokkal drágábbak, 100-150 millió dollár körül mozognak gépenként. Ez 2-3 Mig-29-es ára....
Ezek az adatok honnan vannak? Némi supporttal megtoldova a 2000-es évek közepi tendereken a Rafale ára 100 M USD alatt volt.


Egy T-90A ára 3-4 millió dollár, egy T-90MS ára 5 millió dollár, egy modern nyugati MBT ára 8-18 millió dollár között mozog.
A nyugati MBT adat enyénszóval túl bő. Használt Leo2A4/2A5-öt 2-3 millió USD-ért is utánad vágtág néhány éve. Mikor volt új gyártású nyugai MBT utoljára...? Tudtommal még az Leo 2A7 talán úgy gyártású, az összes többi upgrade.

Leclercet talán még gyártják, az Arieté-t nem tudom, M1A2 tudtommal upgrade volt nagyrészt Egyiknél sem hallottam soha ilyen eszemet árat.

A légvédelem terén van ilyen, a Patriot Pac2/3 kb. ugyan annyiba kerül, mint az SZ-300/400. Más most nem jut eszembe.
Erre van adatod? Mert n+1 Sz-300 változat van, ami upgrade volt a régebbiekből tudtommal és a Patriotnál meg aztán tényleg. Alig van új gyártású PAC-2/3. Szinte mindent az alap Patritoból húzták fel 20 év alatt olyan árfolyamváltozási hatásokkal és egyebekkel, hogy aki ezekre mond fajlagos programköltséget, az előtt megemelem a kalapomat...
 

fip7

Well-Known Member
2011. november 9.
19 185
60 008
113
molnibalage

Az SH-18/Szu-30 vonalat csűrhetjük, csavarhatjuk akkor is két közel azonos méretű gép, kicsit más de hasonló képességekkel és összehasonlítható legyártott darabszámmal.
Hozzá tenném, hogy személyes véleményem szerint az SH a legjobb ár/érték arányú nyugati repülő.
Pontos számot nem tudok, de amennyire én tudom az F-15 exportgépek drágábbak, mint az SH vagy a Szu-30.
Innen nézve pedig igaz az állításom, hogy az orosz gép vagy ugyan annyi vagy olcsóbb, mint egy hasonló nyugati.

A Rafale árához ezt találtam, ez a francia "belpiacos" ár, a fejlesztési költségek nélkül:
<i>"Mielőtt figyelembe véve a javasolt LPM, a teljes költsége a program az állam volt 45900000000 € 2013-as . Fajlagos költsége (a fejlesztési költségek kivételével) a 74 millió € 2013-as a Rafale B (110 repülőgép) 68,8 M € 2013-as a Rafale C (118 repülőgép) és 79 millió € 2011-es a Rafale M ( 58 repülőgép)."</i>
http://www.senat.fr/rap/a13-158-8/a13-158-814.html#toc219
A 79 millió Euró az jelenleg 88 millió USA dollár, de ugye a dollár mostanában sokat erősödött, én még a 100 millió dolláros árra emlékszem.

Az EF esetén, az EF topikba volt linkelve, hogy bőven 100 millió dollár fölött van az ára, a legmagasabb érték 150 millió dollár körül volt, átszámítva.
A 10 éves német árak is ezek:
<i>"Összeadja (dec 2002) így az átlagos rendszer költsége 122.220.000 € per német repülőgép, amikor 180 egység beszerzése. A már tervezett fegyverek integrációk, valamint a beszerzési költségek a fegyvereket, hogy mintegy 138.880.000 euró engedett egy repülőgép 2010-ben [169] A Szövetségi Bíróság már 2003-ban jelezte, hogy a beszerzési 180 gépek kerülne € 24000000000 ( 133 millió EUR per repülőgép). [170] a július elején 2013 bejelentette, a HM, hogy 2013-ra 14,5 milliárd eurót költöttek a vásárlási 108 repülőgép. A német Bundestag csak alapok összege € 14700000000 osztottak vásárlására 180 Euro harcosok. [171] A 14,7 milliárd euró 180 gép megfelelt egy átlagos rendszer költsége 81,7 millió euró volt. Tényleges € 14500000000 108 Euro Fighter szemben megfelelnek 134200000 gépenként, ami körülbelül a jól ismert 2003 óta rendszer árát."</i>
https://de.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

A harckocsiknál az, hogy mennyi használtan az lényegtelen. Az új ár a fontos. Anno még én linkeltem a Leo2 topikba, hogy az új gyártású Leo2A7 18 millió euró/darab volt.
http://www.kmweg.de/fileadmin/user_upload/pdfs/Press_Releases/Pressemitteilung_Heeres-Modernisierung_Katar.pdf

A LeClerc 2001-ben került 6.5 millió Euróba.
De az egyesült arab emirátusba szállított tankok ára akkori árfolyamon is majd 8 millió euró volt, wiki szerint 9 millió euró.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Char_Leclerc

Szóval én még mindig azon a véleményen vagyok, hogy igen is számít a GDP (PPP), mert e miatt általában olcsóbbak az orosz harceszközök, mint a nyugatiak.

A google fordítós forrásért elnézést kérek, de se franciául, se németül nem tudok.
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 662
3 514
113
zsolt: Tudod nagyon muris amikor xévig semmi értelme az alacsony észlelhetőségnek mert ruszikik és van minden plasma stealth, meg L... band. És amúgy is baromi drága többet ér 5-10db Su.
Végtelenül ment a terelés/hülyeség.

Aztán egyszer csak kigurul a pakfa...
és hupsz hirtelen nagyot fordul a világ mégse hülyeség az alacsony észlelhetőség.
Oh wait...

AESA detto. Semmi értelme drága bezzeg az Orosz pesa.

Aztán egyszer csak kiderül, hogy Oroszok AESAt raknak PakFara.
és hupsz hirtelen nagyot fordul a világ mégse hülyeség az AESA.
Oh wait...

R-77/amraam vs R-27. Hasonlót tud az R-27 is csak sokkal olcsobb, még költséghatékonyabb is.
Aztán megjelenik egy ~2hete R-77 egy Su-35ön.
és hupsz hirtelen nagyot fordul a világ...
Oh wait...

Muris ez. Leírom/juk mik a fentiek előnye de hozzád hasonló nagy szakemberek szerint nem is mert. Aztán az oroszok máshogy gondolják és igazolnak. Muris ez.

Az M1 kézzel töltés +1fő okairól meg írtam és neten föllelhető az anyag mért. És a döntésnek elég logikusak az okai.
 

zsolti

Well-Known Member
2015. augusztus 8.
17 176
50 403
113
Nyilván Fade, én mindent értek, leírtad, a neten fellelhető az anyag, amivel igazolod. Ezzel az a bajom, hogy nem csak én, de mások is leírták a hozzád hasonló nagy szakembereknek a véleményüket, amelyek alátámasztására SZINTÉN tele van a net. Most hogy mi igaz belőle, amit egy Ausairpower, vagy Jetfly, Kővári leír, azt mindenki válogassa ki maga.

Én tiszteletben tartottam mások véleményét, DE azt nem hagyom, és a továbbiakban sem fogom szó nélkül hagyni, ha valaki vagy valakik az enyémet akarják ÚGY megváltoztatni, hogy hoznak más adatokat, amik kb. annyira és CSAK annyira igazolhatóak, mint amiknek én hiszek, s közben elmondanak mindenféle szakbarbárnak.

Az AESA-ra pl én sosem mondtam hogy hülyeség. Az tény, hogy szerintem a PESA rendszereket sem kell leírni. Még akkor sem ha az Orosz eredetű. Az hogy van itt pár ember, akinek a szemében az Orosz szó vörös posztó, az nem az én szegénységi bizonyítványom.

Az aktív radaros rávezetéssel kapcsolatban azt nem tartom valószínűnek, hogy CSAK azért, mert egy SARH rakétával ellátott légierő néz szembe egy ARH-sal, az esélytelenként indulna, meg azonnal "rövidebb lenne a bot".

Aztán én valóban állítottam olyat is, hogy NEM TARTOM kizártnak azt, hogy van ott bizony olyan R-27 variáns, ami Extended hatótávval, akár infrás, akár bizony aktív fejjel meglepit tudna okozni a törököknek. amraam ide, oda.

Ezt aki adatokkal, de leigazolható adatokkal itt ezen a fórumon cáfolja, annak mea culpa! DE NE olyannal jöjjön nekem senki, hogy hallotta a repszimes orosz cimbiktől, hogy ilyen nincs, meg a saját maga által írt fizikával az adott szimben kipróbálta...

A hosszú hullámhossz a stealth gépek ellen nem hülyeség szerintem, de majd az idő eldönti ezt is.

Ahogy az is teljes létjogosultságú lehetett, és egy pár kommentváltást szerintem megérő téma volt, hogy valóban megéri e az egyre inkább elszálló Stealth gépek ára, vs a sok darab 4++ gennel szemben. Ebben én még a mai napig nem vagyok meggyőzve, hogy pl. az F-35 meg fogja érni azt az árat, amiből lehet venni 3-4 F-16 ost...

Egy szónak is száz a vége, igen szívesen ütköztetek én érveket bárkivel, de azt nem nagyon csípem, ha valaki magas lóról osztja az észt, úgy, hogy gyanúsan neki sincs több, mint a többi ide író lelkes amatőrnek.
 

deze75

Well-Known Member
2010. április 25.
1 107
3 146
113
"Egy szónak is száz a vége, igen szívesen ütköztetek én érveket bárkivel, de azt nem nagyon csípem, ha valaki magas lóról osztja az észt, úgy, hogy gyanúsan neki sincs több, mint a többi ide író lelkes amatőrnek."

Sajnos megváltozott.........mostanában flamel ,viszont Molni pedig pozitív irányba és ez NAGYON JÓ!!!!
 

Fade

Well-Known Member
2010. április 20.
3 662
3 514
113
@zsolti
Így, hogy évek elteltek kb lényegtelenek a szakemberek. Nem ők igazolnak engem hanem az Oroszok.

Olyan ez mint a peak oil témában lévő vitám MZvel, vagy a jövő héten megindul a háború... Az idő igazolt ehez nem kell szakember.

"A hosszú hullámhossz a stealth gépek ellen nem hülyeség..."
ahogy a plasma stealt sem hülyeség. Csak mindkettő más más okból problémás vadászon.

R27 "meglepit tudna okozni a törököknek."
Persze. Egy Mig-21 meg a gépágyú is meglepit tud okozni.

"hogy pl. az F-35 meg fogja érni azt az árat, amiből lehet venni 3-4 F-16 ost... "

Üzemeltetést, kerot, személyzetet is bele kéne számolni... és ott van plnek az F-22 vs F-15...
De jelenleg is 2000+db F-35öt akarnak amik rendszeresíteni. És emellett ugye ott az F-22, F-18SH és a modernizált F-15/F16ok is még nagyon sokáig velünk lesznek. Megérné 2000db F35 helyett 6-8000db F-16? Lehet.
btw nagyon nagy a szórás F-35 árakra.

A kérdés amúgy pakfanal is felmerül. India vmekkora supportal 236m$os darabáron vehet. Irtózatos ár.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 830
33
38
<b>Fade</b>

<i>OFF</i>
Elnézést, hogy beleszólok, de kit és mit igazolt az idő? Ez így kicsit erős lesz, nem?
Peak oilról soha nem vitáztunk, palagáz/palaolaj forradalomról volt szó, de ez egyelőre nem hogy igazolást nem nyert, hanem pont fordítva sült el a dolog.
A peak oil kérdése sincs a mai napig eldöntve, az, hogy a tárolókapacitások szűkössége miatt és politikai/gazdasági okokból növelik a kitermelést (helyesebben nem fogják vissza) nem bizonyít és nem is cáfol semmit a kérdésében. Arról nem is beszélve, hogy globális szinten visszaesés van a kőolaj felhasználásban, miután a nagy gazdaságok is lassulnak, a kitermelt kőolaj egy részét lassan nincs hova betárolni.
A háború már megindult, a kommunikációs pávatánc (politikai porhintés a médiában) pedig úgy látom, van, akinél sikeres.

<i>ON</i>

AESA vs PESA
A PESA rendszer működését érzékelik az ellenséges gépek?
És az AESA rendszerét?
A B-2-es gépen milyen radar is van?

A PAK-FA nem alacsony észlelhetőségű, hiszen láthatod a hajtómű lapátokat szemből, egyébként meg eléggé szögletes. Vagy mégis az?

R-27 vs R-77?
Keresd már meg légy kedves, hogy ki, hol és mikor fikázta az aktív radaros légiharc rakétákat. Köszi.

Tényleg muris. ;D
 
M

molnibalage

Guest
A PESA rendszer működését érzékelik az ellenséges gépek? És az AESA rendszerét?
Ez nem a PESA/AESA technológiától függ. Azon túl kell még más is. Már a II. világháború idején is volt fázisvezérelt radar.

R-27 vs R-77?
Keresd már meg légy kedves, hogy ki, hol és mikor fikázta az aktív radaros légiharc rakétákat. Köszi.
Pár hónapja itt, mikor egyesek bizonygatni próbálták, hogy az SARH nem is akkora hátrány...
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 830
33
38
<i>Még mielőtt Fade is túl komolyan veszi és bedurcizik, ezt előzzük meg! </i>

A magam részéről nem emlékszem arra, hogy itt bárki leszólta volna az AESA radarokat vagy az aktív radaros légiharc rakétákat miközben a PESA rendszereket és a félaktív önirányítást magasztalta volna az egekig. Fordítva ellenben nagyon is, de ezt most mellékes. Az AESA radar bonyolultabb gyártástechnológiát és fejlettebb számtech hátteret igényel, akárcsak az aktív radar a rakéták orrában, ez sem volt soha kérdés.

Ami viszont nagyon is az, hogy az oroszok PESA radarjai és félaktív rakétái 2016-ban vajon mennyire gagyik? Szerintem a világ legjobban kiforrott ilyen rendszerei, már csak azért is, mert a mai napig ezt csiszolgatták, ehhez volt meg a technológiai hátterük. Olyat mondani, hogy ezt nem lehet fegyvernek tekinteni műszaki szempontból non plus ultra. A műszaki gyakorlatban olyannal még nem találkoztam, ahol azonos célra és részben/egészében hasonló eljárásokat alkalmazó technikai eszközök vagy eljárások között drámai különbségek legyenek - ez akkor is így van, ha nem értek hozzá.
Az aktív radar teljesen logikus következő lépcsőfok volt a félaktív radarok után, az AESA pedig a PESA technológiából eredő következő lépcsőfok, de szó sincs a "Kispolszki vs BMW" kérdéséről.
 
M

molnibalage

Guest
Monte, amíg olyan szamárságokat írsz, hogy félaktív és aktív radar, addig nem igazán tudunk beszélni érdemben egymáshoz...

Az AESA némi hasonlóság ellenére azért elég eltérő technológiák.
 

emel

Well-Known Member
2013. február 11.
9 073
15 029
113
Oké, jogos, lokátor.

Szerintem nem ezzel van a probléma, a radar angol. a lokátor magyar technikai műszó, mindkettő ugyanazt jelenti. Viszont egyik változatban sincs FÉLAKTÍV kivitel, legfeljebb radar/lokátor-vezérlésű RAKÉTA-IRÁNYÍTÁSI rendszerben.
 
M

molnibalage

Guest
Oké, jogos, lokátor.
Nem, nem ezzel van a baj. Nincs olyan, hogy aktív és félaktív radar...

Az aktív- és félaktív, azok rakéta vezérlési és irányítási módszerek.

Az AESA és PESA meg azok különféle technológiával megoldott pásztázási és egyéb funciókatbiztosító radar technológiák...

A Patriot PESA radart használ és a SAGG az a félaktív rávezetés egy speciális formája. Az F-15A meg félaktív légiharc rakétát használt mechanius pásztázású radarral.

Így már érthető? Mert ezek szerint még a mostani HT összefoglalót sem olvastad el, vagy nem értetted meg. A szezont kevered a fazonnal.
 

Montezuma

Active Member
2010. április 23.
2 830
33
38
Tény, még nem olvastam el, de ha elolvasom sincs garancia rá, hogy leesik a tantusz mindenben.

A SARH rendszer nyilván eleve hátrányban van az aktív radaros rakétákat használó rendszerrel szemben, hiszen az egyik esetben a rakéta maga keresi meg a célt (ergo a hordozó gép szabadságfokának csak a gravitáció szab határt), míg a másik esetben az indító gép a mozgásában erős korlátok közé van szorítva, mert különben a rakétája nem biztos, hogy célba ér.
Olyan ez, mintha a bokszmeccsen az egyik bokszoló bal keze hátra lenne kötve, ez nyilván nem előny. Kábé ennyit megértettem eddig is.

Mivel az oroszok a miniatürizálásban nem voltak pariban az USA-val (mint ahogy más sem), így nem maradt más választásuk, mint a meglévő technológiai képességek további finomítása és csiszolása. Erre szoktam volt írni, hogy ebből a szempontból jelenleg a világ legjobb félaktív rendszerei nekik vannak.
Hogy ez mennyire van pariban az aktív radaros rendszerekkel – egy az egyben összevetve sehogy, ez egyértelmű – itt jött a képbe az, hogy hogyan lehet mégis valamilyen módon esélyt generálni a győzelemre vagy adott helyzetben a túlélésre (ami egyben "győzelmet" is jelenthet).
Ez elsősorban nem technológiai, hanem sokkal inkább harceljárási („alkalmazástechnológiai” és metodikai) kérdés.

A SARH rendszerrel felszerelt légi haderő nem előnyben van, hanem egyéb eljárásokkal igyekszik csökkenteni a hátrányát – innentől lehet arról vitázni, hogy ez mennyire lehet sikeres vagy sem. A modellezéstől függően van, ahol nagyon is az lehet, van, ahol esélytelen.

<i>Az én gondolatmenetem eddig tart, a technikai részletekhez nem értek, de abban biztos vagyok, hogy műszaki szempontból bármelyik eljárást lefikázni nem kimondottan korrekt dolog, ráadásul nem is igaz.</i>