M
Nem ilyen egyszerű a dolog. Az amerikaiak és az oroszok célja jelentősen más. Az amerikaiak tulajdonképpen rendet szeretnének ott. Asszadot nem akarják, de az ellene fellépőket sem. Ilyen helyzetben nem nagyon lehet értelmesen lépni, tragikus az egész térség. Az oroszok meg egyszerűen csak a saját érdekeltségüket védik, amit jelen esetben Asszad hatalomban maradása segít, az ottani emberek sorsa nem érdekli őket. Egyértelmű és kisebb a cél, ezért tudnak látványosan és legalábbis látszólag jobban teljesíteni.</blockquote>
De, elég egyszerű a dolog. A szíriai terroristák jelentős hányada 1-2 terrorszervezetben összpontosul(t) amit minimum papiron az amaerikaiak is terroroszervezeteknek tartanak. Emellett vannak FSA és társai akik mérsékelten fejeznek le civileket, legyenek ők a mérsékeltek vagy lázadók vagy akármi, akiknek a valóságban ugyanannyira kellene a ciános cukorka, mint akik az ISIS-ben vannak, mert ugyanolyan rohadt irtani való terroristák. Ha akarták volna az amerikaiak, akkor az ISIS ellen fel tudtak volna lépni, mert ők a legnagyobb célpont. Természetesen az oroszok leegyszerüsítették a képletet egy kicsit, így valamivel könnyebb a dolguk, mert szerintük van az SAA és annak segítői, a többi fegyveres meg terrorista. Viszont ez sem magyarázza meg, hogy az amerikaiak miért nem tudtak semmit kezdeni az ISIS-el és a többi terroroszervezettel, míg az oroszok taroltak ahogy akcióba léptek és nem úgy néz ki, mint akiknek egyhamar kifogyna a lendületük.
Joker
A gond ott van hogy az ASSZAD csalad talan a kozel kelet legnagyobb de mindenkeppen az egyik legnagyobb terrorist klanja. Evtizedek ota veres a kezuk es nem csak izrael elleni terrormerenyletek vegrehajtasaval hanem a libanoni allapotok is nekik koszonhetoek.
Azt hogy beke lenne abban a tersegben nem merem allitani de hogy messze bekesebb lenne az ASSZAD family nelkul az biztos.
Szoval a mi nyugati szemleletunk szerint ot es most terrorista harcol terroristaval.
A velemenyem az hogy addig jo mig egymassal vannak elfoglalva. Amiota a szir polgarhaboru tart sokkal kevesebb "esemeny" tortent abban a tersegben.
A gond ott van hogy az ASSZAD csalad talan a kozel kelet legnagyobb de mindenkeppen az egyik legnagyobb terrorist klanja. Evtizedek ota veres a kezuk es nem csak izrael elleni terrormerenyletek vegrehajtasaval hanem a libanoni allapotok is nekik koszonhetoek.
Azt hogy beke lenne abban a tersegben nem merem allitani de hogy messze bekesebb lenne az ASSZAD family nelkul az biztos.
Szoval a mi nyugati szemleletunk szerint ot es most terrorista harcol terroristaval.
A velemenyem az hogy addig jo mig egymassal vannak elfoglalva. Amiota a szir polgarhaboru tart sokkal kevesebb "esemeny" tortent abban a tersegben.
Ennyi erővel azt is lehetne mondani, hogy az USA a legnagyobb terrorszervezet, hisz számos országot támadott meg.
</blockquote>
Nem csak lehetne, hanem lehet is. Sőt....</blockquote>
A legnagyobb röhej, hogy az USA a saját definícióit tekintve is a lator államok közé tartozik.
:facepalm:
Alapvető különbség, hogy az amerikaiaknak nincs ott szárazföldi erejük, az oroszoknak meg közvetetten van (Asszad hadserege). Szárazföldi erő nélkül meg nem lehet érdemben lépni. Persze jöhet a felvetés, hogy akkor Irakban miért nem tudnak az amerikaiak lépni. Irakban eleve demokratikus berendezkedést akarnak építeni, ami nem nagyon fekszik az araboknak, másrészt eleve éretlen az állam, nincs kiépülve rendesen a rendszer. Szíriában az Asszad rezsim eleve diktatórikus és már régi rutinnal rendelkezik. Csak meg kellett segíteni őket.
Ezt a deklarált célt még sehol nem olvastam. Már csak azért is furcsa erre hivatkozni, mert az oroszok még fél éve sincsenek ott, a NATO-tag Törökországnak meg ez saját szomszédság/pálya, és mintha más NATO-hatalmaknak is előfordulna a környéken néhány támaszpontjuk. Ha meg az "oroszok előtt" sem volt a nyugatnak célja az ISIS legyőzése, akkor miért voltak ott, és mi volt a céljuk míg csak az ISIS volt az ellenség? Vagy ha nekik nem volt ellenség, akkor miért is nem? Netán szövetséges volt az ISIS a nyugat számára? Azért ezt már régen el kellett volna dönteni, lehet hogy zártkörűen el is döntötték, csak éppen a magát demokratikusnak kikiáltó nyugat ezt nem köti a világ orrára? Tulajdonképpen mitől is demokratikus az a nyugat, amelyik az autokratikus Szaúd Arábiát és hasonló szomszédjait támogatja?
Az amerikaiak tulajdonképpen rendet szeretnének ott. Asszadot nem akarják, de az ellene fellépőket sem. Az oroszok meg egyszerűen csak a saját érdekeltségüket védik, amit jelen esetben Asszad hatalomban maradása segít, az ottani emberek sorsa nem érdekli őket. </blockquote>
Azért lenne néhány kérdésem ezzel kapcsolatban.
Mi számít rendnek az USA-nak? Ha az Asszad ellen lázadókat sem akarják, akkor miért szállítanak nekik ezrével TOW rakétákat? Azt nem tudom, az oroszokat érdekli-e az ottani emberek sorsa, de ha az amerikaiakat érdekelnék az arab világban élő emberek, akkor egyrészt:
- sokkal korábban és erőteljesebben felléptek volna az ISIS ellen
- nem nézték volna karbatett kézzel, amikor az általuk felszerelt és támogatott szaúdi hadsereg halomra gyilkolta Bahreinben a tüntetőket (mi is volt a reakció a Tienenmen téri vérengzés után?!; hol van Bahreinben és SzA-ban a "demokratikus fékek és ellensúlyok rendszere", aminek állítólagos hiányáért minket olyan kedvesen és barátian elítéltek?!).
<b>emel</b>
<i> "Tulajdonképpen mitől is demokratikus az a nyugat, amelyik az autokratikus Szaúd Arábiát és hasonló szomszédjait támogatja? "</i>
Semmitől. Az, hogy szabadon pofázhatunk a neten csak a jónép gőzleeresztése, semmi több, illetve vígan profilozhatnak a szakszik a szakszi előtt. A választásokat meg hagyjuk, anno Floridában nem is Bush nyert, mégis ő volt a Mr. President. Demokrácia nem egyenlő plutokrácia - lásd EU Tanács.
Nohát, akkor hivatalosan is van az orosz gépeken aktív vezérlésű légiharc rokettya.
<i> "Tulajdonképpen mitől is demokratikus az a nyugat, amelyik az autokratikus Szaúd Arábiát és hasonló szomszédjait támogatja? "</i>
Semmitől. Az, hogy szabadon pofázhatunk a neten csak a jónép gőzleeresztése, semmi több, illetve vígan profilozhatnak a szakszik a szakszi előtt. A választásokat meg hagyjuk, anno Floridában nem is Bush nyert, mégis ő volt a Mr. President. Demokrácia nem egyenlő plutokrácia - lásd EU Tanács.
Nohát, akkor hivatalosan is van az orosz gépeken aktív vezérlésű légiharc rokettya.
Nem ilyen egyszerű a dolog. Az amerikaiak és az oroszok célja jelentősen más. Az amerikaiak tulajdonképpen rendet szeretnének ott. Asszadot nem akarják, de az ellene fellépőket sem. Ilyen helyzetben nem nagyon lehet értelmesen lépni, tragikus az egész térség. Az oroszok meg egyszerűen csak a saját érdekeltségüket védik, amit jelen esetben Asszad hatalomban maradása segít, az ottani emberek sorsa nem érdekli őket. Egyértelmű és kisebb a cél, ezért tudnak látványosan és legalábbis látszólag jobban teljesíteni.</blockquote>
De, elég egyszerű a dolog. A szíriai terroristák jelentős hányada 1-2 terrorszervezetben összpontosul(t) amit minimum papiron az amaerikaiak is terroroszervezeteknek tartanak. Emellett vannak FSA és társai akik mérsékelten fejeznek le civileket, legyenek ők a mérsékeltek vagy lázadók vagy akármi, akiknek a valóságban ugyanannyira kellene a ciános cukorka, mint akik az ISIS-ben vannak, mert ugyanolyan rohadt irtani való terroristák. Ha akarták volna az amerikaiak, akkor az ISIS ellen fel tudtak volna lépni, mert ők a legnagyobb célpont. Természetesen az oroszok leegyszerüsítették a képletet egy kicsit, így valamivel könnyebb a dolguk, mert szerintük van az SAA és annak segítői, a többi fegyveres meg terrorista. Viszont ez sem magyarázza meg, hogy az amerikaiak miért nem tudtak semmit kezdeni az ISIS-el és a többi terroroszervezettel, míg az oroszok taroltak ahogy akcióba léptek és nem úgy néz ki, mint akiknek egyhamar kifogyna a lendületük.</blockquote>
Tessék, erre tegnap összecsomagoltak.
Ez csakis miattad van.